\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 35665 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dos (2) de febrero de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de la parte civil, contra el fallo de 29 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia dictada el 27 de febrero de 2009 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1 que absolvi\u00f3 a LUIS FERNANDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0QUIROGA \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2002 a las 10:30 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0en el kil\u00f3metro 58 de la v\u00eda que de Girardot conduce a Bogot\u00e1, en el \u00a0sector \u00a0de \u00a0Chinauta, Juan Carlos Jaramillo Rodr\u00edguez en condici\u00f3n de peat\u00f3n, \u00a0fue \u00a0arrollado \u00a0con \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0marca Mazda de placas AQE 865 conducido por \u00a0LUIS FERNANDO GONZ\u00c1LEZ QUIROGA y le caus\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a014 de septiembre de 20051, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a LUIS FERNANDO GONZ\u00c1LEZ QUIROGA, como autor del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Impugnada la decisi\u00f3n por el defensor de \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0QUIROGA, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0la \u00a0confirm\u00f32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a012 \u00a0de septiembre de 2007 se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria3; \u00a0luego, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0en \u00a0curso \u00a0y 16 de abril de 2008 se \u00a0verific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgamiento4, \u00a0al cabo de la cual, el 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, el Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1 absolvi\u00f3 a LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 QUIROGA \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 culposo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La anterior decisi\u00f3n fue recurrida por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil y el 29 de julio de 2010, el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0 mantuvo \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0QUIROGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, el mismo \u00a0abogado interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0que \u00a0la \u00a0contiene, realmente es \u00a0confuso, \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0permite su s\u00edntesis coherente, motivo por el cual y para \u00a0una \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n a tomar, se har\u00e1n transcripciones de \u00a0sus apartes cardinales, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMOTIVOS \u00a0Y \u00a0ASPECTOS PRINCIPALES DE LA PRESENTE DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Honorable Tribunal Superior de Distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0ambivalente \u00a0y negativa del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera instancia, trayendo a colaci\u00f3n los preceptos y argumentos \u00a0del \u00a0mismo; \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta los motivos, debatidos dentro de la alzada de \u00a0Apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0lo \u00a0vac\u00edo \u00a0de \u00a0los argumentos de aquel, sin tner (sic) encuenta \u00a0(sic) \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0exposiciones \u00a0acomodaticias de los deponentes, a \u00a0favor del enjuiciado LUIS FERNANDO GONZ\u00c1LEZ QUIROGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 Honorables \u00a0Magistrados \u00a0la Sala Penal del Honorable Tribunal de Cundinamarca solo sopes\u00f3 y \u00a0sin \u00a0an\u00e1lisis \u00a0propio de su resorte jur\u00eddico sustancial, encontr\u00f3 que todas y \u00a0cada \u00a0una de las pruebas tanto documentales, como testimoniales de parte del hoy \u00a0occiso; \u00a0estaban \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0y \u00a0nunca \u00a0se menciona el trabajo sustancial y \u00a0efectivo de la Fiscal\u00eda de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0como \u00a0figura \u00a0en el trabajo juicioso, \u00a0investigativo, \u00a0ver\u00e1z \u00a0(sic), \u00a0ajustado a derecho y con la premisa jur\u00eddica de \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO; \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0conocimiento; produjo su decisi\u00f3n despu\u00e9s \u00a0delas \u00a0(sic) \u00a0controversias \u00a0naturales \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0como es l\u00f3gico; y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0(JUEZ \u00a01\u00ba.) PENAL DEL CIRCUITO DE \u00a0FUSAGASUG\u00c1, \u00a0corroborando \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0y \u00a0soportes \u00a0que \u00a0as\u00ed lo \u00a0demostraron \u00a0y \u00a0son \u00a0hoy \u00a0latentes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0que LUIS FERNANDO GONZ\u00c1LEZ \u00a0QUIROGA, \u00a0es responsable del HOMICIDIO CULPOSO cometido en el se\u00f1or JUAN CARLOS \u00a0JARAMILLO RODR\u00cdGUEZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0preceptos \u00a0sustantivos \u00a0violados en la \u00a0\u201cdecisi\u00f3n \u00a0un\u00e1nime\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a029 \u00a0(debido \u00a0proceso), \u00a0 44 \u00a0 (derecho \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vida, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0integridad \u00a0 f\u00edsica, \u00a0 la \u00a0 salud \u00a0 y \u00a0seguridad), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a090 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(responsabilidad \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0da\u00f1os \u00a0antijur\u00eddicos \u00a0generados \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 p\u00fablicas), \u00a092 \u00a0(sanciones \u00a0 penales \u00a0y \u00a0disciplinarias), \u00a02\u00b0 \u00a0(la \u00a0obligaci\u00f3n del Estado en la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de los ciudadanos) de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica;\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 413 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 414 \u00a0 \u00a0 (prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y por omisi\u00f3n) \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 considera \u00a0 \u00a0 \u201cdeben \u00a0ser \u00a0aplicadas \u00a0al \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice\u201d, \u00a0en \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u201clas \u00a0acciones \u00a0y omisiones\u201d presentadas durante el desarrollo del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0restantes \u00a0del libelo \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAPRECIACI\u00d3N DE \u00a0LAS PRUEBAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presentadas \u00a0y \u00a0practicadas, \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del funcionario (o funcionarios \u00a0(2)) \u00a0(sic); \u00a0las \u00a0cuales \u00a0jam\u00e1s \u00a0fueron \u00a0estudiadas \u00a0conforme \u00a0en derecho a la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0 jur\u00eddico-procesal, \u00a0y \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0y \u00a0rotunda, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0manifestar al Honorable (sic) Corte Suprema de la \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0valorar \u00a0por \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Sala \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Me \u00a0permito \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0las \u00a0principales \u00a0pruebas \u00a0documentales, \u00a0fehacientes \u00a0y conducentes a probar la violaci\u00f3n de las \u00a0normas por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGOS \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00daNICO.- \u00a0<\/p>\n
Me \u00a0permito \u00a0invocar Honorables Magistrados \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0Recurso \u00a0de Casaci\u00f3n (sic), lo atinente a la LEY 600 de 24 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, en concordancia con el actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0Ley 599 de 2000; y Ley 906 de 31 de \u00a0Agosto \u00a0de \u00a02004. \u00a0; \u00a0(sic) \u00a0por considerar las sentencias violatorias de la ley \u00a0sustancial, \u00a0La \u00a0Doctrina, \u00a0La \u00a0Jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0Recta \u00a0Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia \u00a0distributiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, solicita casar la sentencia demandada, \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0y \u00a0\u201c\u2026decretar \u00a0 que \u00a0 LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0QUIROGA, \u00a0causante \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0Culposo \u00a0(sic) o preterintencional, debe pagar a mi mandante DA\u00d1OS Y \u00a0PERJUICIOS \u00a0 ocasionados \u00a0 con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0vigente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0presencia de m\u00faltiples errores de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0la demanda presentada por el apoderado de LUIS FERNANDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0QUIROGA \u00a0ser\u00e1 inadmitida, conforme lo dispone el art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley 600 de 2000, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os, \u00a0a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0haya \u00a0sido \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0procedibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0extiende a los delitos conexos, aunque la pena prevista \u00a0para \u00e9stos sea inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito de homicidio culposo se encuentra \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 109 de la Ley 599 de 2000 y se sanciona con prisi\u00f3n \u00a0de dos (2) a seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0para \u00a0el caso bajo \u00a0examen, \u00a0la casaci\u00f3n com\u00fan es improcedente, pues la sanci\u00f3n m\u00e1xima para esta \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo \u00a0no excede los 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por tanto, el impugnante debi\u00f3 acudir a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional, en los t\u00e9rminos del inciso tercero del art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) y, expresar la necesidad de su admisi\u00f3n para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0transgredidos en el tr\u00e1mite ordinario del proceso, \u00fanicos \u00a0motivos \u00a0 por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aceptada, \u00a0correspondiendo \u00a0decidir \u00a0a la Corte, en ejercicio de la potestad que \u00a0la ley le otorga, si la concede o rechaza, labor que no realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer a la Sala las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0piensa \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0debe \u00a0ser \u00a0acogido, \u00a0sin \u00a0que \u00a0estos \u00a0motivos \u00a0puedan, en todos los \u00a0eventos, \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0la fundamentaci\u00f3n de los cargos concretos contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0si as\u00ed fuere no existir\u00eda ninguna diferencia \u00a0entre la casaci\u00f3n discrecional y la ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el \u00a0estudio \u00a0acerca \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda se efectuar\u00e1 a \u00a0 \u00a0posteriori, \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0previamente \u00a0esta \u00a0Colegiatura haya arribado a la conclusi\u00f3n de la necesidad de \u00a0tramitar, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurso extraordinario en pro de las garant\u00edas \u00a0fundamentales o con miras a desarrollar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0aboga \u00a0por la efectividad de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0al \u00a0recurrente le corresponde identificar la garant\u00eda \u00a0objeto \u00a0del \u00a0quebranto denunciado, as\u00ed como la norma superior que la protege, y \u00a0vincular \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las actuaciones del respectivo proceso; esto es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo al desarrollo jurisprudencial, \u00a0es \u00a0 deber \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0 indicar \u00a0si \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la Corte, o el pronunciamiento sobre un punto concreto que hasta \u00a0ahora \u00a0no \u00a0ha \u00a0desarrollado, o la actualizaci\u00f3n de la doctrina, al tenor de las \u00a0nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas; y, adem\u00e1s, es preciso resaltar la \u00a0incidencia \u00a0favorable de la pretensi\u00f3n frente al caso y la ayuda que prestar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0por trazar derroteros de interpretaci\u00f3n auxiliares \u00a0para dicho ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0omite \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0buscar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, por el contrario, \u00a0dedica \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0una disertaci\u00f3n enmara\u00f1ada en la que sin un argumento \u00a0v\u00e1lido \u00a0e hilvanado controvierte la declaratoria de ausencia de responsabilidad \u00a0del acusado por los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa \u00a0carencia \u00a0y \u00a0en \u00a0cumplimiento del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a la Corte, suplir las \u00a0omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por tanto, no puede \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de cualquier otra forma suplantar al libelista en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0No \u00a0obstante, cuando atendiendo los fines de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de las garant\u00edas fundamentales deba \u00a0hacerlo, evento que aqu\u00ed no acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas falencias son suficientes para negar la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede pasar por alto y como un \u00a0aspecto \u00a0 pedag\u00f3gico \u00a0 indicar \u00a0 que, \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0confuso \u00a0y \u00a0contradictorio \u00a0que desconoce los principios de claridad, precisi\u00f3n, identidad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda en casaci\u00f3n lo cual se advierte, cuando en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0plantean \u00a0hasta tres (3) dis\u00edmiles formas de \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0metodolog\u00eda \u00a0l\u00f3gica argumentativa. As\u00ed, se \u00a0elabora \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0esbozo de: (i) la inconformidad en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0aparentes \u00a0falsos juicios de existencia o identidad; \u00a0luego \u00a0(ii) \u00a0otra, soportada al parecer, en una nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0pues \u00a0no se solicita la invalidaci\u00f3n de lo actuado, de la cual, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra \u00a0extraer \u00a0si \u00a0ella \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de estructura o de \u00a0actividad; \u00a0y (iii) la contenida en el ac\u00e1pite de la formulaci\u00f3n del cargo que \u00a0podr\u00eda \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, pues ello no \u00a0se dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteamientos carentes de toda coherencia e \u00a0inconsecuentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, pues quien alega las violaciones indirecta y directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de la validez del proceso, al igual, que \u00a0quien \u00a0propone \u00a0el \u00a0primer motivo de la causal primera de casaci\u00f3n \u2013violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial- \u00a0admite como acertada la determinaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito suasorio de los medios de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, dentro de un mismo reparo, no es permitido proponerlas \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0al \u00a0transgredir la identidad de unas y otras, hacerlas \u00a0contradictorias en su seno y por ende, excluyentes entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0inadvertido, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n al interior de una misma censura, de entremezclar \u00a0ataques \u00a0propios \u00a0de \u00a0causales \u00a0diferentes, al tener cada una caracter\u00edsticas y \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0distintos \u00a0con \u00a0diversas consecuencias \u00a0jur\u00eddicas7. \u00a0Es que la decisi\u00f3n a adoptar por la Corte en caso de prosperidad \u00a0del \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0compaginar con el motivo \u00a0invocado y el error aducido. Sobre este principio la Sala ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0quien acude en casaci\u00f3n a controvertir la legalidad de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, lo haga con fundamento preciso en una de \u00a0las \u00a0causales expresamente establecidas en la ley, sin que sea admisible, lanzar \u00a0reparos \u00a0que no sean directa e inequ\u00edvocamente atinentes al contenido y alcance \u00a0de los motivos establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0por \u00a0tanto \u00a0permitida \u00a0la \u00a0fusi\u00f3n \u00a0abigarrada \u00a0de \u00a0enfoques \u00a0propios \u00a0de \u00a0diversas \u00a0causales, en cuanto cada una de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedece \u00a0en su postulaci\u00f3n te\u00f3rica a supuestos propios, sino \u00a0que \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigen desarrollo independiente. En otras \u00a0palabras, \u00a0frente al principio de autonom\u00eda de las causales resulta desacertado \u00a0establecer \u00a0mixturas \u00a0entre \u00a0diversos \u00a0factores, \u00a0al \u00a0atacar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario una sentencia\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor eso, del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0se \u00a0desprende la necesidad de que el planteamiento de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0respete la naturaleza propia de las causales, por cuanto cada una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0en virtud de la incidencia que en el sentido de la sentencia o en la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0su \u00a0presencia \u00a0puede \u00a0causar, \u00a0exige \u00a0unos \u00a0derroteros \u00a0demostrativos \u00a0diversos \u00a0y coherentes con la pretensi\u00f3n final, o bien de que se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo demandado para que la Corte adopte el sustitutivo, o ya para que \u00a0retrotraiga \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 estadios \u00a0 superados \u00a0 si \u00a0 tiene \u00a0 bases \u00a0viciadas\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la demanda \u00a0soslaya: \u00a0i) \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales; ii) la rese\u00f1a de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0y iii) la enunciaci\u00f3n de la causal, en total desasosiego \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas establecidas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, ya citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que con ocasi\u00f3n al literal ii), no basta \u00a0con \u00a0manifestar \u00a0como \u00a0motivo de casaci\u00f3n la generalidad normativa del estatuto \u00a0instrumental, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cCARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00daNICO\u201d, \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0\u201cMe \u00a0 permito \u00a0 invocar \u00a0 Honorables \u00a0Magistrados \u00a0como causal de Recurso de Casaci\u00f3n (sic), lo atinente a la LEY 600 \u00a0de \u00a024 \u00a0de julio de 2000, C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en concordancia con el \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y de Procedimiento Penal Ley 599 de 2000; y Ley 906 de 31 \u00a0de \u00a0Agosto \u00a0de 2004. ; (sic) por considerar las sentencias violatorias de la ley \u00a0sustancial, \u00a0La \u00a0Doctrina, \u00a0La \u00a0Jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0Recta \u00a0Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distributiva.\u201d, \u00a0 pues \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0le \u00a0obligaba \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0escoger \u00a0uno \u00a0de \u00a0los motivos establecidos de manera precisa por el \u00a0legislador en el art\u00edculo 207, ib\u00eddem, labor que no asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0anta\u00f1o, la Sala ha sentado el criterio \u00a0consistente \u00a0en que la impugnaci\u00f3n es un juicio l\u00f3gico-argumentativo, regulado \u00a0por \u00a0el legislador y desarrollado por la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de no \u00a0convertirla \u00a0en una tercera instancia. De esta manera, no es un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0el que derrumbe la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad atada a \u00a0los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0las \u00a0impropiedades \u00a0advertidas \u00a0restringen \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0-se \u00a0repite- que amerite el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0(limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado de la parte civil, conforme a lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cita \u00a0medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 1, folio No. 197. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 3, folio No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 2, folio No. 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 2, folios No. 67 y 104. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno No. 2, folio No. 117. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno No. 4, folio No. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a012025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 35665 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 28 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dos (2) de febrero de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}