\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35664 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 78. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., nueve de marzo de dos mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de ORLANDO MART\u00cdNEZ SU\u00c1REZ, contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el 19 de julio de 2010 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca, que confirm\u00f3 la dictada el 21 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guaduas, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0procesado \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(58) \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a010 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 como \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0 fueron \u00a0 relatados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 como \u00a0se \u00a0transcriben \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEl doctor ORLANDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de representante legal del Hospital Hilario \u00a0Lugo \u00a0de \u00a0Sasaima, el d\u00eda 28 de diciembre de 1996, suscribi\u00f3 tres contratos de \u00a0compraventa, \u00a0con tres personas diferentes, con el prop\u00f3sito de adquirir: i) un \u00a0chasis \u00a0Ford \u00a0150, por valor de $9.860.000.oo, de un veh\u00edculo que era propiedad \u00a0de \u00a0una \u00a0subalterna \u00a0en \u00a0el hospital, se\u00f1ora MAR\u00cdA DEL CARMEN PE\u00d1ALOZA, y que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0dado por la aseguradora como p\u00e9rdida total, luego de un accidente \u00a0acaecido \u00a0en Villanueva-Casanare (el 18 de agosto de 1996); ii) una cabina usada \u00a0por \u00a0valor de $9.860.000.oo y; iii) una carrocer\u00eda para ambulancia por valor de \u00a0$16.224.800.oo. \u00a0Elementos \u00a0con \u00a0los \u00a0que se conform\u00f3 una ambulancia cuyo costo \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0$35.944.800.oo\u2026\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0hechos, en resoluci\u00f3n del 15 de \u00a0noviembre \u00a0de 2002, la Fiscal\u00eda acus\u00f3 al procesado ORLANDO MART\u00cd\u00d1EZ SU\u00c1REZ, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la Unidad Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0en prove\u00eddo del 4 de febrero de 2005 revoc\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos y \u00a0confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la etapa del juicio conoci\u00f3 inicialmente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Villeta, pero por impedimento de su titular \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas, Cundinamarca, despacho que \u00a0luego \u00a0de \u00a0evacuar \u00a0las audiencias preparatoria y de juicio, dict\u00f3 sentencia el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007, condenando al procesado ORLANDO MART\u00cdNEZ SU\u00c1REZ a las \u00a0penas arriba referenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, siendo confirmada \u00edntegramente en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, advierte el defensor de ORLANDO MART\u00cdNEZ \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0atacar \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, pues no existe inconformidad en lo que se \u00a0relaciona \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dirigido \u00a0a ese prop\u00f3sito, presenta un \u00fanico cargo al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, acusando la sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0p\u00e1rrafo \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 71 del Decreto 111 de 1996 y los \u00a0art\u00edculos \u00a021 \u00a0y \u00a035 del C\u00f3digo Penal, y la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0146 \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 21 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0destaca que para condenar a su representado, el Tribunal de Cundinamarca \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en pruebas documentales y testimoniales, pero no hizo una apreciaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0porque \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del actuar de su \u00a0defendido \u00a0a \u00a0la luz del Decreto 111 de 1996, especialmente lo contemplado en el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 71, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201c\u2026ninguna \u00a0autoridad podr\u00eda contraer \u00a0obligaciones \u00a0 sobre \u00a0 apropiaciones \u00a0 inexistentes, \u00a0 o \u00a0en \u00a0exceso \u00a0del \u00a0saldo \u00a0disponible, \u00a0o sin la autorizaci\u00f3n previa del Confis o por quien \u00e9ste delegue, \u00a0para \u00a0comprometer vigencias futuras y la adquisici\u00f3n de compromisos con cargo a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0del cr\u00e9dito autorizados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia, el Tribunal concluye que en este \u00a0caso \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0n\u00edtido \u00a0y \u00a0grosero \u00a0fraccionamiento \u00a0del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato, para evitar la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0favorecer \u00a0de \u00a0paso \u00a0intereses de terceros\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0priori \u00a0que se hizo sin tener en cuenta \u00a0el ordenamiento extra penal citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la prueba documental y testimonial, el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0ambulancia requerida no bajaba de $41.000.000, raz\u00f3n por la cual \u00a0su \u00a0defendido se vio inmerso en el dilema de optar por la compra de una unidad u \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0sus \u00a0partes, \u00a0opciones ambas que de todas maneras le \u00a0implicaban \u00a0problemas \u00a0legales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el an\u00e1lisis que hace de las normas que \u00a0regulan el presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el fraccionamiento del \u00a0contrato \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0capricho \u00a0de \u00a0su defendido o al inter\u00e9s de favorecer a \u00a0terceros, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vio \u00a0 \u00a0impelido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0razones \u00a0presupuestales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alega \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el vendedor del chasis, Luis \u00a0Emilio \u00a0Perdomo, \u00a0no \u00a0fuera \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0no descalifica el contrato \u00a0celebrado, \u00a0pues \u00a0existen \u00a0normas de car\u00e1cter civil que avalan la venta de cosa \u00a0ajena, \u00a0entre ellas, el art\u00edculo 1871 del C\u00f3digo Civil. Adem\u00e1s, en materia de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio de buena fe, al cual se atuvo su representado \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto del proceso, m\u00e1xime cuando el chasis comprado \u00a0pertenec\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csalvamento \u00a0 de \u00a0 seguros\u201d, que hacia imposible verificar su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0de \u00a0equivocada \u00a0la afirmaci\u00f3n de los falladores de instancia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no verific\u00f3 suficientes cotizaciones antes del \u00a0contrato, \u00a0porque \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0m\u00faltiples cotizaciones, aunque \u00a0s\u00f3lo \u00a0una de un chasis usado, con lo cual se cumpli\u00f3 el proceso sin afectar el \u00a0principio de publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al art\u00edculo 35 del Decreto 100 de 1980, \u00a0se \u00a0 consolida \u00a0 porque \u00a0 ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0hablar \u00a0de una conducta \u00a0dolosa, culposa o preterintencional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias se dijo concretamente \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los requisitos legales esenciales que exige el tipo penal, sino que \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 generales, \u00a0 aspectos \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, que se case el fallo impugnado, para que se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Subsidiariamente, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que se tenga en cuenta el \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0actual \u00a0del procesado, quien sufre de una enfermedad cr\u00f3nica \u00a0terminal, \u00a0para \u00a0que \u00a0se disponga su traslado a un centro m\u00e9dico especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0anta\u00f1o \u00a0viene \u00a0ense\u00f1ando \u00a0la Corte que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, al \u00a0demandante \u00a0no le est\u00e1 permitido plantear la comisi\u00f3n de errores por parte del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propia, como es la de examinar la prueba y \u00a0calificar los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0significa que el actor debe asumir los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados en el fallo y, de igual manera, aceptar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los diferentes medios de prueba sustento de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0con \u00a0esta \u00a0espec\u00edfica \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(en el \u00e1mbito de la Ley 600 de 2000), lo que le incumbe demostrar es \u00a0que \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 o \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0es \u00a0evidente que el \u00a0censor \u00a0no \u00a0renunci\u00f3 al debate f\u00e1ctico y probatorio que le est\u00e1 vedado cuando \u00a0del \u00a0planteamiento de la infracci\u00f3n de la ley sustancial por la v\u00eda directa se \u00a0trata, \u00a0y \u00a0en una equivocada percepci\u00f3n de lo que implica la determinaci\u00f3n del \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0anunciado, \u00a0entra a cuestionar las conclusiones del juzgador, \u00a0aduciendo, \u00a0entre \u00a0otras alegaciones, que el fraccionamiento del contrato objeto \u00a0del \u00a0delito, \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0buscando \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0terceros, \u00a0sino \u00a0por \u00a0razones \u00a0presupuestales; \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido actu\u00f3 de buena fe cuando compr\u00f3 el chasis; \u00a0que \u00a0le fue imposible verificar qui\u00e9n era el due\u00f1o del mismo; que el procesado \u00a0si \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la verificaci\u00f3n de otras cotizaciones, etc., todo lo cual se \u00a0opone diametralmente a la valoraci\u00f3n asumida por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si se dejara de lado la clara confusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la naturaleza del yerro pretendido, y aceptando que el ataque se encamina \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, es evidente que el escrito tampoco \u00a0cumple \u00a0en lo m\u00e1s m\u00ednimo con los presupuestos de una debida fundamentaci\u00f3n en \u00a0esa \u00a0v\u00eda, pues lo primero que se echa de menos es la revelaci\u00f3n de los errores \u00a0supuestamente \u00a0cometidos por el Tribunal en el texto mismo del fallo atacado, ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0determinante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala, no es la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otra \u00a0faceta \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0concreto \u00a0de \u00a0las \u00a0equivocaciones cometidas por el juzgador en el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0que realiza, aspecto que tampoco asume el demandante, porque \u00a0nada \u00a0hace \u00a0por \u00a0identificar los errores en que pudieron incurrir los juzgadores \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0llegar \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0cuestiona en su \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0precisar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0pues las gen\u00e9ricas e inmotivadas \u00a0apreciaciones \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia no auspician un juicio de \u00a0contraste \u00a0 v\u00e1lido \u00a0 entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0dijo \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0censura \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene parte \u00a0resolutiva y firma de 3 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 35.664 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la concurrencia de alguna de las hip\u00f3tesis que le \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de conformidad con el art\u00edculo 216 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ORLANDO MART\u00cdNEZ \u00a0SU\u00c1REZ por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene parte \u00a0resolutiva y firma de 3 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 35.664 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene firma \u00a0de 6 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 35.664 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35664 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22280","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22280","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22280"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22280\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22280"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}