\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PROCESO No. 15125 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 131 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., septiembre dos (2) \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada en defensa del procesado ENRIQUE ESPINOSA \u00a0TORRES, sindicado de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0tarde \u00a0del 4 de julio de 1993, la Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a0N\u00b0 \u00a02 \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un ret\u00e9n, en la vereda Campo de Yuca del municipio de \u00a0Tib\u00fa \u00a0(Norte \u00a0de Santander). ENRIQUE ESPINOSA TORRES, conductor de la camioneta \u00a0Toyota, \u00a0modelo \u00a01979, \u00a0placa \u00a0JAK \u00a0296 \u00a0de \u00a0Venezuela y el pasajero JAIRO\u00a0 \u00a0CALDERON \u00a0SANTOS fueron capturados al hallarse dentro del automotor una carabina \u00a0Winchester, \u00a0calibre 22 y una granada, quienes luego informaron que MARIO PINZON \u00a0BOTELLO, \u00a0ALVARO \u00a0ESTEVEZ RODRIGUEZ y MARCO TULIO BLANCO RAMIREZ pertenec\u00edan al \u00a0EPL \u00a0y \u00a0se logr\u00f3 su aprehensi\u00f3n, al igual que la de VICTOR JULIO LEON JOYA, de \u00a0quien se coligi\u00f3 que tambi\u00e9n hacia parte de ese grupo subversivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0CALDERON SANTOS, ENRIQUE \u00a0ESPINOSA \u00a0TORRES, \u00a0MARIO \u00a0PINZON \u00a0BOTELLO, \u00a0MARCO \u00a0TULIO BLANCO RAMIREZ y ALVARO \u00a0ESTEVEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0el \u00a019 de julio de 1993 decret\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva \u00a0(fs. \u00a0113 \u00a0y \u00a0Ss., cd.1). Cerrada la investigaci\u00f3n, el 1\u00b0 de julio de 1994 les \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por rebeli\u00f3n (fs. 252 y Ss. cd. 3.). \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0pliego de cargos \u00a0apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 a un Juzgado Regional de C\u00facuta \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 conden\u00f3 a ALVARO ESTEVEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0VICTOR \u00a0JULIO \u00a0LEON \u00a0JOYA \u00a0o ANIBAL EBERTO PAEZ por rebeli\u00f3n, a 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y multa \u00a0de \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales; absolvi\u00f3 a JAIRO CALDERON SANTOS, \u00a0ENRIQUE \u00a0ESPINOSA TORRES, MARIO PINZON BOTELLO y MARCO TULIO BLANCO RAMIREZ (fs. \u00a050 y Ss. cd. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al resolver la consulta, el 7 de mayo de 1998 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad parcial de lo actuado, a partir del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a JAIRO CALDERON SANTOS; \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0en su lugar, conden\u00f3 a MARIO PINZON BOTELLO, MARCO \u00a0TULIO \u00a0BLANCO \u00a0RAMIREZ \u00a0y \u00a0ENRIQUE \u00a0ESPINOSA \u00a0TORRES, \u00a0por \u00a0rebeli\u00f3n, a 6 a\u00f1os \u00a0de\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y multa \u00a0de \u00a0120 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; y confirm\u00f3 lo dem\u00e1s, mediante \u00a0sentencia que es objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al\u00a0 \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0formulado \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo a la sentencia impugnada, por haberse \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido proceso, argumentando que en el fallo se incurre en un error \u00a0de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0afirma que los sindicados pertenecen al EPL y est\u00e1 demostrada la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0pero \u00a0tal situaci\u00f3n no se soporta en \u00a0prueba \u00a0 alguna \u00a0y \u00a0los \u00a0informes \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que algunas armas le fueron colocadas \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de las Fuerzas Militares, no siendo aqu\u00e9llos \u00a0quienes \u00a0las \u00a0portaban. \u00a0Existieron \u00a0dos \u00a0retenes \u00a0y varios acusados pasaron sin \u00a0inconvenientes \u00a0el \u00a0primero, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0revela \u00a0que \u00a0no llevaban armas de fuego. \u00a0Agrega \u00a0que fueron capturados el 4 de julio de 1993 y sus derechos se los dieron \u00a0a \u00a0conocer el siguiente 6; el expediente pas\u00f3 al despacho el 4 de julio de 1995 \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia fue dictada el 6 de octubre de 1997. As\u00ed mismo asevera que las \u00a0armas \u00a0presuntamente \u00a0halladas no fueron dejadas a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0con reserva de identidad hacen imputaciones gen\u00e9ricas y que \u00a0los soldados eluden responder sobre la incautaci\u00f3n de tales armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que no hay la certeza necesaria del \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0a \u00a0ENRIQUE ESPINOSA TORRES y JAIRO CALDERON \u00a0SANTOS, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0desestimar \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por los testigos con reserva de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0\u201cinexistencia \u00a0legal del casette\u201d donde \u00a0aparece \u00a0 lo \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MARIO \u00a0PINZON \u00a0BOTELLO \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0como insurgente; \u201cse debe sumar a \u00e9sto que los sindicados fueron \u00a0vilmente \u00a0torturados… lo que invalida igualmente las actuaciones e informes de \u00a0los \u00a0militares\u201d. \u00a0Las \u00a0contradicciones que \u00e9stos presentan anulan el resto de \u00a0pruebas, \u00a0hay \u00a0incongruencias en los n\u00fameros de serie de las armas, su cantidad \u00a0y \u00a0los \u00a0alias \u00a0de los supuestos guerrilleros, sin que exista demostraci\u00f3n firme \u00a0contra \u00a0 ENRIQUE \u00a0 ESPINOSA \u00a0 TORRES,\u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 la \u00a0 haya \u00a0 contra \u00a0otros \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 en varios \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0darle \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0a \u00a0los testigos aportados por la defensa y distorsionar el sentido \u00a0del \u00a0conjunto probatorio. Tambi\u00e9n cometi\u00f3 errores de derecho al darle valor de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de testigos con reserva de identidad, no ordenadas \u00a0por \u00a0el \u00a0competente, \u00a0recibidas\u00a0 por un funcionario que no estaba facultado \u00a0para \u00a0ello \u00a0y \u00a0le \u00a0dio \u00a0nivel \u00a0de \u00a0indicio \u00a0a \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n de la versi\u00f3n del \u00a0sindicado PINZON BOTELLO, obtenida mediante tortura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0ENRIQUE \u00a0ESPINOSA \u00a0TORRES de rebeli\u00f3n, adem\u00e1s de \u00a0ordenar \u00a0 \u00a0la \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 camioneta \u00a0 Toyota, \u00a0 placa \u00a0 JAK \u00a0 296 \u00a0 de \u00a0Venezuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que sea la causal que se invoque, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n y debe ce\u00f1irse a los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales est\u00e1 el se\u00f1alamiento de la preceptiva que se estime \u00a0infringida \u00a0y \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara, precisa y completa de los fundamentos, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con la naturaleza del quebrantamiento aducido, adem\u00e1s de demostrar la \u00a0trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata de se\u00f1alar cualquier error, sino \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0falla \u00a0sustancial \u00a0y su incidencia en la estructura del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocasionado una alteraci\u00f3n de las bases \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o del juzgamiento, de conformidad con la causal \u00a0de nulidad invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente no enunci\u00f3 el cargo que dice va \u00a0a \u00a0formular, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 que hubo violaci\u00f3n del debido proceso, pero \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0concreta en que consisti\u00f3 esa vulneraci\u00f3n, ni en que etapa \u00a0se \u00a0 present\u00f3. \u00a0 Tan \u00a0 solo \u00a0al \u00a0final \u00a0menciona \u00a0algunos \u00a0actos \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0considerarse \u00a0irregulares, \u00a0pero \u00a0referidos \u00a0a \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0lo cual no se \u00a0transmite \u00a0al \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, ni incide en la estructura b\u00e1sica del \u00a0sumario ni del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mayor parte del libelo lo dedica a analizar \u00a0la \u00a0prueba, bajo su particular punto de vista; resalta algunas contradicciones y \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0son cre\u00edbles los informes militares. Se \u00a0observa \u00a0as\u00ed que se aparta totalmente de la causal\u00a0 de casaci\u00f3n invocada, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0deben \u00a0se\u00f1alarse las irregularidades sustanciales que socaven las \u00a0bases \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 inmiscuirse \u00a0 con \u00a0valoraciones \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0aparentes errores de hecho, consistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0probanza o la tergiversaci\u00f3n de otras que no \u00a0especifica, \u00a0ser\u00edan \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia por omisi\u00f3n o de identidad, \u00a0que\u00a0 \u00a0ha \u00a0debido \u00a0presentar al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n. Lo \u00a0mismo \u00a0ha \u00a0de decirse acerca de los yerros de derecho aparentemente cometidos en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de identidad (falso juicio de \u00a0legalidad) \u00a0y \u00a0no \u00a0acudir a la causal tercera por supuesta violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, que no afectar\u00eda la esencia de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aprecia \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0ni desarroll\u00f3 el cargo que parcialmente enunci\u00f3 y en su mayor parte \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0contenido de alegaci\u00f3n de instancia, adem\u00e1s de hacer referencia a \u00a0unos \u00a0supuestos errores de hecho y de derecho, con lo cual se apart\u00f3 totalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por causal tercera que pretendi\u00f3 formular. Al incumplir de tal \u00a0manera \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0torna \u00a0imposible un posterior examen de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede entrar a llenar los \u00a0vac\u00edos, \u00a0ni \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias, \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones de la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, lo cual conduce a \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria \u00a0en \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita \u00a0(art. \u00a0197 \u00a0ib.) \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 \u00a0 \u00a0IN\u00a0 \u00a0 LIMINE\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado ENRIQUE ESPINOSA TORRES y, en consecuencia, declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PROCESO No. 15125 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 131 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., septiembre dos (2) \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}