\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35660 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 351- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el apoderado del tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0 \u00a0Henry \u00a0 Ospina \u00a0 Villegas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre de 2010 por el \u00a0Juzgado \u00a09\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0la cual revoc\u00f3 el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 por el Juzgado 1\u00b0 \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Copacabana, para en su lugar condenar al recurrente a la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0solidaria \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Juan David \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ospina \u00a0de los perjuicios ocasionados a las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS. \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado de segundo \u00a0grado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a05 \u00a0de enero de 2004, aproximadamente a \u00a0las \u00a04:15 \u00a0de \u00a0la tarde, en la Autopista Medell\u00edn-Bogot\u00e1, en jurisdicci\u00f3n del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Copacabana \u00a0se \u00a0encontraba estacionado el veh\u00edculo Lada de placa \u00a0LAF \u00a0997, \u00a0y \u00a0fue \u00a0chocado, por la parte trasera, por el veh\u00edculo BMW, de placa \u00a0EVB \u00a0 002, \u00a0 conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0David \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ospina, \u00a0cuando \u00a0pretend\u00eda, por la derecha, adelantar un cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de la colisi\u00f3n las se\u00f1oras \u00a0Ana \u00a0 Pastora \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0Gladys \u00a0Hoyos \u00a0Giraldo \u00a0sufrieron \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0les \u00a0representaron, \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0una incapacidad de 180 d\u00edas y como secuelas una \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta el contorno del cuerpo, perturbaci\u00f3n funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0marcha \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0miembro inferior \u00a0izquierdo, \u00a0y \u00a0a la segunda, incapacidad definitiva de 180 d\u00edas y como secuelas \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0la \u00a0marcha \u00a0por inestabilidad y p\u00e9rdida de fuerza muscular de \u00a0pierna \u00a0derecha, \u00a0cicatrices quir\u00fargicas extensas y visibles a simple vista que \u00a0afectan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cuerpo.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n formal \u00a0por \u00a0 estos \u00a0 hechos, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0David Gonz\u00e1lez Ospina, \u00a0y \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de lesiones \u00a0personales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culposas1, \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020092. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a028 \u00a0de agosto de 2009, el Juzgado 1\u00b0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 Copacabana \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Ospina por el delito imputado en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de 9 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo per\u00edodo de la anterior, a la suspensi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a conducir veh\u00edculos automotores por el t\u00e9rmino de 1 a\u00f1o, al pago de \u00a0una \u00a0multa \u00a0de 26 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. Igualmente, a la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0$28.177.778 \u00a0por \u00a0concepto de perjuicios materiales a favor de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y por da\u00f1os morales 70 y 60 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales vigentes por cada afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sentenciado le fue concedido el beneficio \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de ejecuci\u00f3n de la sentencia por el t\u00e9rmino de 2 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0absolvi\u00f3 al se\u00f1or Henry \u00a0 Ospina \u00a0 Villegas \u00a0 como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 causados \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por los apoderados del \u00a0enjuiciado \u00a0y de la parte civil, el Juzgado 9\u00b0 Penal del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo del 14 de octubre de 2010, revoc\u00f3 parcialmente la sentencia, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a05\u00b0, \u00a0 \u00a0para \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 Henry \u00a0Ospina \u00a0Villegas \u00a0al pago solidario \u00a0con \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 David \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Ospina \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0esta decisi\u00f3n, la apoderada \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ospina Villegas, \u00a0recurre en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casacionista acusa la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado directamente la ley sustancial por exclusi\u00f3n evidente \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 47 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0769 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003 \u00a0 \u00a0\u2013C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito- el cual \u00a0regula \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio de un veh\u00edculo automotor y por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01494, \u00a01613, \u00a02341, 2356 y siguientes del C\u00f3digo \u00a0Civil; \u00a095, \u00a096, \u00a0111, \u00a0120 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal; 45, 48, 137, 138 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal; y dem\u00e1s normas concordantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0cuestiona \u00a0el fallo por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0constitucional, \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0sustantiva \u00a0y procesal civil, esto es, por haber incurrido total e \u00edntegramente \u00a0en \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que ante el juez de primera instancia, \u00a0al \u00a0responder la demanda de constituci\u00f3n parte civil, excepcion\u00f3: \u201cla \u00a0falta \u00a0de legitimidad en la causa por pasiva y por activa, la \u00a0falta \u00a0de fundamentos f\u00e1cticos para demandar la ausencia de responsabilidad del \u00a0tercero \u00a0civil, \u00a0ya \u00a0que no es tenedor ni poseedor del bien generador del da\u00f1o, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar \u00a0en el contrato de compraventa del 12 de junio de \u00a02003 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 copia \u00a0del \u00a0traspaso \u00a0entregado \u00a0al \u00a0comprador \u00a0debidamente \u00a0perfeccionado \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo preceptuado en el C\u00f3digo Civil\u201d. \u00a0Para \u00a0justificar su enunciado, transcribi\u00f3 toda su intervenci\u00f3n \u00a0en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que si bien son admitidos los errores \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n de las normas jur\u00eddicas por parte de los jueces y fiscales, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0excusar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0desconocidas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Henry \u00a0 Ospina \u00a0 Villegas \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0 pues \u00a0 \u201cLa \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 es \u00a0 experta \u00a0 en \u00a0 trato \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0tanto \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0legal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no se entiende que con su experiencia \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0sesgada del acervo probatorio en desmedro del sujeto \u00a0procesal \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0llamado \u00a0a responder. Con su actuar incurre en la \u00a0llamada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda directa de la normatividad citada constri\u00f1endo \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 llamados \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0el \u00a0hecho de que la juez no le haya \u00a0notificado \u00a0el derecho que le asist\u00eda a interponer el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, desconociendo la manera de fallar en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro en que incurri\u00f3 la juez de segundo \u00a0grado \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 adecuadamente la sentencia de su inmediato \u00a0inferior \u00a0quien supo concadenar tanto la norma sustantiva como la procesal penal \u00a0y \u00a0civil, apuntal\u00e1ndolas con nuestra Constituci\u00f3n Nacional, como corresponde a \u00a0un excelente fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que, si la falladora hubiese tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo 47 de la Ley 769 de 2003, el cual establece lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo automotor y hubiera \u00a0aplicado \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0arriba \u00a0referida, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0ca\u00eddo \u00a0en \u00a0la falsa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0llamar \u00a0a \u00a0responder \u00a0solidariamente \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Henry \u00a0 Ospina \u00a0 Villegas \u00a0de los perjuicios ocasionados por el actuar imprudente \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita casar parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0del pago de los da\u00f1os que \u00a0fueron causados a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u00a0establece \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda que regulan la casaci\u00f3n en materia \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por el Decreto 2282 de 1989 y por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley \u00a0592 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dispone, en relaci\u00f3n con la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0425 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0mensual \u00a0en \u00a0el \u00a02004 \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$358.000 \u00a0pesos \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0asciende \u00a0a $535.600. Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n en el 2004 \u00a0era \u00a0de \u00a0$152\u2019150.000 y que \u00a0en \u00a0 la \u00a0 actualidad \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 $227\u2019630.000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El monto de la condena por da\u00f1os y perjuicios \u00a0que \u00a0 motiva \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 apenas \u00a0$28\u2019177.778, \u00a0suma que a\u00fan considerada en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0resulta \u00a0manifiestamente \u00a0inferior \u00a0al \u00a0umbral \u00a0requerido \u00a0para \u00a0acceder a la\u00a0 impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0atacar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n la condena de los perjuicios decretados, y \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n a tomar no puede ser distinta de la inadmisi\u00f3n de la demanda, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 213 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Procedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la ausencia de inter\u00e9s para recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es raz\u00f3n suficiente para inadmitir el libelo, no sobra se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0no \u00a0 satisface \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 de \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, teniendo en cuenta lo previsto en \u00a0el \u00a0 inciso \u00a0 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los tribunales superiores de distrito judicial y por el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar cuando se proceda por delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el fallo de segundo grado no es emitido \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0citados \u00a0tribunales o el delito por el que se procede tiene pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad inferior a dicho quantum punitivo, el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del ordenamiento adjetivo penal faculta a esta Sala para admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusten \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido esto, por tratarse de una sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por un Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito, se impone plantear el recurso a trav\u00e9s \u00a0de la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido insistente en sostener que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0exige \u00a0para \u00a0su admisibilidad el cumplimiento de varias \u00a0condiciones: \u00a0 (i) \u00a0 que \u00a0el \u00a0caso \u00a0no \u00a0tenga \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte sea necesaria para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o el desarrollo de la jurisprudencia, y (iii) que se presente una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0cumpla las condiciones m\u00ednimas requeridas por la ley y la l\u00f3gica \u00a0casacional para su estudio, en sus aspectos formal y sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0presupuesto implica demostrar que \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la naturaleza de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, su origen, o la pena prevista para el delito por el que se \u00a0procede, \u00a0no \u00a0concurren \u00a0integralmente, y que la v\u00eda de ataque es por tanto, la \u00a0casaci\u00f3n discrecional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo, \u00a0comporta \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada desconoci\u00f3 un derecho fundamental espec\u00edfico que requiere \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para su protecci\u00f3n, o que se est\u00e1 frente a un \u00a0tema \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndolo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0 replantear, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 alrededor \u00a0 suyo \u00a0 se \u00a0 presentan \u00a0 posturas \u00a0interpretativas disonantes que es indispensable unificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tercera, impone cumplir los requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0se\u00f1alados \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan por el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del estatuto procesal penal, a saber: (1) identificaci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y de la sentencia impugnada, (2) resumen de los hechos y de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, y (3) se\u00f1alamiento de la causal invocada y exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0requerida \u00a0por los principios que rigen la \u00a0casaci\u00f3n y la l\u00f3gica de la causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso en estudio, la libelista nada dice \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0ni siquiera \u00a0menciona \u00a0esta v\u00eda de ataque para demostrar la necesidad de intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales o el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0No invoca esta v\u00eda, ni la justifica, y la demanda que presenta \u00a0para \u00a0buscar \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0a tr\u00e1mite del recurso, no cumple las exigencias de \u00a0fundamentaci\u00f3n m\u00ednima requeridas para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Examen \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte reitera que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito de libre confecci\u00f3n en la que sea viable realizar cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico que se surti\u00f3 durante las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0exige \u00a0que \u00a0contenga \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lida, \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0y coherente en la que, con \u00a0fundamento \u00a0en los motivos expresamente se\u00f1alados por el legislador, se esbocen \u00a0en \u00a0forma \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0clara \u00a0los \u00a0errores de juicio o de actividad en que pudo \u00a0incurrir \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0se \u00a0resalte \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0instituir una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las ordinarias para continuar con el debate probatorio, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0realizar un control jur\u00eddico sobre la sentencia que puso fin a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0se ajusta o no al ordenamiento y, en \u00a0consecuencia, \u00a0hacer \u00a0efectivo el derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0 y \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0debe \u00a0postular sus argumentos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y contundencia. Su discurso debe ser l\u00f3gico, jur\u00eddico y \u00a0suficientemente \u00a0sustentado, \u00a0de modo que demuestre la afectaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0la configuraci\u00f3n de la causal o motivo de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca \u00a0y \u00a0la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte por la realizaci\u00f3n de \u00a0los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El cargo concreto \u00a0<\/p>\n
Para la Sala es evidente que el cargo \u00fanico \u00a0formulado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0impugnante, \u00a0carece \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 concisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien acert\u00f3 en la identificaci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, en el se\u00f1alamiento de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0en el resumen de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante, \u00a0lo cierto es que no cumpli\u00f3 con el desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0yerro que plantea al amparo de la causal primera prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la l\u00f3gica del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0 destacar, \u00a0 por \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 que \u00a0aunque \u00a0se \u00a0orientan \u00a0por \u00a0denunciar \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 47 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0769 \u00a0de \u00a02003 el cual establece c\u00f3mo se lleva a cabo la tradici\u00f3n del \u00a0dominio \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0y la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1494, 1613, 2341, 2356 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil; \u00a095, \u00a096, 111, 120 del C\u00f3digo Penal; y 45, 48, \u00a0137, \u00a0138 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que equivoc\u00f3 la ruta del ataque por cuanto \u00a0la \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 adecuada \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0 como \u00a0 m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0demostrar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0conoce \u00a0en la doctrina jurisprudencial por \u00a0lustros \u00a0reiterada, \u00a0demanda \u00a0que la vulneraci\u00f3n a la norma positiva se postule \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, sin \u00a0que \u00a0medien \u00a0valoraciones \u00a0probatorias, \u00a0siendo \u00a0en consecuencia indispensable e \u00a0imperativo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0transgredidos y el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, sino adem\u00e1s explicar las razones del quebranto, es \u00a0decir, \u00a0la fundamentaci\u00f3n te\u00f3rica consecuente con la modalidad del menoscabo a \u00a0la ley alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, como tambi\u00e9n ha precisado de \u00a0anta\u00f1o \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0su alegaci\u00f3n el demandante debe evitar incongruencias o \u00a0contradicciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna resulta apropiado desde la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, aducir o combinar en forma \u00a0indistinta \u00a0estos \u00a0diversos \u00a0conceptos.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0la exigencia de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0propia \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, reivindica del censor una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 exacta \u00a0 del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0pero \u00a0primordialmente, \u00a0que \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0acuda \u00a0a razonamientos \u00a0propios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 modalidades5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 anteriores \u00a0 requerimientos \u00a0 fueron \u00a0desconocidos \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad por la censora, pues de la lectura de su escrito \u00a0se \u00a0deriva \u00a0un \u00a0discurso gen\u00e9rico en el cual cuestiona la responsabilidad civil \u00a0endilgada \u00a0al \u00a0se\u00f1or Henry Ospina Villegas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas que ten\u00eda que dar por sentados \u00a0conforme a la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la \u00a0censura \u00a0se \u00a0asemeja \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0un \u00a0reproche \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0del \u00a0demandante \u00a0con \u00a0el fallo \u00a0recurrido, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0radica \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n que de los medios de prueba \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el Juzgado de segundo grado para establecer que el se\u00f1or Henry \u00a0 \u00a0Ospina \u00a0 Villegas\u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0responder \u00a0 \u00a0solidariamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0causados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Juan \u00a0David \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ospina, \u00a0pues de la lectura del cargo se evidencia que la inconformidad se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0que \u00a0el Ad quem, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, el recurrente no era \u00a0tenedor \u00a0ni propietario del veh\u00edculo que ocasion\u00f3 el accidente, con base en un \u00a0contrato de compraventa, v\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFUE \u00a0AS\u00cd \u00a0COMO \u00a0ESTA \u00a0APODERADA \u00a0EN \u00a0LA \u00a0RESPECTIVA \u00a0CONTESTACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0CONSTITUCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0PARTE CIVIL Y \u00a0DENUNCIA \u00a0DEL PLEITO EXCEPCION\u00d3 EN TIEMPO OPORTUNO LA FALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN \u00a0LA \u00a0CAUSA \u00a0PARA \u00a0DEMANDAR \u00a0POR \u00a0PASIVA \u00a0Y \u00a0POR \u00a0ACTIVA, \u00a0LA FALTA DE FUNDAMENTOS \u00a0FACTICOS \u00a0PARA \u00a0DEMANDAR \u00a0EN \u00a0CONSTITUCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0PARTE \u00a0CIVIL, \u00a0LA \u00a0AUSENCIA \u00a0DE \u00a0RESPONSABILIDAD \u00a0DE \u00a0MI PODERDANTE, YA QUE NO ES NI TENEDOR NI POSEEDOR DEL BIEN \u00a0GENERADOR \u00a0DEL \u00a0DA\u00d1O, TAL COMO SE PUEDE APRECIAR EN EL DOCUMENTO DE COMPRAVENTA \u00a0DEL \u00a0DOCE \u00a0DE \u00a0JUNIO \u00a0DE 2003, Y EN LA COPIA DEL TRASPASO ENTREGADO AL COMPRADOR \u00a0DEBIDAMENTE \u00a0PERFECCIONADO \u00a0DE \u00a0ACUERDO \u00a0A \u00a0LO \u00a0PRECEPTUADO \u00a0EN \u00a0EL CODIGO CIVIL \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0debate \u00a0el an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0es \u00a0porque \u00a0se \u00a0ha \u00a0transgredido \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la v\u00eda \u00a0indirecta. \u00a0Este \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0ser \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara y precisa del error que le atribuye al \u00a0juzgador, \u00a0bien \u00a0sea, \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, identidad o \u00a0raciocinio) \u00a0o \u00a0de derecho (por falso juicio de legalidad o de convicci\u00f3n), con \u00a0la \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0libelista \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda para \u00a0realizar \u00a0tal \u00a0reclamo, \u00a0la censura por esta parte no est\u00e1 llamada a prosperar, \u00a0pues \u00a0por el camino de la violaci\u00f3n directa de la ley solo es permitido exponer \u00a0argumentos \u00a0 en \u00a0 estricto \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo, \u00a0puede \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas, como aconteci\u00f3 en el presente evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0refiere \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01494, 1613, 2341, 2356 del C\u00f3digo Civil; 95, 96, \u00a0111, \u00a0120 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0y 45, 48, 137, 138 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0concordantes, la casacionista no se toma el trabajo de \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 esas normas no son aplicables al caso, simplemente se limita \u00a0a \u00a0enunciarlas \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado hubiese \u00a0cambiado en pro de los intereses del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estudiada \u00a0no \u00a0satisface \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la causal invocada para su estudio de fondo. Por tanto, la Corte la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, no \u00a0advirtiendo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que est\u00e9 en el deber de \u00a0proteger de manera oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de Henry \u00a0Ospina Villegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MARTINEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 222-231 del cuaderno No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0232 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 360-378 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 410-418 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n 15815 del 14 de noviembre de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35660 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}