\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35659 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0425 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0treinta (30) de noviembre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la apoderada de EL\u00cdAS HERBERTO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 VALENZUELA, \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero de 2008 por el Fiscal Noveno Delegado ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 que \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0juez BLANCA \u00a0 LILIAM \u00a0LLANO \u00a0BUSTAMANTE, \u00a0por \u00a0hechos ocurridos en vigencia de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Relata \u00a0que \u00a0en \u00a0el Juzgado \u00a018 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de Medell\u00edn cuyo \u00a0titular \u00a0era la doctora Blanca Liliam Llano, se tramit\u00f3 un proceso de sucesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el que se dict\u00f3 sentencia el 28 de abril de 2003 \u00a0dejando \u00a0por fuera a uno de los herederos, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0EL\u00cdAS \u00a0HERBERTO CARDENAS \u00a0VALENZUELA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0no se notific\u00f3, emplaz\u00f3 o nombr\u00f3 curador a pesar \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0obraba \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0domicilio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 juez \u00a0 Blanca \u00a0Liliam \u00a0Llano \u00a0Bustamante \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tal proceso se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0 durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0terminando con resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a04 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0(sic), la cual fue \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a09\u00ba \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 Suprema de Justicia el 13 de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0revise \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0 la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil: \u00a0\u201chaber \u00a0 existido \u00a0 colusi\u00f3n \u00a0 u \u00a0 otra \u00a0maniobra \u00a0fraudulenta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, aunque no \u00a0haya \u00a0sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicio al \u00a0recurrente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto\u00a0 en el art\u00edculo 75-2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia conoce de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia, la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 ejecutoriadas \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0 proferidas \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0o \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0esta corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 tribunales \u00a0 superiores \u00a0 de \u00a0 distrito \u00a0o \u00a0por \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0que act\u00faen ante ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0por el legislador como un mecanismo judicial \u00a0de car\u00e1cter extraordinario, a trav\u00e9s del cual se busca \u00a0socavar \u00a0la \u00a0firmeza de la cosa juzgada que ampara el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0para dejar sin efectos una decisi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0prevalecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 verdad \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para su admisi\u00f3n se\u00a0 \u00a0encuentran \u00a0algunos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter general, comunes a \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, y otros de car\u00e1cter espec\u00edfico, \u00a0solo \u00a0exigibles \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la naturaleza de la causal invocada. \u00a0 \u00a0Como \u00a0 esta \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoriadas \u00a0 \u00a0 \u00a0(sentencias, \u00a0resoluciones de preclusi\u00f3n, de la investigaci\u00f3n, o \u00a0autos \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento), es deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0allegar con el libelo copia de las providencias de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0cuya rescisi\u00f3n se pretende, junto con la respectiva constancia de su \u00a0ejecutoria.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0de \u00a0 \u00a0entrada \u00a0 \u00a0se \u00a0 aprecia \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cresoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inhibitoria\u201d \u00a0puesta \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0es susceptible \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0tiene el \u00a0car\u00e1cter de definitiva e inmutable \u00a0ni \u00a0hace tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0revocada \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a petici\u00f3n del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0reanudarse la investigaci\u00f3n cuando aparezcan pruebas nuevas que \u00a0desvirt\u00faen \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0sirvieron de base \u00a0para \u00a0proferirla, \u00a0seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 328 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0la \u00a0anterior falencia es suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 obstante, \u00a0 frente \u00a0a \u00a0los \u00a0inusitados \u00a0argumentos \u00a0puestos de presente en el \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario llamar la atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0de \u00a0documentarse \u00a0 previo \u00a0a \u00a0intervenir \u00a0 ante \u00a0los \u00a0estrados \u00a0 \u00a0judiciales, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 ejercer \u00a0 con \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 el \u00a0 mandato \u00a0otorgado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cliente, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 de \u00a0 elemental \u00a0 observancia \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las normas del \u00a0procedimiento \u00a0 penal \u00a0 si \u00a0pretende \u00a0la \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0a las normas del procedimiento civil \u00a0como \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0arguy\u00f3 \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0insistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por ELIAS HERBERTO \u00a0CARDENAS VALENZUELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0 OTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA\u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a027256. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sala \u00a0Penal Corte Suprema de Justicia, auto del 6 de \u00a0julio de 2005, radicado 23838. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35659 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0425 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0treinta (30) de noviembre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0\u00a0 La Sala se pronuncia sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}