\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035654 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 315 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de septiembre de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la viabilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0Armando \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el 27 de agosto de 2010, confirmatoria de la emitida en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la misma ciudad el 21 \u00a0de \u00a0abril de 2010, mediante la cual conden\u00f3 al procesado a la pena principal de \u00a030 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa en el equivalente a 30 s.m.l.m. como responsable \u00a0del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico aparece sintetizado de \u00a0manera conveniente en el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa cuenta el informativo que para el d\u00eda 8 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0pasadas \u00a0las \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda que de \u00a0Bucaramanga \u00a0conduce \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Matanza \u00a0(Sder), en el sitio denominado \u00a0Quebradaseca, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0campero, \u00a0marca Chevrolet Trooper, de placas \u00a0IDG-034, \u00a0conducido por Armando Dur\u00e1n Ram\u00edrez en compa\u00f1\u00eda de un amigo con el \u00a0cual \u00a0minutos \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0estado ingiriendo licor, arroll\u00f3 a la motocicleta \u00a0marca \u00a0Yamaha \u00a0DT 125, de placas FDI 83 A, en la que se movilizaba Leoncio Silva \u00a0Rodr\u00edguez, el que falleci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 efectuada \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y acopiado el testimonio de Javier Rangel Becerra, \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0el \u00a011 de septiembre postrer se dispuso apertura \u00a0instructiva, \u00a0 escuch\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 Armando \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0(fl.24). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada nueva prueba testimonial y pericial, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 12 de septiembre de 2005, la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Seccional \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito de las pruebas profiriendo resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra del imputado por el delito de homicidio culposo (fl.113), \u00a0siendo \u00a0 ratificada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la fase del juicio se emitieron las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las glosas que \u00a0anteceden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0<\/p>\n
Bajo el supuesto de entender indispensable la \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n en orden a preservar las garant\u00edas procesales, en tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0un \u00a0juicio \u00a0imparcial, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0sobrevaloraron \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio irrelevantes y se \u00a0desestimaron las propias versiones del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 \u00a0no \u00a0 haberse \u00a0 efectuado \u00a0 una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0mantener \u00a0una \u00a0errada convicci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0asegura \u00a0agregarse \u00a0una \u00a0\u201cerrada \u00a0apreciaci\u00f3n, aducci\u00f3n y sobrevaloraci\u00f3n de las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dice \u00a0acudir \u00a0entonces \u00a0a \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de \u201cerror de hecho por falso juicio \u00a0de existencia por sobrevaloraci\u00f3n de pruebas irrelevantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer cargo, pues, acusa dar \u201cun valor \u00a0inexistente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales\u201d \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales el \u00a0procesado \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento\u201d, \u00a0cuando \u00a0carece \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0soporte cient\u00edfico, como tambi\u00e9n que debido al mismo arroll\u00f3 \u00a0a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0 a \u00a0 criterios \u00a0te\u00f3ricos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0-que \u00a0asume \u00a0pertinentes- \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que la v\u00edctima se encontraba \u00a0ingiriendo \u00a0licor \u00a0desde \u00a0tempranas horas, de donde el resultado de su muerte no \u00a0se puede imputar con grado de certeza a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0acusa \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0bajo el argumento de vulnerarse la investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0asegura \u00a0no se \u00a0cumplieron \u00a0los par\u00e1metros del art. 277 para su apreciaci\u00f3n, sobrevalor\u00e1ndose \u00a0la \u00a0aportada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no puede de ella predicarse credibilidad alguna, \u00a0por no haber estado en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0entonces \u00a0a \u00a0criterios \u00a0de imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0estima id\u00f3neos en orden a su alegato, asegurando que la v\u00edctima \u00a0fue \u00a0quien \u00a0traspas\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0permitidos y fue quien cre\u00f3 el riesgo que \u00a0trajo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0su \u00a0deceso. A esta afirmaci\u00f3n agrega conceptos sobre \u00a0constitucionalizaci\u00f3n \u00a0del derecho procesal penal y concluye que la ebriedad de \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0fue \u00a0acreditada \u00a0cient\u00edficamente, todo lo cual condujo al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0una \u00a0\u201csentencia \u00a0at\u00edpica\u201d, \u00a0que conden\u00f3 existiendo \u00a0dudas razonables, con quebranto de la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto solicita se case el \u00a0fallo y absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente solicita que de oficio se pronuncie \u00a0la Corte en protecci\u00f3n de los derechos fundamentales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0<\/p>\n
1. Como qued\u00f3 visto, \u00a0adelantada \u00a0la presente investigaci\u00f3n por el delito contra la vida de homicidio \u00a0culposo \u00a0punido \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 109 de la Ley 599 de 2000 con una sanci\u00f3n de \u00a0dos \u00a0(2) a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, esto es, por debajo de los ocho (8) a\u00f1os \u00a0que \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0establece el art\u00edculo 205 de la Ley 600 para que proceda la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0com\u00fan \u00a0a hechos que le resulta dicho ordenamiento \u00a0procesal \u00a0aplicable, \u00a0le \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0al \u00a0libelista \u00a0precisar en orden a la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0promovida, \u00a0conforme \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0clarificado la Corte -as\u00ed fuese en forma breve o sint\u00e9tica pero \u00a0suficientemente \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0concreta-, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0sustentadores \u00a0de \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en la alternativa denominada excepcional, esto es, que \u00a0era \u00a0ineludible expresar en forma concisa pero con precisi\u00f3n a cu\u00e1l de las dos \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la ley se acog\u00eda el actor dentro de los linderos de \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 procedente, \u00a0 con \u00a0miras \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Atendiendo \u00a0aparentemente \u00a0a \u00a0esta \u00a0exigencia de la doctrina de la Sala, que se impone en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0accedan a la casaci\u00f3n aquellos procesos que ordinariamente \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de los sistemas de enjuiciamiento procesal anteriores al de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0pod\u00edan ser pasibles del recurso extraordinario, el actor en \u00a0este \u00a0caso \u00a0adujo \u00a0en \u00a0un principio, en forma intrincada y confusa por dem\u00e1s, a \u00a0los \u00a0 supuestos \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 tendr\u00edan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante, desde \u00a0el \u00a0propio marco de justificaci\u00f3n de la casaci\u00f3n excepcional, deja entrever el \u00a0actor \u00a0que el cometido primordial y finalmente \u00fanico del escrito de demanda, se \u00a0funda \u00a0en \u00a0contradecir \u00a0la \u00a0propia valoraci\u00f3n de la prueba en los t\u00e9rminos que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia tuvieron a bien apreciar para el \u00a0proferimiento de las decisiones impugnadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El libelista en \u00a0forma \u00a0ostensiblemente \u00a0confusa \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0justificador \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0estaba \u00a0incurso \u00a0en \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y a una errada apreciaci\u00f3n, aducci\u00f3n\u00a0 y sobrevaloraci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La verdad es que ninguno de los dos reproches \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0deber\u00edan \u00a0ocuparse \u00a0en \u00a0desarrollar \u00a0estos \u00a0enreversados \u00a0argumentos, \u00a0se \u00a0dirigen a evidenciar qu\u00e9 pruebas solicitadas por la defensa no \u00a0fueron \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0o \u00a0juzgadores, o cu\u00e1les se hac\u00edan \u00a0imprescindibles \u00a0en \u00a0orden \u00a0a clarificar la verdad de los hechos investigados en \u00a0tal \u00a0forma que no se menoscabaran los derechos del incriminado, es decir, que la \u00a0recurrente \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0plena \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0infundada, \u00a0pero adem\u00e1s, la escueta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0torno \u00a0al an\u00e1lisis de las pruebas, que de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0\u201cerrada \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0sobrevaloraci\u00f3n\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0materializa \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos siguientes tampoco en \u00a0manera \u00a0conveniente \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0propios \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer \u00a0reparo \u00a0que \u00a0intenta se\u00f1alar con precisi\u00f3n y claridad, el objeto \u00a0del \u00a0ataque \u00a0casacional, \u00a0sostiene \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u201cpor sobrevaloraci\u00f3n\u201d de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0novedosa \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el actor \u00a0propone, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0en \u00a0la \u00a0diversa \u00a0metodolog\u00eda \u00a0de la doctrina de la Sala \u00a0presentada \u00a0con \u00a0individualidad \u00a0postulante, esto es, que no resulta adecuado al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en su modalidad de falso juicio de existencia, sostener que un \u00a0testigo \u00a0pudo ser analizado m\u00e1s all\u00e1 de los que se deriva de su contexto, como \u00a0no \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0 \u2013completamente \u00a0diverso \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de este caso-, de estarse \u00a0frente \u00a0al \u00a0denominado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, supuesto que, no \u00a0obstante, \u00a0es propio de aquellas hip\u00f3tesis en que el sentenciador quebranta los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de las pruebas y que el actor \u00a0no propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0probatorio, \u00a0emergen \u00a0ciertamente \u00a0inapropiadas \u00a0las \u00a0citas \u00a0de \u00a0doctrina que no \u00a0logran \u00a0encauzar el objeto de ataque, esto debido a que ni siquiera los defectos \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 encuentran \u00a0 un \u00a0 adecuado \u00a0 sendero \u00a0 de \u00a0 ataque \u00a0 por \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El segundo ataque \u00a0acusa \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n probatoria \u00a0y \u00a0aun \u00a0cuando parecer\u00eda estar orientado a sostener que la testimonial allegada \u00a0no \u00a0posibilitaba \u00a0afirmar \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad de su asistido, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual en este caso no le merecen esa cualidad las \u00a0pruebas \u00a0es \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0\u201cno \u00a0puede predicarse credibilidad \u00a0alguna\u201d \u00a0de \u00a0ella, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0directamente en el lugar de los \u00a0hechos y refieren circunstancia anteriores al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es manifiesto, una vez m\u00e1s, se trata de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0que entroniza juicios de controversia en orden a la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que teniendo el juzgador para reconstruir los \u00a0mismos, \u00a0logr\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de sus deposiciones sin contar con prueba cient\u00edfica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0ebriedad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que no era inexorable, cuando a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0distinta \u00a0prueba logr\u00f3 conocerse que estaba bajo el influjo de \u00a0sustancias \u00a0 alcoh\u00f3licas \u00a0 que, \u00a0 le \u00a0 permitieron \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fuera \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0M\u00e1s deleznable \u00a0resulta \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0final que hace el actor de acuerdo con la cual clama por \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte, dado el hecho de que la preservaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0es \u00a0a \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0principio \u00a0dijo \u00a0apuntaba \u00a0el \u00a0par\u00e1metro \u00a0 justificador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0deber\u00eda \u00a0demostrar \u00a0m\u00ednimamente \u00a0a la Sala su quebranto y si evidentemente reclama la intervenci\u00f3n \u00a0\u201coficiosa\u201d \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0este \u00a0pedido que la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0advertida \u00a0entrar\u00eda \u00a0cubrir la indemnidad de un proceso en casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0no se ha tramitado con sujeci\u00f3n a los principios que \u00a0garantizan un juicio debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado Armando Dur\u00e1n Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS\u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Excusa \u00a0 Justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA\u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa Justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 DE\u00a0 LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035654 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 315 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de septiembre de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}