\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35652 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0369 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de octubre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de los procesados Mar\u00eda \u00a0Ofelia \u00a0Morales \u00a0de \u00a0Moreno, \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Alfredo \u00a0Moreno Pareja, Luz Stella Moreno \u00a0Pareja, \u00a0\u00c1ngela \u00a0In\u00e9s \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Arango, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Claudia Villa Moreno, M\u00f3nica \u00a0Villa \u00a0Moreno \u00a0y Oscar Alberto Villa Moreno, contra la sentencia proferida el 19 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada el 19 de mayo de 2008 por el Juzgado Veintisiete Penal del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, que los conden\u00f3 por la conducta punible de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon la muerte del se\u00f1or Joaqu\u00edn Moreno \u00a0Pareja \u00a0ocurrida \u00a0el \u00a017 de agosto de 2002, la se\u00f1ora Luz Stella Moreno Pareja, \u00a0en \u00a0su \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0albacea \u00a0testamentaria \u00a0de \u00a0los bienes relictos y \u00a0legataria \u00a0de \u00a0la \u00a0cuarta de libre disposici\u00f3n, a trav\u00e9s de la abogada \u00c1ngela \u00a0In\u00e9s \u00a0Pel\u00e1ez Arango, present\u00f3 el 28 de agosto de esa misma anualidad, demanda \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n testada, ante un Juez de Familia de Medell\u00edn, relacionando, entre \u00a0otros \u00a0 aspectos, \u00a0 un \u00a0 pasivo \u00a0 que \u00a0 ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$285.600.000 \u00a0\u2014superior \u00a0 \u00a0al \u00a0 activo\u2014, \u00a0 originado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma \u00a0hizo \u00a0de 101 pagar\u00e9s a favor de L\u00e1zaro Alfredo \u00a0Moreno \u00a0Pareja, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ofelia \u00a0Morales de Moreno, Mar\u00eda Claudia Villa Moreno, \u00a0Oscar \u00a0Alberto \u00a0Villa \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0M\u00f3nica \u00a0Villa \u00a0Moreno, en ejercicio del poder \u00a0general \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0en \u00a0vida el se\u00f1or Joaqu\u00edn, el 9 de octubre de 1998. \u00a0Estos \u00a0fueron \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0objeto \u00a0de la pretensi\u00f3n\u2026 [39 pagar\u00e9s \u00a0girados \u00a0a \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Alfredo \u00a0Moreno \u00a0Pareja por $93.400.000; 16 a Antonio Jos\u00e9 \u00a0Moreno \u00a0Pareja \u00a0por \u00a0$59.150.000; \u00a017 \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ofelia \u00a0Morales \u00a0de Moreno por \u00a0$52.500.000; \u00a013 a M\u00f3nica Villa Moreno por $51.150.000; 9 a Oscar Alberto Villa \u00a0Moreno \u00a0por \u00a0$16.200.000; \u00a0y 7 a Mar\u00eda Claudia Villa Moreno por $13.200.00; los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0suscritos \u00a0entre \u00a0el 30 de noviembre de 1998 y el 18 de marzo de \u00a02002]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deuda \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0fue \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0las \u00a0herederas \u00a0 \u00a0 \u00a0Luc\u00eda \u00a0 \u00a0 Ceballos \u00a0 \u00a0 Rivera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Moreno \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0y Diana Moreno Ceballos, esposa e \u00a0hija \u00a0del \u00a0difunto, \u00a0al \u00a0considerarlas ficticias, lo que condujo a los supuestos \u00a0acreedores \u00a0 a \u00a0 presentar \u00a0 demandas \u00a0 ejecutivas \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0civiles \u00a0municipales \u00a0en aras de lograr el pago de las obligaciones, actuando todos ellos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la misma abogada [\u00c1ngela In\u00e9s Pel\u00e1ez Arango], procesos donde se \u00a0dict\u00f3 mandamiento de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sustento \u00a0de \u00a0las \u00a0deudas lo ubican los \u00a0acreedores \u00a0en \u00a0distintos \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0hechos \u00a0en efectivo al se\u00f1or Joaqu\u00edn, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Luz \u00a0Stella, para que atendiera su penosa enfermedad y \u00a0algunos \u00a0otros \u00a0gastos \u00a0dom\u00e9sticos, \u00a0y \u00a0todos fueron soportados en los t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0que \u00a0ella \u00a0firm\u00f3, \u00a0donde \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 como fecha de exigibilidad de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda siguiente a la muerte del deudor, sin que Luz Stella logre \u00a0explicar \u00a0razonadamente \u00a0la \u00a0forma \u00a0y los tiempos en que se confeccionaron tales \u00a0documentos, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de que el se\u00f1or Antonio Moreno Pareja, aparente deudor en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $59.150.000, neg\u00f3 haber prestado tal dinero, hecho que dio lugar a \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, su apoderada adujera que la obligaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0cancelada \u00a0por \u00a0la propia Luz Stella y el dinero entregado a Oscar \u00a0Villa Moreno a quien se le hab\u00eda cedido el cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual se estableci\u00f3 que el causante fue un \u00a0hombre \u00a0que \u00a0recaud\u00f3 \u00a0en \u00a0vida \u00a0un \u00a0buen patrimonio, a m\u00e1s de que recib\u00eda una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0como \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0tribunal y su salud estaba a cargo de \u00a0Cajanal, \u00a0aspectos \u00a0todos \u00a0que analizados en conjunto, permiten concluir que las \u00a0obligaciones \u00a0fueron \u00a0inexistentes \u00a0y \u00a0que \u00a0quienes reclamaron su cobro ante los \u00a0juzgados civiles municipales incurrieron en fraude procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada por Diana Luc\u00eda Moreno \u00a0Ceballos \u00a0y \u00a0Luc\u00eda \u00a0Ceballos \u00a0de Moreno a trav\u00e9s de apoderado, se clausur\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Cincuenta y Cuatro \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de Antonio Jos\u00e9 \u00a0Moreno \u00a0Pareja \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra Mar\u00eda Ofelia Morales \u00a0de \u00a0Moreno, \u00a0L\u00e1zaro Alfredo Moreno Pareja, Mar\u00eda Claudia Villa Moreno, M\u00f3nica \u00a0Villa \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Alberto \u00a0Villa \u00a0Moreno por su presunta coautor\u00eda en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0en tanto que a Luz Stella Moreno Pareja y \u00c1ngela \u00a0In\u00e9s \u00a0Pel\u00e1ez Arango les imput\u00f3 el mismo il\u00edcito pero en concurso homog\u00e9neo, \u00a0a \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 como \u00a0 coautora \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u00faltima \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmada esa decisi\u00f3n por el a \u00a0 quo \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por los procesados acusados, el 7 de septiembre de 2005 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Quinto Delegado ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn la revoc\u00f3 en \u00a0parte, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0le \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 dichos \u00a0impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, a trav\u00e9s de esta Sala, al resolver \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Diana \u00a0Luc\u00eda Moreno Ceballos (parte civil) \u00a0contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a020051 \u00a0ampar\u00f3 \u00a0el derecho al debido proceso, al encontrar demostrada una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y, \u00a0por tanto, dej\u00f3 sin efecto aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 que el accionado emitiera su pronunciamiento respetando el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0aludido. Ese fallo fue confirmado el 14 de febrero de 2006 \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n del 20 de diciembre de 2005 \u00a0el \u00a0Fiscal Quinto Delegado ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn, al atender lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, nuevamente precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a los \u00a0procesados que fueran acusados en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a que Diana Luc\u00eda \u00a0Moreno \u00a0Ceballos \u00a0dirigiera un memorial a esta Sala como juez constitucional, en \u00a0donde \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0\u201cnueva demanda de \u00a0tutela \u00a0por incumplimiento\u201d, el cual se tramit\u00f3 como \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato \u00a0y \u00a0al \u00a0resolverlo, \u00a0con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a07 \u00a0de marzo de \u00a020062 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, declar\u00f3 que el Fiscal Quinto Delegado ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn hab\u00eda incumplido la sentencia de tutela del \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, en consecuencia, dej\u00f3 sin efectos la resoluci\u00f3n del \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de ese mismo a\u00f1o con la que el referido funcionario judicial \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n y solicit\u00f3 la designaci\u00f3n de \u00a0otro Fiscal Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En grado de consulta, el 3 de abril de 2006, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que \u00a0resolvi\u00f3 el incidente de desacato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato, se design\u00f3 a la Fiscal Sexta Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, quien con providencia del 22 de marzo de 2007 confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el d\u00eda 23 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La etapa de la \u00a0causa \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en el Juzgado Veintisiete Penal del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0donde \u00a0celebradas las audiencias preparatoria y de juzgamiento, el 19 de mayo de \u00a02008 \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ofelia \u00a0Morales de Moreno, L\u00e1zaro Alfredo Moreno \u00a0Pareja, \u00a0Mar\u00eda Claudia Villa Moreno, M\u00f3nica Villa Moreno y Oscar Alberto Villa \u00a0Moreno \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 48 meses de prisi\u00f3n, multa de 200 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os, como autores de la \u00a0conducta por la cual se los acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luz Stella Moreno \u00a0Pareja \u00a0y \u00a0\u00c1ngela In\u00e9s Pel\u00e1ez Arango a las mismas penas principales, salvo la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0que se les fij\u00f3 en 60 meses de prisi\u00f3n y a todos \u00a0los \u00a0encausados \u00a0se \u00a0les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0 pero \u00a0 fueron \u00a0 beneficiados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sustitutiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ese \u00a0fallo fue \u00a0apelado \u00a0tanto \u00a0por \u00a0los defensores de los enjuiciados como por la parte civil y \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn lo confirm\u00f3 en \u00a0parte, \u00a0pues \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$5.000.000 en costas y \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual sus apoderados interpusieron \u00a0recurso de casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala acept\u00f3 el impedimento \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 algunos3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0la \u00a0integran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
Cada uno de los siete procesados present\u00f3 su \u00a0respectivo \u00a0libelo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0algunos \u00a0cargos \u00a0coinciden \u00a0en su contenido, por tanto, para evitar repeticiones innecesarias, se \u00a0agrupar\u00e1n \u00a0los \u00a0que son comunes y, posteriormente, se sintetizar\u00e1n los dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0examinar \u00a0si \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n exigidos en relaci\u00f3n con el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0resulta oportuno mencionar \u00a0desde \u00a0 ahora, \u00a0 que \u00a0como \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0acuden \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0en \u00a0este sentido se observa que s\u00f3lo en los libelos allegados en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ofelia Morales de Moreno y L\u00e1zaro \u00a0Alfredo \u00a0Moreno \u00a0Pareja se hace alguna menci\u00f3n sobre la procedencia del recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0pues \u00a0se \u00a0pregona \u00a0haberse \u00a0vulnerado el debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0porque \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0tipicidad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la conducta punible de fraude procesal, en tanto no se comprob\u00f3 \u00a0el \u00a0requisito de existir un medio fraudulento, ya que el Tribunal no predic\u00f3 la \u00a0ilicitud de los pagar\u00e9s sino la causa que les dio origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace referencia a los restantes \u00a0libelos, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se cita el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0pertinencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demandas allegadas en representaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Ofelia \u00a0Morales \u00a0de \u00a0Moreno \u00a0y L\u00e1zaro Alfredo Moreno Pareja: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal de haber \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por cuanto los pagar\u00e9s \u00a0conten\u00edan \u00a0los requisitos legales para su validez, sin que la causa que les dio \u00a0origen \u00a0haga \u00a0parte de tal validez, en raz\u00f3n de los principios de literalidad y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rigen \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, por tanto, al emitir el fallo de \u00a0condena \u00a0se desconocieron los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 6\u00ba, \u00a09\u00ba y 10\u00ba de la codificaci\u00f3n en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En demostraci\u00f3n de la censura se expresa que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0avalar la \u00a0postura \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, si bien \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s cumplieron los requisitos legales, tambi\u00e9n afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se pod\u00eda cometer el delito de fraude procesal, \u00a0pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi su causa subyacente es inexistente, de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0materia \u00a0de los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0consagra \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0cambiaria, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0derivada del negocio jur\u00eddico que dio origen a la creaci\u00f3n o \u00a0transferencia \u00a0del \u00a0t\u00edtulo, \u00a0sencillamente \u00a0por \u00a0la incorporaci\u00f3n que a \u00e9l se \u00a0hace de la existencia de un derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se incorpora en el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0es contrario a la verdad, como por ejemplo cuando un contrato de \u00a0mutuo \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0obvio \u00a0que el documento as\u00ed presentado, se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0ardid \u00a0y \u00a0la literalidad que la acompa\u00f1a no opera a favor de las \u00a0partes, raz\u00f3n por la cual pueden as\u00ed excepcionarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0para \u00a0la configuraci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal es necesaria la utilizaci\u00f3n de un medio fraudulento \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al \u00a0juez, \u00a0por tanto, si en las instancias se \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s \u00a0cumpl\u00edan \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos, \u00a0es claro que no \u00a0constituyen \u00a0medios \u00a0fraudulentos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0son perfectamente v\u00e1lidos desde el \u00a0punto de vista jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que se debe \u00a0presumir \u00a0que \u00a0son \u00a0aut\u00e9nticos y que contienen una obligaci\u00f3n clara, expresa y \u00a0exigible \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0indica \u00a0entonces \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0el caso \u00a0particular \u00a0no \u00a0se discute la autenticidad de los t\u00edtulos valores sino la causa \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de los elementos necesarios para la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible predicar tal \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 contrario \u00a0 se \u00a0 desconoce \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el yerro advertido, se habr\u00eda concluido que la conducta imputada \u00a0es \u00a0 at\u00edpica \u00a0 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0producido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para concluir, se solicita casar la sentencia \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los procesados Mar\u00eda Ofelia Morales de Moreno y L\u00e1zaro Alfredo \u00a0Moreno Pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demandas \u00a0presentadas a nombre de Mar\u00eda \u00a0Claudia y de Oscar Alberto Villa Moreno: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de segundo grado por haber \u00a0violado \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa la ley sustancial, lo cual condujo a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 9\u00ba, \u00a0 10\u00ba, \u00a0 29, \u00a0 30 \u00a0y \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el censor que el error en punto del \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo \u00a0deriva de la apreciaci\u00f3n de las normas \u00a0comerciales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0contrato \u00a0realizado entre Luz Stella Moreno Pareja, \u00a0creadora \u00a0de \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s, \u00a0y Mar\u00eda Claudia y Oscar Alberto Villa Moreno, los \u00a0acreedores, \u00a0 pues \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0autenticidad, \u00a0literalidad, \u00a0 autonom\u00eda \u00a0y \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0presentados \u00a0para \u00a0su cobro jur\u00eddico por los citados, desconoci\u00f3 la validez de \u00a0los \u00a0mismos, pues cuestion\u00f3 el negocio jur\u00eddico subyacente, el cual consider\u00f3 \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el actor que en los casos en donde \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0est\u00e1 \u00a0amparado \u00a0en \u00a0un \u00a0negocio jur\u00eddico subyacente que no \u00a0inexiste, \u00a0se \u00a0produce una falsedad ideol\u00f3gica, la cual, mientras el juez civil \u00a0no \u00a0la \u00a0declare, \u00a0no \u00a0es posible afirmar que constituye un medio fraudulento con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar al juez y, por ello, no es correcto predicar el delito \u00a0de fraude procesal en este asunto como lo hace el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0una \u00a0vez \u00a0anota \u00a0que en la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0precisan \u00a0los \u00a0actos delictivos en que habr\u00edan incurrido los \u00a0acusados \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Claudia \u00a0 y \u00a0Oscar \u00a0Alberto \u00a0Villa \u00a0Moreno \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del negocio jur\u00eddico subyacente y realiza algunas cr\u00edticas sobre \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo, el censor concluye que si los t\u00edtulos en cuesti\u00f3n \u00a0fueron \u00a0creados \u00a0en \u00a0forma \u00a0individual, \u00a0entonces \u00a0cada \u00a0uno tiene un momento de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0diferente, siendo aut\u00f3nomos unos de otros y, por ende, no es posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0diferentes t\u00edtulos valores son coautores, \u00a0pues \u00a0cada uno de los pagar\u00e9s constituye un negocio jur\u00eddico independiente, lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe predicarse respecto de los t\u00edtulos recibidos en endoso por \u00a0Oscar Alberto de manos de M\u00f3nica Villa Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el actor asegura que en el \u00a0sub \u00a0lite se desconoci\u00f3 que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los procesados realiz\u00f3 una transacci\u00f3n independiente y que en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los enjuiciados Mar\u00eda Claudia y Oscar Alberto Villa Moreno, \u00e9stos le \u00a0entregaron \u00a0personalmente a Luz Stella Moreno Pareja el dinero y de all\u00ed que se \u00a0incurra \u00a0en \u00a0un error al predicarles una coautor\u00eda, pues Mar\u00eda Claudia y Oscar \u00a0Alberto no ejecutaron una actividad unida a otro u otros acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00ba, \u00a010\u00ba, \u00a029 \u00a0y 30 del C\u00f3digo Penal, el casacionista expresa que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Claudia \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Alberto Villa Moreno presentaron los pagar\u00e9s para su \u00a0cobro \u00a0ejecutivo, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0como se anot\u00f3, independiente de \u00a0otros, \u00a0por \u00a0tanto, el error de la sentencia estuvo en predicar la coautor\u00eda en \u00a0estas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta el demandante que del hecho de que \u00a0los \u00a0encausados \u00a0Mar\u00eda \u00a0Claudia y Oscar Alberto Villa Moreno sean acreedores de \u00a0un \u00a0 mismo \u00a0deudor, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0puede \u00a0deriv\u00e1rseles \u00a0coautor\u00eda. \u00a0Adem\u00e1s, reitera que cada uno actu\u00f3 aut\u00f3nomamente en los procesos \u00a0que adelantaron por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se puede \u00a0predicar \u00a0que \u00a0Oscar \u00a0Alberto o Mar\u00eda Claudia Villa Moreno hayan intervenido en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0ejecutivas \u00a0incoadas \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0acusados, pues \u00a0recuerda que cada uno act\u00fao de forma independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por el Tribunal con el fin de evidenciar que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda y a su vez critica que no se haya precisado \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ejecutada por los procesados para deducirles la misma, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante que en la sentencia de primer grado a los procesados \u00a0Mar\u00eda \u00a0Claudia \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Alberto \u00a0Villa \u00a0Moreno se les imput\u00f3 ser autores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0les dedujo su \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0dicha \u00a0conducta punible, bajo el argumento de que se unieron con \u00a0los otros implicados para materializar el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0estima \u00a0violados \u00a0directamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0619, \u00a0620, \u00a0630 \u00a0y \u00a0642 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Claudia y Oscar Alberto Villa \u00a0Moreno \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado en dichas normas y, por consiguiente, no \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0que hayan cometido el delito de fraude procesal definido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 del Estatuto Punitivo, norma que por tal causa tambi\u00e9n considera \u00a0vulnerada \u00a0 de \u00a0manera \u00a0inmediata, \u00a0pues \u00a0no \u00a0concurren \u00a0sus \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0predicarla, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0los citados se limitaron a ejercer la acci\u00f3n civil \u00a0mas \u00a0no \u00a0a \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al \u00a0juez \u00a0mediante \u00a0maniobras fraudulentas, ya que no debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que no se desvirtu\u00f3 que entregaron el dinero en mutuo, por \u00a0tanto, se debe casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acusa la sentencia por vulnerar el principio de congruencia, pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los procesados Mar\u00eda Claudia y Oscar Alberto Villa Moreno se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el llamamiento a juicio formulado por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0les \u201cacusa \u00a0como \u00a0coautor\u201d \u00a0del \u00a0delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia se los \u00a0conden\u00f3 \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 \u201cautor\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201ccoautor\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se sigue que no \u00a0hay \u00a0 consonancia \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, indica el censor que el Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n deducida en la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sostuvo que \u201ccada uno de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0entra \u00a0a \u00a0responder por el delito de fraude procesal, frente al \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0pagar\u00e9s que pretendi\u00f3 ejecutar por la v\u00eda civil… y por eso los \u00a0endosos \u00a0que se hicieron con el mismo fin alcanzan a configurar en su suscriptor \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0resulta \u00a0obvio que se materializ\u00f3 una coautor\u00eda para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0fin \u00a0il\u00edcito\u201d, \u00a0por \u00a0consiguiente, pide \u00a0casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Tercer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la \u00a0doble instancia, la cosa juzgada y el juez \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0esas \u00a0garant\u00edas \u00a0el \u00a0censor \u00a0refiere \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, el \u00a0instructor de segundo grado precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1ala que por v\u00eda de tutela que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte, se dej\u00f3 sin efectos esta \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se dispuso que fuera dictada nuevamente, oportunidad \u00a0en la cual se volvi\u00f3 a precluir la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0tutelante, \u00a0concluy\u00f3 que se hab\u00eda \u00a0incumplido \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0amparo, por consiguiente, dej\u00f3 sin \u00a0efectos \u00a0 esa \u00a0nueva \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como tampoco para ordenar la \u00a0reasignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso a otro Fiscal Delegado de segunda instancia, pues no \u00a0medi\u00f3 \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 alguna, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0por \u00a0tanto \u00a0una \u00a0\u201ctercera \u00a0instancia\u201d, lo \u00a0cual es violatorio del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n dictada por \u00a0segunda \u00a0vez hab\u00eda cobrado ejecutoria material, ello condujo a la violaci\u00f3n de \u00a0dicha garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que un auto de desacato no tiene el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0una sentencia de tutela y, por ello, no puede dejar sin efectos una \u00a0providencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n afirma que la Corte se excedi\u00f3 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0como \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0por cuanto al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato \u00a0no pod\u00eda tomar partido para indicarle al \u00a0funcionario judicial el sentido en que deb\u00eda adoptar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el desconocimiento de la \u00a0garant\u00eda \u00a0 del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0salvo \u00a0por \u00a0motivo \u00a0expresamente \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la ley, no es posible cambiar al funcionario judicial, por ende, \u00a0la \u00a0Corte al decidir el incidente de desacato no pod\u00eda ordenar el reemplazo del \u00a0Fiscal Delegado de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0indica \u00a0que \u00a0frente a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0advertidas \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Cuarto Cargo: \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la garant\u00eda de \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in pejus, por \u00a0cuanto \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados al pago de perjuicios a favor de la \u00a0parte \u00a0civil y dispuso que si en segunda instancia se confirmaba la sentencia se \u00a0levantaran \u00a0 las \u00a0 medias \u00a0 cautelares \u00a0 decretadas, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0determin\u00f3 \u00a0mantenerlas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0a \u00a0pagar \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0no \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 agencias \u00a0 en \u00a0derecho \u00a0decretadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0que se mantengan las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0para \u00a0garantizar su pago, pues ellas s\u00f3lo se constituyeron \u00a0para \u00a0asegurar la cancelaci\u00f3n de los perjuicios, respecto de los cuales no hubo \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0realiza \u00a0petici\u00f3n \u00a0expresa en esta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Demanda \u00a0allegada en representaci\u00f3n de \u00a0M\u00f3nica Villa Moreno: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Denuncia la sentencia del Tribunal por haber \u00a0vulnerado \u00a0de manera inmediata la ley de car\u00e1cter sustancial al dar aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, lo cual no hubiera ocurrido de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en cuenta lo consagrado en los art\u00edculos 9\u00ba, 10\u00ba, 29 y 30\u201d \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respaldo de la censura se sostiene que la \u00a0procesada \u00a0M\u00f3nica \u00a0Villa \u00a0Moreno \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0el simple hecho de haber \u00a0endosado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Oscar Alberto Villa Moreno los pagar\u00e9s que estaban a su \u00a0nombre, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0argument\u00f3 que \u201cno s\u00f3lo \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el fraude procesal quien acude ante el juez directamente a reclamar \u00a0por \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0derecho, \u00a0sino quien, a sabiendas, los coloca en el tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0endoso \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar al servidor \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0por tanto, a juicio del actor, se ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0quien \u00a0en \u00a0realidad \u00a0los \u00a0coloca \u00a0en \u00a0circulaci\u00f3n es el creador, seg\u00fan se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0630 del C\u00f3digo de Comercio, donde se \u00a0proh\u00edbe \u00a0 al \u00a0 tenedor \u00a0 \u201ccambiar \u00a0 su \u00a0 forma \u00a0de \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0 sin \u00a0 consentimiento \u00a0 del \u00a0 creador \u00a0del \u00a0t\u00edtulo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afirma \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0encausada ni \u00a0ingres\u00f3 \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ni otorg\u00f3 poder a la abogada \u00a0\u00c1ngela In\u00e9s Pel\u00e1ez Arango \u00a0para \u00a0hacerlos \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sucesorio de Joaqu\u00edn Moreno Pareja como \u00a0tampoco en otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de que la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00f3nica \u00a0 \u00a0 \u00a0Villa \u00a0 \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u201chipot\u00e9ticamente \u00a0delictiva\u201d, la misma \u00a0habr\u00eda \u00a0estado \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0quien recibi\u00f3 los t\u00edtulos valores endosados \u00a0por ella, lo cual no fue objeto de investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0perspectiva, sostiene el censor \u00a0que \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0simplemente \u00a0recibi\u00f3 los t\u00edtulos valores por parte de Luz \u00a0Stella \u00a0Moreno \u00a0Pareja en raz\u00f3n de los dineros que le entregara a \u00e9sta, lo que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser desvirtuado, tras lo cual los endos\u00f3, de donde se sigue que s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del endosante seg\u00fan se desprende del contendido del \u00a0art\u00edculo \u00a0657 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Comercio. Adem\u00e1s, si Luz Stella suscribi\u00f3 los \u00a0pagar\u00e9s \u00a0sin \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n de Joaqu\u00edn Moreno Pareja, \u00e9sta es la obligada \u00a0directamente, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0lo \u00a0 estipula \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 642 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0no puede afirmarse que la \u00a0acusada \u00a0ten\u00eda la intenci\u00f3n de enga\u00f1ar a un juez ante el cual no acudi\u00f3, por \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0pide \u00a0 \u00a0 casar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 absolverla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0Segundo, \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0 y \u00a0 Cuarto \u00a0Cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que estas censuras, en resumen, \u00a0se \u00a0formulan \u00a0en \u00a0los mismos t\u00e9rminos que el segundo, tercer y cuarto cargos de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de Mar\u00eda Claudia y Oscar Alberto \u00a0Villa \u00a0Moreno, \u00a0los \u00a0cuales fueron sintetizados en el ac\u00e1pite anterior, resulta \u00a0innecesario repetir aqu\u00ed su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Demanda presentada a nombre de Luz Stella \u00a0Moreno Pareja \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la sentencia de segundo grado por \u00a0haber \u00a0 quebrantado \u00a0de \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0la exclusi\u00f3n evidente de los art\u00edculos 29, 30 \u00a0y \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, ya que Luz Stella Moreno \u00a0Pareja \u00a0y \u00c1ngela In\u00e9s Pel\u00e1ez Arango fueron condenadas por el delito de fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0donde \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 determinadora, \u00a0 \u00a0 desconoci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cresulta \u00a0insostenible \u00a0que una persona prevalida de su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogada \u00a0y \u00a0actuando \u00a0como \u00a0mandataria \u00a0de \u00a0otra \u00a0o de otras personas, pueda \u00a0determinar a sus clientes a realizar una conducta punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0actora \u00a0que \u00a0\u201cen la sentencia impugnada se omite precisar en qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0incurrieron \u00a0las \u00a0condenadas \u00a0en la ejecuci\u00f3n de varias veces el mismo \u00a0delito, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no se establece en la sentencia cu\u00e1ndo ocurri\u00f3 el primero \u00a0de \u00a0los fraudes procesales imputados, los subsiguientes y el \u00faltimo de ellos\u2026 \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0no \u00a0se \u00a0concretaron \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que definan en forma \u00a0fehaciente \u00a0y \u00a0detallada \u00a0los \u00a0actos \u00a0en que la abogada Pel\u00e1ez Arango incurri\u00f3 \u00a0para \u00a0determinar la conducta de Luz Stella y de los dem\u00e1s condenados en aras de \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0condena \u00a0por la comisi\u00f3n del delito de fraude \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0menciona \u00a0que \u00a0Luz \u00a0Stella Moreno \u00a0Pareja \u00a0no \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0demandante \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las acciones civiles que \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0abogada \u00a0\u00c1ngela \u00a0In\u00e9s \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Arango \u00a0y \u00a0tampoco \u201cse \u00a0estableci\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en forma \u00a0concreta \u00a0e inequ\u00edvoca la forma como despleg\u00f3 la conducta conjuntamente con la \u00a0abogada \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Arango, \u00a0ello \u00a0es, \u00a0no \u00a0se realiz\u00f3 un ejercicio preciso de la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de los actos en que incurri\u00f3 la condenada para imputarle el cargo de \u00a0coautora \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, concluye que la sentencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas inicialmente citadas \u201cya \u00a0que \u00a0se hizo una err\u00f3nea apreciaci\u00f3n sobre los eventos y la \u00a0manera \u00a0como \u00a0desplegaron \u00a0sus \u00a0conductas las dos condenadas\u2026 de donde resulta \u00a0injusto \u00a0atribuirle a las condenadas que incurrieron en violaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0453 que describe el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absolver a Luz Stella Moreno Pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal segunda denuncia la \u00a0sentencia \u00a0por haber desconocido el principio de congruencia en relaci\u00f3n con la \u00a0procesada Luz Stella Moreno Pareja, por cuanto all\u00ed se sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n interlocutoria, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial se acus\u00f3 a la justiciable \u00a0\u00c1ngela \u00a0In\u00e9s \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Arango por el delito ya conocido en la actuaci\u00f3n, pero \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora, \u00a0grado de participaci\u00f3n \u00e9ste que la judicatura \u00a0considera acorde con lo demostrado en el averiguatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y despu\u00e9s agrega la demandante: \u00a0<\/p>\n
\u201cOtro \u00a0 punto \u00a0 discordante \u00a0entre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0vincula \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que no se encuentra \u00a0referencias \u00a0puntuales y menos claridad en c\u00f3mo surge la conducta determinadora \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Arango \u00a0frente \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Stella Moreno Pareja que logra \u00a0convertir \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 en \u00a0 coautora \u00a0 de \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0delitos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, concluye: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0tanto \u00a0Luz \u00a0Stella como \u00a0\u00c1ngela \u00a0In\u00e9s \u00a0reciben \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n un llamamiento a juicio \u00a0atribuy\u00e9ndoles \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en la modalidad concursal, adem\u00e1s a la abogada \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Arango \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0la calidad de determinadora y resulta preciso \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ni \u00a0en la pieza procesal calificatoria del m\u00e9rito sumarial ni en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se menciona de manera precisa cu\u00e1ndo ocurri\u00f3 uno y otro evento \u00a0de \u00a0concertaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0para la creaci\u00f3n de los t\u00edtulos, o de \u00a0instigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0actuar \u00a0mancomunadamente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0lo que respecta a la \u00a0abogada \u00a0 Pel\u00e1ez \u00a0 resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0y \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0demasiado \u00a0esfuerzo \u00a0mental, \u00a0establecer \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en desarrollo de su ejercicio profesional\u2026 actuaci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0 condenada \u00a0 en \u00a0forma \u00a0independiente, \u00a0sin \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Moreno \u00a0Pareja \u00a0y sin ejercer su representaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anotado lo anterior, agrega que en el fallo \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0por cuanto en relaci\u00f3n con la \u00a0procesada Luz Stella Moreno Pareja se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue \u00a0acusada \u00a0por el Fiscal Cincuenta y \u00a0Cuatro \u00a0(54) \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0como \u00a0coautora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal en \u00a0concurso (por cinco oportunidades). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0acusada en concurso homog\u00e9neo por el \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0(6\u00ba) Delegado ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0la ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue condenada por el Juez Veintisiete Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn por un concurso homog\u00e9neo y sucesivo del tipo penal \u00a0de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirma la condena el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0 \u2014Sala \u00a0Penal\u2014 \u00a0 por \u00a0 fraude \u00a0procesal pero en concurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la libelista afirma que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u201cformulan cargos sin concreci\u00f3n en \u00a0la \u00a0pieza \u00a0calificatoria y [la encausada] resulta penalizada con mayor rigor que \u00a0el \u00a0resto \u00a0de los imputados, sin que se advierta en qu\u00e9 evento radica esa mayor \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Luz \u00a0 Stella \u00a0 Moreno \u00a0 Pareja\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita casar la sentencia \u00a0y absolver a la procesada Luz Stella Moreno Pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de \u00c1ngela \u00a0In\u00e9s Pel\u00e1ez Arango: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado por \u00a0haber \u00a0violado \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0cual condujo a la \u00a0\u201cexclusi\u00f3n \u00a0evidente\u201d de \u00a0los art\u00edculos 29, 30, 31 y 453 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0la \u00a0censora \u00a0que \u00a0la procesada fue \u00a0condenada \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de determinadora de un concurso de conductas punibles de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0lo cual es insostenible por cuanto no es posible concluir que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0determinar a sus clientes a cometer tal delito. Adem\u00e1s, afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia se omiti\u00f3 precisar en qu\u00e9 momento se cometieron cada uno \u00a0de dichos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0son distintos los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0autor y determinador, sostiene que se violaron los art\u00edculos 29, \u00a030 \u00a0y \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, por cuanto sin sustento f\u00e1ctico ni jur\u00eddico se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0concurso \u00a0delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se \u00a0asegura \u00a0que actu\u00f3 en calidad de determinadora, no hay prueba que demuestre que \u00a0en \u00a0 efecto \u00a0 determin\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0deducirle \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0enjuiciada en dicha infracci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0ejercicio de una actividad l\u00edcita, pues en su condici\u00f3n de \u00a0abogada \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0los procesos \u00a0ejecutivos \u00a0con fundamento en los pagar\u00e9s, los cuales jam\u00e1s fueron tachados de \u00a0falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0actora \u00a0expresa \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0se \u00a0condenara \u00a0a la procesada y que adem\u00e1s se le \u00a0incrementara la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0se\u00f1ala que no hay claridad en el \u00a0fallo \u00a0sobre \u00a0si \u00a0la \u00a0acusada \u00a0fue \u00a0condenada como autora o part\u00edcipe, solicita \u00a0casar la sentencia y se proceda a absolverla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por haber desconocido el principio de congruencia, por \u00a0cuanto \u00a0en relaci\u00f3n con la encausada \u00c1ngela In\u00e9s Pel\u00e1ez Arango se sostuvo en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se \u00a0configura \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude \u00a0procesal, \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del C\u00f3digo Penal, con la coautor\u00eda y en concreto de \u00a0Luz \u00a0Estela \u00a0(sic) en cinco \u00a0oportunidades, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la doctora \u00c1ngela \u00a0In\u00e9s, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo en cinco oportunidades, tambi\u00e9n pues \u00a0\u00abtodo \u00a0da \u00a0a indicar que fue precisamente ella la gestora y determinante de las \u00a0conductas delictivas y como tal debe responder\u2026\u00bb\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se menciona que en la sentencia \u00a0de primer grado, que fue confirmada por el Tribunal, se sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n interlocutoria, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial, se acus\u00f3 a la justiciable \u00a0\u00c1ngela \u00a0In\u00e9s \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Arango por el delito ya conocido en la actuaci\u00f3n, pero \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora, \u00a0grado de participaci\u00f3n \u00e9ste que la judicatura \u00a0considera acorde con lo demostrado en el averiguatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la actora cuestiona que a la \u00a0procesada \u00a0 \u00c1ngela \u00a0 In\u00e9s \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Arango \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0ejecutar \u00a0cinco veces la misma conducta sin contar con respaldo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que a pesar de afirmarse que fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0determinadora, \u00a0no \u00a0se \u00a0indica en qu\u00e9 momento se dio la instigaci\u00f3n o el \u00a0acuerdo de voluntades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, afirma la libelista que la \u00a0enjuiciada \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0abogada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0procesos \u00a0ejecutivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez se\u00f1ala que mientras que en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la procesada \u00c1ngela In\u00e9s Pel\u00e1ez \u00a0Arango \u00a0que \u00a0fue \u00a0llamada \u00a0a \u00a0juicio \u00a0\u201cen calidad de \u00a0determinadora, \u00a0 de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0civiles \u00a0y \u00a0personales \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0para \u00a0que \u00a0sean juzgadas como coautoras penalmente responsables del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 (por \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0oportunidades)\u2026\u201d; \u00a0en la sentencia de primer grado \u00a0se \u00a0afirm\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en la parte resolutiva, que se la condenaba \u201cen \u00a0calidad de determinadora\u2026 en concurso homog\u00e9neo y sucesivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0fraude procesal\u201d; por tanto, la \u00a0actora \u00a0asegura \u00a0que \u00a0tales afirmaciones son contradictorias, pues no es posible \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0actuar como \u201cdeterminador y coautor a \u00a0la \u00a0vez\u201d, en consecuencia, pide casar la sentencia y \u00a0absolver a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Tercer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0s\u00edntesis \u00a0esta \u00a0censura tiene el \u00a0mismo \u00a0 alcance \u00a0del \u00a0Tercer \u00a0Cargo \u00a0postulado \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Claudia \u00a0y \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Alberto \u00a0Villa Moreno, no se hace consignar su contendido \u00a0nuevamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n Previa: \u00a0<\/p>\n
Cuando la Corte examina la admisibilidad de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0centra \u00a0su inter\u00e9s en verificar el cumplimiento de \u00a0unas \u00a0precisas exigencias de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0impedir \u00a0la transformaci\u00f3n del recurso en cita en una instancia adicional a \u00a0las ordinarias ya superadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, los requisitos reclamados \u00a0persiguen \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0satisfaga \u00a0unos presupuestos m\u00ednimos de coherencia \u00a0intr\u00ednseca, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0expresar \u00a0de forma clara, precisa y completa los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0problema jur\u00eddico \u00a0propuesto \u00a0a \u00a0la Corte, pues no es su funci\u00f3n entrar a descifrar o desentra\u00f1ar \u00a0censuras \u00a0incompletas, \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias, \u00a0al \u00a0ser el \u00a0recurso de casaci\u00f3n eminentemente rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde entonces al libelista, constatar \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0dirige el recurso extraordinario lo fue por \u00a0delito \u00a0 y \u00a0 si \u00a0su \u00a0quantum \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo ha sido \u00a0proferido \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por un Tribunal, o a pesar de no superar aquel \u00a0extremo \u00a0 punitivo \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0ser \u00a0dictado \u00a0en \u00a0alzada \u00a0por \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0o \u00a0unipersonal, \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de derechos fundamentales o el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0caso en el cual se debe argumentar previa y \u00a0suficientemente sobre el t\u00f3pico que concita la atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0par, \u00a0ha de contar con inter\u00e9s para \u00a0demandar, \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0cargos en \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso, expresando los fundamentos y las normas infringidas, \u00a0as\u00ed \u00a0como demostrar la trascendencia del fallo en aras de cumplir alguno de los \u00a0fines \u00a0 establecidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0valga \u00a0decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0padecidos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0precede \u00a0igualmente debe \u00a0respetar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que gobiernan el recurso de casaci\u00f3n y en particular \u00a0el \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, seg\u00fan el cual la demanda debe bastarse a s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la anulaci\u00f3n del fallo y, el de cr\u00edtica vinculante, por \u00a0cuyo \u00a0 medio \u00a0 se \u00a0exige \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y el cumplimiento de determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido, de acuerdo con la causal seleccionada por el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como acertadamente lo sostienen los \u00a0impugnantes, \u00a0el \u00a0caso \u00a0que concita la atenci\u00f3n no permite el acceso al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el sendero normal o tradicional, sino por la \u00a0denominada \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0o discrecional, seg\u00fan se desprende del contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0en el \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0por \u00a0cuanto la \u00a0conducta \u00a0punible de fraude procesal que se imputa a los procesados fue cometida \u00a0a partir del a\u00f1o 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el inciso 1\u00ba del art\u00edculo en \u00a0cita \u00a0consagra \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es viable contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, cuando se proceda por \u201cdelitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el inciso 3\u00ba del mismo art\u00edculo \u00a0dispone \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0es \u00a0proferido \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0tribunales \u00a0o el delito por el cual se procede tiene pena privativa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0quantum o la sanci\u00f3n no es restrictiva de \u00a0la \u00a0libertad, se concede a esta Sala la facultad de admitir discrecionalmente la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u201ccuando lo considere necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0examine \u00a0se advierte que si bien el fallo impugnado se \u00a0dict\u00f3 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Medell\u00edn, los enjuiciados fueron acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0cuya \u00a0sanci\u00f3n no satisface el requisito \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0medio de impugnaci\u00f3n extraordinario por el sendero \u00a0tradicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed porque tal conducta punible, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 453 de la Ley 599 de 2000, se sanciona \u00a0con \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, es decir, no \u00a0excede de ocho (8) a\u00f1os como se exige \u00a0para \u00a0acceder al recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda tradicional o com\u00fan, conforme \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 del Estatuto Procesal \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Sobre la necesidad de argumentar acerca \u00a0de la procedencia del recurso de casaci\u00f3n discrecional \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace a esta modalidad para acceder \u00a0al \u00a0recurso extraordinario, de manera constante esta Sala ha puntualizado que al \u00a0libelista \u00a0necesariamente \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0expresar, \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0contemplados \u00a0en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 \u00a0por \u00a0el cual resulta indispensable la intervenci\u00f3n de la Corte, en raz\u00f3n de la \u00a0naturaleza eminentemente rogada del referido medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0al actor le asiste la carga de \u00a0persuadir \u00a0a la Corte sobre la utilidad del pronunciamiento de fondo frente a la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala o para salvaguardar garant\u00edas fundamentales de las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes \u00a0procesales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo despu\u00e9s de verificar esa \u00a0exigencia \u00a0se ocupar\u00e1 del aspecto formal de la demanda, esto es, que cumpla con \u00a0los \u00a0presupuestos de presentaci\u00f3n l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n acorde con lo \u00a0estipulado en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, si lo perseguido por el \u00a0censor \u00a0es \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia de la Corte, ha de demostrar, con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, la necesidad de proveer un pronunciamiento con criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, ya sea para unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales encontradas o con el fin de actualizar la doctrina o para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan no tratado, con el deber de indicar de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y, a su \u00a0vez, servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es salvaguardar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, al censor le asiste la obligaci\u00f3n de comprobar, con la \u00a0misma \u00a0claridad y precisi\u00f3n, la violaci\u00f3n de la garant\u00eda e indicar las normas \u00a0que \u00a0la \u00a0recogen y protegen, as\u00ed como su desconocimiento en el fallo impugnado, \u00a0circunstancias \u00a0que deben aflorar con la sola referencia descriptiva hecha en la \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0 el \u00a0 discurso \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias expresadas, se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0las \u00a0dejaron de lado, imposibilitando a la Corte la comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0estima \u00a0procede \u00a0el \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario de manera excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de las \u00a0demandas \u00a0 allegadas \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Ofelia \u00a0Morales de Moreno y L\u00e1zaro Alfredo Moreno Pareja se \u00a0pregona \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso porque en la sentencia impugnada se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de tipicidad, de entrada se observa que el argumento \u00a0utilizado \u00a0 simplemente \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 como \u00a0 excusa \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues a rengl\u00f3n seguido se denuncian defectos de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0concreto porque no se demostr\u00f3 que los referidos \u00a0procesados \u00a0incurrieran en una maniobra fraudulenta, como para predic\u00e1rseles el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0 ignor\u00e1ndose \u00a0 convenientemente \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0presentaci\u00f3n, lo plasmado en la sentencia sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0por igual se evidencia que \u00a0se \u00a0alega el hecho de que no obstante el Tribunal no predic\u00f3 la ilicitud de los \u00a0pagar\u00e9s, \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0causa que les dio origen, lo cual \u00a0confirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0empleado \u00a0para \u00a0intentar \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegura el \u00a0libelista, \u00a0sino \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0se \u00a0pretende perfilar un criterio personal en \u00a0contra de la postura fijada en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, como se olvida que el contenido de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe guardar relaci\u00f3n con el sustento \u00a0necesario \u00a0para \u00a0dar viabilidad al recurso de casaci\u00f3n discrecional, la censura \u00a0se \u00a0presenta \u00a0bajo \u00a0el \u00a0auspicio de la violaci\u00f3n directa de la ley de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0donde \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 453 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0la improcedencia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria por la v\u00eda excepcional, por cuanto es claro que el \u00a0actor \u00a0no \u00a0se \u00a0preocupa \u00a0por \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0sino que sof\u00edsticamente acude al instituto se\u00f1alado para arribar \u00a0a esta sede y por este camino ense\u00f1ar su punto de vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en las demandas allegadas en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Moreno \u00a0Pareja, \u00a0\u00c1ngela In\u00e9s Pel\u00e1ez Arango, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Claudia Villa Moreno, M\u00f3nica Villa Moreno y Oscar Alberto Villa Moreno, \u00a0simplemente \u00a0 se \u00a0 menciona \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la carencia de expresiones \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0suplir \u00a0la m\u00ednima motivaci\u00f3n exigida cuando se acude al recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0denota \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0ofrecido \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0estuvo mediado por su af\u00e1n por superar sin \u00a0ning\u00fan \u00a0rigor \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0esencial para acceder al recurso extraordinario, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0considerar satisfecho su deber con predicados ajenos a su \u00a0deber \u00a0o \u00a0s\u00f3lo \u00a0citando el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0modo alguno alcanza a mostrar, de forma clara y precisa, porqu\u00e9 en el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0es necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0derechos fundamentales o \u00a0desarrollar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es suficiente para rechazar las \u00a0demandas \u00a0presentadas, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0deber \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0a la Sala para que intervenga, igualmente el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 impone \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0\u201cre\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley\u201d, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0de l\u00f3gica y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0perfilan cargos por las \u00a0causales \u00a0primera, \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a los cuales acuden los \u00a0impugnantes, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0olvide \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cita, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0poner \u00a0de manifiesto es que las \u00a0censuras \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0tampoco satisfacen tales exigencias \u00a0casacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Sobre los m\u00ednimos requisitos que deben \u00a0contener las causales invocadas por los demandantes \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0 Causal \u00a0 Primera \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0directa): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0un \u00a0reparo \u00a0se \u00a0ampara en la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0inicial \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, es decir, en \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0inmediato de la ley de car\u00e1cter de sustancial, conviene precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0al \u00a0escenario \u00a0exclusivamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista deba asumir incondicionalmente la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento seg\u00fan lo fij\u00f3 el fallador, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0someta \u00a0a la realidad f\u00e1ctica declarada en la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como tres son los conceptos a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una norma de derecho \u00a0sustantivo, \u00a0 conviene \u00a0 anotar \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0exige \u00a0composiciones \u00a0argumentativas claramente definidas e independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando lo perseguido es demostrar la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0impera \u00a0comprobar \u00a0el \u00a0error acerca de su \u00a0existencia o validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0se \u00a0pretende \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0ha \u00a0de \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0constatar la defectuosa adecuaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico probado \u00a0respecto de la hip\u00f3tesis contemplada en el precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0es \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, la tarea se concentra en \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0un \u00a0efecto \u00a0limitado \u00a0o \u00a0excedido distinto al \u00a0derivado de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base que la disposici\u00f3n vulnerada es correctamente seleccionada, \u00a0no \u00a0debe \u00a0confundirse \u00a0con los casos donde por d\u00e1rsele un alcance equivocado no \u00a0es aplicada o se utiliza en forma indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0pertinente recordar que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de una norma pueden darse a \u00a0consecuencia de su err\u00f3nea interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos eventos, el yerro de hermen\u00e9utica \u00a0conduce, \u00a0en \u00a0punto de la aplicaci\u00f3n indebida, a desbordar el verdadero sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y, por ello, se la pone a gobernar un asunto que no contempla. En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, el error en la ex\u00e9gesis del precepto \u00a0lleva \u00a0 a \u00a0 restringir \u00a0 sus \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 no \u00a0se \u00a0la \u00a0utiliza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. Causal Segunda: \u00a0<\/p>\n
Constantemente esta Colegiatura ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de una censura con base en esta causal de casaci\u00f3n supone \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0la intensidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0del casacionista debe \u00a0dirigirse \u00a0 a \u00a0 atemperar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0aludida, \u00a0la \u00a0tarea \u00a0que \u00a0ha de adelantar el censor se concreta a identificar en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es que se evidencia el \u00a0desbordamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0refleja en las conclusiones de fallo impugnado por v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0personal, \u00a0en \u00a0el \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n de estos aspectos \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el resultado de la observaci\u00f3n objetiva e \u00edntegra de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0su equivalente, mas no el fruto de la simple remisi\u00f3n a la parte \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pieza \u00a0 \u00a0 acusatoria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0es \u00a0del resorte del demandante no solo \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0fractura \u00a0de \u00a0la \u00a0correlaci\u00f3n que ha de existir entre los cargos \u00a0formulados \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, sino patentizar que dicha incorrecci\u00f3n produce un \u00a0agravio \u00a0para \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud del principio de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el recurso extraordinario, las irregularidades que \u00a0no \u00a0comporten \u00a0afectaci\u00f3n a las garant\u00edas de los sujetos procesales carecen de \u00a0incidencia para disponer la casaci\u00f3n del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. Causal Tercera: \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el reparo se invoca con apoyo en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0corresponde al impugnante precisar la especie de irregularidad sustantiva \u00a0generadora \u00a0 de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0vulneradas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las razones del quebranto; labor argumentativa que debe \u00a0desarrollar ajust\u00e1ndose a la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el censor ha de determinar el \u00a0tramo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n donde el defecto surte sus consecuencias, expresando la \u00a0causa \u00a0por \u00a0la cual no hay manera distinta para restaurar el derecho menoscabado \u00a0que optar por la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, corresponde al recurrente acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada produce una secuela negativa y esencial en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, pues el recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse en especulaciones o en aspectos incapaces \u00a0de originar el desconocimiento protuberante de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si estima que concurren varios \u00a0motivos \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0proponerlos \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados \u00a0y \u00a0presentarlos \u00a0de \u00a0acuerdo con la cobertura de afectaci\u00f3n del tr\u00e1mite. Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0invoca \u00a0reparos \u00a0con fundamento en otras causales, primero debe postular los \u00a0que \u00a0 denuncian \u00a0 vicios \u00a0 in \u00a0procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizadas las anteriores precisiones, agota \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0examen formal de las demandas postuladas en representaci\u00f3n de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0en \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Demandas allegadas en representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ofelia \u00a0Morales \u00a0de Moreno \u00a0y L\u00e1zaro Alfredo Moreno Pareja: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se dej\u00f3 planteado al precisar la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0debe abordar un reparo por el sendero de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0ineludible \u00a0consiste \u00a0en \u00a0asumir \u00a0sin \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria seg\u00fan es se\u00f1alada por el fallador e, \u00a0igualmente, \u00a0es necesario aceptar la realidad f\u00e1ctica declarada en la sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en el caso particular se parte \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0ajeno \u00a0al declarado en el fallo, en tanto se entiende que no hubo \u00a0maniobra \u00a0enga\u00f1osa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se configur\u00f3 el delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0bajo \u00a0el ropaje de una discusi\u00f3n exclusivamente en derecho, se \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de causa en relaci\u00f3n con los pagar\u00e9s no hace parte de la \u00a0validez \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de all\u00ed se concluye que no es \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0la configuraci\u00f3n del referido il\u00edcito, con lo cual se niega \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0muestra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0que b\u00e1sicamente se \u00a0sintetiza en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAducen los apelantes que en el presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se est\u00e1 frente a un delito de fraude procesal, porque si los t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0son \u00a0legales, como lo concluy\u00f3 el Juez, mal pueden constituir elemento \u00a0enga\u00f1oso en pro de obtener una decisi\u00f3n contraria a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en verdad que as\u00ed hecho el planteamiento \u00a0pareciera \u00a0contener \u00a0un \u00a0argumento \u00a0l\u00f3gico, \u00a0pero \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no pasa de ser un \u00a0sofisma \u00a0de distracci\u00f3n, al querer tergiversar el an\u00e1lisis que de los t\u00edtulos \u00a0valores hizo el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, lo que precis\u00f3 el fallador de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 pagar\u00e9s \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0obligaciones, \u00a0formalmente \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0para su validez se \u00a0exige \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0\u2013art. 621 del C\u00f3digo de Comercio-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0que \u00a0puedan \u00a0constituir \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0fraudulentos, \u00a0si \u00a0su \u00a0causa subyacente es \u00a0inexistente, \u00a0de all\u00ed que la misma legislaci\u00f3n comercial que regula la materia \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0consagra \u00a0como \u00a0una de las excepciones a la acci\u00f3n \u00a0cambiaria, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0derivada del negocio jur\u00eddico que dio origen a la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0o \u00a0transferencia del t\u00edtulo, sencillamente por la incorporaci\u00f3n que \u00a0a \u00e9l se hace de la existencia de un derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que se incorpora en el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0es contrario a la verdad, como por ejemplo cuando el contrato de \u00a0mutuo \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el documento as\u00ed presentado se \u00a0convierte \u00a0en un ardid y la literalidad que lo acompa\u00f1a no opera a favor de las \u00a0partes, raz\u00f3n por la cual pueden as\u00ed excepcionarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y el que dentro del proceso ejecutivo pueda \u00a0presentarse \u00a0la \u00a0mentada \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0no \u00a0excluye \u00a0la iniciaci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0antes \u00a0de \u00a0repelerse, \u00a0convergen en protecci\u00f3n del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0dado que acudir a los estrados judiciales para obtener una decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0lesiona en grado sumo la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0protecci\u00f3n hay un especial celo, por la funci\u00f3n que tiene dentro de \u00a0una comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0balad\u00ed resulta el argumento de \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0cuando \u00a0quieren \u00a0hacer creer que la inexistencia del contrato de \u00a0mutuo \u00a0que se plasma en los 101 pagar\u00e9s, no pasa de ser un asunto civil, lejano \u00a0al \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0con \u00a0la postura de la validez formal del t\u00edtulo valor. Eso \u00a0ser\u00eda \u00a0 tanto \u00a0 como \u00a0 desconocer \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 valores \u00a0 incorporan \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0claro que se comete un delito de fraude \u00a0procesal \u00a0cuando se acude ante un juez \u2014de \u00a0 \u00a0 familia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 civil, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0caso\u2014, \u00a0para \u00a0hacer exigible una deuda que \u00a0no \u00a0existe, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el medio enga\u00f1oso empleado es tan id\u00f3neo como un \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0creado \u00a0con \u00a0todas sus formalidades, porque precisamente por sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0ofrece \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0en \u00a0el derecho que all\u00ed se \u00a0incorpora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no s\u00f3lo se dejan de lado los hechos y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria consignada en el fallo, sino que en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo no se cumple con la carga argumentativa que corresponde \u00a0desarrollar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pregona la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y en \u00a0concreto \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 o \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0se discute el concepto \u00a0anotado, \u00a0corresponde \u00a0al impugnante (i) precisar el punto de derecho objeto del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0establecer \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico recogido en \u00e9l \u00a0especificando \u00a0su ubicaci\u00f3n en el ordenamiento positivo, (ii) especificar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0dada en la sentencia al mismo, (iii) indicar las razones por \u00a0las \u00a0que \u00a0ella \u00a0resulta \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0explicar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la comprensi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda es la correcta, lo que impone demostrar la coherencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica y respecto del universo regulatorio \u00a0inherente al punto de derecho cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0si bien el censor \u00a0acomete \u00a0las dos primeras fases, no logra desarrollar las dos restantes, pues es \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0termina \u00a0por \u00a0negar \u00a0el \u00a0supuesto f\u00e1ctico declarado en el fallo y \u00a0adem\u00e1s \u00a0desconoce el ordenamiento jur\u00eddico, pues indiscutiblemente rechaza las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0un negocio jur\u00eddico cuya causa subyacente es inexistente, de \u00a0modo \u00a0que a partir de esa realidad construye su propia plataforma para lanzar la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual la conducta ejecutada por los procesados \u00a0Mar\u00eda Ofelia Morales de Moreno y L\u00e1zaro \u00a0Alfredo Moreno Pareja es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber procedido con el rigor que exige la \u00a0causal \u00a0seleccionada, \u00a0habr\u00eda tenido que indicar, partiendo del hecho de que no \u00a0se \u00a0dio \u00a0el \u00a0contrato de mutuo como lo concluy\u00f3 el Tribunal, que conforme a las \u00a0leyes \u00a0civiles \u00a0y \u00a0comerciales que regulan, las primeras, lo relativo al negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0y, las segundas, los t\u00edtulos valores, que a\u00fan sin existir pr\u00e9stamo \u00a0que \u00a0diera \u00a0lugar a la creaci\u00f3n de los pagar\u00e9s, acudir, a sabiendas de ello, a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0civiles \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0para \u00a0cobrarlos, era \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0un \u00a0proceder de ese talante era indiferente para el \u00a0derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0esfuerzo argumentativo desde luego que \u00a0no \u00a0se dio, pues se prefiri\u00f3 pregonar que se pod\u00eda acudir a los jueces civiles \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0en \u00a0las condiciones advertidas, cosa que es posible \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluye el ad quem, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ello, seg\u00fan lo sostuvo el Tribunal, daba \u00a0lugar \u00a0al \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues con el \u00a0comportamiento \u00a0descrito \u00a0indudablemente \u00a0se estaba afectando la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, al pretender que se hiciera efectivo el cobro de una deuda de cuya \u00a0inexistencia se ten\u00eda pleno conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0respalda o patrocina la visi\u00f3n sesgada del demandante y por ello \u00a0este \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0postura \u00a0que \u00a0intenta \u00a0defender \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante \u00a0las falencias de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0evidenciadas \u00a0en la censura que se examina, se impone \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0allegadas \u00a0en representaci\u00f3n de los procesados Mar\u00eda \u00a0Ofelia Morales de Moreno y L\u00e1zaro Alfredo Moreno Pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Demandas presentadas a nombre de Mar\u00eda \u00a0Claudia y de Oscar Alberto Villa Moreno: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, es evidente que desconoce el principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0cada \u00a0causal \u00a0tiene una particular forma de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0cuestiona \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dijo inicialmente, tales \u00a0expresiones \u00a0no \u00a0son \u00a0permitidas cuando se alega el quebrantamiento inmediato de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustantivas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0debe desarrollar en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0solo \u00a0ignora \u00a0esa \u00a0precisa \u00a0limitaci\u00f3n, sino que ofrece predicados propios de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0se \u00a0pregonan vicios in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace referencia al cuestionamiento \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0ello \u00a0se constata cuando el libelista intenta demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0deducirles a los procesados Mar\u00eda Claudia y Oscar Alberto \u00a0Villa \u00a0Moreno \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible de fraude \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0parte \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0prestaron \u00a0un dinero a \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Moreno \u00a0Pareja \u00a0y \u00a0en \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0ello, \u00e9ste, representado por Luz \u00a0Stella \u00a0Moreno \u00a0Pareja \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0poder \u00a0general, \u00a0se oblig\u00f3 con unos \u00a0pagar\u00e9s, \u00a0cuando lo declarado por el Tribunal es que dicho mutuo nunca existi\u00f3 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 \u00a0 \u00a0 valores \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinventaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en punto de la cr\u00edtica a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0desvirtuar la coautor\u00eda, se observa que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0censor \u00a0concluye \u00a0que Mar\u00eda Claudia y Oscar Alberto Villa Moreno, \u00a0actuaron \u00a0independiente \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s acusados, el \u00a0ad \u00a0quem coligi\u00f3 que por el \u00a0contrario \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo com\u00fan con el prop\u00f3sito de \u00a0afectar los intereses de las herederas de Joaqu\u00edn Moreno Pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que toca con las expresiones propias \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, muestra de ello es el hecho de que el actor cuestiona la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0los \u00a0actos \u00a0delictivos \u00a0en \u00a0que incurrieron los \u00a0acusados \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Claudia \u00a0 y \u00a0Oscar \u00a0Alberto \u00a0Villa \u00a0Moreno \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a los pagar\u00e9s, lo cual \u00a0indudablemente \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 defecto \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0pasa \u00a0a \u00a0exponerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, conviene recordar que la Sala \u00a0ha \u00a0decantado los eventos en los cuales las inconsistencias en la motivaci\u00f3n de \u00a0la sentencia conducen a una actuaci\u00f3n irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tiene definido que un primer defecto \u00a0se \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 es \u00a0 ausente, lo cual sucede en los casos donde \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisan \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, se\u00f1ala que tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocurrir \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0deficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 incompleta \u00a0debido \u00a0a la precariedad de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el fallo, al punto que se hace imposible conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0no \u00a0se examina alg\u00fan fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico esencial o, incluso, cuando se dejan de lado los alegatos \u00a0de los sujetos procesales respecto de temas trascendentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0 \u00a0ambigua, \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ambivalente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se configura \u00a0en \u00a0los \u00a0casos donde el fallo contiene expresiones o conceptos excluyentes entre \u00a0s\u00ed \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0no es posible desentra\u00f1ar su sentido, o las razones \u00a0expuestas en la parte motiva no explican la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0agregar \u00a0que la Sala tambi\u00e9n ha \u00a0sostenido, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0es \u00a0sof\u00edstica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0falsa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando no encuentra respaldo en la verdad probada a trav\u00e9s del proceso, \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iudicando5, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0comprensibles \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el error surge al apreciar las pruebas y de \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0postular \u00a0la \u00a0censura \u00a0a trav\u00e9s de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0alegando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, de lo anterior se sigue que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0actor \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que se est\u00e1 ante una motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0o \u00a0incompleta, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0precisaron los actos \u00a0delictivos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0acusados Mar\u00eda \u00a0Claudia \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Alberto \u00a0Villa \u00a0Moreno respecto de la inexistencia del negocio \u00a0jur\u00eddico que dio origen a los pagar\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido corresponde al \u00a0censor \u00a0entrar \u00a0a \u00a0demostrar cu\u00e1l fue el contenido del fallo para evidenciar la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente, labor que definitivamente no adelanta, lo cierto es que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ofrece \u00a0las consideraciones suficientes al respecto, s\u00f3lo que lo \u00a0hace \u00a0tomando \u00a0como \u00a0hilo \u00a0conductor \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0la procesada \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Moreno Pareja, \u00a0quien \u00a0como \u00a0cabe \u00a0recordar, fue la persona que en ejercicio de un poder general \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0pagar\u00e9s \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Claudia \u00a0 \u00a0 y \u00a0Oscar Alberto Villa Moreno, as\u00ed como \u00a0de \u00a0otros que aqu\u00ed tambi\u00e9n est\u00e1n enjuiciados, pues el Tribunal expres\u00f3 sobre \u00a0el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0realmente \u00a0el quid del asunto no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0aquella argumentaci\u00f3n sof\u00edstica de la defensa, sino en dilucidar si \u00a0efectivamente \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0contempladas \u00a0en los t\u00edtulos relacionados en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, fueron ficticias como lo alegan las aqu\u00ed ofendidas o \u00a0reales como lo sostienen el c\u00famulo de acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y para llegar a tal conclusi\u00f3n en verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0necesita \u00a0mayor esfuerzo para saber que la raz\u00f3n est\u00e1 del lado de \u00a0las \u00a0primeras, \u00a0porque \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0permite concluirlo con \u00a0facilidad, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo y probatorio que hicieron los \u00a0procesados para mostrar lo contrario. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0acusados \u00a0las que finalmente ofrecen el argumento necesario para entender que se \u00a0inventaron \u00a0esos \u00a0101 \u00a0pagar\u00e9s, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0aparecer \u00a0como reales unas deudas \u00a0inexistentes \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con examinar la versi\u00f3n libre y la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Moreno, \u00a0quien \u00a0no \u00a0pudo \u00a0explicar la raz\u00f3n de la \u00a0ciencia \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, a pesar de ser ella la creadora de los t\u00edtulos valores. \u00a0No \u00a0logr\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0detallar \u00a0las \u00a0circunstancias elementales que rodearon las \u00a0acreencias, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0repet\u00eda \u00a0insistentemente \u00a0que \u00a0fueron dineros que sus \u00a0familiares \u00a0dieron \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Joaqu\u00edn Moreno \u00a0Pareja, que eran much\u00edsimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 en la versi\u00f3n libre que a pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido designada como la administradora de los bienes de su hermano, no \u00a0llevaba \u00a0ning\u00fan \u00a0registro \u00a0contable, sino que cuando le prestaban el dinero sus \u00a0familiares, \u00a0anotaba en un cuaderno para despu\u00e9s, \u00abcuando ya llev\u00e1bamos buena \u00a0cantidad\u00bb, \u00a0hacer \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s, \u00a0que le ayuda a elaborar el se\u00f1or Pedro Juan \u00a0Moreno Villa, amigo de la familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el valioso cuaderno, donde se \u00a0anotaban \u00a0todos \u00a0esos \u00a0pr\u00e9stamos, \u00a0seguramente \u00a0se \u00a0perdi\u00f3 o lo botaron cuando \u00a0falleci\u00f3 el se\u00f1or Joaqu\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, a una pregunta orientada a conocer \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de elaboraci\u00f3n de los pagar\u00e9s, para saber si era la misma en que se \u00a0suscribieron, contest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNo \u00a0ellos \u00a0elaboraban \u00a0el \u00a0pagar\u00e9 y la \u00a0fecha \u00a0con \u00a0que se hicieron efectivos fue el d\u00eda siguiente de \u00e9l haber muerto. \u00a0Muchos \u00a0de \u00a0mis \u00a0hermanos \u00a0no \u00a0pensaban \u00a0cobrar eso, pero ya cuando muri\u00f3 ya si \u00a0vieron \u00a0que \u00a0con \u00a0lo \u00a0\u00e9l \u00a0dejaba \u00a0se podr\u00edan cancelar las deudas y entonces se \u00a0actualizaron\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tratando \u00a0de explicar la forma como se \u00a0elaboraban \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s, \u00a0dice \u00a0que \u00a0los llevaba a la oficina del doctor Pedro \u00a0Juan \u00a0y \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0firmar \u00a0diez, quince, veinte en un mismo d\u00eda, porque como \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0cuaderno, \u00a0all\u00ed \u00a0estaba \u00a0escrita \u00a0la fecha del d\u00eda que le hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0el pr\u00e9stamo y la cantidad y despu\u00e9s hac\u00edan el pagar\u00e9 y lo hac\u00edan con \u00a0la misma fecha del cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en la indagatoria, donde insiste en su \u00a0mismo \u00a0relato, \u00a0agrega \u00a0que hasta cuando el se\u00f1or Joaqu\u00edn tuvo conciencia, \u00e9l \u00a0mismo \u00a0autorizaba \u00a0la \u00a0firma \u00a0de los pagar\u00e9s, admitiendo que tuvieron problemas \u00a0con la esposa y la hija del difunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay en esta explicaci\u00f3n un argumento \u00a0razonable \u00a0que \u00a0permita \u00a0entender la raz\u00f3n por la cual no se llev\u00f3 un registro \u00a0serio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0acreencias, \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0pocas, \u00a0y menos que el \u00a0cuaderno \u00a0donde \u00a0se \u00a0registraba \u00a0el \u00a0movimiento \u00a0contable \u00a0se hubiere perdido, a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0que se avecinaban precisamente con ocasi\u00f3n de \u00a0[la \u00a0presencia \u00a0de] \u00a0las \u00a0verdaderas \u00a0herederas \u00a0con quienes no hab\u00eda mantenido \u00a0buenas relaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se \u00a0confronta esta explicaci\u00f3n con la \u00a0brindada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0acusados, \u00a0se \u00a0acrecienta \u00a0la \u00a0debilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0explicaciones, \u00a0 pues \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0dinero \u00a0prestado, \u00a0todas \u00a0las \u00a0transacciones se hicieron en efectivo, sin registro ni control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oscar Alberto asegura que el dinero se lo \u00a0solicitaba \u00a0prestado \u00a0el \u00a0propio \u00a0Joaqu\u00edn para sostener a toda su familia y por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0deuda familiar, no se tomaron las previsiones del caso, s\u00f3lo \u00a0se \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0control \u00a0con \u00a0Luz Stella. Nunca acudi\u00f3 a la oficina del se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Juan \u00a0para la elaboraci\u00f3n de los pagar\u00e9s y estos documentos quedaban en \u00a0manos de la misma Luz Stella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Mar\u00eda \u00a0Claudia \u00a0sencillamente [afirma \u00a0que] \u00a0iba \u00a0prestando \u00a0a \u00a0media que surg\u00edan las alt\u00edsimas necesidades y todo en \u00a0efectivo \u00a0porque \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0\u00abse \u00a0muere \u00a0de \u00a0miedo \u00a0de \u00a0sacar \u00a0dinero \u00a0en \u00a0el \u00a0banco\u00bb\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se puede apreciar, no se ajusta a la \u00a0realidad \u00a0procesal la afirmaci\u00f3n del actor acerca de la falta de motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0cuanto hace a los actos delictivos \u00a0ejecutados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Claudia \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Alberto \u00a0Villa \u00a0Moreno \u00a0relacionados con la inexistencia del negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s, \u00a0pues a partir de la actividad de \u00a0Luz \u00a0Stella Moreno Pareja \u00a0se \u00a0 relacion\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 referidos \u00a0 acusados \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 aspecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0argumenta que en \u00a0los \u00a0casos \u00a0donde \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0est\u00e1 \u00a0amparado \u00a0en \u00a0un negocio jur\u00eddico \u00a0subyacente \u00a0 inexistente \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0 una \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0y \u00a0mientras \u00a0el \u00a0juez \u00a0civil \u00a0no \u00a0la \u00a0declare \u00a0no es posible afirmar que tal documento constituya un medio fraudulento \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al \u00a0juez y, por ello, no es correcto predicar el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal en este asunto como lo hace el Tribunal; \u00a0es \u00a0preciso \u00a0mencionar, de un lado, \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0tal \u00a0il\u00edcito, \u00a0de acuerdo con su contenido, es de aquellos \u00a0denominados \u00a0de mera conducta, por tanto, \u00a0basta \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0enga\u00f1oso \u00a0en la actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0predicar la configuraci\u00f3n de \u00a0modelo \u00a0legal6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0dejando \u00a0de lado lo anterior y en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0si el prop\u00f3sito del censor era se\u00f1alar la pertinencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especificar \u00a0las \u00a0normas \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0amparaba \u00a0su \u00a0visi\u00f3n, \u00a0lo cual en modo alguno desarrolla, pues \u00a0obviamente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0respalda ese tipo de apreciaciones, \u00a0pues indudablemente son contrarias a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0queja \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados en calidad de \u00a0autores \u00a0y \u00a0en la de segundo grado en la condici\u00f3n de coautores, con lo cual se \u00a0pretende \u00a0denunciar \u00a0la incongruencia entre estas dos piezas procesales contiene \u00a0tres \u00a0inconsistencias, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0rigor \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace a las inconsistencias, la \u00a0primera \u00a0surge \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0se \u00a0alega \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0caso \u00a0en el cual, si en raz\u00f3n de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0violan garant\u00edas fundamentales, se debe \u00a0perfilar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, pero si s\u00f3lo se ve \u00a0comprometida \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0entonces \u00a0lo procedente es acudir a \u00a0causal \u00a0 la \u00a0 segunda. \u00a0Adicionalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0olvidar que cualquiera de las dos alternativas se \u00a0debe \u00a0 \u00a0alegar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 separado, \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no es procedente alegar la falta de correlaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero y segundo grado7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00faltimo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0trascendente \u00a0que en la primera instancia se condene al procesado \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0y \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem lo haga en la condici\u00f3n de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 incluso \u00a0la \u00a0queja \u00a0reci\u00e9n \u00a0anotada \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0lo \u00a0que revela el tr\u00e1mite, por cuanto si bien en la parte resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia se indica que los procesados Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Claudia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 Oscar \u00a0 Alberto \u00a0 Villa \u00a0Moreno \u00a0se \u00a0condenan \u00a0como \u00a0autores del delito de fraude procesal, en la parte considerativa \u00a0claramente \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0imput\u00f3 su coautor\u00eda en dicha conducta \u00a0punible en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0analizado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0los \u00a0procesados\u2026 Mar\u00eda Claudia Villa \u00a0Moreno, \u00a0Oscar Alberto Villa Moreno\u2026 son penalmente \u00a0responsables \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautores de la conducta punible de \u00abfraude \u00a0procesal\u00bb, seg\u00fan el canon 453 \u00a0de la Ley 599 de 2000\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, se tiene que la queja en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se incluy\u00f3 inadecuadamente en la censura, sino que tampoco \u00a0guard\u00f3 \u00a0 fidelidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0intrascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de lo anterior, igualmente se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el libelista no desarrolla predicado alguno en derecho en torno de \u00a0las \u00a0normas \u00a0del C\u00f3digo de Comercio que dijo quebrantadas de forma directa, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0demuestra \u00a0las inconsistencias de car\u00e1cter formal del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto hace al argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acept\u00f3 que los pagar\u00e9s cumpl\u00edan los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0validez porque el negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0subyacente \u00a0que \u00a0les \u00a0dio \u00a0origen fue inexistente, como quiera que el \u00a0punto \u00a0se \u00a0trat\u00f3 en el ac\u00e1pite anterior al examinar las demandas presentadas a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Mar\u00eda Ofelia Morales de \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Alfredo \u00a0Moreno \u00a0Pareja, no se \u00a0hace \u00a0 necesario \u00a0 volver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0estos \u00a0acusados \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Claudia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 Villa \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0 \u00a0comparten \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0semejante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y adem\u00e1s en modo alguno el censor demostr\u00f3 el yerro que aleg\u00f3, se \u00a0impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. Segundo \u00a0Cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo se\u00f1alado inicialmente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la manera como se debe abordar un ataque con base en la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que la presente censura no satisface aquel \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0requisitos, \u00a0pues \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se tiene \u00a0que \u00a0se \u00a0parte \u00a0de supuestos que no coinciden con el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales que sirven de fundamento para edificar el \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, como el mismo consiste en que \u00a0no \u00a0 hay \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0particular \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio a los procesados \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Claudia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 Villa \u00a0Moreno \u00a0se lo hizo en calidad de coautores, mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado se les dedujo autor\u00eda y posteriormente el \u00a0Tribunal les imput\u00f3 coautor\u00eda, es preciso se\u00f1alar lo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que en el cargo que se viene \u00a0de \u00a0examinar \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 una queja semejante, no se hace necesario reiterar lo \u00a0all\u00ed \u00a0expuesto \u00a0en relaci\u00f3n con el contenido exacto de la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0pues se indic\u00f3 que si bien en su parte resolutiva se conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0autores, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0se \u00a0le hab\u00eda deducido \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es acertado sostener, \u00a0como lo hace el censor, que se present\u00f3 una incongruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero m\u00e1s all\u00e1 de esto, lo cierto es que \u00a0si \u00a0por \u00a0un \u00a0momento se admitiera que en efecto los acusados fueron convocados a \u00a0juicio \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0autor\u00eda, \u00a0ello \u00a0se \u00a0resolver\u00eda \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0por cuanto si el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0como \u00a0lo reconoce el casacionista, los sentenci\u00f3 como \u00a0coautores, ninguna incidencia se podr\u00eda predicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0hubiera condenado como autores a los encausados, pues la Sala ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0en estos casos que no se afectan los derechos del enjuiciado, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso \u00a0\u2014autor\u00eda \u00a0y \u00a0coautor\u00eda\u2014los \u00a0 m\u00e1rgenes \u00a0 de \u00a0 punibilidad \u00a0son \u00a0iguales \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0coautor \u00a0es \u00a0un \u00a0autor8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0tiene \u00a0entonces \u00a0que el \u00a0reparo \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0que carece de incidencia \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 razones, \u00a0la \u00a0primera, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal conden\u00f3 por el mismo grado de participaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0 dedujo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0y, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0porque \u00a0a\u00fan \u00a0present\u00e1ndose la diferencia sus efectos son inocuos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior se suma el hecho de que el \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0formul\u00f3 \u00a0una \u00a0petici\u00f3n acorde con la causal segunda, pues \u00a0con \u00a0 ella \u00a0no \u00a0se \u00a0persigue \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sino \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 consignada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tantas falencias juntas definitivamente dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con el cargo, pero a ellas se suma una m\u00e1s que se hace consistir en \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0acriminados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se les incrementa la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0all\u00ed \u00a0se dice que deben responder \u00a0\u201ccada \u00a0uno \u00a0por \u00a0el delito de fraude procesal por el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0pagar\u00e9s \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 ejecutar por la v\u00eda civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dice que \u00a0\u201ccada uno\u201d debe responder \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 pagar\u00e9s \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0ejecutar\u201d, \u00a0mas \u00a0no que uno a uno deba responder por \u00a0\u201ctodos \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 valores\u201d, \u00a0 como \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0 lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0las falencias advertidas, el cargo se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. Tercer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0reproche \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de la doble \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y el juez natural, se hace necesario se\u00f1alar que \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese alcance conspira contra el principio de autonom\u00eda, \u00a0pues \u00a0si bien el desconocimiento de esas garant\u00edas debe perfilarse a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, su desarrollo no es el mismo, ni tampoco sus \u00a0consecuencias, \u00a0de donde se sigue que han debido proponerse en cargos separados. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0observa que en su postulaci\u00f3n se ignor\u00f3 la realidad procesal, lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0anunciar \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0que este cargo tambi\u00e9n es inadmitido. \u00a0V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se pregona la violaci\u00f3n de la doble \u00a0instancia \u00a0en sentido activo, es decir, cuando no se agota a pesar de promoverse \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0demostrar que el recurrente \u00a0ten\u00eda \u00a0legitimaci\u00f3n procesal y en la causa, identificar en relaci\u00f3n con cu\u00e1l \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se quebrant\u00f3 la garant\u00eda en cita, se\u00f1alar las normas que habilitan \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y la oportunidad para hacerlo, indicando que se hizo a tiempo, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la limitaci\u00f3n del derecho surgi\u00f3 por la actividad del operador \u00a0judicial \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0funcional, precisar si ello se dio de forma \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de haberse frustrado \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la providencia por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0o porque no se abord\u00f3 un aspecto importante \u00a0que \u00a0fue \u00a0motivo \u00a0de alzada, tras lo cual se deben mostrar las consecuencias que \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0derivar\u00edan \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tramitado adecuadamente el recurso, \u00a0especificando \u00a0la \u00a0transcendencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha de \u00a0reponerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando se pregona la violaci\u00f3n de la \u00a0doble \u00a0instancia en sentido pasivo, es decir, cuando por exceso en las formas se \u00a0agota \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0proceder o proponerse, compete al censor identificar en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cu\u00e1l \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0exceso, \u00a0se\u00f1alar las normas que \u00a0proscriben \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0permiten \u00a0indicar \u00a0la oportunidad para \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0su extemporaneidad, la falta de legitimaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0la causa, si es del caso, precisar si el exceso se dio de forma \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial, \u00a0esto \u00a0es, si la revisi\u00f3n de la providencia por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0fue \u00edntegra o se consolid\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0motivo \u00a0de alzada y que no est\u00e1 vinculado \u00a0inescindiblemente \u00a0 a \u00a0la \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mostrar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0concretos \u00a0que \u00a0objetivamente se derivar\u00edan de no haberse tramitado, evidenciar \u00a0su \u00a0transcendencia \u00a0y \u00a0precisar \u00a0el \u00a0tramo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0invalidar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice se pregona la violaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la doble instancia en sentido pasivo, por cuanto al resolverse el \u00a0incidente \u00a0de desacato propuesto por la parte civil debido al incumplimiento del \u00a0fallo \u00a0de tutela proferido por esta Corporaci\u00f3n se dispuso dejar sin efectos la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por el Fiscal ad quem, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 una \u00a0 \u201ctercera \u00a0instancia\u201d; \u00a0se \u00a0observa que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0actividad \u00a0argumentativa \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada, ya que se \u00a0limita \u00a0a referir la actuaci\u00f3n procesal, deficiencia que de suyo constituye una \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0para \u00a0desechar la censura, pero adem\u00e1s, se tiene que deja de \u00a0lado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en aras de dar respaldo a su particular \u00a0visi\u00f3n sobre caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido resulta oportuno se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar la carencia de fundamento de la queja del actor, que en \u00a0el fallo de tutela se dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDeclarar sin efectos la resoluci\u00f3n del \u00a07 \u00a0de septiembre del 2005, proferida por el Fiscal 5\u00ba Delegado ante el Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra Luz Stella Moreno Pareja y \u00a0otros [que precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su lugar, se le solicita al funcionario \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las 48 horas que sigan a la notificaci\u00f3n del fallo, reclame el \u00a0expediente \u00a0 y, \u00a0recibido, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0posteriores \u00a0resuelva \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0con \u00a0respeto \u00a0irrestricto al debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se sigue que en efecto se \u00a0invalid\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de tutela, sin que pudiera ser de otra manera, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0conten\u00eda \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho por defecto f\u00e1ctico que era necesario \u00a0superar para restablecer el debido proceso en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0entonces \u00a0la tarea del \u00a0Fiscal \u00a0ad \u00a0quem tutelado se \u00a0reduc\u00eda \u00a0a \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n acusatoria, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las pruebas v\u00e1lidamente practicadas e incorporadas a la actuaci\u00f3n, \u00a0pues en el fallo de tutela se concluy\u00f3 que no lo hab\u00eda hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0y \u00a0su \u00a0fundamento, el Fiscal de segundo grado volvi\u00f3 a incurrir en la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0dio origen a la acci\u00f3n de amparo y por ello al considerarse \u00a0fundado el desacato propuesto por la parte civil, se dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDeclarar sin efectos la resoluci\u00f3n del \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del 2005, por medio de la cual el Fiscal 5\u00ba Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n por el delito de \u00a0fraude \u00a0 procesal \u00a0 seguida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Luz \u00a0 Stella \u00a0Moreno \u00a0Pareja \u00a0y \u00a0otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0adoptada no hizo m\u00e1s que asegurar lo decidido en el fallo \u00a0y \u00a0por tal motivo dispuso dejar sin efectos la resoluci\u00f3n con la cual se hab\u00eda \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por defecto f\u00e1ctico que precisamente se quer\u00eda \u00a0eliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0entonces que con el incidente de \u00a0desacato \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s se dej\u00f3 sin validez la decisi\u00f3n contraria a derecho y \u00a0por \u00a0ello no resulta acertado concluir que al proferirse la providencia por cuyo \u00a0medio \u00a0finalmente \u00a0se obedeci\u00f3 lo ordenado en el desacato, de fecha 22 de marzo \u00a0de \u00a0 2007, \u00a0 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0emitido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con la cual se resolviera el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0del \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en cuanto hace a la garant\u00eda \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0 juzgada, \u00a0 es \u00a0 oportuno \u00a0 mencionar \u00a0 que \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0desconocimiento, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0identificar que la decisi\u00f3n con ese efecto \u00a0vinculante \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0firme \u00a0y \u00a0que hay identidad con los hechos que se \u00a0pretenden \u00a0juzgar \u00a0nuevamente \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0pretende \u00a0investigar, \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo que tampoco satisface el libelista, quien adicionalmente \u00a0no tiene en cuenta el contenido objetivo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0viene \u00a0de \u00a0mostrar, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0juez \u00a0constitucional, dej\u00f3 sin efectos la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia adoptada por el Fiscal Quinto Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0pues en el par de ocasiones que la dict\u00f3 incurri\u00f3 en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0efecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0por tanto, no es posible alegar la cosa \u00a0juzgada, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0 determinaciones \u00a0 se \u00a0 invalidaron \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0 se \u00a0revocaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece \u00a0entonces que el demandante confunde \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0una decisi\u00f3n con fuerza de cosa juzgada sea \u201crevocada\u201d, \u00a0con \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0declare sin efectos\u201d, esto es, carente de validez9, \u00a0caso \u00a0en el \u00a0cual, \u00a0 como \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 aqu\u00ed, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0predicar \u00a0la \u00a0res iudicata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en cuanto hace a la queja consistente \u00a0en \u00a0que la Corte excedi\u00f3 sus atribuciones como juez constitucional porque en la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundado \u00a0el \u00a0desacato \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0adoptar, \u00a0ello obliga a \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n es un juicio a la sentencia y no respecto \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0externas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, raz\u00f3n por la cual resulta \u00a0totalmente improcedente en esta sede ese tipo de reclamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, cuando en sede de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0discute \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, se hace \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l, \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, es el que previamente \u00a0estaba \u00a0definido \u00a0y \u00a0correspond\u00eda \u00a0al caso, por lo cual es necesario determinar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0respaldan la postura propuesta, lo que corresponde agotar \u00a0por \u00a0la \u00a0causal tercera pero ser desarrollado conforme a la primera a trav\u00e9s de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos senderos, violaci\u00f3n directa o indirecta, por cuanto el \u00a0instituto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0regulado \u00a0 expresamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0labor \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0brilla por su \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0evidencia que encuentra \u00a0sustento \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0independiente al presente proceso, como lo fue la \u00a0acci\u00f3n de tutela incoada por la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0sostuvo con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio \u00a0reglado \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0las quejas que contra ella se hagan con apoyo en tr\u00e1mites distintos \u00a0al proceso del que depende, est\u00e1n fuera de lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0tra\u00eddo \u00a0entonces \u00a0no fue el \u00a0adecuado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo lo es aquel que se refiera a la actividad desarrollada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que aqu\u00ed se examina, sin embargo, sobre ello nada dijo el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, baste se\u00f1alar que la designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0otro \u00a0 fiscal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 jerarqu\u00eda \u00a0 no \u00a0 genera \u00a0 irregularidad \u00a0alguna10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0los \u00a0defectos \u00a0anotados, \u00a0tal como se \u00a0anunci\u00f3 desde el principio, el cargo se inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4. Cuarto Cargo: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0censura \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0indicar \u00a0que el descuido en su postulaci\u00f3n es may\u00fasculo, por cuanto \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0varios defectos casacionales que decididamente contribuyen a su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, como el ataque alude a un \u00a0aspecto \u00a0eminentemente \u00a0civil, \u00a0en tanto se alega la violaci\u00f3n del principio de \u00a0no reformatio in pejus porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0mantuvo \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0para \u00a0garantizar el pago de las \u00a0costas \u00a0y \u00a0las agencias en derecho que resolvi\u00f3 fijar en $5.000.000, a pesar de \u00a0que \u00a0tales \u00a0medidas \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0perjuicios, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo encontr\u00f3 que no hab\u00eda lugar a imponerlos, por lo \u00a0que \u00a0dispuso que se levantaran las cautelas si se confirmaba la sentencia en ese \u00a0punto \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem y as\u00ed \u00a0ocurri\u00f3; \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0correspond\u00eda \u00a0al actor ense\u00f1ar que por la cuant\u00eda \u00a0estaba \u00a0legitimado \u00a0en \u00a0la \u00a0causa para acudir en casaci\u00f3n, sin embargo, guard\u00f3 \u00a0absoluto silencio sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0es claro que no la ten\u00eda, pues \u00a0basta \u00a0comparar el monto de la condena ($5.000.000) y la cuant\u00eda para acudir en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0valor \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de cuatrocientos veinticinco (425) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales\u201d, \u00a0o \u00a0sea \u00a0$211.182.500, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0de tener en cuenta que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2009 y para ese a\u00f1o el valor del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$496.900, \u00a0por \u00a0consiguiente, el \u00a0demandante \u00a0no estaba legitimado en la causa para acudir al recurso de casaci\u00f3n \u00a0con fundamento en el motivo alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra raz\u00f3n tambi\u00e9n respalda la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura y consiste en que no se precisa la causal civil de casaci\u00f3n, la \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con el contenido del reparo, ser\u00eda la cuarta consagrada en el \u00a0art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de lo se\u00f1alado, no debe perderse de \u00a0vista \u00a0que \u00a0para la estructuraci\u00f3n de la reformatio in \u00a0pejus \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0algunos \u00a0presupuestos, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0seg\u00fan \u00a0ha \u00a0recalcado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus, es \u00a0indispensable: \u00a0\u00aba) \u00a0que \u00a0haya \u00a0un \u00a0litigante \u00a0vencido, \u00a0excluy\u00e9ndose por ende \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n de fallos meramente formales: b) que s\u00f3lo \u00a0dicho \u00a0litigante apele, puesto que la restricci\u00f3n en \u00a0examen \u00a0cede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria formula tambi\u00e9n recurso o adhiere al \u00a0inicialmente \u00a0promovido; \u00a0c) que con su decisi\u00f3n, el \u00a0ad \u00a0quem haya modificado, \u00a0desmejor\u00e1ndola, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n procesal que para el apelante cre\u00f3 el prove\u00eddo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n; \u00a0y \u00a0d) \u00a0que \u00a0la enmienda no obedezca a una necesidad impuesta por \u00a0razones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter l\u00f3gico o jur\u00eddico atinentes a la consistencia misma del \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisdiccional \u00a0y a su completa efectividad inmediata, evitando \u00a0tener \u00a0que \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0nuevas actuaciones posteriores\u00bb (subrayados ajenos al \u00a0texto, \u00a0Sent. Cas. Civ. de 2 de diciembre de 1997, Exp. No. 4915)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, conviene mencionar que en \u00a0el \u00a0caso particular tanto los defensores de los acusados como el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0impugnaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, de donde se sigue que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 civiles \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0pod\u00eda \u00a0resolver \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de lo anterior, no debe perderse de \u00a0vista \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estaba \u00a0autorizado \u00a0para fijar valor de las \u00a0costas y las agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Demanda allegada en representaci\u00f3n de \u00a0M\u00f3nica Villa Moreno: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0censura \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, es claro que ignora el principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0cada \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0postularse \u00a0y \u00a0comprobarse \u00a0 de \u00a0 una \u00a0forma \u00a0determinada, \u00a0pues \u00a0cuestiona \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0precisados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, y conforme se \u00a0dijo \u00a0inicialmente, \u00a0tales \u00a0predicados \u00a0no \u00a0son \u00a0admisibles cuando se discute el \u00a0quebrantamiento \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustantivas, \u00a0ya que el ataque debe \u00a0agotarse en estricto derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace a las expresiones que tocan \u00a0con \u00a0el rechazo del acontecer f\u00e1ctico, ello se constata cuando el actor intenta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0deducirle \u00a0a \u00a0la procesada M\u00f3nica Villa Moreno \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n de la conducta punible de fraude procesal, para lo \u00a0cual \u00a0parte \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00e9sta le prest\u00f3 un dinero a Joaqu\u00edn Moreno \u00a0Pareja \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0respaldo \u00a0de ello, \u00e9ste, representado por Luz Stella Moreno \u00a0Pareja \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de un poder general, se oblig\u00f3 con unos pagar\u00e9s, los cuales \u00a0aquella \u00a0endos\u00f3 \u00a0a \u00a0Oscar Alberto Villa Moreno, su hermano, olvidando el censor \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal dan cuenta que dicho mutuo nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0y \u00a0que por tanto se concluy\u00f3 que esos t\u00edtulos valores simplemente se \u00a0inventaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte y respecto al cuestionamiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0libelista colige que M\u00f3nica Villa \u00a0Moreno \u00a0sencillamente se limit\u00f3 a endosar los pagar\u00e9s, por lo cual ni ingres\u00f3 \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s \u00a0al tr\u00e1fico jur\u00eddico, ni otorg\u00f3 poder a la abogada \u00c1ngela \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Pel\u00e1ez \u00a0 Arango \u00a0para \u00a0hacerlos \u00a0valer \u00a0en \u00a0el proceso sucesorio de Joaqu\u00edn Moreno Pareja como tampoco \u00a0en acci\u00f3n ejecutiva alguna, el Tribunal concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0incurre en el fraude \u00a0quien \u00a0acude ante el juez directamente a reclamar por ese supuesto derecho, sino \u00a0quien, \u00a0a \u00a0sabiendas, \u00a0lo \u00a0coloca en el tr\u00e1fico jur\u00eddico por medio del endoso, \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito de enga\u00f1ar al servidor p\u00fablico. Aqu\u00ed hay una clara \u00a0coparticipaci\u00f3n en la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se concluye as\u00ed, que de acreditarse que la \u00a0deuda \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecuta o que se presenta a la masa herencial como una acreencia \u00a0del \u00a0causante, \u00a0no \u00a0existe, \u00a0hay un fraude procesal cuando se ha acudido ante el \u00a0servidor p\u00fablico, para que reconozca es supuesto derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0inadecuada presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0inconsistencia \u00a0m\u00e1s, pues simplemente se citan las \u00a0normas \u00a0que se asume vulneradas de forma inmediata, sin precisar los fundamentos \u00a0de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante la presencia de las anteriores \u00a0falencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el actor, bajo el expediente de que como la procesada \u00a0M\u00f3nica \u00a0Villa \u00a0Moreno no \u00a0puso \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0circulaci\u00f3n\u201d \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0responder \u00a0por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0debe \u00a0ser \u00a0absuelta, contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el ad quem, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0sigue que el libelista ignora que con tal expresi\u00f3n se distingue \u00a0el \u00a0\u201cacto cambiario que se produce con la puesta en \u00a0marcha \u00a0 del \u00a0 t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0hacia \u00a0tenedores \u00a0distintos \u00a0del \u00a0beneficiario \u00a0o \u00a0tomador\u2026[por \u00a0tanto,] \u00a0la \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0empieza \u00a0cuando \u00a0el \u00a0beneficiario \u00a0lo \u00a0moviliza, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0negocia \u00a0cambiariamente el t\u00edtulo conforme su respectiva \u00a0ley\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese alcance fue \u00a0justamente \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0avalado por el Tribunal al \u00a0sostener, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de fraude procesal no s\u00f3lo la comete quien acude ante el juez \u00a0directamente \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0derecho, sino el que, a sabiendas de la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por medio de t\u00edtulos que se \u00a0colocan \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico a trav\u00e9s de endoso, acude ante el servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues no debe perderse de vista que, seg\u00fan lo indic\u00f3 el ad \u00a0 quem, \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 M\u00f3nica \u00a0 Villa \u00a0Moreno \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0coautor\u00eda \u00a0 con \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Oscar \u00a0Alberto \u00a0Villa \u00a0Moreno \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 cobrar \u00a0 una \u00a0 deuda \u00a0inventada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y adem\u00e1s en modo alguno el censor demostr\u00f3 el yerro que aleg\u00f3, se \u00a0impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0 Segundo, \u00a0 Tercer \u00a0 y \u00a0 Cuarto \u00a0Cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0s\u00edntesis \u00a0el \u00a0contenido de estas \u00a0censuras \u00a0es \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0postuladas, igualmente como segundo, tercer y cuarto \u00a0cargos \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas presentadas a nombre de Mar\u00eda Claudia y Oscar Alberto \u00a0Villa \u00a0Moreno, \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0consignadas \u00a0al \u00a0examinar tales cesuras se \u00a0hacen \u00a0 \u00a0extensivas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 presentes \u00a0 reproches, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 se \u00a0inadmiten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Luz \u00a0Stella Moreno Pareja \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1. Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que se apoya en la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial y en su desarrollo se critica, al estilo de las \u00a0instancias, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de la prueba se plasm\u00f3 en la sentencia, ello \u00a0conduce \u00a0a concluir que definitivamente se desconoce que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0a la sentencia bajo determinados requisitos de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contendido, \u00a0la \u00a0cual \u00a0arriba \u00a0a \u00a0este \u00a0sede \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 campo \u00a0 f\u00e9rtil \u00a0 para \u00a0 continuar \u00a0 con \u00a0 posturas \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el recurso de casaci\u00f3n es un \u00a0escenario \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0objetivamente \u00a0verdaderos \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando o in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta particular exigencia en modo alguno es \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0pues simplemente se dedica a cuestionar, a partir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de otra de las procesadas, esto es, \u00a0\u00c1ngela \u00a0In\u00e9s \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Arango, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que llega el Tribunal en \u00a0relaci\u00f3n con la acusada Luz Stella Moreno Pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor \u00a0desacierto en el enfoque de la \u00a0censura, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0predica \u00a0la \u00a0falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, por \u00a0cuanto \u00a0supuestamente \u00a0all\u00ed \u00a0no se especifican los fraudes que habr\u00eda cometido \u00a0la \u00a0procesada, como tampoco se identifican las pruebas ni los actos a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u00c1ngela \u00a0In\u00e9s \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Arango \u00a0determin\u00f3 a la acusada Luz Stella \u00a0Moreno \u00a0Pareja y a los dem\u00e1s encausados para que cometieran el delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0queja \u00a0que como se tuvo oportunidad de precisar al examinar el primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0allegadas en representaci\u00f3n de los acriminados Mar\u00eda \u00a0Claudia \u00a0y de Oscar Alberto Villa Moreno, se debe perfilar por la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0esto, \u00a0un \u00a0proceder \u00a0como el aqu\u00ed ensayado, quebranta el \u00a0principio de autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de rigor en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0resulta \u00a0oportuno se\u00f1alar que en este asunto el \u00a0censor \u00a0pone de presente que se est\u00e1 ante una supuesta motivaci\u00f3n deficiente \u00a0o \u00a0incompleta, para lo cual \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta la realidad procesal, pues en cuanto hace a la presunta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0fraudes, se observa que en la \u00a0sentencia de primera instancia se sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la justiciable \u00c1ngela \u00a0In\u00e9s \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Arango por el \u00a0delito \u00a0ya conocido en la actuaci\u00f3n\u2026, pero en calidad de determinadora, grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0este que la judicatura considera acorde con lo demostrado en \u00a0el \u00a0averiguatorio, \u00a0pues, \u00a0baste \u00a0con \u00a0saber \u00a0que, \u00a0la \u00a0aludida encartada fue la \u00a0persona \u00a0 quien \u00a0 acompa\u00f1\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 cosindicados \u00a0 en \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso sucesorio, como en el ejecutivo \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Civiles Municipales, para hacer valer las supuestas acreencias \u00a0garantizadas \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00edtulos\u201d (subraya fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, vista la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal de primera instancia a que hace referencia el fallo del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0se constata que \u00a0all\u00ed \u00a0se refiere que los procesados \u201cactuando como \u00a0su \u00a0mandataria \u00a0la \u00a0doctora \u00a0\u00c1ngela \u00a0In\u00e9s \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Arango, \u00a0acudieron \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil y \u00a0actualmente \u00a0 \u00a0 tramitan \u00a0 \u00a0 procesos \u00a0 \u00a0ejecutivos \u00a0 \u00a0singulares\u201d, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUno: \u00a0en el Juzgado 19 Civil Municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0Demandante \u00a0Oscar \u00a0Alberto \u00a0Villa \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 hermana \u00a0 \u00a0 M\u00f3nica \u00a0Villa \u00a0Moreno. Total pagar\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0Oscar \u00a0 Alberto: \u00a0nueve\u2026 (Anexo Nro. 1 y 174 y 175 del cuaderno original Nro. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos: \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado 21 Civil Municipal. \u00a0Demandante \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0L\u00e1zaro \u00a0 Alfredo \u00a0 Moreno \u00a0Pareja. \u00a0Total \u00a0pagar\u00e9s: \u00a0treinta y nueve\u2026 (Anexo \u00a0Nro. 2 y folios 171 y 172 del cuaderno original Nro.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres: \u00a0en el Juzgado 9\u00ba Civil Municipal. \u00a0Demandante \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ofelia Morales Soto. \u00a0Total \u00a0pagar\u00e9s: diecisiete\u2026 (Anexo Nro. 3 y folios 173 y 174 \u00a0del cuaderno original Nro. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: en el Juzgado 21 Civil Municipal. \u00a0Demandante \u00a0doctor Antonio Moreno Pareja. \u00a0Total \u00a0pagar\u00e9s: \u00a0diecis\u00e9is\u2026 \u00a0(Anexo \u00a0Nro. \u00a04 y folio 173 del \u00a0cuaderno original Nro. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: en el Juzgado 17 Civil Municipal. \u00a0Demandante \u00a0Mar\u00eda \u00a0Claudia Villa Moreno. \u00a0Total pagar\u00e9s; siete\u2026 (folio 175 del cuaderno Nro. 1 y folio \u00a0739 del cuaderno Nro. 2.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, de lo anterior se desprende que \u00a0contrario \u00a0a lo manifestado por la actora, en el fallo s\u00ed se aludi\u00f3 a cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fraudes, \u00a0s\u00f3lo que para el efecto se hizo remisi\u00f3n al contenido de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria y en esta a su vez se mencionaron los anexos en donde se \u00a0indican los detalles de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a que en el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0precisaron \u00a0las \u00a0pruebas ni los actos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0procesada \u00a0\u00c1ngela \u00a0In\u00e9s \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Arango determin\u00f3 a la acusada Luz \u00a0Stella \u00a0Moreno \u00a0Pareja \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0encausados \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el fraude, conviene precisar que si bien esta \u00a0queja \u00a0se \u00a0refiere m\u00e1s a la imputaci\u00f3n de la primera que a la de los segundos, \u00a0en todo caso el Tribunal consign\u00f3 en el fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados entra a \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal, frente al c\u00famulo de pagar\u00e9s que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0ejecutar \u00a0por \u00a0la v\u00eda civil, porque el negocio jur\u00eddico subyacente \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0plasma \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0y \u00a0por \u00a0eso los endosos con el mismo fin \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0configurar en su suscriptor el tipo penal, porque resulta obvio que \u00a0se materializ\u00f3 una coautor\u00eda para lograr el fin il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0responde \u00a0por ese mismo fraude procesal pero \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0porque fue ella la que particip\u00f3 en la elaboraci\u00f3n de todos los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores y la abogada [\u00c1ngela In\u00e9s Pel\u00e1ez \u00a0Arango] \u00a0es determinadora de tales conductas, porque \u00a0promovi\u00f3 \u00a0cada \u00a0una de las demandas y con s\u00f3lo leer la declaraci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Joaqu\u00edn Guillermo G\u00f3mez \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0con \u00a0claridad \u00a0las \u00a0argucias \u00a0que \u00a0se hicieron para sacar avante el \u00a0proceso \u00a0de sucesi\u00f3n. Este testimonio es sumamente serio, detallado, coherente, \u00a0espont\u00e1neo \u00a0 y \u00a0cuenta \u00a0c\u00f3mo \u00a0insistentemente \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0\u00c1ngela \u00a0que este pasivo \u00a0era mentiroso sin ning\u00fan resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que para el m\u00e1s ne\u00f3fito en estas \u00a0materias \u00a0la \u00a0sola \u00a0existencia \u00a0de ese pasivo en la forma como dice se elabor\u00f3, \u00a0genera \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista \u00a0mucha desconfianza, por lo que no puede argumentar la \u00a0togada \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, menos cuando dio por terminado el proceso de \u00a0Antonio en la forma como \u00a0lo plante\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0desprende \u00a0con \u00a0claridad \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0para \u00a0cobrar \u00a0deuda alguna y por las maniobras que se hicieron para dejar \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de otro de los procesados para poder dar por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Conclusi\u00f3n a la que se llega con facilidad, acorde con \u00a0el an\u00e1lisis que sobre el punto se hizo en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte el Juez de primera instancia \u00a0precis\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00f3pico \u00a0y \u00a0en relaci\u00f3n con la abogada \u00c1ngela \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Pel\u00e1ez \u00a0 Arango \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ilustr\u00f3 \u00a0[a los procesados] acerca \u00a0de \u00a0las tramas \u00ablegales\u00bb que se pod\u00edan adelantar para la consecuci\u00f3n del fin \u00a0convenido, \u00a0respetando \u00a0pues, \u00a0los argumentos expuestos por la ilustre defensora \u00a0de \u00a0la procesada, y apropi\u00e1ndonos de las palabras de se\u00f1or Procurador Judicial \u00a0113 \u00a0 pronunciadas \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0\u00abNo \u00a0es \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Arango la simple \u00a0abogada \u00a0a \u00a0cuya \u00a0oficina \u00a0le \u00a0llegaron \u00a0unos \u00a0clientes desconocidos. No es ella \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0abogada \u00a0poca avizorada que ante un pasivo de tal magnitud no se le \u00a0ocurra \u00a0indagar \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0mismo\u00bb, \u00a0en \u00a0fin, con el material de \u00a0cognici\u00f3n \u00a0 anexo \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0no \u00a0queda \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0\u00c1ngela \u00a0In\u00e9s gest\u00f3 la \u00a0idea \u00a0criminal \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga \u00a0y, \u00a0en \u00a0este sentido, habr\u00e1 de responder por su \u00a0actuar, \u00a0que \u00a0dicho sea de paso, por ser conocedora de las normas, pudo entramar \u00a0con \u00a0mayor \u00a0facilidad \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0inducir \u00a0en error al juez que conoci\u00f3 las \u00a0causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0 significar \u00a0 que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz Stella Moreno Pareja, \u00a0acorde \u00a0con su actuar doloso, deber\u00e1 responder por el delito de fraude procesal \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo, dado que infringi\u00f3 el mismo tipo penal en \u00a0varias \u00a0oportunidades, en atenci\u00f3n a que suscribi\u00f3 varios t\u00edtulos valores con \u00a0los \u00a0que \u00a0pretend\u00eda hacer incurrir en error a los diferentes jueces civiles que \u00a0conocieron de los procesos ejecutivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se concluye que la queja de \u00a0la \u00a0actora, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0perfilarse \u00a0inapropiadamente \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0lo \u00a0actuado, por cuanto evidentemente s\u00ed se indican las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0dieron lugar a predicar que la abogada \u00c1ngela \u00a0 \u00a0In\u00e9s \u00a0 \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0 \u00a0Arango \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada Luz Stella Moreno Pareja \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0acusados \u00a0a \u00a0cometer el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0pues por raz\u00f3n de su profesi\u00f3n sab\u00eda de los procedimientos \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00edan adelantar para intentar el cobro de una deuda inexistente, as\u00ed \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0para sortear las dificultades que se presentaron en relaci\u00f3n con \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0Pareja al no querer hacer parte del enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 las \u00a0 inconsistencias \u00a0advertidas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que la casacionista guard\u00f3 total silencio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial que asegur\u00f3 \u00a0fueron violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2. Segundo \u00a0Cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0discurso farragoso se \u00a0discute \u00a0la falta de congruencia entre resoluci\u00f3n acusatoria y la sentencia, no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0a un presunto defecto de motivaci\u00f3n con un alcance \u00a0semejante al propuesto en el cargo que antecede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de suyo conduce a que \u00a0desde \u00a0 \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0resuelva \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace referencia a la queja de la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0tal como se dej\u00f3 plasmado al examinar el cargo anterior, ese tipo \u00a0de \u00a0predicados \u00a0corresponde \u00a0perfilarse a trav\u00e9s de la causal tercera, de donde \u00a0se \u00a0sigue que se dej\u00f3 de lado el principio de autonom\u00eda, sin que sea necesario \u00a0ahondar \u00a0aqu\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ya \u00a0se \u00a0aclar\u00f3 suficientemente la \u00a0ausencia de fundamento de la casacionista en ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 la \u00a0particular \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0a solicitar la \u00a0exoneraci\u00f3n, cuando como \u00a0qued\u00f3 \u00a0se\u00f1alado desde el comienzo al fijar los derroteros que se han de seguir \u00a0al \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0su \u00a0fin \u00a0es adecuar el fallo al llamamiento a \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0queda \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 promover \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0este \u00a0sendero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de la denunciada incongruencia, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0contenido \u00a0del reparo permite concluir que ning\u00fan exceso se cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0todo \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a la imputaci\u00f3n del concurso homog\u00e9neo de la conducta punible de \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 n\u00f3tese \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0medio \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0a \u00a0quo calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0se \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0 Luz \u00a0Stella \u00a0Moreno \u00a0Pareja \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0responder \u00a0 \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0imputaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0por \u00a0existir \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0producidos en el proceso y como se satisfacen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0y materiales para proferir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, as\u00ed se \u00a0proceder\u00e1, \u00a0porque se configura el delito de fraude procesal, art\u00edculo 453 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 de \u00a0 Luz \u00a0 \u00a0 \u00a0Stella \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco \u00a0oportunidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0destacar que el Fiscal ad \u00a0 quem \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal sostuvo en \u00a0relaci\u00f3n con la imputaci\u00f3n lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 Luz \u00a0Stella \u00a0responde \u00a0por ese mismo fraude procesal pero \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0porque fue ella la que particip\u00f3 en la elaboraci\u00f3n de todos los \u00a0t\u00edtulos valores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, no hay lugar a predicar \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n deducida en la sentencia se \u00a0mantuvo \u00a0en la misma intensidad que fuera atribuida en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta advertir, que no es cierto que no se \u00a0haya \u00a0precisado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la pena impuesta a \u00a0Luz \u00a0Stella Moreno Pareja \u00a0fue \u00a0mayor que la fijada a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0coautores condenados, pues el juzgador a \u00a0quo \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0ello obedec\u00eda justamente por el \u00a0concurso, pues dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo,\u2026 \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0acrecentar\u00e1 \u00a0en \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses, arrojando una \u00a0sanci\u00f3n definitiva de sesenta (60) meses de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 ante \u00a0las \u00a0falencias \u00a0advertidas, este cargo se inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Demanda presentada a nombre de \u00c1ngela \u00a0In\u00e9s Pel\u00e1ez Arango \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.1. Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Se sustenta en el desconocimiento inmediato \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0 la \u00a0 \u201cexclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0evidente\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a030, \u00a031 \u00a0y \u00a0453 del C\u00f3digo Penal, para lo cual se cuestiona el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico que fuera definido por el Tribunal, as\u00ed como la valoraci\u00f3n \u00a0que hizo de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0presentaci\u00f3n con ese alcance obliga a \u00a0recordar \u00a0 que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0fijadas \u00a0las \u00a0pautas \u00a0y \u00a0limitaciones \u00a0argumentativas \u00a0a \u00a0que \u00a0debe contraerse la discusi\u00f3n cuando se invoca la causal \u00a0primera, \u00a0en concreto si se denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley sustantiva, \u00a0donde \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que los hechos y la apreciaci\u00f3n probatoria en \u00a0censuras \u00a0 \u00a0postuladas \u00a0 por \u00a0 dicho \u00a0 sendero \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se observa que el contenido \u00a0de \u00a0la censura revela otra inconsistencia de car\u00e1cter l\u00f3gico, por cuanto acusa \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de normas que precisamente fueron las que sirvieron de \u00a0soporte a la decisi\u00f3n atacada por v\u00eda del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese planteamiento a su vez permite se\u00f1alar \u00a0otra \u00a0falencia \u00a0no \u00a0menos \u00a0importante, \u00a0pues \u00a0se \u00a0omite \u00a0precisar, con todo y el \u00a0inadecuado \u00a0concepto de violaci\u00f3n alegado, de qu\u00e9 concreta manera se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0 legales \u00a0 identificados \u00a0 en \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0descrita se agrega que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0elegido un escenario para demostrar \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0con \u00a0expresiones \u00a0en \u00a0s\u00f3lo derecho, la libelista se dedica a realizar un conjunto de \u00a0comentarios \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los hechos declarados en el fallo y en relaci\u00f3n con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0anotado, \u00a0a lo cual agrega cr\u00edticas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la motivaci\u00f3n de la sentencia, mixtura totalmente inconsecuente con \u00a0el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0observados esos cuestionamientos se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo de la demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de la procesada Luz Stella Moreno Pareja, donde \u00a0se \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0de los mismos, de manera que resulta \u00a0innecesario reiterar lo anotado en esa oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la falta de correspondencia \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0con \u00a0los \u00a0precisos \u00a0derroteros \u00a0exigidos \u00a0cuando \u00a0se pregona la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley de car\u00e1cter sustancial y las cr\u00edticas que ensaya \u00a0la \u00a0censora \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0am\u00e9n de que no guarda fidelidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0registra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.2. Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0acoger \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0segunda \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0incongruencia entre la resoluci\u00f3n acusatoria y la \u00a0sentencia \u00a0en punto de imputaci\u00f3n jur\u00eddica, era de esperarse que la defensora, \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, mostrara a la Corte el desfase existente entre las \u00a0piezas \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0en \u00a0 cita, \u00a0 pero \u00a0 contrario \u00a0sensu, \u00a0realiza afirmaciones que terminan por sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 desarmon\u00eda entre el fallo y el llamamiento a juicio, por \u00a0lo cual, el cargo as\u00ed planteado, carece de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en desarrollo del mismo se denuncia \u00a0que \u00a0no hay prueba para deducirle a la procesada \u00c1ngela In\u00e9s Pel\u00e1ez Arango la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, por lo cual, es oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de las consideraciones de esta providencia se hizo un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0agotar \u00a0en \u00a0casos donde se acuse la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contendida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y se precis\u00f3 que uno de los presupuestos era descartar \u00a0cuestionamientos \u00a0acerca \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0es \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desborde \u00a0en \u00a0que \u00a0haya incurrido el juzgador en \u00a0materia de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, jur\u00eddica o personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, el enfoque adoptado por la \u00a0libelista \u00a0es \u00a0desacertado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0termina \u00a0pidiendo la absoluci\u00f3n de su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0aspecto central de la \u00a0censura \u00a0se ve frustrado por el discurso ofrecido por la demandante, por cuanto, \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0al principio, coincide con lo que ocurri\u00f3 procesalmente, en \u00a0donde \u00a0en \u00a0efecto \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0correlaci\u00f3n entre la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la decisi\u00f3n por cuyo medio se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, a \u00c1ngela In\u00e9s Pel\u00e1ez Arango \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0ser \u00a0determinadora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0cometido en concurso homog\u00e9neo, pues incurri\u00f3 en \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0cinco \u00a0oportunidades, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0tantos \u00a0como procesos ejecutivos \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s \u00a0creados \u00a0sin \u00a0existir \u00a0un negocio \u00a0jur\u00eddico subyacente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte el fallo, que como lo sostiene \u00a0la \u00a0 \u00a0censora, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 confirmado, \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00c1ngela \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Pel\u00e1ez \u00a0Arango \u00a0era \u00a0condenada \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0de \u00a0la conducta punible en cita cometida en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0raz\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0que si bien la \u00a0demandante \u00a0acude \u00a0a \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n, termina por afirmar que no \u00a0hay \u00a0incongruencia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deja \u00a0margen \u00a0a \u00a0especulaciones en este sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, no obstante que al final del cargo la \u00a0actora \u00a0alega que a la acusada se le condena simult\u00e1neamente como determinadora \u00a0y \u00a0autora, \u00a0ello, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra, \u00a0lo \u00a0cierto es que no se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la sentencia, por lo cual no es mas que un ejemplo \u00a0adicional \u00a0de \u00a0la \u00a0desorientaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura exhibe la \u00a0defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0impone \u00a0inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.3. Tercer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Conforme qued\u00f3 precisado al sintetizar esta \u00a0censura, \u00a0como \u00a0contiene \u00a0el \u00a0mismo alcance que el tercer cargo postulado en las \u00a0demandas \u00a0allegadas \u00a0en representaci\u00f3n de Mar\u00eda \u00a0Claudia \u00a0y \u00a0de \u00a0Oscar Alberto Villa Moreno, resulta oportuno \u00a0se\u00f1alar que al ser examinado se inadmiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n de la misma, posici\u00f3n de los impugnantes dentro del \u00a0proceso \u00a0 e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0las \u00a0controversias, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0ni procesal que deban ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0conduzcan \u00a0a superar los defectos de las demandas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los \u00a0art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Ofelia Morales de Moreno, L\u00e1zaro \u00a0Alfredo \u00a0Moreno \u00a0Pareja, Luz Stella Moreno Pareja, \u00c1ngela In\u00e9s Pel\u00e1ez Arango, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Claudia \u00a0Villa \u00a0Moreno, \u00a0M\u00f3nica \u00a0Villa \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Alberto Villa \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLEDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0VILLALOBOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Conjuez \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Excusa \u00a0justificada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez – Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID REYES ALVARADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Suscrita \u00a0por \u00a0los Honorables Magistrados Sigifredo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Espinosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero, \u00a0\u00c9dgar Lombana \u00a0Trujillo, \u00a0\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n (ponente), \u00a0 \u00a0 Marina \u00a0 \u00a0Pulido \u00a0 \u00a0de \u00a0Bar\u00f3n, Jorge Luis Quintero \u00a0Milan\u00e9s \u00a0y Yesid Ram\u00edrez \u00a0Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Firmado \u00a0por \u00a0los Honorables Magistrados Sigifredo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Espinosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero, \u00a0\u00c9dgar Lombana \u00a0Trujillo, \u00a0\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n (ponente), \u00a0 \u00a0 Marina \u00a0 \u00a0Pulido \u00a0 \u00a0de \u00a0Bar\u00f3n, Jorge Luis Quintero \u00a0Milan\u00e9s, \u00a0Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas, \u00a0 \u00a0Mauro \u00a0 Solarte \u00a0 Portilla \u00a0 y \u00a0Javier \u00a0Zapata Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Doctores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, Sigifredo \u00a0Espinosa \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero \u00a0(quien ya \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 se \u00a0periodo \u00a0constitucional), \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0Lemos, \u00a0Augusto \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Julio Enrique Socha \u00a0Salamanca \u00a0y \u00a0Javier Zapata \u00a0Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 28 de mayo de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a022959. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias del 12 de diciembre de \u00a02005 \u00a0y \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, radicaciones \u00a0 \u00a0 n\u00fameros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 23331, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 18 de marzo de 2009, radicaci\u00f3n N\u00b0 27710. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 20 de abril de 2005, radicaci\u00f3n N\u00b0 21900. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n penal, \u00a0auto del 18 de marzo de 2003, radicaci\u00f3n N\u00b0 31445. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0En \u00a0sentido \u00a0semejante, \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 2 de diciembre de 2008, radicaci\u00f3n N\u00b0 \u00a030707. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 2 de abril de 2008, radicaci\u00f3n N\u00b0 29410. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, sentencia del 7 de octubre \u00a0de \u00a0 \u00a0 2009, \u00a0 \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a005360-31-03-001-2003-00164-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Trujillo \u00a0 Calle, \u00a0 Bernardo, \u00a0 De \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Editorial \u00a0Leyer, \u00a02010, tomo I, \u00a0p\u00e1g. 82. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35652 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0369 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de octubre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22271","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22271"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22271\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}