\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35645 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 258\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is de julio de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada por el defensor de Luis \u00a0Enrique \u00a0Medina \u00a0Quintero \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Neiva el 9 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida por el Juzgado Unico \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Iquira \u00a0(Huila) \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del mismo a\u00f1o, que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0para\u00a0 \u00a0condenarlo por el referido il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucedieron \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las 01:00 horas, en la ciudad de Neiva. La central de radio de la \u00a0polic\u00eda \u00a0recibi\u00f3 una llamada alertando sobre una ri\u00f1a en la v\u00eda p\u00fablica, en \u00a0la \u00a0carrera \u00a0segunda entre calles 13 y 14. Al dirigirse al sitio, hallaron en el \u00a0piso \u00a0a \u00a0ANDRES \u00a0MAURICIO SERRANO TAFUR, quien presentaba una herida causada con \u00a0arma \u00a0cortante \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0dorso \u00a0lumbar \u00a0izquierda \u00a0y \u00a0otra en la regi\u00f3n \u00a0escapular \u00a0izquierda, \u00a0que le reportaron una incapacidad definitiva de doce (12) \u00a0d\u00edas \u00a0 y \u00a0 deformidad \u00a0 f\u00edsica \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0Las \u00a0indagaciones \u00a0preliminares \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luis \u00a0 Enrique \u00a0 Medina \u00a0Quintero \u00a0como \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0hecho, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0y \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. La fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n formal \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria a Luis \u00a0Enrique \u00a0Medina \u00a0Quintero, y el 25 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0calific\u00f3 el sumario con acusaci\u00f3n en su contra por el delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 111, \u00a0112 \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0y \u00a0113 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del C\u00f3digo Penal. Esta decisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a031 \u00a0de mayo de 2010, el Juzgado Unico \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Iquira \u00a0(Huila), \u00a0a \u00a0donde \u00a0fue remitido el proceso en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de descongesti\u00f3n, dict\u00f3 sentencia absolutoria a favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0considerar que hab\u00eda actuado dentro de los par\u00e1metros de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Impugnada esta decisi\u00f3n por el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Neiva, mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a09 de agosto de 2010, revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y conden\u00f3 a Luis \u00a0Enrique \u00a0Medina Quintero a la pena de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 26 salarios m\u00ednimos legales mensuales, como \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n.3 Inconforme con \u00a0esta decisi\u00f3n, la defensa recurre en casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Justifica \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0se \u00a0torna \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0un desarrollo jurisprudencial que de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0se \u00a0fije \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0e \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0t\u00e9cnico \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales, que dan cuenta y describen las lesiones \u00a0personales, \u00a0as\u00ed \u00a0como sus secuelas, documentos de gran importancia como quiera \u00a0que \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0respaldan \u00a0y soportan la adecuaci\u00f3n t\u00edpica y dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0tener en cuenta por el operador judicial al momento de hacer cargos \u00a0por este punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0concretar los cargos contra la sentencia, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0viola \u00a0de \u00a0manera indirecta la ley sustancial, debido a un error de \u00a0raciocinio, \u00a0\u201cpredicable \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0respecto de los dict\u00e1menes de medicina legal que soportan el punible \u00a0de \u00a0lesiones personales dolosas con secuela consistente en deformidad f\u00edsica de \u00a0car\u00e1cter permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que el juzgador de segundo grado, en \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n alrededor de la responsabilidad del procesado, concluy\u00f3 que la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de primera instancia no se \u00a0evidenciaba, \u00a0y \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0testimonios aportados al proceso \u00a0afirm\u00f3 que se reun\u00edan los requisitos para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante esta conclusi\u00f3n y de declarar la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho punible, en el momento de dosificar la \u00a0pena \u00a0hace \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manifestaci\u00f3n: \u00a0\u201cteniendo en cuenta que la lesi\u00f3n \u00a0causada \u00a0es \u00a0de \u00a0poca \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del cuerpo en donde fue \u00a0producida \u00a0y \u00a0el \u00a0tama\u00f1o \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas, \u00a0por ende el da\u00f1o real causado fue \u00a0igualmente poco\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien opt\u00f3, entonces, \u201cpor condenar por \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas, \u00a0tenemos que no arrib\u00f3 a ninguna conclusi\u00f3n por \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que hiciese de los dict\u00e1menes t\u00e9cnico m\u00e9dico legales, a los que de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0hizo \u00a0referencia, \u00a0cuando describe las lesiones y sin embargo \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0condena \u00a0por \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que estos dict\u00e1menes arrojan, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0moverse \u00a0en los cuartos los desestima, sin que ello repercuta en el \u00a0punible por el que condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto demuestra que el juzgador desconoci\u00f3 por \u00a0completo \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0referidos, \u00a0\u201cporque \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0solo \u00a0con los testimonios se \u00a0arrojara \u00a0fehacientemente y sin duda razonable que las lesiones fueron con dolo, \u00a0lo \u00a0normal \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0apoyara \u00a0esa declaraciones (sic) con lo recogido por el \u00a0perito \u00a0en \u00a0su \u00a0informe, como no lo hiciese, mal podr\u00eda entrar a aseverar la no \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0causal \u00a0alguna \u00a0que \u00a0excluya \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0(sic) \u00a0mi \u00a0prohijado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n del juez no es solo \u00a0avocar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0fallar, \u00a0sino tambi\u00e9n establecer el alcance de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba aportados al proceso, por lo que en el presente caso \u201cel \u00a0debido \u00a0juicio a aplicar ser\u00eda analizar en principio el valor suasorio de estos \u00a0documentos \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0perito \u00a0experto, \u00a0para \u00a0luego \u00a0dar as\u00ed cabida a una \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0fuera \u00a0positiva, \u00a0discriminar, \u00a0si \u00a0dichos \u00a0experticios \u00a0se ajustan a la l\u00f3gica, si su percepci\u00f3n y conocimiento van de la \u00a0mano con lo puesto de presente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo que es s\u00f3lo en el momento \u00a0de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0\u201cque \u00a0evoca la inexistencia de una \u00a0secuela \u00a0de \u00a0car\u00e1cter permanente, rest\u00e1ndole credibilidad, valor e importancia \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones del profesional de la salud que contrario a su parecer as\u00ed \u00a0las \u00a0describe; pero en contrasentido predica su existencia para condenar por una \u00a0pena \u00a0superior, \u00a0haciendo \u00a0aparecer \u00a0una circunstancia que \u00e9l nunca valor\u00f3, ni \u00a0dio por demostrada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0en estos razonamientos solicita a \u00a0la Corte casar la sentencia impugnada y disponer su revocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante acierta en la selecci\u00f3n de la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional para la interposici\u00f3n del recurso, porque la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0dictada por un juez penal del circuito y \u00a0porque \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para el delito por el que se procede no supera en su \u00a0m\u00e1ximo \u00a0los ocho (8) a\u00f1os de privaci\u00f3n de la libertad. Pero lo mismo no puede \u00a0afirmarse \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos de fundamentaci\u00f3n exigidos para \u00a0su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha sido insistente en sostener que \u00a0quien \u00a0acude a esta modalidad de impugnaci\u00f3n, debe cumplir dos condiciones, (i) \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0presentar \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0formalmente \u00a0re\u00fana \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 la \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0se \u00a0hace consistir en la necesidad de desarrollar la jurisprudencia, \u00a0como \u00a0ocurre en el presente caso, el demandante debe identificar con claridad el \u00a0tema \u00a0cuyo \u00a0examen \u00a0demanda \u00a0e \u00a0indicar \u00a0si \u00a0lo \u00a0que pretende es que la Corte lo \u00a0desarrolle \u00a0por \u00a0ser in\u00e9dito, lo unifique por existir posturas contradictorias, \u00a0o \u00a0lo reconsidere por haber dejado de tener vigencia, y demostrar la importancia \u00a0de \u00a0esta \u00a0definici\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n o rectificaci\u00f3n en la soluci\u00f3n del caso en \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0esto \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0consignen y desarrollen aut\u00f3nomamente los \u00a0cargos \u00a0presentados contra la sentencia impugnada, los errores cometidos en cada \u00a0caso, \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y sus implicaciones en la decisi\u00f3n que se impugna, en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que debe estar necesariamente asociada con los temas \u00a0sobre los cuales se pide el pronunciamiento jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se estudia el casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0acude \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional para que la Corte se pronuncie \u00a0sobre \u00a0el valor probatorio de los reconocimientos m\u00e9dico legales en los delitos \u00a0de \u00a0 lesiones \u00a0 personales, \u00a0 porque \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0punto \u00a0no \u00a0existe \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0pero \u00a0no \u00a0dice \u00a0por qu\u00e9 es necesario este pronunciamiento, ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0importancia \u00a0tiene \u00a0el \u00a0mismo \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso en \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En una alegaci\u00f3n de dif\u00edcil comprensi\u00f3n por \u00a0la \u00a0falta de claridad en la exposici\u00f3n de los argumentos y en la concreci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0pretensiones, afirma que el juzgador desconoci\u00f3 por completo las reglas de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria de estos dict\u00e1menes, sin explicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0esa \u00a0indebida valoraci\u00f3n, ni por qu\u00e9 su postura debe ser objeto de aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0rectificaci\u00f3n por la Corte a trav\u00e9s de un pronunciamiento con connotaciones \u00a0de precedente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista tampoco acredita el error que \u00a0denuncia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0apoyo lo \u00fanico que dice es que el juez desconoci\u00f3 los \u00a0reconocimientos \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales al hacer la siguiente precisi\u00f3n en el proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva: \u201cteniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n causada es de poca consideraci\u00f3n, dado el lugar del cuerpo en donde \u00a0fue \u00a0producida \u00a0y \u00a0el \u00a0tama\u00f1o \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas, por ende el da\u00f1o real causado \u00a0igualmente \u00a0fue \u00a0poco, que el hecho fue causado con dolo, y que estamos frente a \u00a0una \u00a0persona \u00a0carente \u00a0de antecedentes penales\u2026la sanci\u00f3n a imponer ha de ser \u00a0de \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0mensuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 no \u00a0 dice \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 el \u00a0error, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0cual \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia el juzgador desconoci\u00f3 en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0ni de qu\u00e9 manera la equivocada valoraci\u00f3n que \u00a0denuncia \u00a0impidi\u00f3 el reconocimiento de la eximente de la leg\u00edtima defensa, que \u00a0es \u00a0 donde \u00a0 finalmente \u00a0 descansa \u00a0 la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0si \u00a0pretend\u00eda probar la existencia de un error de hecho \u00a0por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0esto ser\u00eda suficiente para inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pertinente \u00a0es \u00a0precisar \u00a0que las afirmaciones del juzgador que el \u00a0demandante \u00a0cuestiona \u00a0las hizo en aplicaci\u00f3n de los criterios de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0ordena \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el inciso tercero del art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal,4 \u00a0cuyo \u00a0estudio \u00a0signific\u00f3 \u00a0para \u00a0el procesado la aplicaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito, \u00a0por \u00a0su \u00a0menor gravedad, y que no se \u00a0entiende, por tanto, la protesta del demandante en este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0esta \u00a0apreciaci\u00f3n no \u00a0comporta \u00a0desconocimiento \u00a0ni \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con los contenidos de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 que \u00a0 describen \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0y \u00a0fijan \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales, \u00a0y \u00a0que la pretensi\u00f3n del demandante de que la \u00a0Corte \u00a0fije \u00a0doctrina \u00a0sobre el valor probatorio de esta clase de pruebas carece \u00a0de \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0su \u00a0intrascendencia \u00a0frente \u00a0al cargo, sino porque \u00a0m\u00faltiples \u00a0han sido los pronunciamientos donde ha dicho que su valoraci\u00f3n debe \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a los criterios de persuasi\u00f3n racional y en especial de \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0257 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0exigidos \u00a0para su selecci\u00f3n a tr\u00e1mite por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, la inadmitir\u00e1 y ordenar\u00e1 devolver el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, no advirtiendo violaciones a las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger de manera oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 Luis \u00a0 Enrique \u00a0 Medina \u00a0Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BARCELO \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 4, 7, 40-43 y 47 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 61-74 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 5-21 de cuaderno No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Este \u00a0precepto \u00a0dice: \u00a0\u201cEstablecido \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0o \u00a0cuartos \u00a0dentro \u00a0del que deber\u00e1 \u00a0determinarse \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0sentenciador la impondr\u00e1 ponderando los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o menor gravedad de la conducta, el da\u00f1o real o potencial \u00a0creado, \u00a0la naturaleza de las causales que agraven o aten\u00faen la punibilidad, la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, la preterintenci\u00f3n o la culpa concurrentes, la necesidad \u00a0de pena y la funci\u00f3n que ella ha de cumplir en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C.S.J., \u00a0Casaci\u00f3n \u00a015493, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a014 de marzo de 2001; Casaci\u00f3n 17167, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre de 2001, Casaci\u00f3n 14043 de 7 de marzo de 2002; \u00a0casaci\u00f3n 22328 de 4 de mayo de 2006, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35645 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 258\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}