\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a035643 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0enero \u00a0dieciocho \u00a0de dos mil \u00a0once \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0procede \u00a0el suscrito Magistrado a resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a0veinticinco \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado del Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0de \u00a0HAMILTON \u00a0JAVIER \u00a0RIVERA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0interno \u00a0actualmente \u00a0en la \u00a0C\u00e1rcel el Bosque de dicha ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Valledupar, se \u00a0le \u00a0impuso al ciudadano RIVERA RODR\u00cdGUEZ una pena de doce meses de prisi\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o porte de armas de fuego o municiones, \u00a0siendo \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n; \u00a0beneficio \u00a0que le fue revocado por decisi\u00f3n del Juzgado Primero de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar, mediante auto del 23 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20091. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho ciudadano fue capturado el 19 de junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a0recluido \u00a0en \u00a0el \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0asign\u00e1ndosele \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de su pena al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de dicha ciudad, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0mediante auto de 17 de septiembre de 2010 neg\u00f3 una petici\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0condicional, argumentando que el requisito objetivo para su concesi\u00f3n \u00a0a\u00fan no se satisfac\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 el tiempo que el se\u00f1or \u00a0HAMILTON \u00a0JAVIER \u00a0RIVERA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0supuestamente estuvo en el Establecimiento \u00a0Penitenciario \u00a0de \u00a0Mediana \u00a0Seguridad \u00a0y Carcelario de Valledupar (que seg\u00fan el \u00a0accionante \u00a0fue \u00a0de seis meses, al parecer a partir del 6 de diciembre de 2000), \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0y \u00a0menos \u00a0sobre su \u00a0duraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco por cuenta de qu\u00e9 autoridad ni la identificaci\u00f3n del \u00a0proceso en donde ocurri\u00f3 tal privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0precisar \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Barranquilla \u00a0ofici\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgado de conocimiento y a la C\u00e1rcel de Valledupar, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0siguen \u00a0sin respuesta, no obstante haber sido remitidos desde el 29 \u00a0de noviembre pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0defensor \u00a0accionante, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal del se\u00f1or \u00a0RIVERA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y\u00a0 motiva la formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional, \u00a0a efectos de que le sea protegido tal derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo, por medio de providencia proferida \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus, luego de realizar la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al proceso de ejecuci\u00f3n de la pena, a trav\u00e9s de la cual constat\u00f3 \u00a0la existencia de la mencionada confusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 providencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0quien \u00a0invocando \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la buena fe, \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones, tanto del interno como la suya propia, son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que se reconozcan los seis meses de privaci\u00f3n de la libertad \u00a0que \u00a0reclama, \u00a0y \u00a0por tanto se declare satisfecho el requisito objetivo para que \u00a0se \u00a0 estudie \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0HAMILTON \u00a0JAVIER \u00a0RIVERA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0la pretendida libertad condicional; adem\u00e1s de criticar la posici\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0e \u00a0insistir \u00a0en la interpretaci\u00f3n pro \u00a0homine que la debe caracterizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0suscrito \u00a0Magistrado es competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso interpuesto contra la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0presentada \u00a0a favor del se\u00f1or HAMILTON JAVIER \u00a0RIVERA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, de acuerdo con lo se\u00f1alado por el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1095 de 2006 que dispone que \u201ccuando \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0sea \u00a0un \u00a0juez \u00a0plural, el recurso ser\u00e1 sustanciado y \u00a0fallado \u00a0 integralmente \u00a0 por \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0requerir \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de la sala o secci\u00f3n respectiva. \u00a0Cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0juez \u00a0individual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0oportuno resaltar que la acci\u00f3n de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0es un mecanismo constitucional erigido para proteger la libertad \u00a0personal \u00a0frente a las amenazas o atentados que contra ella producen autoridades \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0policivas, tal como se desprende del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 \u00a0de \u00a0 2006, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0El h\u00e1beas \u00a0corpus, consagrado como una \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0en el art\u00edculo 30 de la Carta Pol\u00edtica y reglamentado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, es una acci\u00f3n p\u00fablica encaminada a la \u00a0tutela \u00a0de la libertad en aquellos eventos en que una persona es privada de ella \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0o \u00a0\u00e9sta se \u00a0prolongue ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0edifica o se estructura b\u00e1sicamente en \u00a0dos eventos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- Cuando la aprehensi\u00f3n de una persona \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo por fuera de las formas o especies constitucional y legalmente \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como son: con orden judicial previa (arts. 28 C Pol, 2 y \u00a0297 \u00a0L \u00a0906\/94), \u00a0flagrancia \u00a0(arts. 345 L 600\/00 y 301 L 906\/04), p\u00fablicamente \u00a0requerida \u00a0(art. 348 L 600\/00) y administrativa (C-24 enero 27\/94), esta \u00faltima \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0directo en el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n y por ello de no \u00a0necesaria \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- \u00a0Cuando \u00a0ejecutada \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0captura \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica o en la ley para que el servidor p\u00fablico i) \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo la actividad a que est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el \u00a0capturado, \u00a0hacer \u00a0efectiva la libertad ordenada, \u00a0etc.), \u00a0o \u00a0ii) \u00a0adopte \u00a0la decisi\u00f3n que al caso corresponda (definir situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0libertad frente a captura ilegal \u00a0-arts. 353 L 600\/00 y 302 L 906\/04- entre otras)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que el segundo evento, esto es, la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad,\u00a0 es el invocado por \u00a0el \u00a0actor \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sustrato \u00a0de \u00a0su pedimento se \u00a0encuentra la concesi\u00f3n del subrogado de la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya \u00a0se \u00a0anuncia que se confirmar\u00e1 la \u00a0providencia \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0respeta \u00a0integralmente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0extremos \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 liberatoria \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0hay \u00a0que \u00a0aclarar \u00a0que la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 condicional \u00a0solicitada \u00a0no \u00a0opera \u00a0de \u00a0manera \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0implica la satisfacci\u00f3n de una serie de exigencias que \u00a0de no lograrse, tornan en\u00a0 imposible su otorgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0ese \u00a0orden,\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0ilegalidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0esfuerzo que hace el juez accionado por precisar los \u00a0extremos \u00a0temporales de las privaciones de la libertad que ha soportado\u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0RIVERA \u00a0RODR\u00cdGUEZ en relaci\u00f3n con el delito por el cual fue condenado; \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se aprecia en ello el cumplimiento de su deber de \u00a0vigilancia de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, en principio, el juez \u00a0constitucional \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0 por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0reconocimientos \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0ni \u00a0de \u00a0redenciones \u00a0de pena, como pretende el accionante. De manera que si el condenado \u00a0HAMILTON \u00a0JAVIER \u00a0RIVERA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0estuvo \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad de manera \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal\u00a0 \u00a0-lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0bastante \u00a0improbable \u00a0dado que el margen \u00a0punitivo \u00a0de tal punible seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 201 del Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0era \u00a0de \u00a0uno \u00a0a cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n-, debe acreditarse en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena a efectos de valorar si se satisface o no el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0la\u00a0 \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la libertad \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar \u00a0hay \u00a0que \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0est\u00e1 llamado a producir efectos en las relaciones \u00a0entre \u00a0el ciudadano y la administraci\u00f3n p\u00fablica, siendo propio de los procesos \u00a0judiciales \u00a0 la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende, \u00a0justamente \u00a0como salvaguarda del ciudadano contra la \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial; \u00a0por \u00a0lo \u00a0que las solicitudes certificatorias expedidas \u00a0por \u00a0el juez accionado no vulneran derecho alguno en el caso analizado.\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0innumerables providencias3 \u00a0se \u00a0ha ocupado de precisar el \u00a0alcance \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0 fe, \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0concluy\u00f34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel an\u00e1lisis transcrito se concluye que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 se refiere expresamente a las relaciones entre los particulares \u00a0y \u00a0las autoridades p\u00fablicas, y que tales relaciones, en lo que a la buena fe se \u00a0refiere, \u00a0est\u00e1n \u00a0gobernadas por dos\u00a0 principios: el primero, la obligaci\u00f3n en \u00a0que \u00a0est\u00e1n los particulares y las autoridades p\u00fablicas de actuar con sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los postulados de la buena fe; el segundo, la presunci\u00f3n, simplemente legal, \u00a0de \u00a0que \u00a0todas \u00a0las gestiones de los particulares ante las autoridades p\u00fablicas \u00a0se \u00a0adelantan \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe\u201d. \u00a0(Sentencia \u00a0C-540 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a023 \u00a0de 1995, \u00a0magistrado ponente, Jorge Arango Mej\u00eda).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0ver \u00a0el error en que \u00a0incurren \u00a0quienes \u00a0pretenden \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 a la relaci\u00f3n procesal, \u00a0para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0es \u00a0inconstitucional \u00a0o \u00a0que \u00a0lo \u00a0son \u00a0los \u00a0requisitos de tales pruebas.\u00a0 No: en el \u00a0proceso \u00a0hay \u00a0tres sujetos: el juez y las partes. Entre estas \u00faltimas se da una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0juez \u00a0ante \u00a0quien ellas exponen sus \u00a0pretensiones y los correspondientes medios de defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, \u00a0la acci\u00f3n constitucional que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0est\u00e1 \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0inconformidad de su promotor con la \u00a0actitud \u00a0del Juez\u00a0 Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Barranquilla \u00a0orientadas \u00a0a verificar los extremos temporales de las privaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0RIVERA \u00a0RODR\u00cdGUEZ; \u00a0lo que inmediatamente la coloca en el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0improcedencia; \u00a0sin \u00a0que se observe situaci\u00f3n alguna que permita \u00a0predicar la ilegalidad de la privaci\u00f3n de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior la decisi\u00f3n apelada ser\u00e1 \u00a0confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, por las razones expuestas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial, folio \u00a015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de 7 de noviembre de 2008 dentro del proceso de habeas corpus \u00a0con radicaci\u00f3n 30772. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Entre \u00a0otras, C-023 de 1998, C-485 de 2003, C-790 de 2006, T-808 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia C-023 de 1998. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a035643 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado: \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0enero \u00a0dieciocho \u00a0de dos mil \u00a0once \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En \u00a0atenci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22263"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22263\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}