\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 35.639 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 188- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero (01) de junio de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de JHON \u00a0WILSON \u00a0TORRES ZAMORA, quien obra en \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 civil, \u00a0 \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 30 de abril de 2009 por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Fusagasug\u00e1, que confirm\u00f3 la emitida el 25 de junio de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Pasca que absolvi\u00f3 a ALEX \u00a0YAMID \u00a0HURTADO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0FREDY \u00a0HERN\u00c1N MOLINA JIM\u00c9NEZ y \u00a0HENRY \u00a0ALEXANDER MOLINA JIM\u00c9NEZ del delito de lesiones \u00a0personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0A \u00a0eso \u00a0de las 10:00 p.m. del 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, en el municipio de Pasca, cuando JHON WILSON TORRES ZAMORA \u00a0transitaba \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0por \u00a0la localidad en compa\u00f1\u00eda de su esposa y en \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres estaba \u00a0encendida \u00a0la \u00a0luz, por lo que procedi\u00f3 a indagar la raz\u00f3n, encontrando que su \u00a0sobrino \u00a0YEDISSON \u00a0TORRES \u00a0estaba \u00a0departiendo \u00a0en \u00a0el lugar con algunos amigos, \u00a0entre \u00a0 ellos, \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0ALEX \u00a0YAMID \u00a0HURTADO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0HENRY \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0 \u00a0MOLINA \u00a0 \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0FREDY \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0MOLINA \u00a0JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que de forma airada pidi\u00f3 a los \u00a0presentes \u00a0que \u00a0desocuparan \u00a0el lugar, entre los mencionados se form\u00f3 una ri\u00f1a \u00a0en \u00a0la que despicaron botellas de cerveza, TORRES ZAMORA rod\u00f3 por las escaleras \u00a0que \u00a0del \u00a0segundo piso conducen al primero y hubo agresiones f\u00edsicas y verbales \u00a0que \u00a0arrojaron como resultado heridas en la cara y gl\u00fateo del mencionado, que a \u00a0su \u00a0vez \u00a0le \u00a0generaron \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dica \u00a0legal \u00a0de \u00a020 d\u00edas y secuelas \u00a0consistentes en deformidad en el rostro de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por estos hechos, al d\u00eda siguiente, JHON \u00a0WILSON \u00a0TORRES \u00a0ZAMORA formul\u00f3 denuncia ante la Inspecci\u00f3n Segunda de Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante resoluci\u00f3n del 4 de noviembre del \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a011 \u00a0Local \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad, \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 previa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 7 de julio de 2004 dispuso la apertura \u00a0de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0ALEX \u00a0YAMID \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0HURTADO, HENRY ALEXANDER MOLINA JIM\u00c9NEZ y \u00a0FREDY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MOLINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JIM\u00c9NEZ3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La situaci\u00f3n jur\u00eddica de los sindicados \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva; sin embargo, \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena\u201d \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y orden\u00f3 su libertad provisional4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El ciclo instructivo fue clausurado el 12 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20055. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n del 28 de febrero de 20066 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ALEX \u00a0YAMID \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0HURTADO, HENRY ALEXANDER MOLINA JIM\u00c9NEZ y \u00a0FREDY \u00a0MOLINA JIM\u00c9NEZ en calidad de autores del delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas, conforme a los art\u00edculos 111, 112, 113 y 117 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Dicha decisi\u00f3n fue apelada por la defensa \u00a0y \u00a0confirmada el 29 de septiembre de 2006 por la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cundinamarca7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 El \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Pasca, despacho que avoc\u00f3 el conocimiento del asunto el \u00a015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20078. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el 28 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o9 \u00a0y \u00a0la p\u00fablica de juzgamiento \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a01 de febrero10 \u00a0 \u00a0y \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0200811. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 de junio de \u00a0200812 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pasca absolvi\u00f3 a ALEX \u00a0YAMID \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0HURTADO, HENRY ALEXANDER MOLINA JIM\u00c9NEZ y \u00a0FREDY \u00a0 MOLINA \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la parte civil interpusieron recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0pero el 30 de abril de 2009 fue confirmado por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fusagasug\u00e113. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0La \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso y sustent\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. El asunto fue remitido a la Corte mediante \u00a0oficio \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a0recibido \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n el 14 de enero de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El demandante postul\u00f3 dos cargos, el primero \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0del error de hecho en los sentidos de falso juicio de existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y falso raciocinio y el segundo, por el sendero del \u00a0error de hecho en la modalidad de falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Falso juicio de existencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0primer \u00a0ac\u00e1pite \u00a0el censor acus\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia de incurrir en error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0derivado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0IN \u00a0MALAM PATERM (sic)\u201d \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 \u201csuposiciones\u201d \u00a0y \u00a0establecer \u00a0la \u00a0\u201cinexistencia de \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0contra \u00a0los procesados sin efectuar la valoraci\u00f3n tendiente a \u00a0demostrar \u00a0 su \u00a0 existencia\u201d, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0\u201coportunidad\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0discutir, \u00a0arrinconar \u00a0y \u00a0lesionar \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que el Ad quem omiti\u00f3 apreciar que \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 fueron \u00a0 denunciados, \u00a0 s\u00ed \u00a0ocurrieron \u00a0y, \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0recae \u00a0en \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0porque \u00a0\u201cpara \u00a0 cometer \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 debe \u00a0existir \u00a0una \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho, unos responsables y un tiempo, modo y lugar y solo los \u00a0sindicados \u00a0concuerdan \u00a0con estas circunstancias, Adem\u00e1s (sic) la victima (sic) \u00a0al \u00a0momento de llegar al lugar no tenia (sic) heridas ni cicatriz alguna como lo \u00a0menciona \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0testimonios los se\u00f1ores DIMAS PARDO, JEDISON (sic) TORRES, \u00a0DAGOBERTO CARO YJUAN (sic) CUBILLOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Falso juicio de identidad. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0y cercen\u00f3 el contenido del relato vertido por el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0lesionado, \u00a0ya que calific\u00f3 esta conducta DOLOSA, favorable para \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0descalifica a la victima (sic) como una persona de mala fe y \u00a0desleal \u00a0con \u00a0las \u00a0partes\u201d, siendo que la denuncia se \u00a0formul\u00f3 \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0consistente en unas heridas \u00a0causadas \u00a0en el rostro y el gl\u00fateo con arma corto punzante cuya secuela fue una \u00a0deformidad \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 permanente \u00a0 e \u00a0 incapacidad \u00a0 definitiva \u00a0 de \u00a020 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0manifestar que \u00a0\u201cel \u00a0lesionado \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0cual \u00a0(sic) de los \u00a0encausados \u00a0lo \u00a0lesion\u00f3, y que las heridas pod\u00edan ser ocasionadas cuando rod\u00f3 \u00a0por \u00a0 las \u00a0 escaleras\u201d \u00a0 porque \u00a0 esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0\u201caltera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 material\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 testigos \u00a0 \u00a0 \u2013no indica qui\u00e9nes- habr\u00edan se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el ofendido \u201cno llevaba lesi\u00f3n alguna y fueron \u00a0propinadas \u00a0por los encausados quienes lo agredieron f\u00edsicamente con arma corto \u00a0punzante, \u00a0navaja \u00a0y despicaron botellas, las desportillaron contra la puerta de \u00a0la \u00a0sala \u00a0y \u00a0lo \u00a0agarraron \u00a0a \u00a0patadas \u00a0hasta herirlo en el rostro y el gl\u00fateo, \u00a0rodarlo \u00a0por \u00a0las \u00a0escaleras \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo defender (sic) salir corriendo del \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0\u2013no \u00a0dice de qui\u00e9n- es \u201cespont\u00e1neo \u00a0 y \u00a0 sincero\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0reconocieron \u201chaber estado en el lugar y \u00a0los hechos sucedidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remat\u00f3 \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por el \u00a0denunciante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que lo lesionaron, las circunstancias de \u00a0lugar \u00a0y \u00a0hora \u00a0y \u00a0el \u201cmecanismo agresor\u201d \u00a0 coincide \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 heridas \u00a0 descritas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante argument\u00f3 que el sentenciador \u00a0\u201cdesconoci\u00f3 \u00a0el an\u00e1lisis efectuado en torno a las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por la Fiscal\u00eda\u201d porque se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0existen \u00a0(sic) prueba testimonial directa \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, es decir, de \u00a0YEDISSON \u00a0 TORRES, \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0\u201cDepartamento \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial\u201d y \u00a0estuvo \u00a0a la espera de ser llamado para ampliar su versi\u00f3n en los t\u00e9rminos del \u00a0\u201cart\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0314\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, dijo que la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desbord\u00f3 \u00a0la sana cr\u00edtica porque \u201cdesconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0heridas \u00a0del lesionado fueron realizadas por \u00a0los \u00a0encausados \u00a0en \u00a0forma \u00a0dolosa \u00a0y \u00a0no \u00a0accidental, \u00a0pues \u00a0resulta dif\u00edcil e \u00a0imposible \u00a0que \u00a0el \u00a0lesionado sufra una herida en el rostro, ver fotos allegadas \u00a0al \u00a0proceso y seg\u00fan dict\u00e1menes m\u00e9dicos (sic) forense (sic), fueron producidas \u00a0con \u00a0arma \u00a0corto \u00a0punzante \u00a0y atacado por la espalda, existi\u00f3 una ri\u00f1a para se \u00a0(sic) \u00a0evidente \u00a0estas \u00a0lesiono \u00a0(sic), \u00a0caso \u00a0contrario, su cara hubiera tenido \u00a0varias \u00a0cicatrices \u00a0tal \u00a0vez \u00a0peque\u00f1as mas no una de siete cent\u00edmetros como es \u00a0utilizar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0navaja \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 ataque \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0encausados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0realidad \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cse\u00f1alamiento \u00a0directo\u201d \u00a0en \u00a0contra de los procesados realizado por \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos YEDISSON TORRES, DAGOBERTO CARO y DIMAS HERNANDO \u00a0PARDO, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que hubo una discusi\u00f3n entre aquellos y el lesionado \u00a0en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
2.1. Falso juicio de legalidad. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 hizo \u00a0 consistir \u00a0 en \u00a0\u201caprecia[r] \u00a0pruebas \u00a0inv\u00e1lidas \u00a0o \u00a0considera[r] como tales pruebas \u00a0v\u00e1lidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, afirm\u00f3 que pese a las lesiones y \u00a0las \u00a0secuelas \u00a0causadas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la valoraci\u00f3n del perito, el fallador \u00a0\u201cle \u00a0neg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de YEDISON \u00a0(sic) TORRES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0son \u00a0\u201cdesaciertos de omisi\u00f3n\u201d \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0confront\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del fallo por que (sic) de haberse integrado \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n hubiera sido \u00a0adverso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 \u201cidea \u00a0 suelta \u00a0 del \u00a0fallador\u201d \u00a0la \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0\u201ccontundencia demostrativa\u201d \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cpresunta \u00a0inocencia\u201d \u00a0de \u00a0los procesados, pues a partir de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0de los testimonios y una \u00a0\u201ccadena \u00a0 de \u00a0indicios\u201d \u00a0era \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0 certeza \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0encausados\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales \u00a0dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, solicit\u00f3 casar la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0revocarla \u00a0y \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por la infracci\u00f3n penal \u00a0se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos ni cumple con las exigencias m\u00ednimas previstas en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0\u201cproferidas en segunda instancia por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0(…) \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0prev\u00e9 que s\u00f3lo de forma \u00a0excepcional, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n contra \u00a0fallos\u00a0 \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados, siempre que se \u00a0cumpla \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de las dos condiciones rese\u00f1adas en la norma, esto es, \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario fue calificado con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas, \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0descrito en los \u00a0art\u00edculos \u00a0111, \u00a0112 \u00a0y 113 de la Ley 599 de 2000, decisi\u00f3n que fue confirmada \u00a0en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fueron \u00a0dos \u00a0los \u00a0resultados \u00a0t\u00edpicos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, es decir, la incapacidad para trabajar \u2013de \u00a0 20 \u00a0 d\u00edas- \u00a0 y \u00a0 la \u00a0deformidad \u00a0\u2013en el rostro de car\u00e1cter \u00a0permanente- \u00a0por \u00a0virtud del art\u00edculo 117 ib\u00eddem se debe acudir a la figura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0punitiva y emplear la sanci\u00f3n correspondiente al de mayor gravedad, \u00a0o \u00a0sea, la prevista para el tipo penal de deformidad f\u00edsica permanente descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 113 ib\u00eddem, esto es, la pena de dos (2) a \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n; supuesto objetivo que determina la improcedencia \u00a0de la casaci\u00f3n ordinaria en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que el disenso deb\u00eda orientarse por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional, para lo cual le correspond\u00eda atender \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto es, demostrar la necesidad de que la Corte avoque el \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 \u201cpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando tal pretensi\u00f3n se funda en obtener la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0la irregularidad que se posiciona en directa \u00a0afrenta \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0cuya \u00a0salvaguarda \u00a0se \u00a0procura, \u00a0indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y legales que protegen el derecho invocado y la forma como fue \u00a0desconocido en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, si la admisi\u00f3n del libelo tiene \u00a0por \u00a0 objeto \u00a0 desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0explicar \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0en \u00a0qu\u00e9 sentido lo pretende, es decir, si lo procurado es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo de una norma, la unificaci\u00f3n de posturas hermen\u00e9uticas \u00a0distintas \u00a0frente a un mismo t\u00f3pico, el pronunciamiento sobre alg\u00fan aspecto no \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial o la modificaci\u00f3n de una posici\u00f3n que \u00a0no se atempere a la Constituci\u00f3n o la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese ejercicio, el recurrente debe apoyarse \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0existente y argumentar con claridad y precisi\u00f3n cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los cambios o variaciones que deben introducirse en sede extraordinaria con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0perfeccionarla \u00a0y \u00a0de servir de criterio auxiliar de la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0estos presupuestos fue atendido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista pues como si se tratara de una casaci\u00f3n ordinaria se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0invocar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera, cuando \u00a0constitu\u00eda \u00a0supuesto \u00a0de procedibilidad de la demanda, la argumentaci\u00f3n previa \u00a0de los motivos para acudir a la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enti\u00e9ndase \u00a0que \u00fanicamente despu\u00e9s de que \u00a0est\u00e9n \u00a0plenamente \u00a0fundamentadas las razones que justifican el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0en sede de casaci\u00f3n cuando el monto de la pena del delito por el que se \u00a0procede \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, es posible invocar los motivos \u00a0concretos \u00a0de \u00a0disenso \u00a0conforme a las causales previstas en el art\u00edculo 207 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el abogado desatendi\u00f3 el presupuesto de \u00a0m\u00ednima \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso excepcional, porque \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0motivar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddica \u00a0que debe ser \u00a0modificada \u00a0o \u00a0mejorada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0estableci\u00f3 la necesidad de \u00a0restablecer \u00a0 alguna \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0 admitir \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque lo dicho en precedencia \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente para inadmitir la demanda, en tanto la acreditada ausencia de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo discrecional as\u00ed lo condiciona, oportuno se ofrece \u00a0dilucidar \u00a0que los cargos intentados tampoco superan el juicio l\u00f3gico jur\u00eddico \u00a0de admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n debe ser \u00a0elaborado \u00a0respetando \u00a0las formalidades t\u00e9cnico jur\u00eddicas previstas en la ley, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales establecidas en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0socavar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad que recae sobre esa providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello demanda para el casacionista la tarea de \u00a0identificar \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013directa o indirecta- y las modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0respectivas \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0incurrido la sentencia censurada o si es el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial que perfeccionada durante el \u00a0proceso \u00a0pueda \u00a0dar lugar a la declaraci\u00f3n de la nulidad de la actuaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0 acreditar \u00a0 el \u00a0efecto \u00a0trascendente \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0ejercicio, tanto en la postulaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0el suced\u00e1neo desarrollo del ataque, el censor est\u00e1 obligado a seguir \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0argumentativa coherente, que respete entre otros, los principios de \u00a0prioridad, autonom\u00eda, claridad, precisi\u00f3n y no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0examinado, \u00a0los \u00a0defectos \u00a0argumentativos \u00a0son \u00a0evidentes \u00a0desde la enunciaci\u00f3n del reproche, toda vez que \u00a0al \u00a0postular el disenso, el demandante entremezcl\u00f3 varios de los sentidos de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio) \u00a0siendo que por virtud del principio de autonom\u00eda que \u00a0rige este recurso deb\u00edan ser abordados en cargos distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de un \u00a0escrito \u00a0de libre formulaci\u00f3n, el censor abandon\u00f3 los presupuestos l\u00f3gicos de \u00a0cada \u00a0uno de los errores de hecho propuestos, para discurrir hacia la oposici\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria elaborada por los juzgadores, pretensi\u00f3n \u00a0inviable \u00a0en sede de casaci\u00f3n, si se considera que el fin de este recurso no es \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0sino \u00a0corregir los defectos en que hayan podido \u00a0quebrantar la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala es manifiesto el desconocimiento \u00a0del recurrente acerca de las modalidades de error que postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, inadvierte que cuando se trata de \u00a0acreditar \u00a0un falso juicio de existencia corresponde al demandante demostrar que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de una prueba debidamente \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0supuso un medio de persuasi\u00f3n no allegado al \u00a0plenario, confiri\u00e9ndole entidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0materialmente \u00a0omitida o \u00a0supuesta \u00a0e \u00a0indicar, c\u00f3mo de haber sido valorada o no apreciada, seg\u00fan sea el \u00a0caso, \u00a0al \u00a0tiempo con los dem\u00e1s medios de prueba, las conclusiones adoptadas en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0 sustancialmente \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0favorables \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo afirma la demanda, el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se deriv\u00f3 de i) la \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0IN \u00a0MALAM \u00a0PATERM (sic)\u201d realizada por los juzgadores \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 \u201csuposiciones\u201d, \u00a0 ii) \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cindicios \u00a0graves \u00a0contra los procesados sin efectuar la valoraci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar su existencia\u201d, tales como el \u00a0de \u00a0\u201coportunidad\u201d \u00a0para \u00a0discutir, \u00a0arrinconar \u00a0y \u00a0lesionar al denunciante y, el de huida y iii) la falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los hechos en los t\u00e9rminos precisados en la denuncia, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u201cDIMAS PARDO, JEDISON \u00a0(sic) \u00a0TORRES, \u00a0DAGOBERTO CARO YJUAN (sic) CUBILLOS\u201d, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los cuales ser\u00eda posible concluir la responsabilidad penal que le \u00a0asiste a los enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es evidente, la proposici\u00f3n del reproche \u00a0es \u00a0ciertamente \u00a0deficiente \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador hizo una \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0IN MALAM PATERM (sic)\u201d \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0al \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es incompatible con el error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 el \u00a0 disenso \u00a0 involucra \u00a0 cuestionamientos \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico-probatorio \u00a0y \u00a0no \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0vulnerando \u00a0con \u00a0ello, de \u00a0nuevo, el principio de autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, del todo impropio es el fundamento \u00a0del \u00a0recurrente que pretende cuestionar la falta de edificaci\u00f3n de los indicios \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0huida, \u00a0cuando ni siquiera enuncia cu\u00e1l es la prueba de los \u00a0hechos \u00a0 indicadores \u00a0 correspondientes \u00a0 que \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0omitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como para que el fallador hubiera estado obligado a construirlos y \u00a0valorarlos \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0tales elementos de \u00a0convicci\u00f3n en la definici\u00f3n de fondo del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diametralmente apartada de la realidad resulta \u00a0estar \u00a0la \u00a0premisa del censor que atribuye a la sentencia la omisi\u00f3n valorativa \u00a0de \u00a0la denuncia y los testimonios de DIMAS PARDO, DAGOBERTO CARO, JEDISON TORRES \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0ERNESTO \u00a0CUBILLOS \u00a0pues \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fallos de instancia \u00a0\u2013que \u00a0 por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inescindibilidad \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0forman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica- \u00a0permite \u00a0establecer que todos aquellos fueron apreciados con suficiencia por los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Ahora \u00a0bien, frente al falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consistente \u00a0en \u00a0reiterar que \u00e9l se perfecciona \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de prueba es cambiado para ponerlo a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0revela.\u00a0 \u00a0Ello puede ocurrir por tergiversaci\u00f3n, si se \u00a0var\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; por adici\u00f3n, cuando se agregan \u00a0aspectos \u00a0o \u00a0resultados f\u00e1cticos no comprendidos por el medio de convicci\u00f3n; o \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0si \u00a0se \u00a0suprimen hechos fundamentales del medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier \u00a0caso, la postulaci\u00f3n de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0exige del casacionista el deber de identificar la prueba sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae, \u00a0revelar \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0exactos \u00a0tanto lo que dimana de ella de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido material, as\u00ed como lo apreciado por parte \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0del \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0concretar \u00a0el tipo de \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0(adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n) en que haya incurrido \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0para lo cual se debe efectuar el correspondiente cotejo entre los \u00a0dos \u00a0textos \u00a0y \u00a0rematar \u00a0ense\u00f1ando \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del defecto en la decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas previsiones se atuvo el \u00a0demandante \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s que de forma ins\u00f3lita hizo recaer el presunto defecto \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0\u201crelato \u00a0vertido \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal\u201d \u00a0como \u00a0si \u00a0las \u00a0decisiones proferidas por el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0fueran \u00a0una \u00a0prueba \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0integran \u00a0el acervo \u00a0probatorio, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento espec\u00edficos, \u00a0objeto \u00a0del \u00a0referido error de hecho, las expresiones distorsionadas, cercenadas \u00a0o \u00a0adicionadas \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0contentivos \u00a0de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0como es obvio, a falta de todo lo anterior, no pudo \u00a0contrastar los dos contenidos: probatorio y suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase \u00a0que el recurrente no especific\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0son \u00a0las \u00a0que habr\u00edan sido \u00a0tergiversadas \u00a0o \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0cercenadas, \u00a0defecto \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0insuficiencia \u00a0impide \u00a0abordar el estudio de fondo del reparo y que no puede ser \u00a0subsanado \u00a0sin \u00a0conculcar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que proh\u00edbe a la Corte \u00a0completar \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0jur\u00eddicas de la demanda para hacerlas viables en \u00a0sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3 asimismo el demandante se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0frente \u00a0a \u00a0los que se estructur\u00f3 el error de \u00a0identidad \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 habr\u00edan \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ofendido \u00a0\u201cno \u00a0llevaba \u00a0lesi\u00f3n \u00a0alguna y [las lesiones] fueron propinadas por \u00a0los \u00a0encausados \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0agredieron \u00a0f\u00edsicamente \u00a0con arma corto punzante, \u00a0navaja \u00a0y \u00a0despicaron botellas, las desportillaron contra la puerta de la sala y \u00a0lo \u00a0agarraron a patadas hasta herirlo en el rostro y el gl\u00fateo, rodarlo por las \u00a0escaleras \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0defender (sic) salir corriendo del lugar\u201d, \u00a0postulado \u00a0que \u00a0por consiguiente, torna incompleto el reparo e \u00a0imposibilita \u00a0 hacer \u00a0 la \u00a0 comparaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0resulta \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, la manifestaci\u00f3n que pretende \u00a0aparejar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico pericial con lo narrado por el \u00a0denunciante \u00a0en relaci\u00f3n con las personas que lo lesionaron, las circunstancias \u00a0de \u00a0lugar y hora y el \u201cmecanismo agresor\u201d, \u00a0pues \u00a0para acreditar ese defecto no es el cotejo entre los dos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n se\u00f1alados el que se debe efectuar sino entre lo revelado \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0lo apreciado por el Tribunal respecto a los mismos \u00a0individualmente considerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Finalmente, es necesario recordar que la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de un error de hecho por falso raciocinio requiere la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 un \u00a0 ejercicio \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0trasgresor \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0fin, el libelista debe se\u00f1alar con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba sobre el que recae el yerro, identificar aquello \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0dice \u00a0y \u00a0se \u00a0deduce de \u00e9l, el m\u00e9rito persuasivo otorgado al \u00a0mismo \u00a0por el juzgador, indicar y desarrollar con exactitud la regla l\u00f3gica, la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia o del sentido com\u00fan aplicada \u00a0indebidamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador al realizar el proceso valorativo de los medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed como la que apropiadamente le debi\u00f3 servir de apoyo, la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida o indebidamente \u00a0aplicada \u00a0o \u00a0interpretada y finalmente, demostrar que de no haberse incurrido en \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n adversa habr\u00eda sido sustancialmente \u00a0opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El examen de la demanda ense\u00f1a que el censor \u00a0no cumpli\u00f3 con las fases argumentativas reci\u00e9n precisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, se tiene que el censor equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de ataque cuando cuestion\u00f3 al fallador por dejar de valorar la prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0en especial, el testimonio de YEDISSON TORRES, porque este tipo de \u00a0error \u00a0en cambio, pareciera identificarse m\u00e1s con el falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0dejado \u00a0de valorar una prueba legalmente \u00a0recaudada. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0este \u00a0reproche hubiera resultado \u00a0infundado \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0revelado \u00a0por \u00a0los \u00a0fallos es que el dicho de ese \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0ampliamente examinado, eso s\u00ed, confiri\u00e9ndole un valor probatorio \u00a0distinto al aspirado por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si de lo que se trata es de reprobar \u00a0que \u00a0no se haya ampliado dicho testimonio, no era el falso raciocinio el sentido \u00a0de \u00a0error a postular sino eventualmente el de la nulidad si es que su prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0probar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral y aquella \u00a0prueba \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0variar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, si bien el recurrente estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre \u00a0las pruebas pericial \u00a0\u2013dict\u00e1menes \u00a0 m\u00e9dico \u00a0periciales- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 documental \u00a0 \u00a0\u2013fotograf\u00edas- \u00a0omiti\u00f3 \u00a0identificar \u00a0su contenido y lo que se deduce \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 basta \u00a0 indicar \u00a0 vagamente \u00a0 que \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0las \u00a0leyes de la sana cr\u00edtica sino que comporta una carga para el \u00a0casacionista \u00a0el \u00a0se\u00f1alar \u00a0expresamente \u00a0aquellas \u00a0que debieron aplicarse y las \u00a0empleadas \u00a0erradamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0no \u00a0fue intentada por el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0podr\u00eda ser m\u00e1s n\u00edtido el desatino del \u00a0libelista \u00a0al \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0un \u00a0error de derecho en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso juicio de legalidad derivado de negarle poder suasorio a la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y testimonial, en especial, al dicho de YEDISSON TORRES -que \u00a0supuestamente \u00a0conduc\u00eda a establecer la responsabilidad penal de los procesados \u00a0en \u00a0el delito de lesiones personales dolosas-, pues contrario a lo que supone el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0que el dicho de un testigo no le merezca credibilidad al juzgador o \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los medios de prueba no se haya edificado un indicio o que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las pruebas no satisfaga la percepci\u00f3n particular de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del demandante, no constituye un vicio que comprometa la legalidad \u00a0en \u00a0la producci\u00f3n del medio probatorio, ni tampoco torna las pruebas inv\u00e1lidas \u00a0como parece entenderlo el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, desconoci\u00f3 el libelista que cuando \u00a0de \u00a0postular \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad se trata, es \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pese \u00a0a adolecer de vicios \u00a0insalvables \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n es valorada por el juzgador como legal, o bien, \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0descartada \u00a0por \u00a0presuntos \u00a0defectos \u00a0de ilegalidad en su aducci\u00f3n \u00a0siendo \u00a0 que \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ambos \u00a0 casos, \u00a0constituye \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio tiene incidencia directa en el sentido del \u00a0fallo, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 no \u00a0haberse \u00a0consolidado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que nos ocupa, por parte alguna el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil logr\u00f3 estructurar el alegado yerro de legalidad y \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0se dedic\u00f3 a proponer su propia apreciaci\u00f3n de las pruebas incluso \u00a0descontextualizando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido al se\u00f1alar que aqu\u00e9l se fund\u00f3 en la \u00a0\u201ccontundencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrativa\u201d \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cpresunta \u00a0inocencia\u201d \u00a0de \u00a0los procesados, cuando lo verificado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias de primer y segundo nivel es que fue el reconocimiento de la \u00a0duda el que imper\u00f3 en dichas providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como la revisi\u00f3n del expediente \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha incurrido en notorias causales de nulidad ni en \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no puede \u00a0penetrar de oficio al fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado por JHON \u00a0WILSON \u00a0TORRES \u00a0ZAMORA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 30 de abril de 2009, dictada por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Fusagasug\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 1-2 del cuaderno 1 del expediente \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 3 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ver \u00a0folio 34 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ver \u00a0folios 58-36 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ver \u00a0folio 187 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ver \u00a0folios 123-126 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ver \u00a0folios 143-148 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 155 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios 167-168 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 248-251 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Cfr. \u00a0folios 289-300 ib\u00eddem y 301-307 del cuaderno 2 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ver \u00a0folios 311-322 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0folios 3-20 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ver \u00a0folios 27-56 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 35.639 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 188- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero (01) de junio de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22260\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}