\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35628 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 78. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., nueve de marzo de dos mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de HOLBIN GERM\u00c1N BEDOYA \u00a0VEGA, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado proferida \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2010 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la dictada el 3 de abril de 2009 por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Ceret\u00e9, por cuyo medio conden\u00f3 al procesado a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a039 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 16,5 s.m.l.m.v. e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, como interviniente de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen legal o constitucional de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades. \u00a0Al \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0por el Tribunal Superior de Monter\u00eda en el fallo de \u00a0segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento en la denuncia penal instaurada por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0HUGO \u00a0BARRERA \u00a0L\u00d3PEZ, DAVID SEJ\u00cdN RODELO, JUAN GUILLERMO SOTO y \u00a0OMAR \u00a0GLORIA \u00a0ARRIETA, \u00a0el \u00a020 \u00a0de mayo de 2003, ante la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u2013Unidad \u00a0 de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0 Inmediata\u2013, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de concejales del municipio de San Carlos informaban \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or ALFREDO NARCISO P\u00c9REZ S\u00c1NCHEZ, teniendo la calidad de Alcalde, \u00a0contrat\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0ingeniero HOLBIN BEDOYA VEGA, el 25 de mayo de 2001, para el \u00a0mejoramiento \u00a0del \u00a0carreteable \u00a0de \u00a0la v\u00eda La Costa salida v\u00eda San Jos\u00e9 en el \u00a0municipio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 San \u00a0 \u00a0 Carlos, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$34\u2019997.995, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que para la fecha estaban programadas obras de mejoramiento en \u00a0la misma v\u00eda, con fondos del DRI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0de la zona donde estaba prevista la realizaci\u00f3n de dichas obras, se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fueron \u00a0ejecutadas, \u00a0y \u00a0posteriormente, el 9 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0el alcalde P\u00c9REZ S\u00c1NCHEZ contrat\u00f3 nuevamente con el mismo \u00a0ingeniero, \u00a0con el mismo objeto del contrato anterior, cambi\u00e1ndole el nombre al \u00a0recorrido \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0pero \u00a0llegando \u00a0a los mismos sectores de la contratada \u00a0inicialmente. \u00a0 Esta \u00a0 vez \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 fue \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a025\u2019000.000 \u00a0de \u00a0pesos, pese a existir la \u00a0obra \u00a0de \u00a0mejoramiento \u00a0del DRI por valor superior a los mil quinientos millones \u00a0de \u00a0pesos, que estaba siendo ejecutada por FEDECACAO. Por \u00faltimo, indican en la \u00a0denuncia, \u00a0que \u00a0los contratos se\u00f1alados no cumpl\u00edan los requisitos exigidos en \u00a0la \u00a0ley \u00a0de contrataci\u00f3n estatal, adicionalmente, que en el segundo contrato se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0el total de la obra sin el recibo formal por parte del inspector de la \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de la investigaci\u00f3n se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0de obra y de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios; \u00a0el \u00a0primero \u00a0de ellos, por valor de $34\u2019997.995; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0valor de \u00a0$242.200; \u00a0el tercero, por valor de $10\u2019000.000; \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cuarto, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$5\u2019000.000; \u00a0el \u00a0quinto, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$2\u2019000.000; el sexto, por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$5\u2019702.250; el \u00a0s\u00e9ptimo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$2\u2019500.000; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octavo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$4\u2019250.000; \u00a0el \u00a0noveno \u00a0y \u00a0d\u00e9cimo, por \u00a0$25\u2019000.000, \u00a0 \u00a0cada \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0contratos \u00a0fueron \u00a0suscritos \u00a0por el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALFREDO \u00a0NARCISO \u00a0P\u00c9REZ S\u00c1NCHEZ, quien para la fecha ten\u00eda la calidad \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Carlos, \u00a0y por los se\u00f1ores HOLBIN GERM\u00c1N \u00a0BEDOYA \u00a0VEGA, \u00a0que \u00a0tiene vinculo de consanguinidad con DERQUI BEDOYA VEGA, Jefe \u00a0de \u00a0 Planeaci\u00f3n \u00a0 Municipal; \u00a0 JAIRO \u00a0 RAFAEL \u00a0 VEGA \u00a0RAMOS, \u00a0con \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0con JOS\u00c9 LUIS VEGA RAMOS, Jefe de Asuntos Internos; y, LEVIS DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MUSKUS PACHECO, quien tiene v\u00ednculo de consanguinidad con DANIEL MUSKUS \u00a0PACHECO, Tesorero General.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la denuncia formulada por \u00a0algunos \u00a0 Concejales \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0San \u00a0Carlos \u00a0(C\u00f3rdoba)1, la Fiscal\u00eda \u00a016 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Monter\u00eda \u00a0 \u2013Unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inmediata\u2013 \u00a0 por \u00a0 auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020032 \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0a \u00a0 Alfredo \u00a0 Narciso \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 S\u00e1nchez3. \u00a0 \u00a0 La \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 Seccional de esa ciudad, que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0siguiente \u00a024 \u00a0de \u00a0abril4 y, mediante providencia del 15 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o5, \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 recibir \u00a0 las \u00a0indagatorias \u00a0de HOLBIN GERM\u00c1N BEDOYA VEGA6, Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0 Vega \u00a0 \u00a0 Ramos7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Levis \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Muskus \u00a0 Pacheco8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 consistente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 preventiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0sus \u00a0domicilios9, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue posteriormente revocada por auto del 5 de noviembre \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 concederles \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sindicados \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0provisional10, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por los \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de mayo de 2005 se declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n11 y se calific\u00f3 su m\u00e9rito el \u00a07 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 a\u00f1o12, \u00a0profiriendo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Alfredo \u00a0 \u00a0Narciso \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0S\u00e1nchez, como presunto autor del delito de violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional de inhabilidades e incompatibilidades, y \u00a0contra \u00a0 HOLBIN \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 BEDOYA \u00a0 VEGA, \u00a0 Jairo \u00a0Rafael \u00a0Vega \u00a0Ramos, \u00a0 \u00a0 Levis \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Muskus \u00a0Pacheco, \u00a0como \u00a0intervinientes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma conducta \u00a0punible. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Alfredo \u00a0Narciso P\u00e9rez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0HOLBIN \u00a0GERM\u00c1N \u00a0BEDOYA \u00a0VEGA como coautores del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El llamamiento a juicio fue impugnado por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Alfredo \u00a0 \u00a0 Narciso \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0HOLBIN \u00a0GERM\u00c1N \u00a0BEDOYA \u00a0VEGA, \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0por la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Monter\u00eda mediante providencia del 11 de \u00a0agosto \u00a0de 2006, empero revocado para, en su lugar, precluir la investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 personas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento en la etapa del juicio se le \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Ceret\u00e914 \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a022 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 200715 \u00a0y, luego de varios intentos \u00a0fallidos16, \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0 p\u00fablica \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0200817. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200918, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 mediante la que es objeto del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0dice \u00a0formular \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, con fundamento en la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0Dos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0el restante por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 Cargo. \u00a0\u201cComo \u00a0Cargo \u00a0principal, \u00a0propongo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 raciocinio\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se aparta del m\u00e9todo de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuyos \u00a0pilares \u00a0fundamentales \u00a0son: \u00a0la \u00a0ciencia, la experiencia y la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0estructurado \u00a0este ultimo (sic) en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0proporcionalidad e identidad, entre otros; \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0carece de valoraci\u00f3n probatoria desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddico; evidenci\u00e1ndose de forma manifiesta en \u00a0dicho \u00a0 fallo, \u00a0 una \u00a0simple \u00a0referencia \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0pero \u00a0 (sic) \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0no \u00a0desentra\u00f1a \u00a0escudri\u00f1a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, en \u00a0especial \u00a0lo concerniente a la ausencia de conciencia de antijuridicidad, por la \u00a0falta \u00a0de conocimiento sobre la prohibici\u00f3n y exigibilidad de conducta diversa. \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 considero \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo. \u00a0\u201cComo \u00a0 primer \u00a0 Cargo \u00a0Subsidiario, \u00a0propongo \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad y culpabilidad \u00a0integradores \u00a0 del \u00a0injusto, \u00a0orientadores \u00a0y \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal, \u00a0en \u00a0especial \u00a0en punto de imputaci\u00f3n y acusaci\u00f3n en el caso \u00a0concreto\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor sustenta el reproche se\u00f1alando que \u00a0\u201c\u2026la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0 HOLBIN \u00a0 BEDOYA \u00a0 VEGA \u00a0 esta \u00a0 (sic) \u00a0 impregnada \u00a0 de \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0de lo prohibido y de exigibilidad de conducta diversa; recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00e9sta \u00faltima \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0punibilidad, \u00a0raz\u00f3n para argumentar jur\u00eddicamente que ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n y exigibilidad de otra conducta, \u00a0elemento \u00a0sine \u00a0quanon (sic) \u00a0de \u00a0 la \u00a0 culpabilidad, \u00a0inmersa \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0las \u00a0tesis \u00a0finalistas, \u00a0no \u00a0existe \u00a0antijuridicidad \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de HOLBIN BEDOYA VEGA, y por consiguiente, al \u00a0faltar \u00a0 uno \u00a0o \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0injusto \u00a0(bajo \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0accesoriedad \u00a0limitada \u00a0y\/o amplia) no hay \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0ruta \u00a0jur\u00eddica, \u00a0igualmente \u00a0es posible casar la \u00a0sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo. \u00a0\u201cComo \u00a0 Segundo \u00a0Cargo \u00a0Subsidiario, \u00a0propongo \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fundamento \u00a0del \u00a0ataque \u00a0consiste \u00a0en \u00a0\u201c\u2026que \u00a0el actuar de HOLBIN BEDOYA VEGA, se adecua en un tipo de error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0directo (recae sobre la vigencia, existencia e interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma), \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la preceptiva normativa del \u00a0art\u00edculo \u00a0408 del C\u00f3digo Penal, por creer que la existencia de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades \u00a0deb\u00edan ser analizadas en referencia al alcalde como m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0sus \u00a0subalternos, \u00a0por \u00a0ser dicho \u00a0funcionario \u00a0el \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto \u00a0p\u00fablico \u00a0y quien contrasta (sic). \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, por esta causa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto de Casaci\u00f3n, la providencia impugnada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, en un cap\u00edtulo que el actor \u00a0denomina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cINTRODUCCI\u00d3N\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0injusto ha sido desarrollado como accesoriedad \u00a0amplia, \u00a0cuando \u00a0implica su agotamiento en la tipicidad, la antijuridicidad y la \u00a0culpabilidad; \u00a0y, \u00a0como accesoriedad limitada, cuando se agota en la tipicidad y \u00a0en \u00a0la antijuridicidad. Entonces, de faltar alguno de esos elementos la conducta \u00a0no podr\u00eda sancionarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en Colombia el injusto llega hasta \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0elemento \u00a0contiene \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0razonabilidad \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0valorados por los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de forma minuciosa frente a las circunstancias de cada \u00a0caso y la personalidad del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el punto de vista de la razonabilidad, \u00a0es \u00a0 deber \u00a0 del \u00a0Juez \u00a0realizar \u00a0un \u00a0\u201c\u2026juicio de ponderaci\u00f3n y sopesamiento \u00a0de \u00a0los valores que motivaron al agente a la comisi\u00f3n u omisi\u00f3n de determinada \u00a0conducta\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013asegura\u2013 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hicieron \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0siguiente \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u201cCASO \u00a0CONCRETO\u201d, se\u00f1ala que su \u00a0defendido \u00a0celebr\u00f3 \u00a0varios \u00a0contratos con el municipio de San Carlos, seguro de \u00a0que \u00a0tales \u00a0convenciones \u00a0cumpl\u00edan todas las exigencias legales y entendi\u00f3 que \u00a0no \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0su situaci\u00f3n de contratista el art\u00edculo 408 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0esa \u00a0norma \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto activo calificado \u00a0\u2013servidor \u00a0p\u00fablico\u2013 \u00a0y \u00a0se remit\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0alcalde, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual su actuar se adecua a la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a010, \u00a0de la Ley 599 de 2000, por concurrir en su caso un \u00a0error \u00a0de prohibici\u00f3n invencible sobre la interpretaci\u00f3n de esa disposici\u00f3n y \u00a0su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a0que \u00a0designa \u00a0\u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0 DEL \u00a0ATAQUE\u201d, \u00a0aduce el censor \u00a0que \u00a0 \u201cEl \u00a0haber \u00a0sido \u00a0valoradas \u00a0de \u00a0forma \u00a0distinta por parte del A-QUO, las pruebas recopiladas, las \u00a0circunstancias \u00a0particulares del caso concreto, la personalidad de HOLBIN BEDOYA \u00a0VEGA, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n por parte del fallador de segunda instancia de \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0juicio \u00a0de proporcionalidad y sopesamiento de los valores propios \u00a0de \u00a0 \u00a0 HOLBIN, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 hubiese \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 absolutorio\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que su defendido contrat\u00f3 con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio de San Carlos, pero sus actos no se avienen a la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que contiene el art\u00edculo 408 del C\u00f3digo Penal, porque esta norma \u00a0exige \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo calificado. Adem\u00e1s, porque a su \u00a0defendido \u00a0 lo \u00a0 condenaron \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente, \u00a0olvidando \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad. \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0fallo objeto de \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0yerra \u00a0por \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0el \u00a0m\u00e9todo de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0debido \u00a0proceso, entendido no s\u00f3lo como etapas procesales, sino como \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0de \u00a0suyo vulnerando el esp\u00edritu del legislador, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expresado en los distintos cargos planteados. Con certeza, si en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0o razones \u00a0presentados \u00a0por el suscrito, la sentencia hubiese sido absolutoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con sus argumentaciones, solicita \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026se \u00a0case \u00a0el fallo recurrido, y en su \u00a0lugar, \u00a0dicte fallo sustitutivo o de reemplazo, o en su defecto se ordene dictar \u00a0el \u00a0correspondiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0acepte \u00a0por la \u00a0Corte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado reiteradamente la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores que se concretan en la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a las partes en la sentencia recurrida, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material y de las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 articulo \u00a0 206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se puede \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea de libre configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de los puntos \u00a0que han sido materia de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha de resaltarse que mediante la proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso el censor debe sujetarse a las causales taxativamente se\u00f1aladas en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia de los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 motivo \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ha \u00a0originado \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0alguna de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de HOLBIN GERM\u00c1N BEDOYA \u00a0VEGA, \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 las \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 exigencias \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, como que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0identificado \u00a0los sujetos procesales y la sentencia demandada; \u00a0presentar \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0y, precis\u00f3 cu\u00e1l era la causal que invocaba, no formul\u00f3 \u00a0el cargo indicando de forma clara y precisa sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el demandante, \u00a0apenas \u00a0s\u00ed \u00a0reviste la apariencia de un alegato de instancia, destac\u00e1ndose que \u00a0su argumentaci\u00f3n es deficiente y carente de m\u00e9todo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impide a la Sala corregir las deficiencias anotadas, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0le corresponde asumir la carga argumentativa exclusiva del recurrente \u00a0para \u00a0complementar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0enmendar el libelo, porque la casaci\u00f3n no es \u00a0otra \u00a0instancia \u00a0ordinaria; \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0promover \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia que pone fin a un proceso, en orden a demostrar \u00a0su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0de acuerdo con lo anotado \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el impugnante se han \u00a0respondido \u00a0negativamente, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportuno, en cumplimiento de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0recabar \u00a0en \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0causal \u00a0acorde con la naturaleza \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del recurso, sin que ello constituya la imposici\u00f3n de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0determinado, sino la indicaci\u00f3n de las exigencias que debe colmar, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, la formulaci\u00f3n de los cargos y espec\u00edficamente de aquellos que \u00a0trat\u00f3 de esbozar el apoderado especial del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0del \u00a0escrito \u00a0presentado por el \u00a0abogado \u00a0lo \u00a0primero que se advierte es una seria confusi\u00f3n en relaci\u00f3n con la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales invocadas, si se tiene en cuenta que acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber violado indirectamente la ley sustancial por error de hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0y, \u00a0ante \u00a0la exclusi\u00f3n evidente o falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad y \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032-10\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ser\u00eda \u00a0constitutivo de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0prevista en la \u00a0primera \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207-1\u00b0 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En primer lugar, \u00a0se \u00a0logra \u00a0deducir \u00a0de la demanda que la intenci\u00f3n del recurrente se dirig\u00eda a \u00a0censurar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0concretamente por error de hecho por falso raciocinio en relaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargo, defecto que supone la violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, concretamente porque en la valoraci\u00f3n del elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0examinado el Juez desconoci\u00f3 los principios de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos casos, es obligaci\u00f3n del recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0demuestra \u00a0espec\u00edficamente el medio de persuasi\u00f3n; cu\u00e1l es la \u00a0inferencia \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00a0esa prueba en la sentencia impugnada; y, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es deber del libelista identificar el principio de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley de la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia violada en el \u00a0fallo y formular con claridad la apreciaci\u00f3n correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0indique \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0puesto \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0y, por lo tanto, \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a un fallo \u00a0esencialmente \u00a0diverso y favorable a los intereses del procesado, sin que en ese \u00a0desarrollo \u00a0est\u00e9 \u00a0permitido \u00a0formular posturas personales, pues de lo contrario \u00a0se \u00a0 \u00a0desconocer\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0carga argumentativa crey\u00f3 cumplirla el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c\u2026el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, cuyos pilares fundamentales son: la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, estructurado este ultimo (sic) \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0e \u00a0identidad, \u00a0entre \u00a0otros; obs\u00e9rvese que el fallo recurrido \u00a0carece \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria desde el punto de vista material y jur\u00eddico; \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0de \u00a0forma \u00a0manifiesta \u00a0en dicho fallo, una simple referencia al \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, en pero (sic) \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0no desentra\u00f1a escudri\u00f1a las pruebas en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0especial \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la ausencia de conciencia de \u00a0antijuridicidad, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0y \u00a0exigibilidad \u00a0 de \u00a0 conducta \u00a0diversa.\u201d, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0contrariando \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y mucho menos su \u00a0contenido, \u00a0para \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0presentado en el fallo y \u00a0sostener, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirm\u00f3, \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en falso raciocinio, porque no se \u00a0tuvieron en cuenta las exculpaciones de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0del \u00a0correcto \u00a0planteamiento \u00a0y la necesaria demostraci\u00f3n de un error trascendente en el fallo \u00a0cuestionado, \u00a0no \u00a0puede la Corte, sin contrariar el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ocuparse de examinar falencias o yerros no \u00a0denunciados, \u00a0o \u00a0deficientemente presentados por el demandante, menos si en esta \u00a0sede \u00a0las \u00a0sentencias se presumen acertadas y legales, cuyo derrumbamiento s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible procurar a trav\u00e9s de la dial\u00e9ctica que omiti\u00f3, al menos, intentar \u00a0el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desprende \u00a0de la exposici\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0estima \u00a0desacertada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por las \u00a0instancias, \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0debieron \u00a0reconocer \u00a0la causal excluyente de \u00a0responsabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 32-10\u00b0 del C\u00f3digo Penal, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0porque considera, desde su particular perspectiva, que tal circunstancia \u00a0deb\u00eda \u00a0deducirse \u00a0en \u00a0este caso atendiendo a que el procesado estaba legitimado \u00a0para \u00a0contratar \u00a0con \u00a0el municipio si se tiene en cuenta que las inhabilidades e \u00a0incompatibilidades \u00a0que le incumbieran deb\u00edan presentarse exclusivamente frente \u00a0al \u00a0alcalde \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a su hermano Derqui \u00a0Bedoya \u00a0Vega \u00a0como Jefe de Planeaci\u00f3n Municipal de San \u00a0Carlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0premisas \u00a0permiten \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0descubri\u00f3 \u00a0un error trascendente, sino que pretende prolongar la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada en el recurso de apelaci\u00f3n, la cual resolvi\u00f3 el Tribunal \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos, cuando confirm\u00f3 el fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0el cargo de Jefe de Planeaci\u00f3n Municipal que \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0hermano \u00a0del \u00a0contratista \u00a0plurimencionado, \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0nivel \u00a0directivo, \u00a0luego \u00a0entonces, \u00a0surge \u00a0clara \u00a0la \u00a0inhabilidad, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0era \u00a0suficientemente \u00a0conocida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alcalde \u00a0municipal \u00a0y por su Jefe de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal, \u00a0pues \u00a0San \u00a0Carlos \u00a0es un municipio peque\u00f1o, y no puede \u00a0argumentarse \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alcalde \u00a0que \u00a0no sab\u00eda que HOLBIN era hermano de \u00a0DERQUI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas irregularidades se pueden corroborar \u00a0con \u00a0s\u00f3lo \u00a0observar \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el expediente. Adem\u00e1s, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0afirmado por los denunciantes y luego de aplicar las reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0deductiva, \u00a0para \u00a0la Sala es evidente que los motivos que el se\u00f1or \u00a0Alcalde \u00a0tuvo \u00a0en cuenta para contratar con HOLBIN GERM\u00c1N BEDOYA VEGA, lejos de \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0un \u00a0procedimiento de Selecci\u00f3n Objetiva con base en una pluralidad \u00a0de \u00a0ofertas, \u00a0se \u00a0fundamentaron en relaciones de car\u00e1cter personal, y por lazos \u00a0de \u00a0familiaridad \u00a0con \u00a0algunos \u00a0servidores de la administraci\u00f3n municipal, pues \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0que \u00a0el contratista era hermano de DERQUI BEDOYA \u00a0VEGA, Jefe de Planeaci\u00f3n Municipal para la fecha de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser de recibo los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Alcalde, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sostiene que \u00e9l es ordenador del \u00a0gasto, \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, con respecto a \u00e9l no \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0inhabilidad, pues \u00e9l deb\u00eda saber que la inhabilidad exist\u00eda con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0su \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n Municipal, adem\u00e1s, si no ten\u00eda clara la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0debi\u00f3 consultar con un equipo de abogados, para que \u00a0lo orientaran al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, tampoco pueden ser de recibo las \u00a0afirmaciones \u00a0acerca de que no ten\u00eda conocimientos jur\u00eddicos. De aceptarse las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0da \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alcalde \u00a0municipal, nunca se cometer\u00eda esta \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, pues bastar\u00eda que de forma \u00a0ol\u00edmpica \u00a0se \u00a0dijera \u00a0que \u00a0se \u00a0ignoraba \u00a0la materia, para que ello bastare para \u00a0absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0los \u00a0abogados \u00a0defensores, \u00a0como el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alcalde \u00a0municipal y HOLBIN BEDOYA VEGA, olvidan que la ignorancia de la \u00a0ley \u00a0no \u00a0sirve de excusa, y adem\u00e1s, que las excepciones a esa regla general, lo \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0error de prohibici\u00f3n y el error de tipo, supuestos no probados \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 actuaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la violaci\u00f3n a las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u2013las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0identific\u00f3, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0era \u00a0 su \u00a0 deber\u2013 \u00a0que \u00a0pretende derivar el libelista a \u00a0partir de su particular apreciaci\u00f3n, es infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de la sentencia por irrazonables, \u00a0il\u00f3gicas, \u00a0absurdas \u00a0o \u00a0arbitrarias, deban descartarse por contrariar la verdad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, como lo ha explicado la Sala y ahora \u00a0lo \u00a0itera, \u00a0en primer t\u00e9rmino, el error de hecho por falso raciocinio surge del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica por parte del juzgador, y no \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0aparte de los criterios de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales; \u00a0y \u00a0en segundo lugar, porque el examen \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0las \u00a0premisas \u00a0conclusivas \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia \u00a0prevalecen \u00a0sobre los realizados por las partes, por encontrarse amparados de la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0el actor era proponer y fundamentar la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, especie de quebranto directo que permite el ataque de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y se presenta cuando el funcionario judicial \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y por eso no la aplica al caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama; ignora o desconoce la ley que regula la materia y \u00a0por \u00a0eso no la tiene en cuenta habiendo incurrido en error sobre su existencia o \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo o en el espacio, era obligaci\u00f3n del impugnante se\u00f1alar \u00a0los \u00a0fundamentos jur\u00eddicos en que apoya la censura con miras a acreditar que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0y \u00a0lo \u00a0jur\u00eddicamente declarado por el \u00a0juzgador, \u00a0existe plena correspondencia y, por lo tanto, es menester proceder al \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 en \u00a0 ellas \u00a0 previstas, \u00a0concretamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 10 \u00a0 (tipicidad), \u00a0 \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0 (antijuridicidad) \u00a0 y \u00a0 12 \u00a0(culpabilidad) \u00a0y el art\u00edculo 32-10\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0asegura excluidos y cuyo contenido debi\u00f3, al menos, citar \u00a0textualmente \u00a0para que la Corte conozca de qu\u00e9 se trata el yerro, y a partir de \u00a0all\u00ed \u00a0efectuar \u00a0el profundo desglose jur\u00eddico de su contenido y alcances, para \u00a0contrastarlo con las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0omiti\u00f3 presentar los argumentos \u00a0demostrativos \u00a0 de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0yerros, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0dejar \u00a0expl\u00edcito su desacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0cuando se alega la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial le incumbe al demandante fundamentalmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n20 \u00a0 tiene \u00a0fijado \u00a0que \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n a trav\u00e9s de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero (art. 207-1 de la Ley 600 de 2000), se \u00a0exige \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0cumpla \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Afirmar y \u00a0probar que el juzgador de segunda instancia ha incurrido en error \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Por falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. \u00a0Ignora \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la ley que regula la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no la tiene en cuenta habiendo incurrido en error sobre su \u00a0existencia o validez en el tiempo o en el espacio; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando el juzgador por equivocarse al calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los hechos o, cuando habiendo acertado en su adecuaci\u00f3n, yerra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la norma correspondiente a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0impartida. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. Que ocurre cuando el Juez selecciona bien y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene o le asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Abstenerse \u00a0de \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, le compete aceptar la apreciaci\u00f3n que de \u00a0ella \u00a0ha \u00a0hecho el fallador y conformarse de manera absoluta con la declaraci\u00f3n \u00a0de los hechos vertida por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Realizar un \u00a0estudio puramente jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00e9sta \u00a0se deja de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0se \u00a0aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe dirigir su acusaci\u00f3n hacia una de \u00a0estas \u00a0dos hip\u00f3tesis y no hacia la interpretaci\u00f3n equivocada de la ley pues lo \u00a0importante, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada por el Juez: no aplicar la \u00a0norma o aplicarla indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Si predica \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma, tiene que precisar la norma inadecuadamente \u00a0utilizada y aquella que en su lugar debe ser atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Respecto de \u00a0una \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. Indicar en \u00a0forma clara y precisa los fundamentos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Citar las \u00a0normas que se estiman infringidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. Si por esta \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0proponente \u00a0reprocha al Juzgador el tratamiento impartido al principio \u00a0de \u00a0duda, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en la sentencia el fallador ha reconocido \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0presencia de la incertidumbre y que, sin embargo, ha condenado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha incurrido en falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del CPP de \u00a02.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0precisado que el concepto de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea supone \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa como vulnerado por el fallador fue aplicado y \u00a0correctamente \u00a0seleccionado \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0el \u00a0dislate \u00a0consiste en que al \u00a0determinar \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0se \u00a0restringe \u00a0o exacerban sus efectos, sin que pueda \u00a0confundirse \u00a0ese yerro con la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida que \u00a0se \u00a0originan \u00a0en \u00a0el \u00a0errado \u00a0alcance \u00a0otorgado \u00a0a la norma por el juez y que lo \u00a0determina \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 aplicar \u00a0 uno \u00a0equivocado.\u201d21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el censor en la postulaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, olvid\u00f3 que el objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0de realizar un juicio de legalidad de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0Inclusive, \u00a0dentro \u00a0de los cap\u00edtulos dedicados al \u201cCASO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONCRETO\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de acomodar los hechos a \u00a0su \u00a0particular \u00a0perspectiva, \u00a0sin \u00a0adelantar \u00a0un an\u00e1lisis serio, limit\u00e1ndose a \u00a0significar, \u00a0como \u00a0una \u00a0especie de verdad revelada que no amerita comprobaci\u00f3n, \u00a0que su representado legal actu\u00f3 prevalido de un error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte la equivocaci\u00f3n del actor en la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada para dirigir el ataque, porque \u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0itera\u2013 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0descontado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0pol\u00e9mica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos f\u00e1cticos del caso, est\u00e1ndole igualmente vedado \u00a0entablar \u00a0debates \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el examen probatorio que se supone admitido \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el fallador lo asumi\u00f3, exigencia que dej\u00f3 de soslayo para \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0especie de mixtura que inclu\u00eda el reproche de los \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0sin limitarse a realizar un estudio puramente jur\u00eddico de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que en este caso el casacionista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con las m\u00ednimas exigencias en desarrollo del cargo por violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, los argumentos que vienen de \u00a0transcribirse \u00a0y \u00a0los \u00a0expuestos \u00a0en la sentencia de segunda instancia, permiten \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se le \u00a0endilg\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0predicada ausencia de responsabilidad que \u00a0quiere deducir el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0abandono \u00a0del \u00a0demandante por las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en sus \u00a0atributos \u00a0de \u00a0forma, \u00a0l\u00f3gica, \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no contradicci\u00f3n, la \u00a0demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se advirti\u00f3 la concurrencia de alguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de conformidad con el art\u00edculo 216 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de HOLBIN \u00a0GERM\u00c1N BEDOYA VEGA, por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este auto no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0213 \u00a0y \u00a0187, \u00a0inc. \u00a02, de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 35.628 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0No. 1, fol. 1 al 146 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, fol. 147 y 148 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en diligencia de indagatoria el 9 de julio de 2003. C. No. 1, fol. 167 \u00a0al 170 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C. \u00a0No. 1 fol. 153 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, fol. 171 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria el 19 de agosto de 2003. C. No. 1, fol. \u00a0213 al 215 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria el 6 de agosto de 2003. C. No. 1, fol. \u00a0196 y 197\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria el 8 de agosto de 2003. C. No. 1, fol. \u00a0198 al 200 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00cddem, fol. 216 al 223 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00cddem, fol. 276 al 281 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00cddem, fol. 381 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u00cddem, fol. 401 al 410 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 C. \u00a0Segunda Instancia Fiscal\u00eda fol. 9 al 17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 C. \u00a0No. 2, fol. 1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u00cddem, 2 fol. 13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u00cddem, fol. 19, 20, 28, 31, 44 y 45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u00cddem, fol. 53 al 55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0\u00cddem, fol. 64 al 81 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cuaderno de segunda instancia Tribunal Superior, folios 21 al 46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de 2 de marzo de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019627 \u00a0y \u00a0de \u00a03 \u00a0de agosto de 2005, radicaci\u00f3n 19643, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 31 de marzo de \u00a02008. Rdo. 28260. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35628 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22257"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}