\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 35620 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 036 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de febrero de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de ROBERTO GUERRERO MEDINA, ROBERTO \u00a0ENRIQUE \u00a0GUERRERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0DE \u00a0PI\u00d1ERES, PABLO ANTONIO VACA MURCIA y GERM\u00c1N \u00a0HUMBERTO \u00a0NI\u00d1O \u00a0BALLESTEROS, y los apoderados de ALBERTO \u00c1VILA MONTOYA, GLORIA \u00a0PAZOS \u00a0MERA \u00a0y\/o \u00a0Inversiones \u00a0Gloria \u00a0& \u00a0C\u00eda. \u00a0S. en C., SANDRA RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0y \u00a0Caro \u00a0& \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0– \u00a0Agropisc\u00edcola \u00a0La \u00a0Carolina \u00a0S. \u00a0en C., \u00a0reconocidos \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado\u00a0 43 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad,\u00a0 \u00a0mediante la cual conden\u00f3 a los primeros como \u00a0coautores responsables de la conducta punible de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0ROBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0MEDINA, due\u00f1o de aproximadamente 250 hect\u00e1reas en el sector \u00a0de \u00a0Punta \u00a0Canoa, \u00a0al \u00a0norte \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a01993 \u00a0la Sociedad \u00a0Promotora \u00a0El \u00a0Faro de Cartagena S.A. (en adelante PROMOTORA EL FARO) con varios \u00a0familiares \u00a0suyos. \u00a0Esa \u00a0Sociedad proyect\u00f3 un desarrollo tur\u00edstico en un \u00e1rea \u00a0aproximadamente \u00a0de \u00a065 \u00a0de \u00a0esas \u00a0hect\u00e1reas, \u00a0y hacia 1993 inici\u00f3 la venta de \u00a0derechos \u00a0como \u00a0acciones \u00a0en \u00a0hotel \u00a0de \u00a0cinco estrellas, apartamentos de tiempo \u00a0compartido, \u00a0 5 \u00a0 tipos \u00a0 de \u00a0casas, \u00a0club \u00a0social, \u00a0club \u00a0h\u00edpico \u00a0y \u00a0campo \u00a0de \u00a0golf. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ejecutivos \u00a0de \u00a0PROMOTORA \u00a0EL \u00a0FARO, \u00a0fungieron \u00a0ROBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0MEDINA como presidente, PABLO ANTONIO VACA MURCIA, \u00a0como \u00a0 vicepresidente \u00a0general, \u00a0ALEJANDRO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CONDE, \u00a0como \u00a0vicepresidente \u00a0comercial, \u00a0ROBERTO \u00a0ENRIQUE \u00a0GUERRERO \u00a0(GUTI\u00c9RREZ \u00a0DE \u00a0PI\u00d1ERES), \u00a0como asesor \u00a0comercial. \u00a0 \u00a0Realizaron \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estudios, \u00a0 dise\u00f1os, \u00a0 planos, \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 entidades \u00a0 hoteleras \u00a0 del \u00a0 exterior \u00a0e \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de una v\u00eda de acceso. En 1995 pidieron al Ministerio de Comercio \u00a0Exterior \u00a0 la \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0zona \u00a0franca \u00a0la \u00a0que \u00a0les \u00a0fue \u00a0negada \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0graves \u00a0deficiencias \u00a0en todos los aspectos (legal, contable, \u00a0financiero, administrativo y comercial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 1996 \u00a0 contrataron \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0financiero \u00a0con GERM\u00c1N HUMBERTO NI\u00d1O BALLESTEROS\u00a0 (folios 1 a 14, C. 17), \u00a0quien \u00a0les \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0varias \u00a0debilidades \u00a0y \u00a0fortalezas \u00a0as\u00ed \u00a0como les propuso \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0entre los que se concret\u00f3 la creaci\u00f3n de \u00a0CARTAGENA \u00a0TIME \u00a0SHARE S.A., socios de \u00e9sta, adem\u00e1s de PROMOTORA EL FARO S.A., \u00a0fueron \u00a0las \u00a0financieras \u00a0ARFIN \u00a0S.A., y CONSULFIN S.A., empresas en donde NI\u00d1O \u00a0ten\u00eda \u00a0amplia \u00a0participaci\u00f3n \u00a0e \u00a0influencia. \u00a0PROMOTORA EL FARO hab\u00eda vendido \u00a0derechos \u00a0en \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0a \u00a0numerosas \u00a0personas y a partir de la creaci\u00f3n de \u00a0CARTAGENA \u00a0TIME \u00a0SHARE, \u00a0ambas \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0como responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0semestre de 1997, fue claro \u00a0para \u00a0los \u00a0socios \u00a0que \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0no \u00a0era \u00a0financieramente viable y por ello \u00a0tomaron \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de directivos de CARTAGENA TIME SHARE S.A. y \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de negocios, por lo que ENRIQUE GUERRERO entr\u00f3 a dirigir CARTAGENA \u00a0TIME \u00a0SHARE \u00a0S.A. \u00a0Pronto \u00a0colapsa \u00a0definitivamente, \u00a0lo \u00a0que ROBERTO GUERRERO y \u00a0ENRIQUE \u00a0GUERRERO \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0mala \u00a0asesor\u00eda y apropiaci\u00f3n delictiva de \u00a0fondos por GERM\u00c1N NI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunos \u00a0compradores \u00a0cobraron \u00a0p\u00f3lizas de \u00a0seguros, \u00a0otros \u00a0cobraron \u00a0las \u00a0arras \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0y \u00a0as\u00ed salvaron sus \u00a0derechos; \u00a0 pero \u00a0 muchos \u00a0 otros \u00a0(aproximadamente \u00a0260) \u00a0no \u00a0lograron \u00a0obtener \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0 y \u00a0presentaron \u00a0denuncias \u00a0penales \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0en \u00a034 \u00a0diferentes \u00a0 sumarios \u00a0 individuales, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0acumularon \u00a0al \u00a0presente \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores hechos, el 29 de agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0Cincuenta y Ocho Seccional de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ROBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0MEDINA, \u00a0ROBERTO ENRIQUE \u00a0GUERRERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0DE \u00a0PI\u00d1ERES, \u00a0PABLO ANTONIO VACA MURCIA, GERM\u00c1N HUMBERTO \u00a0NI\u00d1O \u00a0BALLESTEROS, \u00a0ALEJANDRO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CONDE \u00a0y \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0ROJAS BETANCOURT como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada -art\u00edculos 356 y 372 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980-. \u00a0Y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con los \u00a0sindicados \u00a0DAVID \u00a0SUME, \u00a0JAIME \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0DE MESA, JOS\u00c9 GREGORIO MARCANO URBINA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUSTAVO \u00a0ROJAS \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0JUAN \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0BECERRA WEMBERG, LILIANA BUENO \u00a0ALBORNOZ, \u00a0MARGARITA OBREG\u00d3N TRIANA, MAR\u00cdA CONSUELO MARULANDA DE ROJAS, ROC\u00cdO \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0GUERRERO GUTI\u00c9RREZ DE PI\u00d1ERES, ROC\u00cdO DEL CARMEN\u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0DE \u00a0PI\u00d1ERES \u00a0DE \u00a0GUERRERO, \u00a0SABINA \u00a0CLAUDIA \u00a0GUERRERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ DE PI\u00d1ERES y \u00a0SUSANA \u00a0MARGARITA \u00a0GUERRERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0DE \u00a0PI\u00d1ERES. Esta providencia alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a031 de marzo de 2005 cuando la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de este Distrito Judicial la confirm\u00f3 al resolver el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la misma por los investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Tres \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar el juicio, tr\u00e1mite dentro del cual \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de la vinculaci\u00f3n de EFRA\u00cdN ROJAS BETANCOURT porque para \u00a0declararlo \u00a0persona ausente, el ente investigador no observ\u00f3 el debido proceso. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento, los acusados fueron \u00a0condenados \u00a0a las penas de cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n, multa de 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes,\u00a0 inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios y les neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como eran varias las causas acumuladas, el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ROBERTO GUERRERO MEDINA del cargo de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0con \u00a0base en la denuncia instaurada por Alberto Vila Montoya y \u00a0Virginia \u00a0S\u00e1nchez \u00a0de \u00a0Sefair, \u00a0similar \u00a0pronunciamiento \u00a0realiz\u00f3 \u00a0respecto \u00a0a \u00a0ROBERTO \u00a0ENRIQUE \u00a0GUERRERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0DE \u00a0PI\u00d1ERES, PABLO ANTONIO VACA MURCIA, \u00a0GERM\u00c1N \u00a0HUMBERTO \u00a0NI\u00d1O \u00a0BALLESTEROS \u00a0y \u00a0ALEJANDRO \u00a0G\u00d3MEZ CONDE en cuanto a la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0les atribuy\u00f3 a prop\u00f3sito del se\u00f1alamiento realizado por la \u00a0ciudadana \u00faltima referenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0recurrida por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0ROBERTO \u00a0GUERRERO MEDINA, ROBERTO ENRIQUE GUERRERO GUTI\u00c9RREZ DE \u00a0PI\u00d1ERES, \u00a0PABLO ANTONIO VACA MURCIA y GERM\u00c1N HUMBERTO NI\u00d1O BALLESTEROS, y los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00c1VILA MONTOYA, GLORIA PAZOS MERA y\/o Inversiones Gloria \u00a0& \u00a0C\u00eda, \u00a0S. \u00a0en \u00a0C., \u00a0SANDRA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUZM\u00c1N y Caro & Compa\u00f1\u00eda – \u00a0Agrop\u00edsicola \u00a0Carolina S. en C., reconocidos como parte civil, y el 25 de junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 modific\u00f3 el ordinal primero, en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0ser\u00eda de 22 meses y 15 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 33.33 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes, para cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados. \u00a0En lo dem\u00e1s la confirm\u00f3, providencia frente a la cual el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho que representa los intereses de Vila Montoya solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0adici\u00f3n, \u00a0correcci\u00f3n \u00a0y anulaci\u00f3n, pretensi\u00f3n\u00a0 que fue negada el 31 \u00a0de agosto de esa misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, los \u00a0sujetos \u00a0procesales atr\u00e1s referenciados interpusieron el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que son varios los libelos, la \u00a0Sala \u00a0tomar\u00e1 \u00a0de \u00a0forma \u00a0conjunta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que guarden similitud entre los \u00a0mismos \u00a0frente \u00a0a las cr\u00edticas que proponen los libelistas a la legalidad de la \u00a0sentencia del Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de ALBERTO VILA MONTOYA, quien se constituy\u00f3 en \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0con \u00a0fundamento en las causales tercera y primera, \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, formul\u00f3 dos cargos de nulidad por la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectan la validez del proceso, y de forma \u00a0subsidiaria, un cargo por violaci\u00f3n indirecta de la ley, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero \u00a0 (principal): \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que socavaron el debido proceso, que se concret\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que el Juzgado 43 Penal del Circuito no se pronunci\u00f3 respecto de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0PABLO \u00a0VACA \u00a0MURCIA, porque solo se limit\u00f3 a estudiar la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado ROBERTO GUERRERO MURCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0del reparo afirm\u00f3 que si bien \u00a0entend\u00eda \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0propias \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0presentaron \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0detalle \u00a0un expediente voluminoso como \u00e9ste, en el \u00a0cual \u00a0aparecen \u00a0numerosas \u00a0v\u00edctimas \u00a0por \u00a0graves \u00a0delitos \u00a0contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0 esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0justifica \u00a0o \u00a0excusa \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0el \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de uno de los afectados con las \u00a0conductas denunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si la Fiscal\u00eda tambi\u00e9n formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0PABLO \u00a0ANTONIO VACA, lo m\u00ednimo que puede esperar la parte civil \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces de instancia mantengan esa coherencia y procedan tambi\u00e9n a \u00a0emitir \u00a0juicio de responsabilidad, sea favorable o contrario a sus intereses por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo deprec\u00f3 en los alegatos finales en la \u00a0audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0declare la nulidad de todo lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir, inclusive, del fallo de primera instancia y, de esta forma, \u00a0recomponer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad legal \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo \u00a0 (principal): \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acus\u00f3 \u00a0la sentencia de segunda instancia de \u00a0estar \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se \u00a0precisaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de convicci\u00f3n que ofrece cada una de \u00a0ellas \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0ROBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 que desde el primer momento en que el \u00a0Tribunal \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los hechos denunciados por Alberto Vila, era \u00a0posible \u00a0advertir \u00a0el \u00a0err\u00f3neo \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los cargos jur\u00eddicos se concretaban en los delitos de falsedad \u00a0en documento privado y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0despu\u00e9s \u00a0de una superficial descripci\u00f3n de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una obligaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0no \u00a0requer\u00eda de ning\u00fan registro para su exigibilidad -a lo sumo \u00a0de \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0civil- \u00a0negando \u00a0as\u00ed \u00a0cualquier \u00a0connotaci\u00f3n penal de los \u00a0hechos \u00a0denunciados, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0aclarar si la conducta deven\u00eda at\u00edpica por el \u00a0delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura del aparte que en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0le \u00a0dedica \u00a0a la denuncia de Alberto Vila \u00a0Montoya, \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0fue \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0concretar al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio y rechazar las pretensiones del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las consideraciones se reducen a las p\u00e1ginas \u00a014, \u00a015 y 16 donde de forma preocupante se advierte como, a pesar de la gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0casos que aqu\u00ed se discuten\u00a0 al tratarse de una afectaci\u00f3n plural \u00a0de \u00a0personas \u00a0-un \u00a0verdadero \u00a0delito \u00a0masa- \u00a0simplemente se hace alusi\u00f3n a unas \u00a0pocas \u00a0l\u00edneas \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0332 \u00a0de \u00a0diciembre de 1993 o se cita en forma \u00a0descontextualizada \u00a0algunas \u00a0frases \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso, pero sin \u00a0analizar \u00a0realmente \u00a0su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0importancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s actos \u00a0desplegados \u00a0por \u00a0los procesados y que se concretaban en maniobras aparentemente \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivo \u00a0por \u00a0el cual solicit\u00f3 se declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a partir, inclusive, del fallo de segundo grado, y de \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0se \u00a0profiera una decisi\u00f3n que cumpla con los requisitos jur\u00eddicos \u00a0formales, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de se rehaga la actuaci\u00f3n subsan\u00e1ndose la irregularidad \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0restableci\u00e9ndose \u00a0los \u00a0derechos \u00a0afectados \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n al principio de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Subsidiario: \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de\u00a0 la estructuraci\u00f3n de errores de hecho por un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y falsos juicios de existencia, los cuales se presentaron \u00a0en diferentes pruebas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica 332 de \u00a0diciembre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir algunos de sus apartes, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0puntualiz\u00f3 que el ad quem \u00a0sin \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0mayores \u00a0argumentos, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una descripci\u00f3n \u00a0superficial \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0principales \u00a0asumidos \u00a0por \u00a0las partes y tampoco \u00a0precis\u00f3 \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0alcances que ten\u00eda cada uno de ellos frente a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de estafa, situaci\u00f3n que condujo a que errara en sus \u00a0conclusiones \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una obligaci\u00f3n personal que no \u00a0requer\u00eda \u00a0registro y que de todas maneras se reduc\u00eda a una discusi\u00f3n civil en \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0dejaron \u00a0 de \u00a0 ejercer \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0 legales \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0que el Juzgado 43 Penal del Circuito \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0plena \u00a0credibilidad al dicho del procesado ROBERTO GUERRERO MEDINA, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la supuesta cancelaci\u00f3n de los pagar\u00e9s girados a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ALBERTO VILA MONTOYA, y cuestion\u00f3 correlativamente a la parte civil \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de no haber demostrado lo contrario, no obstante que las diversas \u00a0pruebas \u00a0acopiadas \u00a0al \u00a0proceso denotaban una realidad distinta y destacaban las \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0enga\u00f1os \u00a0desplegados por ROBERTO GUERRERO MEDINA. Y lo m\u00e1s \u00a0preocupante \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hizo caso omiso de esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0contrastar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso, pero sin \u00a0realizar ninguna valoraci\u00f3n probatoria en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0el Tribunal tuvo en cuenta esa \u00a0prueba \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0la descart\u00f3 ligeramente, toda vez que de una parte cercen\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0importantes \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido como que el dominio y posesi\u00f3n ser\u00edan \u00a0ejercidos \u00a0 por \u00a0 Fiducaria \u00a0 Alianza; \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 y \u00a0 forma \u00a0de \u00a0pago \u00a0(espec\u00edficamente, \u00a0el \u00a0plazo \u00a0y \u00a0monto) \u00a0en \u00a0que se cumplir\u00eda la ya mencionada \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0dineraria; \u00a0que la Fiduciar\u00eda ten\u00eda la responsabilidad de cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0por \u00a0250 millones de pesos, utilizando incluso los activos \u00a0del \u00a0fideicomiso; y que el interesado en la cancelaci\u00f3n de la hipoteca no quiso \u00a0protocolizar \u00a0inmediatamente \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0dispuestos en la escritura p\u00fablica \u00a0332 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a030 \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0tergivers\u00f3 las declaraciones y \u00a0compromisos \u00a0que \u00a0en \u00a0ella se realizaron al considerar que la cancelaci\u00f3n de la \u00a0hipoteca, \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0y el compromiso asumido \u00a0respecto \u00a0a la suma dineraria ya referenciada eran declaraciones independientes, \u00a0concluyendo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0solo se trataba de una obligaci\u00f3n civil que la v\u00edctima \u00a0dej\u00f3 de hacer exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la comunicaci\u00f3n enviada por la \u00a0Fiduciaria \u00a0Alianza \u00a0-en \u00a0la \u00a0que \u00a0puso \u00a0de presente que por razones ajenas a su \u00a0voluntad \u00a0no \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato de fiducia celebrado con Pablo Antonio \u00a0Vaca \u00a0Murcia \u00a0mediante escritura 332 del 30 de diciembre de 1993- y la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a08797 \u00a0de \u00a01996 otorgada por la Notar\u00eda \u00danica de Soledad, Atl\u00e1ntico, \u00a0-se \u00a0protocoliza \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hipoteca\u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0no la fiduc\u00eda \u00a0mercantil-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0estas pruebas complementan las \u00a0declaraciones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica 332 de 1993 y reafirman lo \u00a0sostenido \u00a0acerca \u00a0del empleo de maniobras, aparentemente legales, con el fin de \u00a0sustraerse \u00a0dolosamente \u00a0de sus obligaciones, es decir, distraer su patrimonio y \u00a0finalmente \u00a0hacer \u00a0nugatoria \u00a0cualquier \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0pago \u00a0no \u00a0solo \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante, sino tambi\u00e9n a los 104 prometientes compradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que respecto de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0por \u00a0250 \u00a0millones, \u00a0s\u00ed \u00a0era necesario el registro del fideicomiso \u00a0para \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0la v\u00edctima pudiera reclamar su cumplimiento con ocasi\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de fiducia mercantil irrevocable; en relaci\u00f3n con la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0$750 \u00a0millones, \u00a0si bien es cierto no se requer\u00eda su registro, \u00a0trato \u00a0 de \u00a0hacerse \u00a0exigible \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0correspondientes, \u00a0 pero \u00a0ante \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0distraer \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0y \u00a0canalizarlos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de otras personas jur\u00eddicas, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0separarlos \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0-por \u00a0esto, la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del contrato de fiducia con Fidutolima-, ninguna persecuci\u00f3n real \u00a0se logr\u00f3 de sus bienes para lograr su pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Documentos \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesos \u00a0 \u00a0 ejecutivos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0extrajuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo referencia a las peticiones elevadas por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0para que se oficiara a los Juzgados 5, 14\u00b0 y 32\u00b0 Civiles del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 con el fin de que se certificaran respecto de los procesos \u00a0ejecutivos \u00a0que \u00a0cursaban \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s \u00a0girados \u00a0por ROBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0MEDINA, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se pretend\u00eda demostrar que inici\u00f3 a tiempo las \u00a0acciones ejecutivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto no existe \u00a0oportunidad \u00a0 procesal \u00a0 para \u00a0 practicar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0rendidas \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 20091 y acompa\u00f1adas \u00a0con \u00a0el \u00a0memorial \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pretend\u00edan \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia al darle credibilidad al dicho del procesado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0pago de los pagar\u00e9s girados a ALBERTO VILA MONTOYA, cuando \u00a0la realidad del expediente denotaba todo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0De\u00a0 \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0desenglobe \u00a0y \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0fiducia \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Fidutolima, contrato de \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fiduciario \u00a0transitoria \u00a0en el fideicomiso Mi Refugio, la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a02108 \u00a0otorgada el 8 de mayo de 1997 por la Notar\u00eda 556 del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de Bogot\u00e1 y los certificados de existencia y representaci\u00f3n legal de \u00a0las \u00a0 sociedades \u00a0 Promotora \u00a0 El \u00a0 Faro \u00a0 de \u00a0 Cartagena \u00a0 y \u00a0 Cartagena \u00a0 Time \u00a0Share. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos medios de prueba, \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resultaba \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0al \u00a0demostrar el \u00a0verdadero \u00a0prop\u00f3sito \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0no \u00a0era otro que la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio, \u00a0prenda \u00a0general de sus acreedores, a trav\u00e9s de \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0Precisamente con estos documentos \u00a0privados \u00a0y \u00a0p\u00fablicos \u00a0se advierte la importancia que ten\u00eda el predio sobre el \u00a0cual \u00a0pesaba \u00a0el \u00a0gravamen \u00a0hipotecario a favor de ALBERTO VILA MONTOYA, el cual \u00a0aparece \u00a0como el principal activo en el inventario de sus sociedades, de ah\u00ed su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0cimentar \u00a0a \u00a0partir de este bien una s\u00f3lida imagen financiera que \u00a0finalmente termin\u00f3 por derrumbarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colorario \u00a0de lo expuesto, afirm\u00f3 que si el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera advertido la situaci\u00f3n ya referenciada, junto con las dolosas \u00a0y \u00a0fraudulentas \u00a0actuaciones, \u00a0otro hubiera sido el sentido del fallo respecto a \u00a0ROBERTO GUERRERO MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia objeto de \u00a0censura, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0que en fallo de reemplazo, se condene penal y civilmente a \u00a0ROBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0MEDIA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0se adopten las medidas \u00a0necesarias \u00a0 para \u00a0 el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0disponer \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0No. 17 de la matr\u00edcula inmobiliaria 06097216, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su\u00a0 \u00a0lugar \u00a0se disponga el registro integral de la escritura \u00a0p\u00fablica 332 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. La defensora del \u00a0procesado \u00a0GERM\u00c1N \u00a0HUMBERTO NI\u00d1O BALLESTEROS, al amparo de la causal segunda y \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, formul\u00f3 cuatro censuras, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cargo primero: \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0no \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo con la resoluci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio su defendido, efecto para el cual se\u00f1al\u00f3 que jam\u00e1s persona \u00a0alguna \u00a0distinta \u00a0de los otros procesados, lo sindic\u00f3 de los hechos por los que \u00a0fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0lo \u00a0inculp\u00f3 \u00a0de \u00a0dos \u00a0conductas: \u00a0(i) \u00a0por el da\u00f1o causado al fideicomiso El Cocli \u00a0(Virginia \u00a0S\u00e1nchez \u00a0de \u00a0Sefair) \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apropiado \u00a0de dineros de \u00a0Cartagena \u00a0Time \u00a0Share \u00a0S.A. \u00a0que \u00a0desvi\u00f3 \u00a0hac\u00eda el comiso Ni\u00f1o Albornos, con \u00a0destino \u00a0a \u00a0adquirir \u00a0acciones \u00a0que \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Nacional \u00a0Cafetero \u00a0ten\u00eda en la \u00a0Financiera \u00a0ARFIN, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0por \u00a0haber defraudado al \u00a0contratista \u00a0Fernando Sandoval Orjuela, apropi\u00e1ndose de los dineros que a \u00e9ste \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0la \u00a0financiera ARFIN, y que \u00e9l a su vez entreg\u00f3 en mutuo a GERMAN \u00a0HUMBERTO \u00a0NI\u00d1O \u00a0BALLESTEROS, \u00a0quien \u00a0los invirti\u00f3 en acciones de la mencionada \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0defendido no efectu\u00f3 negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0las v\u00edctimas del il\u00edcito investigado y para ello es suficiente \u00a0mirar \u00a0los \u00a0104 \u00a0contratos \u00a0o \u00a0precontratos \u00a0celebrados por Promotora El Faro de \u00a0Cartagena, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que el procesado o la sociedad COLSUNFIN de la que \u00a0\u00e9ste es socio, no tuvo ninguna participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de un medio de prueba, por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0f\u00e1cil es probar que en la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se equivoc\u00f3 al considerar que existe prueba, \u00a0sin \u00a0haberla, \u00a0de \u00a0que \u00a0GERMAN HUMBERTO NI\u00d1O BALLESTEROS se apropi\u00f3 de dineros \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0Promotora \u00a0el \u00a0Faro \u00a0de Cartagena S.A. y Cartagena Time Share \u00a0S.A., \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0no \u00a0obra en el proceso el m\u00e1s m\u00ednimo elemento de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0indique \u00a0su \u00a0cuant\u00eda, \u00a0fecha, la manera c\u00f3mo ocurri\u00f3, si fue por \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dineros \u00a0en \u00a0efectivo, en cheque, de cartera para ser redescontada, \u00a0qu\u00e9 \u00a0personas \u00a0se los entreg\u00f3 y con base en qu\u00e9 maniobras o argucias, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se orden\u00f3 un estudio sobre los libros contables, balances o estados \u00a0financieros de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ad quem apreci\u00f3 mal toda la prueba, pues \u00a0no \u00a0se dio cuenta que las v\u00edctimas eran los compradores en el proyecto hotelero \u00a0y \u00a0vacacional, jam\u00e1s los dem\u00e1s procesados y las sociedades que lo conformaban, \u00a0y \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0solidariamente como si \u00e9l hubiese estafado a \u00a0personas \u00a0en \u00a0negocios \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0solo no particip\u00f3 sino que se hab\u00edan \u00a0efectuado \u00a0antes \u00a0que \u00a0se constituyera en 1997 la sociedad Cartagena Time Share, \u00a0entidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0socia \u00a0CONSULFIN, \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica de la que \u00e9l es \u00a0socio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cargo tercero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial \u00a0derivado \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201ccasi \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los medios de \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0como \u00a0un \u00a0todo, \u00a0por \u00a0tergiversarlo \u00a0o \u00a0distorsionarlo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0cada una de las \u00a0denuncias \u00a0penales formuladas; las demandas de parte civil; los testimonios, los \u00a0documentos \u00a0contentivos de las promesas y contratos; los t\u00edtulos valores que se \u00a0originaron \u00a0en \u00a0dichos \u00a0negocios jur\u00eddicos y en general toda la prueba que obra \u00a0en \u00a0el expediente, se establece que el proceso se ocup\u00f3 de investigar el delito \u00a0de \u00a0estafa del que fueron v\u00edctimas aquellos que adquirieron tiempos compartidos \u00a0y \u00a0apartamentos, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos fueron presuntamente las \u00a0Directivas \u00a0y \u00a0socios de Promotora El Faro de Cartagena S.A. y no otros, pues si \u00a0se \u00a0condenaba \u00a0a \u00a0NI\u00d1O BALLESTEROS, se debi\u00f3 hacer en gracia de discusi\u00f3n por \u00a0haberse \u00a0quedado con lo que recibi\u00f3 -cartera- de Promotora el Faro de Cartagena \u00a0y \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0Time Share, para comprar acciones en la Financiera ARFIN, pero \u00a0jam\u00e1s por estafar a terceras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u00a0\u201cpor error de selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, toda vez que no se tuvo en \u00a0cuenta el que verdaderamente corresponde, esto es, el 358 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el ad \u00a0quem \u00a0err\u00f3 al adecuar la conducta en el tipo penal de \u00a0estafa, \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0encuadra \u00a0en el abuso de \u00a0confianza, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n adelantada por GERM\u00c1N \u00a0HUMBERTO \u00a0NI\u00d1O \u00a0BALLESTEROS \u00a0no \u00a0estaba dirigida a atentar contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de los prometientes compradores, sino el de las sociedades Cartagena \u00a0Time \u00a0Share \u00a0y \u00a0Promotora \u00a0El Faro de Cartagena, los primeros fueron enga\u00f1ados, \u00a0los \u00a0segundos \u00a0entregaron \u00a0los \u00a0dineros \u00a0a \u00a0sabiendas que su destino era para la \u00a0compra \u00a0de \u00a0acciones \u00a0en \u00a0La \u00a0Financiera \u00a0ARFIN, \u00a0y de contera, tener una fuente \u00a0directa \u00a0de \u00a0recursos \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo del proyecto, diferente es que no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0ninguno \u00a0de los cometidos, pues la crisis financiera condujo a la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de esta \u00faltima sociedad y los recursos invertidos en acciones se \u00a0perdieron en la liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a\u00a0 \u00a0NI\u00d1O \u00a0BALLESTEROS \u00a0porque \u00a0\u201cen \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0cualquiera \u00a0de las causales alegadas no es otra la decisi\u00f3n a tomar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. Debido a que las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ROBERTO \u00a0GUERRERO MEDINA, \u00a0ROBERTO \u00a0ENRIQUE \u00a0GUERRERO \u00a0GUT\u00cdERREZ \u00a0DE PI\u00d1ERES y PABLO ANTONIO VACA MURCIA, \u00a0resultan \u00a0ser \u00a0similares \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0de fondo y forma, se analizar\u00e1n en \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0principal: \u00a0Los \u00a0defensores \u00a0alegaron \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio\u00a0 \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores pusieron de presente que si \u00a0el \u00a0ad quem no hubiese errado \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n del 23 de noviembre de 1995 del Ministerio \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 la declaratoria de zona franca del \u00a0proyecto, \u00a0y \u00a0la \u00a0hubiere \u00a0analizado \u00a0arm\u00f3nicamente con la totalidad documental \u00a0incorporada \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, la conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ser\u00eda \u00a0distinta a la que lleg\u00f3 y que condujo a acu\u00f1ar el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0contra \u00a0los acusados por el delito de estafa, m\u00e1xime cuando no \u00a0pod\u00eda \u00a0inferirse \u00a0de \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el acto administrativo proferido por la \u00a0Cartera \u00a0 Ministerial \u00a0ya \u00a0referenciada, \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0all\u00ed \u00a0advertidas \u00a0-inconsistencias, \u00a0insuficiencias y debilidades legales, t\u00e9cnicas de mercadeo y \u00a0financieras- \u00a0 en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0con \u00a0natural \u00a0sind\u00e9resis \u00a0la \u00a0\u201cinviabilidad \u00a0 \u00a0 financiera \u00a0 \u00a0del \u00a0proyecto\u201d, \u00a0 \u00a0 como \u00a0err\u00f3neamente lo interpret\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia interpret\u00f3 \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y lo que materialmente prueban los dos contratos de \u00a0fiducia \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0al \u00a0considerar que como se constituyeron \u00a0tard\u00edamente \u00a0permitieron \u00a0que \u00a0m\u00e1s personas confiaran sus recursos al proyecto \u00a0que \u00a0los procesados sab\u00edan era inviable, inferencia que resulta il\u00f3gica porque \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0esos \u00a0contratos \u00a0se desprende objetivamente la existencia de una \u00a0meta \u00a0bien \u00a0intencionada \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los procesados ROBERTO GUERRERO MEDINA, \u00a0ROBERTO \u00a0ENRIQUE \u00a0GUERRERO \u00a0GUT\u00cdERREZ \u00a0DE PI\u00d1ERES y PABLO ANTONIO VACA MURCIA, \u00a0cual \u00a0era \u00a0ofrecer \u00a0garant\u00eda \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de las personas que \u00a0hab\u00edan \u00a0suscrito \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa de compraventa y no el fin proclive del \u00a0delito \u00a0deducido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo censurado, cual era el de servir de \u201cmecanismo \u00a0enga\u00f1oso \u00a0para ampliar el \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestaron \u00a0 inconformidad \u00a0 porque \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem le dio credibilidad \u00a0a \u00a0las versiones rendidas por FERNANDO SANDOVAL, GUERRERO GUTI\u00c9RREZ DE PI\u00d1ERES \u00a0y \u00a0ROBERTO GUERRERO MEDINA, en cuanto a la defraudaci\u00f3n\u00a0 millonaria de que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Promotora \u00a0El Faro S.A. por cuenta de las apropiaciones il\u00edcitas \u00a0que \u00a0hizo \u00a0GERM\u00c1N \u00a0HUMBERTO NI\u00d1O BALLESTEROS de los dineros provenientes de un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado \u00a0por BANCOLDEX -cerca de 5.000 millones- que deb\u00edan ingresar \u00a0a \u00a0la \u00a0Promotora \u00a0y \u00a0a \u00a0Cartagena \u00a0Time \u00a0Share, \u00a0para se\u00f1alar que de esa manera \u00a0quedaron \u00a0demostradas \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0de los aqu\u00ed recurrentes en \u00a0triangulaciones \u00a0financieras \u00a0que \u00a0perjudicaron \u00a0a Promotora El Faro S.A., a sus \u00a0acreedores \u00a0y \u00a0el desv\u00edo de fondos que inicialmente nutrir\u00edan a Cartagena Time \u00a0Share, \u00a0cuando de ellas lo que se puede colegir, es que el fracaso o colapso del \u00a0proyecto \u00a0El \u00a0Faro \u00a0y \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0promesas \u00a0de compraventa, se \u00a0debieron, \u00a0entre muchas otras causas concurrentes, a la millonaria defraudaci\u00f3n \u00a0de que fue v\u00edctima la Promotora por parte de NI\u00d1O BALLESTEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Falso juicio de existencia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no tuvo en cuenta que ROBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0MEDINA \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0aport\u00f3\u00a0 documentos a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00e9ste despu\u00e9s de noviembre de 1995 cuando el Ministerio \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0Exterior\u00a0 \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Proyecto \u00a0El \u00a0Faro presentaba \u00a0falencias \u00a0 administrativas, \u00a0 t\u00e9cnicas, \u00a0comerciales \u00a0y \u00a0financieras, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de\u00a0 \u00a0seguir \u00a0comercializando \u00a0los \u00a0bienes \u00a0y \u00a0los servicios ofertados desde \u00a01993, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0un sin n\u00famero de gestiones, no solamente administrativas sino \u00a0financieras, \u00a0 encaminadas \u00a0 a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0megaproyecto \u00a0tur\u00edstico, \u00a0tales como contratos con empresas internacionales especializadas en \u00a0el \u00a0ramo \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n de proyectos tur\u00edsticos, habida cuenta que ni la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0ni \u00a0los \u00a0dineros \u00a0pagados \u00a0por \u00a0los prometientes vendedores \u00a0resultaron \u00a0suficientes para sacar adelante tan ambicioso proyecto, sin que ello \u00a0implique \u00a0que \u00a0fuera \u00a0-financieramente \u00a0inviable- \u00a0como lo dedujo el fallador de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyen se\u00f1alando que si el ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0cometido \u00a0los \u00a0dos \u00a0yerros \u00a0descritos, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n ser\u00eda que el delito de estafa enrostrado al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 por ausencia de la \u00a0pretendida \u00a0 -maniobra \u00a0 enga\u00f1osa- \u00a0 deducida \u00a0 de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0-inviabilidad \u00a0financiera \u00a0 del \u00a0 proyecto \u00a0 el \u00a0Faro- \u00a0y \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0ventas \u00a0\u201cenga\u00f1osas\u201d \u00a0 realizadas \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0noviembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitaron casar la sentencia censurada, y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0proferir \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo que ha de ser absolutoria a favor de \u00a0ROBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0MEDINA, \u00a0ROBERTO \u00a0ENRIQUE \u00a0GUERRERO \u00a0GUT\u00cdERREZ DE PI\u00d1ERES y \u00a0PABLO ANTONIO VACA MURCIA, por atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0los \u00a0censores pusieron de presente la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia, en cuanto a la negaci\u00f3n del \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la pena, efectos para los \u00a0cuales \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se conform\u00f3 con indicar que la gravedad y \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0retributiva \u00a0de \u00a0la pena debe ser cumplida, argumento que no cumple con el deber \u00a0legal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 de \u00a0 motivar \u00a0 las \u00a0providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicitaron se decrete la nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0o \u00a0si \u00a0es \u00a0viable, modificarlo en el sentido de \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de GLORIA PAZOS MERA y\/o Inversiones Gloria & C\u00eda. S. \u00a0en \u00a0C., \u00a0SANDRA \u00a0GUZM\u00c1N y Caro & Compa\u00f1\u00eda – Agropisc\u00edcola La Carolina S. \u00a0en C.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el numeral primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el libelista acus\u00f3 la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia de \u201cser \u00a0violatoria \u00a0de la ley sustancial en virtud de error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0relacionar los diferentes bienes \u00a0muebles \u00a0e inmuebles que GLORIA PAZOS MERA y\/o Inversiones Gloria & C\u00eda. S. \u00a0en \u00a0C., \u00a0y \u00a0SANDRA GUZM\u00c1N vendieron a Promotora El Faro S. A., los negocios que \u00a0posteriormente \u00a0 se \u00a0 adelantaron \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sus \u00a0nuevos \u00a0propietarios, \u00a0el censor estim\u00f3 que al resultar v\u00edctimas del delito imputado a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de esos \u00a0t\u00edtulos para que las cosas volvieran a su estado inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0 obran \u00a0 las \u00a0 escrituras \u00a0y \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0adelantaron varios negocios jur\u00eddicos con los \u00a0procesados, \u00a0sin \u00a0que hubieran obtenido ninguno de los beneficios que ofrecieran \u00a0\u00e9stos \u00a0por intermedio de Promotora El Faro de Cartagena, la sentencia recurrida \u00a0niega \u00a0la solicitud de cancelar los t\u00edtulos y registros a trav\u00e9s de los cuales \u00a0sus \u00a0representados \u00a0vendieron \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0a los acusados, con el argumento que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con el relato de la apoderada de \u00e9stas y que no se aportaron \u00a0pruebas \u00a0documentales solemnes y actualizadas, oportuna y legalmente aducidas al \u00a0proceso, \u00a0 adem\u00e1s\u00a0 \u00a0porque \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0vulnerar\u00eda \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 terceros \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0llamados \u00a0a \u00a0defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y oportunamente allegadas al \u00a0proceso \u00a0 llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0-art\u00edculos \u00a021 \u00a0y \u00a066 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000- sobre el restablecimiento del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0la \u00a0que \u00a0dispone \u00a0que \u00a0cuando \u00a0aparezca \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0penal \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de t\u00edtulos de \u00a0propiedad \u00a0sobre \u00a0bienes sujetos a registro, el funcionario que est\u00e9 conociendo \u00a0del asunto ordenar\u00e1 su cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar parcialmente la sentencia y \u00a0disponer \u00a0 \u00a0restablecer \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 le \u00a0 asisten \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0mandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. El recurso extraordinario de casaci\u00f3n se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0de constitucionalidad y legalidad de las sentencias \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0segundo grado. Si bien es \u00a0cierto, \u00a0el \u00a0instituto \u00a0no \u00a0obedece a f\u00f3rmulas r\u00edgidas de debida t\u00e9cnica, las \u00a0impugnaciones \u00a0deben \u00a0presentarse \u00a0como argumentos l\u00f3gicos y sustanciales desde \u00a0luego \u00a0s\u00f3lidos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0socavar \u00a0de forma total o parcial las decisiones de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debe \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0pueda convertirse en una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0alargar \u00a0los debates en libre discurso como aqu\u00ed ha \u00a0ocurrido, \u00a0ni \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0utilizadas para acusar de manera \u00a0enunciativa \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado se encuentra, entre otros aspectos, \u00a0afectado \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0incongruencia \u00a0y errores de hecho que se \u00a0plantearon \u00a0en las mismas sin que se advierta vicio constitucional ni legal como \u00a0para \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0proferir, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0una \u00a0absolutoria \u00a0o \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0como \u00a0fue \u00a0la solicitud elevada por los diferentes \u00a0impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En esta sede extraordinaria a efecto de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los cargos antes que exigencias formales de debida t\u00e9cnica \u00a0lo \u00a0que se demanda son requerimientos l\u00f3gico-jur\u00eddicos que sean contundentes y \u00a0con \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0necesaria \u00a0de socavar de manera total o parcial lo dispuesto en \u00a0los \u00a0fallos de instancia, es decir, en la finalidad de evidenciar a la Corte con \u00a0efectiva \u00a0trascendencia \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto, se fund\u00f3 en errores de hecho o de derecho \u00a0manifiestos \u00a0o se profiri\u00f3 al interior de un juicio viciado por irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0la estructura o la garant\u00eda del debido proceso o del derecho de \u00a0defensa, \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando o in procedendo claramente diferenciados en sus \u00a0realidades \u00a0 y \u00a0 alcances \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0control \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional y los necesarios correctivos de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto: cuando en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de trascendencia orientados a \u00a0derruir \u00a0lo \u00a0decretado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0cuando se yerra en se\u00f1alar los \u00a0objetos \u00a0de lo demandado, o cuando lo acusado no se ha consolidado como aqu\u00ed ha \u00a0pasado, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para \u00a0dar \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0cabal \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0responder\u00e1 de forma conjunta los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0guarden \u00a0similitud \u00a0entre \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0demandas \u00a0frente \u00a0a las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0proponen \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia del \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las siguientes son las falencias de las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0impiden tener por cumplida la exigencia referida a la indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0los diferentes cargos formulados, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Demanda \u00a0presentada por el apoderado de \u00a0ALBERTO VILA MONTOYA, quien se constituy\u00f3 en parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. Cargo primero \u00a0(principal): Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor se\u00f1al\u00f3 que la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a043 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito est\u00e1 viciada de nulidad porque no se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0expuestos en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Pablo Antonio Vaca Murcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0que \u00a0el demandante con base en la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0se \u00a0esforz\u00f3 \u00a0por demostrar la presunta vulneraci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0no logr\u00f3 acreditar de manera concreta el quebranto de los derechos de \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que frente a la posible irregularidad sustancial que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el actor, no le asiste raz\u00f3n, porque \u00a0basta \u00a0con \u00a0confrontar la denuncia instaurada por el aqu\u00ed recurrente, en la que \u00a0puso \u00a0de presente la falta de pago de las sumas de $250 millones por parte de la \u00a0Fiduciaria \u00a0Alianza \u00a0S.A. \u00a0y $750 millones a los que se oblig\u00f3 cancelar ROBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0MEDINA, \u00a0as\u00ed como las anomal\u00edas en el registro de la escritura\u00a0 \u00a0332 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a030 de 1993, con la\u00a0 providencia a trav\u00e9s de la cual el \u00a0Delegado \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n profiri\u00f3 el\u00a0 llamamiento a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0-entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se encuentra Vaca Murcia-, para \u00a0inferir \u00a0que respecto a la denuncia instaurada por\u00a0 ALBERTO VILA MONTOYA no \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0cargo \u00a0por esos hechos, si se tiene en cuenta que respecto \u00a0del \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0VACA \u00a0MURCIA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesarroll\u00f3 \u00a0funciones \u00a0como \u00a0vicepresidente \u00a0general \u00a0de PROMOTORA EL FARO DE CARTAGENA S.A. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0hemos \u00a0expresado, \u00a0es \u00a0importante \u00a0diferenciar aquellos procesados que \u00a0tuvieron \u00a0acceso \u00a0al estado general de las firmas involucradas en los hechos que \u00a0se \u00a0 \u00a0investigan, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0VACA \u00a0 MURCIA\u2026es claro que a los diversos afectados \u00a0les \u00a0fue ocultada informaci\u00f3n crucial que en un momento dado habr\u00eda variado la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 entrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, no le asiste raz\u00f3n al demandante \u00a0porque \u00a0del \u00a0cotejo referenciado aparece que el ente investigador para imputarle \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0VACA \u00a0MURCIA \u00a0por \u00a0la conducta punible de estafa agravada se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio recopilado hasta ese momento, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0los directos afectados en la compra de los \u00a0bienes \u00a0y \u00a0servicios \u00a0que se ofrecieron a trav\u00e9s de las sociedades PROMOTORA EL \u00a0FARO \u00a0S.A. y CARTAGENA TIME SHARE, y no en el incumplimiento de las obligaciones \u00a0adquiridas \u00a0por \u00a0las partes que suscribieron la escritura p\u00fablica 332 del 30 de \u00a0diciembre \u00a0de 1993 y\/o en el cercenamiento de este \u00faltimo documento, por tanto, \u00a0no \u00a0era posible que el Juzgado 43 Penal del Circuito de Bogot\u00e1\u00a0 impartiera \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0frente a una imputaci\u00f3n f\u00e1ctica que no le fue \u00a0endilgada \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 calificatorio \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0se \u00a0admite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. Cargo segundo \u00a0(principal): Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tener \u00a0similitud \u00a0con\u00a0 \u00a0la causal \u00a0impetrada \u00a0en el cargo subsidiario invocado en las demandas presentadas a nombre \u00a0de \u00a0ROBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0MEDINA, ROBERTO ENRIQUE GUERRERO GUTI\u00c9RREZ DE PI\u00d1ERES y \u00a0PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0VACA MURCIA, la Sala realizar\u00e1\u00a0 un solo pronunciamiento al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de Vila Montoya solicit\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo\u00a0 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente, porque en esa decisi\u00f3n no se precisaron las pruebas ni \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0cada \u00a0una \u00a0de ellas para sustentar la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ROBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0MEDINA, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0y \u00a0los defensores de los acusados en cuanto a la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0concederles \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0 pretensiones \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dir\u00e1 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.1. La sentencia constituye el hecho m\u00e1s \u00a0importante \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso porque extingue la relaci\u00f3n sustancial y, como \u00a0acto \u00a0primordial \u00a0del \u00a0debate, \u00a0requiere \u00a0de solidez y correspondencia entre las \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0de \u00a0donde se infiere que esos elementos \u00a0incluyen \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la realidad probatoria que acredita la realizaci\u00f3n de \u00a0las conductas delictivas y su atribuci\u00f3n al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.2. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, se entiende que el \u00a0postulado \u00a0de motivaci\u00f3n hace parte del debido proceso, y por ende, se trata de \u00a0un \u00a0principio que merece respeto y protecci\u00f3n, aspecto sobre el cual la Sala ha \u00a0precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 principio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0desempe\u00f1a \u00a0una \u00a0doble \u00a0funci\u00f3n: \u00a0(i) \u00a0endoprocesal: en \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0conocer \u00a0el pronunciamiento sirviendo de enlace \u00a0entre \u00a0la decisi\u00f3n y la impugnaci\u00f3n, a la vez que facilita la revisi\u00f3n por el \u00a0tribunal \u00a0ad \u00a0quem; y (ii) \u00a0funci\u00f3n \u00a0general \u00a0o \u00a0extraprocesal: \u00a0como condici\u00f3n indispensable de todas las \u00a0garant\u00edas \u00a0atinentes a las formas propias del juicio, y desde el punto de vista \u00a0pol\u00edtico \u00a0para \u00a0garantizar el principio de participaci\u00f3n en la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0al permitir el control social difuso sobre el ejercicio del poder \u00a0jurisdiccional2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho de motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0se \u00a0constituye en un principio de justicia que existe como garant\u00eda fundamental \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0Estado de Derecho, en tanto que el ejercicio \u00a0jurisdiccional \u00a0debe \u00a0ser \u00a0racional \u00a0y controlable (principio de transparencia), \u00a0asegura \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0resguarda \u00a0el \u00a0principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0cabal \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0demanda \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de sus \u00a0decisiones \u00a0para \u00a0conocer debidamente sus argumentos que le sirven de sustento y \u00a0as\u00ed \u00a0poder con mejor facilidad emprender la tarea de su contradicci\u00f3n bien sea \u00a0controvirtiendo \u00a0la prueba que le sirvi\u00f3 de soporte, allegando nuevos elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0desvirt\u00faen \u00a0o, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0impugnando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0tome \u00a0el \u00a0juez, \u00a0que \u00a0resuelven \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0\u2013v.gr. una sentencia-, deben consignar \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0dan \u00a0sustento \u00a0al pronunciamiento; se trata de un \u00a0principio \u00a0del \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n depende la cabal aplicaci\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso \u00a0pues, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0hay \u00a0alguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la base de las \u00a0garant\u00edas \u00a0que reconocen la defensa t\u00e9cnica, el principio de favorabilidad, la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0el principio de contradicci\u00f3n o el de impugnaci\u00f3n \u00a0\u2013todos reconocidos por el \u00a0art. \u00a029 \u00a0C.P..-, ha de ser precisamente la necesidad de exponer los fundamentos \u00a0que \u00a0respaldan cada determinaci\u00f3n, la obligaci\u00f3n de motivar jur\u00eddicamente los \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0profiere \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0garant\u00eda \u00a0fue prevista en una norma \u00a0positiva \u00a0expresa \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento constitucional anterior4, \u00a0ahora \u00a0el \u00a0art. \u00a055 \u00a0de \u00a0la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, \u00a0impone \u00a0al \u00a0juez el deber de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a los hechos y asuntos esgrimidos por los sujetos procesales, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0los arts. 3 de la Ley 600 de 2000 que en cuanto a sus \u00a0normas \u00a0 rectoras \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 \u201cdeber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivar\u201d \u00a0 \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0afecten \u00a0derechos fundamentales de los sujetos procesales, y 170 y \u00a0171, \u00a0pues \u00a0la providencia judicial no puede ser una simple sumatoria arbitraria \u00a0de \u00a0motivos \u00a0y \u00a0argumentos, \u00a0sino que requiere una arquitectura de construcci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0 excelsa, \u00a0 principal \u00a0muestra \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0del \u00a0juez \u00a0hacia \u00a0la \u00a0comunidad\u00a0 y hacia los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Configura uno de los pilares fundamentales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho, al garantizar que una persona \u00a0investida \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0y con el poder del Estado para hacer cumplir \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0resuelva, \u00a0de \u00a0manera \u00a0responsable, \u00a0imparcial, independiente, \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0\u00e1gil, \u00a0eficiente \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0que surjan entre las \u00a0personas \u00a0en \u00a0general, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los cuales se discute la titularidad y la \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0derecho, \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigente5, \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que puede que sea concebida desde \u00a0este \u00a0enfoque \u00a0como la contrapartida del derecho constitucional del libre acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0todas las personas tienen \u00a0derecho \u00a0a obtener tutela judicial material que concluya con una decisi\u00f3n final \u00a0motivada, \u00a0razonable y fundada en el sistema de fuentes (art. 230 Constituci\u00f3n. \u00a0Pol\u00edtica.), \u00a0presentando \u00a0desde \u00a0luego \u00a0pretensiones leg\u00edtimas pues no resulta \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0llegar \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces con la simple \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0estructura \u00a0judicial \u00a0lista \u00a0a \u00a0atender las demandas de los \u00a0asociados, \u00a0porque \u00a0su \u00a0esencia \u00a0reside \u00a0en \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0estrados \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0surtir\u00e1n \u00a0los \u00a0procesos a la luz del orden jur\u00eddico aplicable, \u00a0con \u00a0la objetividad y la suficiencia probatoria que aseguren un real y ponderado \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una sana argumentaci\u00f3n es la explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que conducen a adoptar una determinaci\u00f3n y permite el control \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0principal manifestaci\u00f3n del Poder Judicial propio de \u00a0todo \u00a0Estado \u00a0Democr\u00e1tico. \u00a0As\u00ed \u00a0se somete la providencia al escrutinio de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisdiccional \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0inter-partes, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concita \u00a0el inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0am\u00e9n del fin pedag\u00f3gico que demuestra y persuade que se trata esa de \u00a0la \u00a0mejor \u00a0soluci\u00f3n \u00a0posible, \u00a0no \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0cruda \u00a0del \u00a0ejercicio de una \u00a0competencia \u00a0sino \u00a0el \u00a0caro \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n. \u00a0Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0judicial \u00a0genera \u00a0un elemento de estudio y doctrina \u00a0para \u00a0 casos \u00a0 similares, \u00a0creando \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0una \u00a0fuente \u00a0de \u00a0Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0en ella se da cuenta de c\u00f3mo se \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0no \u00a0se trata de sojuzgar o subordinar al \u00a0ciudadano \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0investidura \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ha prestado a \u00f3rganos \u00a0accidentales \u00a0de \u00a0una \u00a0misi\u00f3n trascendental para la sociedad. La majestad de la \u00a0justicia \u00a0 supone \u00a0 un \u00a0ejercicio \u00a0magisterial \u00a0que \u00a0demanda \u00a0una \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por comunicarse con el individuo, por mostrarse racional y coherente \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n, cuando esta no es comprendida por el destinatario, el ep\u00edlogo \u00a0del \u00a0proceso arroja un saldo de agresi\u00f3n y no el plus \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0necesario \u00a0para \u00a0legitimar \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0ejercida7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0como lo afirma Osvaldo Alfredo \u00a0Goza\u00edni, \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido de la motivaci\u00f3n no es otro \u00a0que \u00a0resolver \u00a0con \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0justifiquen sin esfuerzo dial\u00e9ctico. Debe \u00a0existir \u00a0 una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0acompa\u00f1e \u00a0el \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0con \u00a0el \u00a0sentimiento \u00a0impl\u00edcito \u00a0de hacer justicia que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0perceptible \u00a0a quien se dirige y, en dimensi\u00f3n, a toda la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0como lo hace \u00a0Farell: \u00a0la \u00a0circunstancia de que los jueces deban juzgar de acuerdo con razones \u00a0excluye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0ellos decidan con base en la simple \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de sus preferencias. Los jueces emiten juicios basados en razones, y \u00a0tratan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0alcanzar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cverdad\u201d, \u00a0entendida \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 buena \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0vigente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n del aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0 su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0como \u00a0factores \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debe recordarse que a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del aspecto f\u00e1ctico se llega a trav\u00e9s de la elaboraci\u00f3n de juicios \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, orientados \u00e9stos \u00a0\u00faltimos \u00a0por \u00a0las normas de la experiencia, de la ciencia o de la l\u00f3gica, o de \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0que \u00a0les \u00a0asignan \u00a0o \u00a0niegan \u00a0un \u00a0determinado \u00a0valor. \u00a0El \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0impone que la fundamentaci\u00f3n de la sentencia debe comprender el \u00a0correspondiente \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0que el mismo sea \u00a0expreso \u00a0y \u00a0asertivo y no hipot\u00e9tico, toda vez que si el fallo no es expl\u00edcito \u00a0o \u00a0 determinante \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0manera \u00a0imprecisa, \u00a0remisa \u00a0o \u00a0contradictoria, \u00a0o \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0omitiendo \u00a0su debida \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0debido \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0o \u00a0conclusivo, \u00a0necesariamente el acto jurisdiccional es defectuoso en cuanto no es \u00a0posible su contradicci\u00f3n por parte de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisados \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0prosiguen \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0escenario en el que igualmente la fundamentaci\u00f3n se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una exigencia de orden constitucional, pues al juez se le impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0expresar \u00a0sin \u00a0ambig\u00fcedad tanto los argumentos jur\u00eddicos de sus \u00a0conclusiones \u00a0como \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responder \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, expresa y \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 planteamientos \u00a0 \u00a0 presentados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, una propuesta de nulidad \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0encontrarse \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0insuficiente \u00a0o nula fundamentaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0probado \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0encuadramiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que son los \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0 estructuran \u00a0 la \u00a0sustancialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d8-9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala al ocuparse de las situaciones que \u00a0pueden \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n de la sentencia por falta de motivaci\u00f3n, ha \u00a0identificado \u00a0 cuatro \u00a0 (4), \u00a0 distinguiendo \u00a0entre \u00a0(i) \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 (ii) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0(iii) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0falsa; \u00a0las \u00a0tres primeras como \u00a0errores \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0 \u00a0enjuiciables \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera y la \u00faltima como \u00a0vicio \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 atacable \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0el fallador no expone las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0los cuales \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0en \u00a0la segunda, omite analizar uno de los dos aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o los motivos aducidos son insuficientes para identificar las causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que ella se sustenta; en la tercera las contradicciones que contiene la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su verdadero sentido o las razones expuestas \u00a0en \u00a0 ella \u00a0 son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0resolutiva; \u00a0y, \u00a0en la cuarta la motivaci\u00f3n del fallo se aparta abiertamente de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 verdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probada.10\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.3. \u00a0Ninguna de las circunstancias a que \u00a0hace \u00a0referencia la jurisprudencia nacional ya referenciada concurren en el caso \u00a0puesto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0porque \u00a0en trat\u00e1ndose de un fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, lo que debe examinarse en relaci\u00f3n con la motivaci\u00f3n es si \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0para \u00a0explicar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0tom\u00f3 frente a las argumentaciones del impugnante, sea que confirme, \u00a0revoque o modifique el prove\u00eddo revisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.4. Precisi\u00f3n esta \u00faltima que se ajusta \u00a0al \u00a0caso sub-ex\u00e1mine, si se tiene en cuenta que basta con observar la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 para establecer que de manera \u00a0razonada \u00a0expuso \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales consider\u00f3 que estaban dados los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio dictado a favor de ROBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0MEDINA \u00a0frente \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n endilgada con ocasi\u00f3n a la denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0ALBERTO \u00a0VILA \u00a0MONTOYA, \u00a0as\u00ed como que no concurr\u00edan todas las \u00a0exigencias \u00a0previstas en la ley para concederles a los que resultaron condenados \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.5. \u00a0En efecto, sobre el primer aspecto, \u00a0aparece \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem abord\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0detallada el tema medular de la duda a partir de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0VILA MONTOYA y dem\u00e1s acervo \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0al \u00a0respecto, elementos que le sirvieron para concluir que \u00a0si \u00a0bien es cierto \u00e9ste aleg\u00f3 que se hab\u00eda cercenado la escritura en cuanto a \u00a0los \u00a0250 \u00a0millones, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0le \u00a0hizo \u00a0eco \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no realiz\u00f3 ninguna \u00a0diligencia probatoria para demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0escritura \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo Vila aport\u00f3 a la instrucci\u00f3n aparece \u00a0completa, \u00a0si \u00a0bien \u00a0con \u00a0extra\u00f1os \u00a0cambios \u00a0de \u00a0tipo \u00a0de \u00a0letra \u00a0y \u00a0faltas \u00a0de \u00a0continuidad, \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0siquiera principio de prueba de que la Oficina de \u00a0Registro \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0a su disposici\u00f3n s\u00f3lo dos p\u00e1ginas de ello, como lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente, y adem\u00e1s eso no era lo trascendental para la Oficina de \u00a0Registro, \u00a0pues \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n de obligaci\u00f3n personal -dineros a favor de 5 \u00a0personas- no requiere registro para su prueba ni para su cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por este debate el acusado ROBERTO GUERRERO \u00a0relat\u00f3 \u00a0haber \u00a0pagado \u00a0750 \u00a0millones \u00a0mediante cinco pagar\u00e9s de 150 millones a \u00a0familiares \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0m\u00e1s 360 millones. Sin embargo, el apelante anexa \u00a0el \u00a0memorial de apelaci\u00f3n -aunque no se practican pruebas en segunda instancia- \u00a0declaraciones \u00a0extraprocesales de noviembre de 2009, del mismo VILA, su se\u00f1ora, \u00a0dos \u00a0familiares \u00a0y \u00a0un \u00a0tercero, donde afirman que en su momento recibieron esos \u00a0pagar\u00e9s \u00a0e \u00a0hicieron \u00a0transacciones \u00a0comerciales \u00a0con ellos, las que resultaron \u00a0fallidas porque no fueron pagados por PROMOTORA EL FARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas obligaciones comerciales debieron ser \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0sus \u00a0propias \u00a0acciones \u00a0-civiles-, \u00a0en su tiempo o a\u00fan si alguna \u00a0subsiste, \u00a0pero no por medio de este proceso penal. No hay ninguna similitud, ni \u00a0conexidad, \u00a0ni \u00a0causa \u00a0compartida, \u00a0entre \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0adquiridas con los \u00a0compradores \u00a0de \u00a0derechos\u00a0 \u00a0del proyecto PROMOTORA EL FARO, con las de VILA \u00a0MONTOYA \u00a0S. \u00a0en \u00a0C., \u00a0porque \u00a0no aparece que se le haya inducido a negociar bajo \u00a0enga\u00f1os \u00a0publicitarios, \u00a0financieros \u00a0o de otras \u00edndole, y m\u00e1s bien surge que \u00a0\u00e9sta \u00a0o \u00a0sus derechohabientes han dejado de ejercer las acciones propias de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0 con \u00a0los \u00a0que \u00a0han \u00a0contado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, se concluye que el cargo de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo que corresponde a lo alegado por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0VILA \u00a0MONTOYA, \u00a0debe \u00a0inadmitirse \u00a0pues \u00a0de \u00a0los \u00a0textos \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmaron \u00a0supuestos \u00a0de hecho y de derecho y desde luego fundamentos serios con los que se \u00a0cumpli\u00f3 a cabalidad el postulado referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en cuanto al segundo aspecto, esto es, la \u00a0negativa \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0concederles \u00a0 a \u00a0 ROBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0MEDINA, \u00a0ROBERTO \u00a0ENRIQUE \u00a0GUERRERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0DE \u00a0PI\u00d1ERES \u00a0y PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0VACA \u00a0MURCIA\u00a0 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, correr\u00e1 la misma suerte, porque all\u00ed se precis\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la Sala \u00a0no \u00a0se cumple con el requisito subjetivo del art\u00edculo 63 de la Ley 599 o 68 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0en cuanto a la gravedad y modalidad de la conducta, son \u00a0indicativos \u00a0de que la funci\u00f3n retributiva de la pena debe ser cumplida a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0quantum \u00a0resulte \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0irrisorio \u00a0en comparaci\u00f3n con el \u00a0impacto \u00a0 \u00a0 \u00a0 social \u00a0 \u00a0 \u00a0 causado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.6. Sobre este \u00faltimo punto, precisa la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0se concluye que es inadmisible \u00a0suponer \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento no se requiere de la privaci\u00f3n de la libertad de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la pena, toda vez que el \u00a0administrador \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas, \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0causar \u00a0grave da\u00f1o patrimonial a los incautos compradores de los \u00a0sue\u00f1os \u00a0vacacionales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0las \u00a0Directivas \u00a0de \u00a0PROMOTORA EL FARO DE \u00a0CARTAGENA \u00a0y \u00a0su filial CARTAGENA TIME SHARE, situaci\u00f3n que sin dudas caus\u00f3 un \u00a0impacto \u00a0social \u00a0que solo podr\u00e1 ser menguado con el cumplimiento de la sanci\u00f3n \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.7. A lo anterior se suma que en materia \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de un reproche por falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a los argumentos que \u00a0suministra \u00a0el fallador porque se estiman equivocados, sino que debe demostrarse \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0o parcial de contenido o el ambivalente \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0le impide a los sujetos procesales explicarse c\u00f3mo lleg\u00f3 el \u00a0juez \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0expresa \u00a0en la parte resolutiva de la \u00a0providencia, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna manera evidencia la Sala, advirtiendo en \u00a0cambio \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una simple inconformidad de los demandantes, seg\u00fan el \u00a0caso,\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0asumida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0 Cargo \u00a0subsidiario \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia de la estructuraci\u00f3n de errores de hecho por un falso juicio \u00a0de identidad y falsos juicios de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3.1. \u00a0Si \u00a0bien es cierto el demandante de \u00a0manera \u00a0juiciosa se esforz\u00f3 por demostrar, seg\u00fan su parecer, el presunto error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso juicio de identidad en el ex\u00e1men de la escritura \u00a0332 \u00a0del 30 de diciembre de 2003, tambi\u00e9n lo es que en \u00faltimas lo que pretende \u00a0es \u00a0fijar \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0basta \u00a0con observar las decisiones objeto de \u00a0queja \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que de manera razonada se expusieron las circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 para \u00a0 impartir \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ROBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3.2. \u00a0En \u00a0efecto, el Juzgado 43 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0AVILA \u00a0MONTOYA \u00a0-incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones adquiridas por las partes al suscribir la \u00a0escritura \u00a0332 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a030 \u00a0de \u00a01993 y\/o cercenamiento de ese documento-, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026n\u00f3tese que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0no le fue cancelado por la \u00a0Fiduciaria \u00a0Alianza \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0250 millones de pesos a los cuales se hab\u00eda \u00a0comprometido \u00a0dentro de la transacci\u00f3n que se hab\u00eda realizado en escritura 332 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0cl\u00e1usula \u00a0quinta (5\u00ba), se\u00f1alando que dicha \u00a0circunstancia \u00a0fue \u00a0ocultada \u00a0por \u00a0el procesado quien utiliz\u00f3 la escritura para \u00a0levantar \u00a0la \u00a0hipoteca y dejar el bien bajo una nueva Fiducia, rese\u00f1ando que el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0fue \u00a0falseado \u00a0o \u00a0cercenado, \u00a0circunstancia \u00a0por la cual se \u00a0siente \u00a0estafado, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el Despacho debe aclarar que dentro del proceso \u00a0nada \u00a0se \u00a0dice o se demostr\u00f3 frente a la supuesta falsedad o cercenaci\u00f3n de la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0comento \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante y que condujo a la Fiscal\u00eda a acusar \u00a0por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda atribuy\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0encausado \u00a0por \u00a0el delito de estafa con base en la supuesta \u00a0\u2018falsificaci\u00f3n\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, sin embargo no se demostr\u00f3 que ello \u00a0hubiese \u00a0sido as\u00ed, tan s\u00f3lo tuvo en cuenta los dichos del denunciante que as\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0dejando de lado aspectos tales como los dineros que efectivamente \u00a0fueron \u00a0cancelados \u00a0a \u00a0VILA MONTOYA por parte de su denunciado en cumplimiento a \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se dijo fue \u00a0cercenada \u00a0-sin \u00a0que \u00a0obre prueba de ello-, surgiendo para el Despacho en dichos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0dudas \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del acontecer, pues no es l\u00f3gico que \u00a0luego \u00a0de que el denunciado le entreg\u00f3 a su denunciante 750 millones pesos como \u00a0pago \u00a0de las obligaciones adquiridas dentro de la escritura en comento, se opt\u00e9 \u00a0por \u00a0cercenarla \u00a0y \u00a0evadir \u00a0el pago de 250 millones de pesos, menos a\u00fan, cuando \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento el denunciado sostuvo que no s\u00f3lo cancel\u00f3 a VILA \u00a0MONTOYA \u00a0el \u00a0monto de 750 millones de pesos -monto aceptado por el denunciante-, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le hizo entrega de 360 millones de pesos m\u00e1s por concepto \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0adquiridas, se\u00f1alamiento que no fue controvertido por el \u00a0supuesto \u00a0afectado, no contando el Despacho en dichos t\u00e9rminos con elementos de \u00a0juicio \u00a0certeros \u00a0que \u00a0permitan \u00a0sostener \u00a0que \u00a0efectivamente el denunciante fue \u00a0v\u00edctima \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3.4. \u00a0Criterio \u00a0que \u00a0tal \u00a0como se puso de \u00a0presente \u00a0al momento de contestar el cargo por la supuesta falta de motivaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0avalado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal de Bogot\u00e1, y que desvirt\u00faa el \u00a0presunto \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0mera \u00a0contrastaci\u00f3n \u00a0entre lo que objetivamente referencia el medio probatorio con lo \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0ley\u00f3 de \u00e9l el ad quem, \u00a0debe arrojar incontrastablemente el error -cosa que el demandante \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditar-, \u00a0habida cuenta que el mismo recae sobre lo objetivo y no \u00a0en \u00a0torno de la evaluaci\u00f3n o valoraci\u00f3n que dentro de la sana cr\u00edtica cabe al \u00a0int\u00e9rprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3.5. De otra parte, precisa la Sala que el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0un \u00a0posible \u00a0yerro \u00a0de contemplaci\u00f3n probatoria insinu\u00f3 uno de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que esta clase de desaciertos se identifican \u00a0como \u00a0errores de hecho por falso raciocinio, hip\u00f3tesis en la cual el demandante \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de manera objetiva el medio de prueba, qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, y cu\u00e1l el aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera; y, finalmente, demostrar la consecuencia del dislate indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas que cuestiona, y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0al \u00a0impugnado, proceder que el demandante se abstuvo de ejecutar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3.6. \u00a0Respeto del error de hecho derivado \u00a0de falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista acierta cuando se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la sentencia no hizo referencia a algunos documentos que obran \u00a0en \u00a0el expediente, como la comunicaci\u00f3n enviada por la Fiduciaria Alianza en la \u00a0que \u00a0se dice que por razones ajenas a su voluntad no se registr\u00f3 el contrato de \u00a0fiducia \u00a0celebrado \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0332 \u00a0del \u00a030 \u00a0de diciembre de 2003; las \u00a0escrituras \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0protocoliz\u00f3 \u00a0la cancelaci\u00f3n de la \u00a0hipoteca \u00a0 m\u00e1s \u00a0 no\u00a0 \u00a0 la \u00a0 fiducia \u00a0mercantil, \u00a0la \u00a0de \u00a0desenglobe \u00a0y \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0fiducia \u00a0a \u00a0favor de la Fiduciaria Tolima. Sin embargo, no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0en el sentido de \u00a0justicia \u00a0declarado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia porque en la providencia impugnada se dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0HERNANDO \u00a0BARRERA MEDINA cumpli\u00f3 con las obligaciones que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0escritura No. 332 tantas veces referenciada, tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0suma de $360 millones y cinco (5) pagar\u00e9s, los cuales \u00a0fueron \u00a0negociados \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0sus \u00a0beneficiarios, solo que despu\u00e9s de \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia es que se viene a poner de presente, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0que \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, que las acciones civiles que iniciaron para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00e9stos, resultaron fallidas porque no fueron pagadas por PROMOTORA \u00a0EL FARO S. A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colorario \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, el cargo ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado GERM\u00c1N HUMBERTO NI\u00d1O BALLESTEROS, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal segunda y primera del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, \u00a0formul\u00f3 cuatro censuras, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0 Cargo \u00a0primero: \u00a0incongruencia entre los cargos formulados en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.1. La causal segunda de casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0dictar \u00a0la sentencia, desborda el marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0fijado \u00a0por la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su variaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0404 cpp), como cuando condena por una conducta punible distinta de la que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n, o incluye circunstancias de agravaci\u00f3n gen\u00e9ricas o \u00a0espec\u00edficas \u00a0no \u00a0imputadas \u00a0en el calificatorio, o desconoce las atenuantes que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0reconocieron, o deja de considerar uno o varios delitos sobre los que \u00a0debi\u00f3 \u00a0pronunciarse, \u00a0o\u00a0 modifica desfavorablemente el grado o la forma de \u00a0culpabilidad, entre otras eventualidades posibles de presentarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.2. La t\u00e9cnica en la proposici\u00f3n de la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia, demandable en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casual segunda de la Ley 600 de 2000, impone como \u00a0deber \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0precisar \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0el vicio en el que incurri\u00f3 el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0cual ha de hacerse a trav\u00e9s de la confrontaci\u00f3n de uno y otro acto \u00a0procesal \u00a0(calificaci\u00f3n-variaci\u00f3n y sentencia), para evidenciar si la falta de \u00a0unidad \u00a0es \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(unidad \u00a0f\u00e1ctica) \u00a0o \u00a0con \u00a0la calificaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0(unidad \u00a0jur\u00eddica), \u00a0proponiendo \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n que en estos \u00a0casos \u00a0autoriza la ley (fallo de\u00a0 reemplazo), pues es de la esencia de esta \u00a0causal \u00a0que \u00a0quien \u00a0la alega acepta, sin cuestionamientos, el cargo o los cargos \u00a0formulados, \u00a0porque \u00a0a lo que se dirige la denuncia de inconsonancia es a que el \u00a0juzgador \u00a0respete el marco de la acusaci\u00f3n regresando la imputaci\u00f3n al \u00e1mbito \u00a0por el cual se formul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.3. Ninguna de las anteriores exigencias \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 la \u00a0demandante, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0enfrentar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con la sentencia de segunda instancia con el fin de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0GERM\u00c1N \u00a0HUMBERTO \u00a0NI\u00d1O \u00a0BALLESTEROS no pod\u00eda ser condenado por \u00a0defraudar \u00a0a \u00a0las 104 v\u00edctimas reconocidas en el proceso, sino porque estaf\u00f3 a \u00a0PROMOTORA \u00a0EL \u00a0FARO \u00a0DE \u00a0CARTAGENA, \u00a0CARTAGENA \u00a0TIME SHARE y a los Directivos de \u00a0\u00e9stas, \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0confrontadas \u00a0se infiere que el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la formulaci\u00f3n f\u00e1ctica ni la jur\u00eddica imputada \u00a0para condenarlo como coautor del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, contrario a lo se\u00f1alado por la \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0estuvieron soportadas en los \u00a0mismos \u00a0presupuestos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0los \u00a0v\u00ednculos que ten\u00eda el procesado con \u00a0FIDUTOLIMA, \u00a0FINANCIERA \u00a0ARFIN \u00a0S.A., \u00a0CARTAGENA \u00a0TIME SHARE S.A. y PROMOTORA EL \u00a0FARO \u00a0DE \u00a0CARTAGENA \u00a0S.A., \u00e9sta \u00faltima a la que asesor\u00f3 desde 1996, es decir, \u00a0\u201cten\u00eda acceso al estado \u00a0general \u00a0de \u00a0las empresas\u201d, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0a \u00a0los \u00a0movimientos financieros de Cartagena Time Share \u201c\u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0era \u00a0socio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0COLFIN S.A.\u201d y \u00a0con \u00a0un \u00a0\u201cacceso evidente \u00a0al \u00a0movimiento de las mismas como se observa en el hecho que sin haber llegado a \u00a0ser \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la firma apareciera con firmas autorizadas para el \u00a0giro \u00a0de \u00a0cheques contra la cuenta abierta a nombre de CARTAGENA TIME SHARE S.A. \u00a0en \u00a0 el \u00a0Banco \u00a0Industrial \u00a0Colombiano\u201d, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0a \u00a0pesar que ninguno de los compradores de los bienes \u00a0tur\u00edsticos \u00a0ofrecidos \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0directamente, \u00a0acreditado \u00a0est\u00e1 que en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0asesor \u00a0del \u00a0proyecto tur\u00edstico se apropi\u00f3 de dineros en provecho \u00a0suyo, \u00a0afectando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, pues, en \u00a0\u00faltimas, impidi\u00f3 que se siguiera con el mega proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. Cargo segundo. \u00a0Acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de un medio de \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se equivoc\u00f3 al considerar que \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0dineros pertenecientes a \u00a0Promotora El Faro de Cartagena S.A. y Cartagena Time Share. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.1. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los elementos de prueba, corresponde al demandante \u00a0precisar \u00a0 innegablemente \u00a0 su \u00a0modalidad: \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n;\u00a0 \u00a0de identidad por distorsi\u00f3n de su contenido f\u00e1ctico;\u00a0 \u00a0o \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0fuerza \u00a0persuasiva, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace, o lo hace de manera ambigua, no \u00a0podr\u00e1 establecerse si el error ha sido o no cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.2. \u00a0El \u00a0yerro \u00a0de hecho en la modalidad \u00a0cuya \u00a0incursi\u00f3n \u00a0anunci\u00f3 la demandante, ser\u00e1 entendido como el derivado de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n, porque conforme al principio de no \u00a0contradicci\u00f3n una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.3. \u00a0Hecha \u00a0la \u00a0anterior aclaraci\u00f3n, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que esa clase de error se \u00a0presenta \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0da \u00a0por \u00a0existente \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0declara \u00a0probado \u00a0un hecho sin existir medio \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0que lo sugiera o demuestre, no cuando la prueba existe, y ha \u00a0sido \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0Si \u00a0esta \u00a0\u00faltima circunstancia\u00a0 se \u00a0presenta, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0afirmarse \u00a0que el fallador invent\u00f3 la prueba11.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.4. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima es la que \u00a0concurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0toda \u00a0vez que la Sala Penal del Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0que\u00a0 \u00a0existen elementos de juicio para se\u00f1alar \u00a0que \u00a0GERMAN \u00a0HUMBERTO \u00a0NI\u00d1O BALLESTEROS se apropi\u00f3 de dineros pertenecientes a \u00a0la \u00a0Promotora \u00a0El \u00a0Faro \u00a0S.A. y Cartagena Time Share S.A., habida cuenta que del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el contratista FERNANDO \u00a0SANDOVAL \u00a0ORJUELA, \u00a0quien \u00a0clam\u00f3 \u00a0justicia, realiz\u00f3 un relato de las maniobras \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0GERM\u00c1N \u00a0NI\u00d1O, \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa \u00a0y \u00a0socia \u00a0de CONSULFIN S.A., \u00a0aprovechando \u00a0sus \u00a0conexiones y trayectoria en el mundo financiero, obtuvo de la \u00a0Financiera \u00a0ARFIN \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0680 \u00a0millones \u00a0a \u00a0nombre de Cartagena Time \u00a0Share\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de adelantar obras en la v\u00eda de acceso al proyecto, y \u00a0si \u00a0 bien \u00a0entreg\u00f3 \u00a0180 \u00a0millones \u00a0al \u00a0contratista, \u00a0se \u00a0guard\u00f3 \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0el \u00a0resto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.5. \u00a0Adem\u00e1s, al observar la indagatoria \u00a0de \u00a0ENRIQUE \u00a0GUERRERO \u00a0MEDINA \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0desenmascar\u00f3 \u00a0los fraudes \u00a0realizados \u00a0por el procesado y su c\u00f3nyuge, apropi\u00e1ndose de cientos de millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0por \u00a0destino \u00a0PROMOTORA \u00a0EL \u00a0FARO \u00a0S.A. \u00a0y confirm\u00f3 lo \u00a0percibido \u00a0por \u00a0SANDOVAL, \u00a0en \u00a0el sentido que NI\u00d1O utiliz\u00f3 dineros prestados a \u00a0CARTEGENA \u00a0 TIME \u00a0 SHARE \u00a0 S.A. \u00a0 para \u00a0comprar \u00a0para \u00a0\u00e9l, \u00a0acciones \u00a0de \u00a0ARFIN \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. Cargo tercero. \u00a0Acus\u00f3 al fallador de segunda instancia de incurrir en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivado de un error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201ccasi la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los medios de prueba que obran en el expediente como un todo, por \u00a0tergiversarlo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0distorsionarlo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante se\u00f1al\u00f3 que si se revisa toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra en el expediente, se establece que el proceso se ocup\u00f3 de \u00a0investigar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0del que fueron v\u00edctimas los que adquirieron \u00a0tiempos \u00a0compartidos \u00a0y apartamentos, sus autores fueron las Directivas y socios \u00a0de \u00a0Promotora \u00a0El \u00a0Faro de Cartagena S.A., sin que se haya podido concluir c\u00f3mo \u00a0su \u00a0defendido \u00a0presuntamente \u00a0estaf\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0y \u00a0al testigo \u00a0FERNANDO SANDOVAL ORJUELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3.1. Cuando se denuncia la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 yerros \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria, el recurrente \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 en concreto dice el medio probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la parte resolutiva de la sentencia, proceder que la libelista se \u00a0abstuvo de efectuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.3.2. \u00a0A m\u00e1s de las falencias anteriores, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0se\u00f1alar los aspectos que fueron \u00a0omitidos, \u00a0 \u00a0cercenados \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0agregados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cen \u00a0general a toda la prueba que obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u201d, para \u00a0hacerle producir efectos que no se infieren de su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3.3. El adecuado ejercicio impugnatorio no \u00a0se \u00a0colma \u00a0simplemente \u00a0con \u00a0ubicar el yerro, pues ha de cotejar el fallo con el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0a fin de evidenciar la incidencia que tuvo en la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0denotar \u00a0c\u00f3mo \u00a0una adecuada apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatorias \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0un fallo sustancialmente distinto, deber que la libelista incumple \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0motivo por el cual el cargo ser\u00e1 inadmitido, m\u00e1xime cuando la \u00a0Corte no est\u00e1 instituida para corregir errores de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4. Cargo cuarto – \u00a0Subsidiario \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u00a0\u201cpor error de selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal, porque considera que en el presente asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la disposici\u00f3n que verdaderamente corresponde, esto es, \u00a0el art\u00edculo 358 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4.1. \u00a0Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al adecuar la conducta en el tipo penal de \u00a0estafa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se\u00f1alan que \u00e9stos se enmarcan en el tipo \u00a0penal \u00a0de abuso de confianza, si se tiene en cuenta que la actuaci\u00f3n adelantada \u00a0por \u00a0GERM\u00c1N \u00a0HUMBERTO NI\u00d1O BALLESTEROS no estuvo orientada a atentar contra el \u00a0patrimonio \u00a0de los prometientes compradores sino contra las sociedades Cartagena \u00a0Time \u00a0Share \u00a0y \u00a0Promotora \u00a0El Faro de Cartagena, los primeros fueron enga\u00f1ados, \u00a0los \u00a0segundos entregaron los dineros a sabiendas de que su destino eran acciones \u00a0de \u00a0ARFIN, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar una norma por \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aplica \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4.2. \u00a0Como \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la infracci\u00f3n constituye una transgresi\u00f3n del debido proceso, lo \u00a0indicado \u00a0es \u00a0plantear \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0acudiendo \u00a0para su fundamentaci\u00f3n a la l\u00f3gica de la causal \u00a0primera, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0in \u00a0iudicando, con repercusiones en la \u00a0estructura del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.4.3. \u00a0Es \u00a0necesario, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0concrete si se trata de un error netamente jur\u00eddico, que condujo al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0equivocada adecuaci\u00f3n t\u00edpica del hecho, caso en el \u00a0cual \u00a0es \u00a0su deber se\u00f1alar la raz\u00f3n por la cual es equivocada la selecci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicadas \u00a0al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las directrices que \u00a0regulan la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si se alega que el yerro proviene de la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0determinar si \u00e9ste se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, o tuvo su origen en los errores de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0demostrar su \u00a0ocurrencia y trascendencia en la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4.4. \u00a0En \u00a0pleno \u00a0desconocimiento de estos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0la\u00a0 \u00a0libelista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0identificar \u00a0la clase de dislate que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallador, pues si bien plante\u00f3 el cargo por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en un an\u00e1lisis \u00a0subjetivo \u00a0de los hechos y de algunos elementos probatorios allegados al proceso \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que en definitiva a su representado se le debi\u00f3 condenar por el \u00a0delito de abuso de confianza y no por el de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4.5. As\u00ed se deriva de los argumentos que \u00a0expuso \u00a0 para \u00a0 tratar \u00a0 de \u00a0 demostrarle \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem err\u00f3 en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0al \u00a0observar \u00a0los \u00a0hechos no vio el clar\u00edsimo e \u00a0innegable \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0para \u00a0la entrega de la cartera a redescontar ten\u00edan \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0que \u00a0no fue otro distinto de apropiarse de la Financiera ARFIN \u00a0S.A. \u00a0mediante \u00a0la \u00a0compra de acciones, con la promesa de que se les devolver\u00eda \u00a0al \u00a0tomarse \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0accionaria en la entidad y contar, por tanto, con una \u00a0financiera \u00a0propia \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0futuro \u00a0soportar\u00eda \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0considera \u00a0que \u00a0GERMAN \u00a0HUMBERTO \u00a0NI\u00d1O \u00a0BALLESTEROS \u00a0jam\u00e1s \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0a las personas afectadas -socios y al contratista \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Sandoval-, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u201cmirados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos\u201d \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que desde el comienzo los \u00a0hizo conocedores de los destinos que tendr\u00edan los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4.6. \u00a0Aunque \u00a0lo precedente es suficiente \u00a0para \u00a0desestimar el cargo, es del caso advertir, sin embargo, que contrario a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actora, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al \u00a0valorar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de prueba acopiados dedujo, como en igual \u00a0sentido \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0-estafa \u00a0agravada-, \u00a0en concreto frente a las artima\u00f1as y argucias \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado de no solo\u00a0 apropiarse de dineros de la sociedad \u00a0Cartagena \u00a0Time \u00a0Share, \u00a0sino \u00a0ocultar \u00a0los \u00a0estados financieros de Corporaci\u00f3n \u00a0El\u00a0 \u00a0Faro \u00a0de \u00a0Cartagena -no puede olvidarse que era su asesor en finanzas, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 en su nombre un sin n\u00famero de cr\u00e9ditos a nombre de \u00a0esta \u00a0\u00faltima-, \u00a0con \u00a0el fin de hacer incurrir a los interesados en la compra de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0productos \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrec\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del proyecto \u00a0tur\u00edstico, \u00a0adem\u00e1s demostrado qued\u00f3, tal como lo puso de presente el juzgador \u00a0a \u00a0quo, \u00a0sin que se hubiera \u00a0dado \u00a0inicio \u00a0a \u00a0las \u00a0obras \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n el acusado opt\u00f3 por negociar los \u00a0pagar\u00e9s \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0los \u00a0prometientes \u00a0compradores, \u00a0todo con el \u00e1nimo de \u00a0lucrarse \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, a pesar que dada su condici\u00f3n de asesor de Promotora \u00a0El \u00a0 \u00a0 Faro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cartagena \u00a0 \u00a0\u201csab\u00eda \u00a0que \u00a0lo \u00a0prometido \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0se \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0por \u00a0insuficiencia dineraria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4.7. En relaci\u00f3n con estas valoraciones y \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de tipicidad, antijuridicidad y \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado en la conducta investigada, la demandante no atin\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma sustancial \u00a0supuestamente \u00a0transgredida \u00a0y, \u00a0de paso desconoci\u00f3 los hechos demostrados y la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria que deriv\u00f3 el tipo penal imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, el cargo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre de los \u00a0procesados \u00a0ROBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0MEDINA, \u00a0ROBERTO \u00a0ENRIQUE \u00a0GUERRERO GUT\u00cdERREZ DE \u00a0PI\u00d1ERES \u00a0y PABLO ANTONIO VACA MURCIA, las que por ser similares en sus aspectos \u00a0de fondo y forma, se analizar\u00e1n en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0 Cargo \u00a0principal: \u00a0 Los \u00a0 defensores \u00a0 alegaron \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio\u00a0 y falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1.1. \u00a0 Falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el actor invoca un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, compete al demandante indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo a la par indicar la proposici\u00f3n l\u00f3gica, la regla cient\u00edfica, \u00a0o \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de experiencia que debi\u00f3 considerarse, identificar la norma de \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con \u00a0claridad \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0correcta \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un fallo esencialmente diverso y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sin \u00a0dificultad que los defensores presentaron el cargo sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a las obligaciones anotadas, porque se limitaron a citar lo dicho por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0criticar \u00a0las \u00a0aseveraciones que plasm\u00f3 en el fallo, sin hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia cuyo contenido fue desconocido en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1.3. \u00a0Pero no s\u00f3lo olvidaron los actores \u00a0que \u00a0 cuando \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0trata \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0indicar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica \u00a0o el supuesto de experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0considerarse, \u00a0sino que dejaron de explicar y demostrar la trascendencia \u00a0del \u00a0error expresando con claridad cu\u00e1l deb\u00eda ser la correcta inferencia de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1.4. Como la discusi\u00f3n que se plantea en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0tiene \u00a0que ver con el material probatorio acopiado para demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los procesados, la Sala resalta que el\u00a0 mismo tiene \u00a0coherencia \u00a0interna \u00a0y \u00a0externa, \u00a0su \u00a0fuente \u00a0es \u00a0imparcial \u00a0y \u00a0re\u00fane todos los \u00a0requisitos de legalidad exigidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0las pruebas analizadas por el Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la actuaci\u00f3n de los procesados es constitutiva de acto enga\u00f1oso \u00a0que\u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los compradores a realizar el negocio jur\u00eddico, inducidos \u00a0en \u00a0error \u00a0sobre \u00a0el \u00a0real \u00a0estado del bien objeto del contrato, configur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ocultaron \u00a0a \u00a0los denunciantes que no \u00a0contaban \u00a0con \u00a0los \u00a0permisos legales exigidos para el desarrollo y construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0El Faro de Cartagena,\u00a0 ni la capacidad econ\u00f3mica al momento \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0las promesas de compraventa. La principal demostraci\u00f3n de que los \u00a0acusados \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0artima\u00f1as \u00a0y \u00a0enga\u00f1os \u00a0para \u00a0atraer \u00a0a los incautos \u00a0adquirentes \u00a0de \u00a0productos \u00a0y servicios del mega proyecto tur\u00edstico est\u00e1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0que \u00a0muy \u00a0tempranamente, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0autoridad nacional de Colombia, Ministerio de Comercio \u00a0Exterior, \u00a0al \u00a0avaluar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Zona Franca para el \u00a0proyecto \u00a0El \u00a0Faro \u00a0(Fol.. \u00a0211 \u00a0y \u00a0ss, \u00a0c.2), \u00a0desnud\u00f3 \u00a0todas \u00a0sus \u00a0falencias, \u00a0insuficiencias, \u00a0 debilidades, \u00a0 ineptitudes \u00a0 e \u00a0 ilusiones, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0duda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018\u2026la oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0analiz\u00f3, estudi\u00f3 y evalu\u00f3\u2026.encontrando \u00a0 \u00a0inconsistencias \u00a0 \u00a0y \u00a0 fallas \u00a0 legales\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I- \u00a0 \u00a0Inconsistencias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fallas \u00a0jur\u00eddicas:\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II- \u00a0Inconsistencias y fallas de car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico:\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III- \u00a0 Inconsistencias \u00a0 y \u00a0 fallas \u00a0 de \u00a0mercadeo:\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0definidos cu\u00e1les \u00a0con \u00a0los \u00a0compromisos del usuario operador frente al inversionista y cu\u00e1les con \u00a0los \u00a0 beneficios \u00a0 que \u00a0 obtiene \u00a0 el \u00a0 comprador \u00a0 o \u00a0inversionista\u2026 \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0definidos \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0que recibe el comprador o inversionista de las ofertas del hotel, de \u00a0las \u00a0villas, de los bungaloes y de las \u2018membrec\u00edas\u2019\u2026 \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0oferta \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0para \u00a0los potenciales \u00a0inversionistas\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV- \u00a0 \u00a0Inconsistencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fallas \u00a0financieras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0P\u00e9rdida \u00a0y \u00a0Ganancias \u00a0presentado \u00a0 no \u00a0 es \u00a0satisfactorio\u2026\u2019 (sic) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0lectura \u00a0completa \u00a0es \u00a0todav\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0impactante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha la autoridad les hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0tan \u00a0descarnado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0las \u00a0ventas, \u00a0obtenci\u00f3n de cr\u00e9ditos, maniobras \u00a0financieras, \u00a0etc, \u00a0sin \u00a0el \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0inviabilidad -en estas \u00a0condiciones y dimensiones- del proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario ampliaron y profundizaron \u00a0la \u00a0debacle a costa de los recursos ajenos, de quienes con derecho a la buena fe \u00a0se los segu\u00edan confiando\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0fiducias \u00a0constituidas \u00a0tard\u00edamente \u00a0permitieron \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0confiaran \u00a0sus \u00a0recursos al proyecto que ellos \u00a0sab\u00edan \u00a0inviable \u00a0-en \u00a0esas \u00a0condiciones y dimensiones-; es decir, sirvieron de \u00a0mecanismo \u00a0enga\u00f1oso \u00a0para que se ampliara el n\u00famero de v\u00edctimas. La decisi\u00f3n \u00a0unilateralmente \u00a0aparentemente (isc) conveniente para los compradores no les dio \u00a0garant\u00eda para sus recursos, sino para su p\u00e9rdida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante ratificar que la viabilidad \u00a0no \u00a0depende de lo que el proyectista quiere o sue\u00f1a, sino de lo que arrojan las \u00a0cifras \u00a0de \u00a0un estudio financiero. Si el capit\u00e1n -GUERRERO MEDINA- y su familia \u00a0no \u00a0eran \u00a0expertos \u00a0en \u00a0finanzas, \u00a0antes \u00a0de \u00a0recibir \u00a0dineros \u00a0ajenos \u00a0debieron \u00a0contratar \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0capacitada \u00a0y \u00a0responsable, \u00a0so \u00a0riesgo de incurrir en \u00a0enga\u00f1o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0clientes \u00a0 mediante \u00a0 maniobras \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 a \u00a0 ellos \u00a0tranquilizaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1.5. Olvidaron \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0que \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0es \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria adoptado por el legislador \u00a0colombiano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200412, \u00a0m\u00e9todo \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0las codificaciones precedentes porque, por ejemplo, los C\u00f3digos de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 y 2000 lo recogieron en sus art\u00edculos 254 y 238, \u00a0respectivamente, \u00a0y el estatuto procesal civil que desde 1971 lo consagr\u00f3 en su \u00a0art\u00edculo 187. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha dicho que \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0impone \u00a0al funcionario \u00a0judicial \u00a0valorar la prueba contrast\u00e1ndola con los restantes medios, y teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0el estado de sanidad de los \u00a0sentidos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, las circunstancias de lugar, \u00a0tiempo \u00a0y modo en que se percibi\u00f3 y las singularidades que puedan incidir en el \u00a0alcance de la prueba examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen \u00a0probatorio, \u00a0individual \u00a0y \u00a0de \u00a0conjunto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los criterios se\u00f1alados, acude a los supuestos l\u00f3gicos, \u00a0no \u00a0contrarios \u00a0con la ciencia, la t\u00e9cnica ni con las reglas de la experiencia, \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0examinada amerita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0para \u00a0determinar \u00a0en \u00a0un proceso penal si un hecho dado ocurri\u00f3 o no (facticidad), y, \u00a0en \u00a0la \u00a0primer \u00a0eventualidad, \u00a0las \u00a0posibilidades en que se ejecut\u00f3, solo puede \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0premisas \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0apliquen \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0explicarse, \u00a0no \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0personal \u00a0 o \u00a0 subjetiva \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0ver \u00a0cada \u00a0sujeto \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0examinada13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1.6. \u00a0 Las \u00a0pruebas \u00a0atacadas \u00a0por \u00a0los \u00a0censores, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0material \u00a0examinado \u00a0para \u00a0la \u00a0toma de sus \u00a0decisiones \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0indican \u00a0que se acert\u00f3 al considerar que los \u00a0acusados \u00a0 realizaron \u00a0 actos \u00a0ejecutivos \u00a0que \u00a0materializaron \u00a0el\u00a0 \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0porque \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0dieron por \u00a0demostrado \u00a0 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0lesivos a los bienes jur\u00eddicos del patrimonio \u00a0econ\u00f3mico de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0Falso juicio \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0demandantes \u00a0acusaron \u00a0al ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia al omitir valorar los documentos que \u00a0aport\u00f3 \u00a0ROBERTO \u00a0GUERRERO MEDINA en la indagatoria, as\u00ed como las diligencias y \u00a0contratos \u00a0que celebr\u00f3 con empresas internacionales encaminadas a garantizar el \u00a0megaproyecto \u00a0 tur\u00edstico, \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2.1. El error de hecho en la modalidad de \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisiones \u00a0valorativas, \u00a0cuya \u00a0incursi\u00f3n \u00a0enunciaron \u00a0 los \u00a0 demandantes, \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 proyectarse \u00a0como \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0contundente \u00a0con \u00a0la potencialidad de romper en forma total o \u00a0parcial \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 sustancialmente \u00a0 \u00a0 decidido, \u00a0 \u00a0 comporta \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0singular \u00a0metodolog\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Exige \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 material \u00a0 del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0sean \u00a0estos \u00a0individuales o plurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Implica \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0detenga \u00a0en \u00a0objetivar \u00a0los \u00a0contenidos, es decir, en identificar de \u00a0manera \u00a0 puntual \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0contra\u00eddas \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que no fueron \u00a0apreciados por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0hace necesario que el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0partir de esos referentes probatorios dejados de valorar en forma \u00a0total \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0fragmentada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia por \u00a0omisiones \u00a0parciales, \u00a0demuestre \u00a0la trascendencia del yerro, de modo que sin su \u00a0influjo \u00a0 se \u00a0 constate \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0producido \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- La impugnaci\u00f3n no puede elevarse de \u00a0manera \u00a0solitaria \u00a0y \u00a0apenas enunciativa como en efecto se hizo en las demandas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0corresponde relacionarla con los otros medios de convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0s\u00ed valorados, incluidos los juicios de inferencia \u00a0indiciarios \u00a0realizados, demostrando en v\u00eda de la concreci\u00f3n que con la prueba \u00a0dejada \u00a0de \u00a0valorar \u00a0al \u00a0haberse \u00a0integrado a los restantes medios de prueba, la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0sostendr\u00eda \u00a0y \u00a0conllevar\u00eda \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0diferentes, como \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0los \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, de las formas de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(modalidades \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n), \u00a0ausencia \u00a0de la \u00a0antijuridicidad \u00a0o de las expresiones de culpabilidad atribuidas, etc., aspectos \u00a0que \u00a0har\u00e1n \u00a0parte \u00a0de las indebidas aplicaciones de la ley sustancial de que se \u00a0trate \u00a0y adem\u00e1s identificar las faltas de aplicaci\u00f3n de normativas llamadas en \u00a0forma \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0a regular el caso, aspectos de los cuales no se \u00a0ocup\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2.2. \u00a0Si bien es cierto los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los procesados como coautores del delito de estafa \u00a0agravada, \u00a0no \u00a0individualizaron cada uno de los elementos a que hacen referencia \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0si \u00a0fueron \u00a0claros \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que con las actividades que \u00a0desplegaron \u00a0los \u00a0acusados se acredit\u00f3 el ardid o enga\u00f1o frente a la relaci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0 porque \u00a0 con \u00a0 ellas \u00a0 lograron \u00a0 evidenciar \u00a0 el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0maquinaciones \u00a0fraudulentas \u00a0previas \u00a0y posteriores que indujeron en error a los \u00a0denunciantes \u00a0para que entregaran parte del precio acordado, estructur\u00e1ndose de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0los elementos de la conducta punible de estafa en el orden l\u00f3gico \u00a0previsto en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0alegados, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0ser\u00e1n \u00a0inadmitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de GLORIA PAZOS MERA y\/o Inversiones \u00a0Gloria \u00a0& \u00a0C\u00eda. \u00a0S. \u00a0en \u00a0C., \u00a0SANDRA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0y \u00a0Caro \u00a0& \u00a0Compa\u00f1\u00eda – \u00a0Agropisc\u00edcola La Carolina S. en C.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial derivada de error de \u00a0hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. \u00a0El \u00a0libelista estim\u00f3 que al resultar \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0lo \u00a0procedente era que se \u00a0ordenara \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de t\u00edtulos para que las cosas volvieran a su estado \u00a0inicial, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0obran \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0y \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de tradici\u00f3n a trav\u00e9s de los cuales se acredit\u00f3 que adelantaron \u00a0varios \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos con los acusados, sin que hubieran obtenido ninguno \u00a0de los beneficios que ofreci\u00f3 la Promotora El Faro de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3. \u00a0A m\u00e1s que no acat\u00f3 las exigencias a \u00a0que \u00a0se hizo referencia cuando se analiz\u00f3 esta clase de censura en las demandas \u00a0presentadas \u00a0por los procesados GUERRERO MEDINA, GUERRERO GUTI\u00c9RREZ DE PI\u00d1ERES \u00a0y \u00a0VACA \u00a0MURCIA, \u00a0el \u00a0actor se limit\u00f3 a oponer su personal criterio frente a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1, pues\u00a0 contrario a lo \u00a0se\u00f1alado\u00a0 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el material probatorio existente \u00a0-escrituras \u00a0y certificados de libertad- s\u00f3lo que consider\u00f3 que no era posible \u00a0acceder \u00a0a las pretensiones del recurrente, efecto para el cual se\u00f1al\u00f3 que los \u00a0t\u00edtulos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0obtenidos \u00a0ilegalmente \u00a0ni mediante una falsedad y menos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0contrato il\u00edcito, s\u00f3lo que posteriormente se tuvo conocimiento de \u00a0una \u00a0estafa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0concurr\u00eda \u00a0una \u00a0cadena de negocios jur\u00eddicos v\u00e1lidos y \u00a0legales, \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de terceros de buena fe a quienes no les pod\u00eda \u00a0despojar de sus derechos sin un debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.4. En trat\u00e1ndose de esta clase de yerro, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0los errores de hecho por falso juicio de existencia, para el caso \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o ignoraci\u00f3n probatoria, corresponde al casacionista no quedarse \u00a0-como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ha ocurrido- en meros enunciados pregonando gen\u00e9ricamente que los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0cierto material probatorio, sino que por el contrario \u00a0se \u00a0torna obligatorio adentrarse y demostrar la incidencia de dicho error en las \u00a0dispositivas de lo fallado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0regentes \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0el de trascendencia, el cual siempre y cualquiera fuere la \u00a0causal \u00a0elegida, obliga al censor a desarrollar no un alegato sin medida, sino a \u00a0ocuparse \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0verdadero juicio\u00a0 l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0concluyente, \u00a0demostrando los errores en los que se ha incurrido en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 enjuiciamiento \u00a0 desde \u00a0 luego \u00a0 discursivo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en sus desarrollos y fundamentos debe abstenerse de plasmar \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0criterios de apreciaci\u00f3n de los hechos o de las pruebas como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0un \u00a0memorial de instancia en ligera contraposici\u00f3n a como se hiciera \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0se ha dicho por esta Sala que la \u00a0casaci\u00f3n penal no es una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.5. \u00a0 \u00a0Reiterados \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0sido \u00a0 los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0adoptado el rechazo de \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0en \u00a0las que se materialice la actitud del censor en efectuar \u00a0cuestionamientos \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0visi\u00f3n \u00a0a la razonada valoraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas realizada por el juzgador de segundo grado, toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0carente de las exigencias \u00a0formales \u00a0 y \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0evidenciarse \u00a0un \u00a0debate \u00a0a \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0o \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n, se \u00a0estar\u00eda \u00a0dando \u00a0espacio \u00a0a una tercera instancia que no es posible, como quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria el fallo de segunda instancia llega amparado \u00a0por \u00a0el \u00a0principio de presunci\u00f3n de legalidad y acierto, y su resquebrajamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente formule, objetive y \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 en errores de juicio, de estructura o de \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 221 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas que ameriten protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de ROBERTO GUERRERO MEDINA, ROBERTO \u00a0ENRIQUE \u00a0GUERRERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0DE \u00a0PI\u00d1ERES, PABLO ANTONIO VACA MURCIA y GERM\u00c1N \u00a0HUMBERTO \u00a0NI\u00d1O \u00a0BALLESTEROS, y los apoderados de ALBERTO \u00c1VILA MONTOYA, GLORIA \u00a0PAZOS \u00a0MERA \u00a0y\/o \u00a0Inversiones \u00a0Gloria \u00a0& \u00a0C\u00eda. \u00a0S. en C., SANDRA RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0y \u00a0Caro \u00a0& \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0– \u00a0Agropisc\u00edcola \u00a0La \u00a0Carolina \u00a0S. \u00a0en \u00a0C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0ADVERTIR\u00a0 que contra la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las cuales los deponentes se\u00f1alan que debieron recoger los pagar\u00e9s \u00a0firmados por ROBERTO GUERRERO MEDINA porque no fueron pagados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0Michele \u00a0Taruffo, citado por Gladis E. de Mid\u00f3n en su libro sobre la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 dice \u00a0 lo \u00a0 siguiente: \u00a0 \u201cLa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0nace efectiva del \u00a0Estado \u00a0persona, \u00a0autocr\u00e1tico \u00a0y extra\u00f1o respecto a la sociedad civil, y de la \u00a0consiguiente \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0pertenece \u00a0 al \u00a0pueblo.\u201d \u00a0Esta \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0del modo de concebir la soberan\u00eda significa, en el plano \u00a0jurisdiccional, \u00a0\u201cque la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0juez no se legitima como ejercicio de autoridad absoluta, sino \u00a0como \u00a0el \u00a0juez \u00a0rinda cuenta del modo en que se ejercita el poder que le ha sido \u00a0delegado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0pueblo, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0primer \u00a0y \u00a0verdadero \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda.\u201d \u201cA \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 control \u00a0(social \u00a0difuso), \u00a0y antes por efecto de su misma posibilidad (con el deber de justificar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales), \u00a0el \u00a0pueblo \u00a0se \u00a0reapropia \u00a0de \u00a0la soberan\u00eda y la \u00a0ejercita \u00a0 directamente, \u00a0 evitando \u00a0que \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0transporte \u00a0en \u00a0una \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0definitiva de la soberan\u00eda por parte de los \u00a0\u00f3rganos \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 poder \u00a0 ejercitan \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0pueblo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sent. C-252 \u00a0de \u00a02001. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0Sents. \u00a0T-175 de 1997, T-123 de 1998 y T-267 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1886, \u00a0 \u00a0 art. \u00a0 \u00a0 161. \u00a0 \u00a0 \u201cToda \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0ser \u00a0motivada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sent. C-242 \u00a0de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sent. C-242 \u00a0de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0EDGARDO \u00a0 VILLAMIL \u00a0PORTILLA, \u00a0Las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0XXI Congreso colombiano de \u00a0Derecho Procesal, 2000, p\u00e1g. 63. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, casaci\u00f3n 14647 del 25 de octubre de \u00a02001, \u00a0casaci\u00f3n \u00a021044 de 19 de enero de 2005, casaci\u00f3n 23186 de 11 de mayo de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0junio 1 de 2006, rad. 25382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005,\u00a0 radicado 24011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de 10 de octubre \u00a0de 2000, radicado 14061. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0V\u00e9ase \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia de \u00a0casaci\u00f3n, 30 de marzo de 2006, radicaci\u00f3n 24468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 25 \u00a0de mayo de 2005, radicaci\u00f3n 21068. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 35620 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 036 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de febrero de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22251","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22251","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22251"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22251\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22251"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22251"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22251"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}