\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35615 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 78. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JOS\u00c9 \u00a0EDUARDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a028 \u00a0de junio de 2010, mediante la cual confirm\u00f3 la que emiti\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, el 18 de diciembre de 2009, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0agravada, a cumplir las penas principal de 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Ocurridos en Bogot\u00e1, en el fallo de primera \u00a0instancia se hace el siguiente recuento f\u00e1ctico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n se contraen a lo indicado en la denuncia instaurada, \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Ver\u00f3nica \u00a0Solano \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y Miguel \u00c1ngel Hern\u00e1ndez \u00a0Barbosa, \u00a0progenitores \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima, \u00a0quienes \u00a0indicaron, al leer el \u00a0diario \u00a0de su peque\u00f1a se enteraron que Jos\u00e9 Eduardo Hern\u00e1ndez Barbosa, hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0irregular \u00a0para con ella y por tal raz\u00f3n se sent\u00eda \u00a0muy \u00a0triste, al proceder a interrogarla sobre lo ocurrido la ni\u00f1a logr\u00f3 contar \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0entre \u00a0sollozos manifest\u00f3 (sic), su t\u00edo Eduardo, cuando su pap\u00e1 \u00a0la \u00a0llevaba \u00a0a la casa de los abuelitos paternos, le dec\u00eda que lo acompa\u00f1ara a \u00a0la \u00a0tienda \u00a0para \u00a0comprarle \u00a0alguna \u00a0golosina \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0trayecto, \u00a0en \u00a0un lote \u00a0deshabitado \u00a0cercano a la casa, la acostaba boca abajo y le dec\u00eda que se bajara \u00a0la \u00a0ropa \u00a0interior y \u00e9l tambi\u00e9n lo hac\u00eda y se le acostaba encima coloc\u00e1ndole \u00a0el \u00a0 pene \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cola. \u00a0Hechos \u00a0ocurridos \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a020021\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los hechos anteriores, la Fiscal\u00eda 230 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n previa, el 9 de \u00a0marzo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n del 2 de junio de ese a\u00f1o, \u00a0la \u00a0misma \u00a0dependencia \u00a0orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDUARDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0escuchado en diligencia de \u00a0indagatoria el 8 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 de agosto de dicha anualidad, el ente \u00a0instructor \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil promovida por \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Barbosa y Martha Ver\u00f3nica Solano Garz\u00f3n, padres de \u00a0la menor afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0el \u00a021 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, la Fiscal\u00eda Seccional calific\u00f3 su m\u00e9rito el 21 de abril \u00a0de \u00a0 2008, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA, por su presunta participaci\u00f3n en el delito de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, agravado, \u00a0 tipificado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a0211-2-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del conocimiento correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, despacho que luego de realizar las \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0de preparaci\u00f3n \u2013el \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2009- \u00a0 y \u00a0 juzgamiento \u00a0 \u2013en \u00a0sesiones \u00a0del 10 y 25 de noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o-, \u00a0dict\u00f3 sentencia el 18 de diciembre siguiente, condenando al \u00a0procesado \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA, \u00a0como \u00a0autor del il\u00edcito contenido en el pliego \u00a0acusatorio, \u00a0a \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en la parte \u00a0inicial de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, lo conden\u00f3 a pagar la suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a04 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0se abstuvo de sentenciarlo al pago de da\u00f1os materiales, y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0disponiendo, por tanto, su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente2, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0que hoy es objeto del \u00a0extraordinario recurso por parte del mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0cargos \u00a0postula el defensor de JOS\u00c9 \u00a0EDUARDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0en contra de la sentencia del Tribunal, los cuales \u00a0agrupa, rotula y desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el casacionista aduce que se desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura del proceso penal en su etapa sumarial, pues, aunque al sindicado \u00a0le \u00a0fue \u00a0recepcionada \u00a0la diligencia de indagatoria, se clausur\u00f3 y calific\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 previamente \u00a0 hubiese \u00a0sido \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, opina, constituye una causal de \u00a0nulidad, \u00a0ya que se omiti\u00f3 una etapa reglada en la normatividad adjetiva penal, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a0354 \u00a0y \u00a0357, el delito de actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os \u00a0aparece \u00a0 expresamente \u00a0 rese\u00f1ado \u00a0 como \u00a0uno \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0requieren \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica, sin que ello necesariamente proceda con la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, pues, puede ser tambi\u00e9n absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0hacerlo, lo cual depender\u00e1 de la existencia de al menos dos indicios graves \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 y \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0haga \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 \u201csi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso \u00a0concreto \u00a0no proced\u00eda la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento en raz\u00f3n de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0cuanto la existencia de una \u00a0norma \u00a0posterior \u00a0resultaba \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0exigente \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento, es decir, proteg\u00eda mayoritariamente \u00a0la \u00a0 libertad, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 deb\u00eda \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del memorialista, dicha obligaci\u00f3n \u00a0continuaba \u00a0vigente, \u00a0sobre \u00a0todo, agrega, porque implica en todos los casos una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y la existencia de una decisi\u00f3n objeto de \u00a0controversia, \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0dentro de la \u00a0instrucci\u00f3n se ejerce plenamente el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0entonces, \u00a0es una pieza fundamental para la garant\u00eda de los derechos de defensa \u00a0e \u00a0igualdad, \u00a0a \u00a0mas \u00a0de que pertenece a la estructura del proceso y facilita la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0contradictorio, \u00a0en \u00a0la medida en que las \u00a0expresiones \u00a0contenidas en su parte considerativa pueden tenerse como derrotero, \u00a0\u201ccuando \u00e9stas se critican \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0resto del material probatorio, cuando se \u00a0impugnan \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0primera \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0asegura el impugnante, se le impidi\u00f3 al defensor y al \u00a0procesado \u00a0elaborar \u00a0estrategias \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0procura \u00a0de aplicar el debido \u00a0proceso, \u00a0tales \u00a0como refutar la decisi\u00f3n o propiciar que el \u00faltimo, asesorado \u00a0por \u00a0el primero, optara \u201cen \u00a0caso \u00a0 \u00a0extremo\u201d \u00a0 por \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la irregularidad planteada es \u00a0insubsanable, \u00a0irrenunciable y no convalidable, ya que se refiere a \u201caspectos personal\u00edsimos del sindicado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0que \u00a0le es reconocida constitucionalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tras \u00a0insistir \u00a0en que no son \u00a0acertadas \u00a0 las \u00a0posturas \u00a0que \u00a0desestiman \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0asegura \u00a0que su obrar no es desleal, en la medida en que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0ni est\u00e1 aprovech\u00e1ndose intencionalmente de un yerro \u00a0procesal, \u00a0para ahora alegarlo en esta sede. Pide, por consiguiente, que se case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado, decretando la nulidad desde la resoluci\u00f3n de cierre de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0defina \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia el recurrente que el juzgador viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, y 7\u00b0, 232 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0postula \u00a0tres \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, de esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Falso juicio de identidad en el examen \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Barbosa, \u00a0padre \u00a0de la presunta \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la citada declaraci\u00f3n, afirma el censor \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sustrajeron \u00a0 apartes \u00a0 \u201cque \u00a0permiten \u00a0estructurar \u00a0extremos \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia para la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0es la menci\u00f3n referente al \u00a0tiempo \u00a0de duraci\u00f3n de las salidas conjuntas de v\u00edctima-victimario\u201d, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0dijo \u00a0que \u00a0eran \u00a0cortas, precisando que oscilaban entre 5 y 10 minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0desatendieron, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0afecto \u00a0de los padres de la ni\u00f1a hacia el sindicado, al punto \u00a0tal \u00a0de \u00a0haberlo amenazado de muerte, y la presi\u00f3n ejercida sobre ella para que \u00a0informara lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar sus asertos, el libelista trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n tres frases pronunciadas por el citado testigo y consigna su propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0al Tribunal le import\u00f3 \u00a0derivar \u00a0de \u00a0esa \u00a0testificaci\u00f3n la situaci\u00f3n delictual y sus circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar, sin hacer una valoraci\u00f3n conjunta con restantes medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0tales \u00a0como las declaraciones de otros miembros de la familia y las \u00a0conclusiones de las valoraciones sicol\u00f3gicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de ejemplo, se\u00f1ala que no se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la causa por la cual la menor consign\u00f3 en su diario lo ocurrido, lo \u00a0cual \u00a0realiz\u00f3 luego de que el procesado la rega\u00f1ara. Esa situaci\u00f3n, sostiene, \u00a0configura \u00a0 \u201cun \u00a0 craso \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se apoya en cita \u00a0doctrinal \u00a0para \u00a0criticar igualmente la apreciaci\u00f3n del testimonio de la ni\u00f1a, \u00a0y \u00a0 vuelve \u00a0 a \u00a0 exponer \u00a0 algunos \u00a0 reparos \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0su \u00a0progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Falso juicio de identidad en el examen \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Ver\u00f3nica \u00a0Solano \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la presunta \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el defensor, de la citada deponencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0sustrajeron \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0referidos a los elementos modales y \u00a0temporales \u00a0del hecho denunciado, los cuales aluden al lugar donde supuestamente \u00a0ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0saber, en lo que ata\u00f1e a ese t\u00f3pico, \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0dice que el suceso acaeci\u00f3 en \u201cun \u00a0potrero \u00a0donde \u00a0hab\u00eda \u00a0una casa o \u00a0lote \u00a0donde no vive nadie\u201d, \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pas\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0lote \u00a0en construcci\u00f3n\u201d. \u00a0Y, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0referida declarante \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0mas \u00a0detallada \u00a0del \u00a0sitio, \u00a0indicando que su hija le \u00a0coment\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0iban \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u201clote \u00a0y \u00a0\u2026ella \u00a0me \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0casa frente a una panader\u00eda que la casa ten\u00eda ladrillo \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 puertas\u201d, \u00a0su \u00a0trascendente \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida en cuenta, lo cual era necesario para \u00a0hacer \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta con los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0que se \u201cdelimita el \u00a0espacio \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y, en raz\u00f3n de la persistencia de la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0exacta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0en el examen de los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Nubia \u00a0Judith \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Barbosa, \u00a0Ana \u00a0Judith \u00a0Barbosa \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez y Sixto Hern\u00e1ndez, parientes del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a las citadas declaraciones, rendidas \u00a0por \u00a0la \u00a0hermana \u00a0y \u00a0los \u00a0padres del sindicado JOS\u00c9 EDUARDO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA, \u00a0parte \u00a0 por \u00a0 decir \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0las \u00a0catalog\u00f3 \u00a0de \u00a0intrascendentes, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0desvirtuar \u00a0los reproches realizados en contra de aqu\u00e9l, en tanto que, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem advirti\u00f3 que se \u00a0encontraban \u00a0 matizadas \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 propio, \u00a0 movidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0nexo \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0lo cual los llev\u00f3 a se\u00f1alar \u00fanicamente lo positivo, tratando \u00a0de \u00a0 \u00a0desestimar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a, \u00a0 colocando \u00a0 \u201cal \u00a0 vinculado \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 posici\u00f3n \u00a0ejemplarizante \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0menor \u00a0con \u00a0rasgos \u00a0un \u00a0tanto \u00a0negativos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a sustentar sus manifestaciones, a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0dos \u00a0apartados \u00a0de las consideraciones de las \u00a0instancias, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0luego \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que las declaraciones de Sixto \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 Karen \u00a0Ortiz \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Jenny \u00a0Marcela \u00a0Forero \u00a0S\u00e1nchez \u00a0son \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0resumen \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0se hace ninguna consideraci\u00f3n en \u00a0torno a ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0resaltar\u00e1 \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia, su ampliaci\u00f3n y el testimonio de la \u00a0menor, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia de los hechos, el cual no fue ubicado \u00a0geogr\u00e1ficamente. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, cita fragmentos de las testificaciones \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a y sus padres, de las cuales concluye que el sitio es indeterminado, \u00a0a \u00a0 \u00a0 pesar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 testimoniantes \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0hermana \u00a0y \u00a0los \u00a0progenitores \u00a0del \u00a0acusado, de quienes cita algunas respuestas- s\u00ed lo ubican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su opini\u00f3n, a diferencia de lo estimado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0dichos \u00a0declarantes \u00a0no \u00a0se \u00a0contradicen, \u00a0y por ello los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0se les hacen son infundados, aserto que refuerza asegurando que la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0es \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0la cual no declar\u00f3 por voluntad \u00a0propia, sino como resultado de un interrogatorio de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0forma, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0consigna, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0su propio an\u00e1lisis de la prueba, insistiendo en que \u00a0los \u00a0testimonios de la ofendida y sus padres nada informan respecto \u201ca \u00a0la ubicaci\u00f3n de la tienda en donde \u00a0al \u00a0parecer el procesado llevaba a la menor y mucho menos del lote o casalote en \u00a0donde \u00a0ejecutaba \u00a0los actos libidinosos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostraron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 tiempo, \u00a0 modo \u00a0 y \u00a0lugar \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0trascendente, \u00a0 \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0 afirmar \u00a0 \u00a0 \u201csin \u00a0temor a equivocarnos que el hecho \u00a0de \u00a0establecer \u00a0al \u00a0menos \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sitios \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0la \u00a0menor nos \u00a0permitir\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la imposibilidad de que el hecho hubiese sido cometido en \u00a0la \u00a0condiciones \u00a0narradas \u00a0por la menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. En un ac\u00e1pite \u00a0final, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los errores en la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, afirma que trajo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 nuevos \u00a0 \u00a0 elementos, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0agrupa \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0dos \u00a0grandes \u00a0bloques\u201d, \u00a0alusivos, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0a la forma \u00a0como \u00a0los \u00a0padres \u00a0obtuvieron \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de su hija, y, el segundo, a la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar de los hechos. Dichos elementos, apunta, \u00a0inciden \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender \u00a0las declaraciones de la menor y traen una \u00a0nueva \u00a0visi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0\u201cla \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en apartado que denomina \u201cincidencia \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0entrevistas \u00a0sicol\u00f3gicas\u201d, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0hace \u00a0varios \u00a0cuestionamientos al testimonio de la menor, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0sugestionada \u00a0por sus padres y que todo lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0ella \u00a0\u201cbien \u00a0pudiera \u00a0haber \u00a0producido \u00a0la consolidaci\u00f3n de resultados inducidos\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0refuerza \u00a0disertando \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la credibilidad y veracidad de la prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0rotulado \u00a0\u201cincidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 principios \u00a0 cient\u00edficos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0anteriores \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 aseverar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clo \u00a0 establecido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0f\u00edsica\u201d, que el supuesto \u00a0desplazamiento \u00a0entre el casa del procesado y la tienda, y su retorno, sumado al \u00a0tiempo \u00a0transcurrido, \u00a0-no \u00a0superior \u00a0a \u00a0diez \u00a0minutos-, \u00a0tornaba \u00a0imposible \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0por parte de su defendido, pues, ese tiempo \u201cdeja \u00a0una duda respecto a s\u00ed es o era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0una \u00a0conducta \u00a0como \u00a0la \u00a0aqu\u00ed endilgada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos de juicio no son suficientes para mantener vigente la condena, \u00a0ya \u00a0que s\u00f3lo aportan aspectos accidentales, lo que permite determinar que no se \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 certeza, \u00a0\u201cal \u00a0darse \u00a0por sentado todas las dudas y tergiversaciones que presentaba el material \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ello\u201d. \u00a0Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, que se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0para \u00a0su \u00a0lugar \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero: nulidad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0cargo a dilucidar, refiere a una \u00a0supuesta \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0origina, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0libelista, porque la Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0omiti\u00f3 \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de su patrocinado en la \u00a0fase \u00a0 sumarial, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaba \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0mencionado \u00a0expresamente \u00a0en el art\u00edculo 357 de la Ley 600 de 2000, como uno de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0los \u00a0que proced\u00eda detenci\u00f3n preventiva y, por ende, al tenor del \u00a0art\u00edculo 354 Ibidem, deb\u00eda definirse la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, el actor reconoce \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad, en este evento no era \u00a0viable \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0cuanto las normas posteriores \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0resultaban mas exigentes a la hora de \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento. Sin embargo, insiste en \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso era imprescindible pronunciamiento en ese sentido, ya que de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0habr\u00edan \u00a0podido conocer una primera \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, lo cual les hubiese facilitado dise\u00f1ar estrategias \u00a0defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al argumento presentado por el \u00a0defensor \u00a0de JOS\u00c9 EDUARDO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA, se parte por iterar que esa doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad de que llega prevalida la sentencia a esta \u00a0sede, \u00a0implica \u00a0que \u00a0para desarticularla con apoyo en una causal de nulidad, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0expresa en el primer cargo, es necesario que el casacionista compruebe \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial con virtualidad de socavar la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales; y que \u00a0fundamente \u00a0el \u00a0cargo de manera tal que a simple vista sea perceptible el motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inexorable \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de tan extremo remedio de la \u00a0invalidaci\u00f3n de una parte del proceso, a fin de rehacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0verse, \u00a0el \u00a0demandante no \u00a0enuncia \u00a0ni \u00a0desarrolla en su libelo con la suficiente claridad y precisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0exige en el especial tr\u00e1mite de casaci\u00f3n, que la sentencia fue ep\u00edlogo de \u00a0un proceso viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, debe recordarse que \u00a0pac\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala3 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sostenido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades como remedio extremo para corregir los vicios de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0en los cuales se incurra durante el desarrollo del \u00a0proceso, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 reglas \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) No es necesaria \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de un acto cuando se ha cumplido la finalidad para la cual estaba \u00a0destinado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0(ii) \u00a0 Quien \u00a0 alegue \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la irregularidad sustancial afecta las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el \u00a0juzgamiento. \u00a0 (iii) \u00a0No \u00a0la \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0haya \u00a0coadyuvado con su conducta a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del acto irregular, salvo que se trate de falla de defensa t\u00e9cnica. \u00a0(iv) \u00a0Los \u00a0actos irregulares \u00a0pueden \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0perjudicado, \u00a0siempre que se \u00a0observen \u00a0las garant\u00edas fundamentales. (v) \u00a0S\u00f3lo puede decretarse la nulidad cuando no exista otro medio para \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial; \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0(vi) \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0diferente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, la Corte reiteradamente ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la afectaci\u00f3n al debido proceso que conlleva a la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0comportar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0irrefutable \u00a0de \u00a0que la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0menoscaba \u00a0la \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0y \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0en \u00a0una \u00a0cualquiera de sus fases, de modo que quien la alegue \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregular; \u00a0determinar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0afecta la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o conculca las garant\u00edas procesales; por qu\u00e9 el \u00a0da\u00f1o \u00a0es \u00a0irreparable, \u00a0y, \u00a0finalmente, indicar el momento a partir del cual se \u00a0debe reponer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento del rubro, el memorialista no \u00a0es \u00a0acertado \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de fundamentar el supuesto yerro, sobre todo porque de \u00a0entrada \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0\u2013una \u00a0cosa no puede ser y \u00a0no \u00a0ser \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo-, dado que, si la motivaci\u00f3n debe guardar una unidad \u00a0conceptual \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0conserve \u00a0una \u00a0misma l\u00ednea hermen\u00e9utica, no es \u00a0l\u00f3gico \u00a0afirmar \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0negar alguna circunstancia, hecho o determinada \u00a0teor\u00eda, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que la conclusi\u00f3n ser\u00eda producto de un procedimiento \u00a0intelectivo \u00a0confuso, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre, pues, asevera que se violentaron las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido porque no se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0admite \u00a0lo \u00a0innecesario \u00a0de \u00a0ello, \u00a0por virtud del principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, es preciso anunciar, que no \u00a0se \u00a0quiebra \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la decisi\u00f3n, cuando \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del tr\u00e1mite el sujeto procesal que ahora alega la incursi\u00f3n en \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0consinti\u00f3 \u00a0en \u00a0ello \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales, \u00a0habiendo \u00a0tenido oportunidad de pronunciarse. Y, \u00a0vale \u00a0 precisar, \u00a0 la \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0\u201cmismo \u00a0 sujeto \u00a0 procesal\u201d \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la parte actuante o interviniente en el proceso, en \u00a0este \u00a0 caso \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0a \u00a0la \u00a0persona, \u00a0profesional \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0individualmente considerada, encargada de ejercerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sobre el motivo de invalidaci\u00f3n \u00a0propuesto, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0tema se decant\u00f3 en su momento por esta \u00a0Sala, \u00a0ante \u00a0las \u00a0numerosas \u00a0alegaciones \u00a0sobre \u00a0nulidad, por la posici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0omitir \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en la adecuaci\u00f3n de los \u00a0procesos \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la Ley 600 de 2000, vigente a partir del 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0planteando \u00a0de \u00a0manera \u00a0uniforme \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n que no se \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0354 \u00a0y357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013cuya \u00a0infracci\u00f3n \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0impugnante-, por tratarse de normas \u00a0procesales \u00a0y no sustanciales, en la medida que la situaci\u00f3n jur\u00eddica entra\u00f1a \u00a0una \u00a0 definici\u00f3n \u00a0provisoria \u00a0que \u00a0no \u00a0impide \u00a0hacerla \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0luego \u00a0de \u00a0clausurada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0agregando \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0imputado \u00a0podr\u00eda beneficiar al procesado, cuando la \u00a0conducta \u00a0arrostrada \u00a0apareja la detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de libertad \u00a0provisional, \u00a0 no \u00a0 resultando \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0caso \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0alegada4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su momento esta Sala interpret\u00f3 que el \u00a0precepto \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica deb\u00eda ser definida en los \u00a0casos \u00a0en que proced\u00eda la detenci\u00f3n preventiva -art\u00edculo 354 de la Ley 600 de \u00a02000-, \u00a0alud\u00eda \u00a0a \u00a0delitos \u00a0que \u00a0aparejaban \u00a0pena \u00a0superior \u00a0a \u00a0cuatro a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y a los expresamente enlistados por el legislador en el art\u00edculo 357 \u00a0del \u00a0mismo estatuto procesal, como el de actos sexuales \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os -que, vale agregar, para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados, \u00a0aparejaba una pena \u00a0m\u00ednima de tres a\u00f1os de prisi\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 fruto \u00a0 del \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0su aplicaci\u00f3n por favorabilidad a \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0al \u00a0cobijo \u00a0de \u00a0la \u00a0pasada \u00a0vigencia -Ley 600 de 2000- al \u00a0detectar \u00a0un \u00a0contrasentido entre lo dispuesto en el art\u00edculo 313-2 de la nueva \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva procede para delitos \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0sea \u00a0o exceda de cuatro a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0315 de la misma obra \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento no privativas de la libertad se \u00a0aplicar\u00edan, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0los delitos cuyo m\u00ednimo de pena se\u00f1alada en la \u00a0ley \u00a0 \u00a0no \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 cuatro \u00a0 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta divergencia llev\u00f3 a la Sala a concluir \u00a0que \u00a0en la interrelaci\u00f3n de estas normas, deb\u00eda prevalecer la segunda de ellas \u00a0por \u00a0conllevar \u00a0menor \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y restricci\u00f3n a los derechos del procesado, \u00a0permitiendo \u00a0colegir \u00a0que la detenci\u00f3n preventiva, en el evento del numeral 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0313 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, s\u00f3lo procede para cuando el delito \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima que excede de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y adicional a ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos tramitados bajo los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en los eventos en que la pena m\u00ednima del il\u00edcito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0no \u00a0supere \u00a0los \u00a0cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n, conclusi\u00f3n que la \u00a0Corte \u00a0mantuvo, \u00a0hasta \u00a0morigerarla en posterior decisi\u00f3n en la que ha estimado \u00a0importante \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el que se resuelva la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0all\u00ed \u00a0consider\u00f35: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.Pero \u00a0hay \u00a0algo \u00a0m\u00e1s: \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0enunciado \u00a0atr\u00e1s, \u00a0la \u00a0no \u00a0definici\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0puede \u00a0comportar \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa, en la medida en \u00a0que \u00a0estando \u00a0obligado \u00a0el \u00a0instructor \u00a0a cumplir con tal carga (cfr. arts. 354, \u00a0357-1 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0providencia deber\u00e1 consignar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos medios de prueba aportados, especialmente los de \u00a0descargo, \u00a0 bien \u00a0para \u00a0admitirlos, \u00a0ora \u00a0para \u00a0desecharlos, \u00a0pudiendo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0o \u00a0su defensor -en el \u00faltimo evento- redireccionar el ejercicio de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0De \u00a0omitir \u00a0el fiscal ese paso procesal -conforme lo autorizaba la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0el pasado- es claro que el procesado no podr\u00e1 conocer cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0grado de credibilidad que al operador judicial le ofrecen las pruebas en \u00a0que aspira aqu\u00e9l sustentar su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay duda, as\u00ed, que de omitirse ese paso \u00a0del \u00a0esquema procesal no s\u00f3lo se desvertebra el sistema a seguir (para el caso, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de la ley 600 de 2000), que impone la obligaci\u00f3n de resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se limita por esa v\u00eda el derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0por \u00a0contera \u00a0se \u00a0desobedece \u00a0el \u00a0mandato \u00a029 superior que impone el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio, \u00a0siendo \u00a0“forma \u00a0propia” \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0signific\u00f3 un viraje en el criterio de esta \u00a0Corte, \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0desatender \u00a0otro aspecto ya mencionado con antelaci\u00f3n, \u00a0cual \u00a0es \u00a0que si la defensa se percata durante la instrucci\u00f3n de que es preciso \u00a0definir \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adopte \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0pertinente6, \u00a0y \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, teniendo ocasi\u00f3n para ello, \u00a0puede \u00a0traducirse \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0que \u00a0contrar\u00eda su deber y por el cual no puede \u00a0reclamarse \u00a0despu\u00e9s, \u00a0dado \u00a0que las nulidades no pueden invocarse por quien con \u00a0su conducta ha dado lugar a la irregularidad que se discute. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que tal proceder fue aceptado sin reparo alguno \u00a0por \u00a0la defensa, quien al respecto fue aquiescente en la audiencia preparatoria, \u00a0implementada \u00a0precisamente \u00a0como \u00a0espacio \u00a0para \u00a0depurar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0frente a \u00a0eventuales \u00a0 motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0indicar \u00a0que \u00a0incluso la Corte ha llegado a considerar en sede \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0que \u00a0no \u00a0resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica, a\u00fan siendo obligatorio, no \u00a0siempre \u00a0implica la nulidad del proceso apreciando para el caso en concreto, que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccapitaliz\u00f3\u201d \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0procedimiento y pretendi\u00f3 beneficiarse de \u00a0ello, \u00a0planteando \u00a0por \u00a0v\u00eda de casaci\u00f3n la nulidad por ausencia de resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0cual hubiera llevado a privar al procesado de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de entrada carente de fundamento la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad que supuestamente deba ser materia del \u00a0especial \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la casaci\u00f3n, el que no se hubiera resuelto la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0ello \u00a0no implic\u00f3 da\u00f1o o menoscabo para el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0la \u00a0defensa consinti\u00f3 en ello sin hacer menci\u00f3n \u00a0alguna de su inconformidad con tal omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, el cargo debe inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 De \u00a0 los \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0los falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores de hecho por falsos juicios de identidad al valorar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0de la v\u00edctima, Miguel \u00c1ngel Hern\u00e1ndez Barbosa y \u00a0Martha \u00a0Ver\u00f3nica \u00a0Solano \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les sustrajeron algunos \u00a0apartados \u00a0importantes \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar que rodearon los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para fundamentar los reparos, el recurrente \u00a0consigna \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0mencionando \u00a0que no se hizo un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de ella, ni se tuvieron en cuenta aspectos trascendentales, \u00a0como \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0testigos \u00a0sent\u00edan \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0obtuvieron la informaci\u00f3n por parte de la menor, o \u00a0las razones que la \u00faltima tuvo para acusar a su t\u00edo en su diario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0anterior forma, dice al final de su \u00a0libelo, \u00a0introduce \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0concernientes \u00a0al tiempo y el espacio que \u00a0permiten \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0perpetrados \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0determinada por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0advertirse, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en deficiencias de fundamentaci\u00f3n que dan al \u00a0traste \u00a0con \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, pues, todo indica que la inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal remite a la discrepancia con la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0citadas, \u00a0que llevaron a determinar la responsabilidad de su \u00a0representado \u00a0en \u00a0la conducta punible de actos sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ser \u00a0as\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0encausado \u00a0la \u00a0censura \u00a0por conducto del error de hecho por falso raciocinio, en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0era \u00a0necesario \u00a0explicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 considera que el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de las reglas de la sana cr\u00edtica, dado el desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica o las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrir al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad obligaba un an\u00e1lisis diferente, en el que determinase cu\u00e1l es el \u00a0apartado \u00a0testifical \u00a0tergiversado, \u00a0cercenado \u00a0o adicionado por el Tribunal, no \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a anteponer sus propias conclusiones, en t\u00edpico alegato libre que \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0certificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0ostensible \u00a0yerro \u00a0del Ad \u00a0 quem, \u00a0 pues, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0postula \u00a0adecuadamente \u00a0 si \u00a0este \u00a0proviene \u00a0de \u00a0tergiversar, \u00a0cercenar \u00a0o \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0abordando \u00a0uno \u00a0por \u00a0uno \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0para ver de significar cu\u00e1l en concreto fue el apartado agregado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0tergiversado. \u00a0Ya luego de esta tarea era menester definir, con un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis del acervo probatorio en su conjunto, c\u00f3mo los yerros tuvieron \u00a0tal \u00a0 trascendencia \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0corregidos \u00a0ellos, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0mutar \u00a0favorable para el acusado JOS\u00c9 EDUARDO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando no se obra dentro de los par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0previstos \u00a0en cada causal de casaci\u00f3n para \u00a0orientar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0censura, el libelista termina oponiendo su personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1s autorizado del juzgador, incurriendo en el desatino de \u00a0considerar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 como \u00a0otra \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con el mismo se busca primordialmente el estudio de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un debate probatorio \u00a0fenecido \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0amparada, \u00a0como ya se \u00a0acot\u00f3, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0destronable \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0predicables \u00a0del \u00a0fallador, de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0su \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pudiera restaurarse la legalidad de lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ninguno de los \u00a0asertos \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0 destaca \u00a0 asunto \u00a0 diverso \u00a0al \u00a0simple \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0pie \u00a0al \u00a0Tribunal para declarar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que tampoco es viable desarrollar el ataque \u00a0bajo \u00a0la forma del falso raciocinio en el entendido gen\u00e9rico de que el fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0determinada \u00a0manera los elementos materiales probatorios, cuando es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para la estimaci\u00f3n de tales probanzas nuestro sistema probatorio \u00a0predica \u00a0 \u00a0la \u00a0 libre \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo cierto, pues, que el defensor apenas \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0obvia insatisfacci\u00f3n con el resultado del proceso, sin \u00a0siquiera \u00a0 especificar \u00a0 o \u00a0 transcribir \u00a0 de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0apenas \u00a0citando frases, totalmente ama\u00f1adas, de lo testificado \u00a0por los declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0fuera poco, omite transcribir las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0para emitir la \u00a0condena, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0verificar \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0incurrieron \u00a0en alg\u00fan \u00a0desacierto al momento de abordar el an\u00e1lisis probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0decir, \u00a0entonces, que los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csustrajeron\u201d \u00a0algunos \u00a0apartados \u00a0de los testimonios, pues as\u00ed postulada la censura, es claro \u00a0que la deja en el mero enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, tambi\u00e9n ser\u00e1n inadmitidos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por supuestos errores de hecho por falsos juicio de identidad, \u00a0postula el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Del falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0presenta en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Nubia Judith Hern\u00e1ndez Barbosa, Ana Judith \u00a0Barbosa \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y Sixto Hern\u00e1ndez, quienes son parientes del sindicado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0BARBOSA \u00a0 \u00a0(hermana, \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0padre, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, no comparte que los falladores \u00a0los \u00a0hayan \u00a0descartado, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0no eran suficientes para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque estaban \u00a0matizados \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0propio, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0trataron \u00a0de colocar a su \u00a0pariente \u00a0\u201cen una posici\u00f3n \u00a0ejemplarizante\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0\u201ccon rasgos un tanto \u00a0negativos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del reproche, una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0memorialista omite transcribir lo que se\u00f1alaron los citados testigos, \u00a0pues, \u00a0se limita a consignar algunas frases pronunciadas por ellos, asi como las \u00a0disquisiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0lo cual era imprescindible por las razones \u00a0que se anotaron en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, realiza su propio estudio \u00a0de \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0analizada \u00a0toda \u00a0ella \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0no quedaron debidamente despejadas, \u00a0pues, \u00a0afloran \u00a0dudas \u00a0que \u00a0determinan \u00a0que los hechos no sucedieron en la forma \u00a0definida por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0examen lo hace de manera gen\u00e9rica e \u00a0indiscriminada, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no concretar lo que efectivamente se\u00f1alaron \u00a0aquellos \u00a0testimonios, \u00a0cita \u00a0otros, \u00a0como los de Karen Ortiz Hern\u00e1ndez y Jenny \u00a0Marcela \u00a0Forero \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0enunciaron en el resumen de la \u00a0prueba, pero finalmente no se consideraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0nunca \u00a0especifica a qu\u00e9 se debe tal \u00a0menci\u00f3n \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0de ellos, incurrieron los \u00a0falladores. \u00a0Ahora, \u00a0si lo que censura es que no hayan sido objeto de an\u00e1lisis, \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0debi\u00f3 \u00a0estructurar \u00a0separadamente \u00a0otro cargo por error de hecho \u00a0generado \u00a0en falso juicio de existencia, el cual procede cuando se omite valorar \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, resulta un contrasentido que \u00a0anuncie \u00a0atacar \u00a0por \u00a0falso raciocinio la apreciaci\u00f3n de la deponencia de Sixto \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0como hiciera con los antes \u00a0mencionados, \u00a0indique que no fue objeto de consideraci\u00f3n, ya que en ese evento, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0se \u00a0estar\u00eda ante un error de hecho diferente, el mencionado falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro est\u00e1, ninguno de los dos es objeto de \u00a0desarrollo argumentativo por parte el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estos \u00a0planteamientos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0reitera \u00a0a lo largo de su libelo que no se hizo un estudio conjunto de la prueba \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0realizado, \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ser\u00edan \u00a0diferentes. \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0consiga \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0lo ocurrido, se\u00f1alando que el lugar de comisi\u00f3n del hecho \u00a0jam\u00e1s \u00a0se ubic\u00f3 y que el tiempo que transcurr\u00eda en las salidas entre la menor \u00a0y \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0no \u00a0permit\u00eda la comisi\u00f3n de conductas como la endilgada. Lo \u00a0anterior, \u00a0 agrega, \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ocurriera \u00a0en la sustentaci\u00f3n de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de identidad, aqu\u00ed tambi\u00e9n es claro que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0previstos \u00a0para \u00a0la \u00a0causal \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0seleccionada, pues, es claro que pretende \u00a0anteponer \u00a0 su \u00a0 personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizado \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de considerar el recurso extraordinario como otra \u00a0instancia, \u00a0 en \u00a0 abierto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0busca \u00a0primordialmente \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de un debate probatorio fenecido mediante el proferimiento de una \u00a0sentencia \u00a0amparada con la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00fanicamente \u00a0destronable \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0predicables \u00a0del \u00a0fallador, de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0su \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pudiera restaurarse la legalidad de lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce, de nuevo, que para la estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0predica \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de la sana cr\u00edtica. Por ello, recurrir al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, como ha sido suficientemente destacado por la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia, lo obligaba a se\u00f1alar lo que objetivamente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0medio probatorio sobre el cual se predica el error, las inferencias \u00a0extra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, es necesario indicar el axioma de la l\u00f3gica, el principio de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la regla de la experiencia desconocidas o vulneradas, y dentro de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la correctamente aplicable, hasta, finalmente, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del medio criticado, indispensablemente, dentro del contexto general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido probatoriamente, conducir\u00eda a una m\u00e1s favorable decisi\u00f3n para \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues, si bien trata de ajustar su alegaci\u00f3n a ellos, lo cierto \u00a0es \u00a0que no cumple con su cometido, ya que lejos de trasuntar lo aportado por los \u00a0testimoniantes \u00a0mencionados y las consideraciones de los juzgadores, se limita a \u00a0consignar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0impresiones, pero de manera gen\u00e9rica, simplemente para \u00a0sustentar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0algunas \u00a0singularidades \u00a0de \u00a0los testimonios \u00a0referidos, \u00a0que si hubieran sido estudiadas en forma diversa, como lo propone en \u00a0el libelo, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de ello, con el vano af\u00e1n de atenerse \u00a0a \u00a0los \u00a0rigorismos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0es \u00a0una \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0infringida, concerniente al tiempo que pudo haber tenido el agresor \u00a0para \u00a0perpetrar \u00a0el \u00a0delito \u00a0sexual, \u00a0lo cual no es de recibo, no solo porque no \u00a0concreta \u00a0 ni \u00a0 explica \u00a0 ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0alguna, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0las \u00a0hace \u00a0radicar, \u00a0nuevamente, \u00a0en \u00a0su \u00a0propia percepci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0desprendimiento \u00a0 \u00a0absoluto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 estimado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En definitiva, las evidentes deficiencias en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0acarrean \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del cargo y, en su \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0la demanda presentada por el defensor del sindicado JOS\u00c9 EDUARDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JOS\u00c9 EDUARDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA, conforme \u00a0con las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n N\u00b0 35.615 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0la menor afectada, M.C.H.S, cuyo nombre se omite en atenci\u00f3n a las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la Infancia y la Adolescencia, contaba 8 a\u00f1os de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Aunque, \u00a0vale aclarar, el Ad quem descart\u00f3 la agravante deducida con base en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de la Ley 599 de 2000, sin que ello implicara \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que el juzgador, al momento de tasar la \u00a0pena, impuso el m\u00ednimo previsto en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008 y 10 de marzo de 2010, Radicados Nos. \u00a029.780 y 33.408, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre de 2007 y 14 de septiembre de 2009, Radicados \u00a025.981 y 32.222, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 4 de marzo de 2009, Radicado 27.539. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Radicaci\u00f3n N\u00b0 25981 ya citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0Sentencia de tutela del 13 de junio de 2006, Radicado \u00a0N\u00b0 25.512. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Autos \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007, Radicados 26.382 y 27.689, entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35615 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 78. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22245","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22245","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22245"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22245\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}