\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35608 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 260- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de EFRA\u00cdN \u00a0RICARDO \u00a0ACOSTA \u00a0ZARRATE, \u00a0contra la sentencia proferida el 19 de agosto de 2010 \u00a0por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El juez de primera instancia resumi\u00f3 as\u00ed \u00a0la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0proceso \u00a0encontr\u00f3 \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis en los \u00a0relatos \u00a0brindados \u00a0en \u00a0diversas \u00a0versiones por exmilitantes de las Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de Colombia \u2013Bloque \u00a0Tolima-, \u00a0con \u00a0asentamiento \u00a0en el Departamento del Tolima, concretamente en los \u00a0municipios \u00a0de \u00a0San Luis, Valle de San Juan, Guamo, Ortega, Chaparral e Ibagu\u00e9, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0del contubernio existente entre esa agrupaci\u00f3n al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, con los funcionarios de varias Alcald\u00edas, entre otras, con \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0los \u00a0citados (San Luis), durante la \u00e9poca comprendida entre el \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0a \u00a02005, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0elecciones, \u00a0apoyaban \u00a0a \u00a0los segundos para obtener la mayor votaci\u00f3n, en tanto \u00a0que \u00a0aquellos, \u00a0(LOS \u00a0PARAMILITARES), \u00a0recib\u00edan como contraprestaci\u00f3n, aportes \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0 nada \u00a0menos \u00a0que \u00a0del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0ayuda \u00a0log\u00edstica \u00a0como \u00a0medicamentos, \u00a0 pr\u00e9stamo \u00a0 de \u00a0 veh\u00edculos \u00a0para \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0la \u00a0tropa \u00a0delincuencial \u00a0y \u00a0el \u00a0aval para que permanecieran no solo en la zona rural, sino \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0que la utilizaron como medio de descanso. Al extremo \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0aterrorizados \u00a0a los habitantes de la citada regi\u00f3n, debido a que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0hac\u00edan \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0sobre \u00a0la presencia del mencionado grupo \u00a0delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0activado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dieron \u00a0base \u00a0para \u00a0vincular \u00a0a \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0RICARDO \u00a0ACOSTA ZARRATE, pues se le se\u00f1ala como el que no \u00a0solo \u00a0recibi\u00f3 ayuda pol\u00edtica de las AUTODEFENSAS, sino que en su condici\u00f3n de \u00a0Burgomaestre \u00a0del municipio de San Luis, prest\u00f3 apoyo decidido en las formas ya \u00a0indicadas, \u00a0a \u00a0la \u00a0terrible \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0al margen de la ley, lo que igualmente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0otros candidatos del mismo partido pol\u00edtico, con el \u00a0consiguiente \u00a0resultado \u00a0que \u00a0esa fue una de las razones para que la agrupaci\u00f3n \u00a0buscara \u00a0 su \u00a0asentamiento \u00a0en \u00a0dicha \u00a0regi\u00f3n, \u00a0o \u00a0como \u00a0algunos \u00a0lo \u00a0dicen \u00a0se \u00a0convirtiera \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0predilecta \u00a0de \u00a0descanso1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a018 de diciembre de 2007, la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, acus\u00f3 al implicado como autor del delito de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de recursos relacionados con \u00a0actividades \u00a0terroristas, \u00a0aclarando \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva que en el momento de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0dicha \u00a0modalidad \u00a0delictiva se estructuraba en el \u00a0art\u00edculo \u00a0340-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, y que, por tanto, se le aplicar\u00eda la pena \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 establecida, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 favorabilidad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 13 de abril de 2009, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Ibagu\u00e9 conden\u00f3 a EFRA\u00cdN RICARDO ACOSTA \u00a0ZARRATE \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, con el fin de organizar, \u00a0promover, \u00a0armar \u00a0o \u00a0financiar \u00a0grupos \u00a0armados al margen de la ley, conforme al \u00a0inciso \u00a02o \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por la Ley 733 de \u00a02002. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0(2500) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 condenatoria \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0\u201cpor \u00a0ser \u00a0violatoria de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de los \u00a0diferentes \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que el objeto de la demanda es obtener \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material y el restablecimiento de las garant\u00edas del \u00a0procesado, \u00a0quebrantadas \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a su injusta detenci\u00f3n y condena, toda vez \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0se demostr\u00f3 en el juicio, las circunstancias en que ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0indican \u00a0que jam\u00e1s pudo haber cometido el concierto para delinquir que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u201cun \u00a0montaje \u00a0preconcebido \u00a0por ex militantes de las autodefensas \u00a0campesinas que los llev\u00f3 a decir cosas contrarias a la verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De contera, la presunci\u00f3n de inocencia no fue \u00a0desvirtuada y as\u00ed ha debido reconocerse por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que los falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio al momento de apreciar los testimonios de \u00a0los \u00a0ex integrantes de las AUC, Bloque Tolima, Eduardo Alexander Carvajal Rodas, \u00a0Ricaurte \u00a0Soria, \u00a0Esnover \u00a0Madrigal, \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Rubio \u00a0Sierra, Enoc Gualteros \u00a0Bocanegra, \u00a0Jhon \u00a0Jairo Silva, Humberto Mendoza, Arturo y Jos\u00e9 Wilton Bedoya, y \u00a0con base en ellos condenar a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La credibilidad otorgada a esos testimonios se \u00a0aparta \u00a0de la sana cr\u00edtica, no solo por las inconsistencias e inverosimilitudes \u00a0de \u00a0sus \u00a0relatos, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0haber \u00a0estado \u00a0vinculados \u00a0a actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0y \u00a0con plurales investigaciones en su contra, precisamente por falsos \u00a0testimonios en algunos procesos donde han declarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0personas \u00a0no \u00a0fiables, en cuyo \u00a0examen \u00a0los \u00a0falladores incurrieron en falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, al dejar de considerar en su \u00a0integridad \u00a0 sus \u00a0 manifestaciones, \u00a0 con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0afectar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, comenta que el pilar fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0constituye la declaraci\u00f3n de Eduardo Alexander Carvajal \u00a0Rodas, \u00a0quien \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0orden de batalla, \u00a0figura como vinculado a las autodefensas desde el a\u00f1o \u00a02003 como integrante de base. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0se \u00a0suma \u00a0que, \u00a0como lo narraron los \u00a0verdaderos \u00a0comandantes, \u00a0las autodefensas hicieron presencia en el departamento \u00a0a \u00a0finales \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2000 y principios de 2001 y, tal como emerge de los autos, \u00a0ACOSTA ZARRATE iba a ser ajusticiado por la agrupaci\u00f3n irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0cuestiona, c\u00f3mo iba a ser posible \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0recibiera \u00a0ayuda \u00a0de las AUC para su primera elecci\u00f3n en \u00a01988, \u00a0si \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0no ten\u00eda a\u00fan asiento en el Tolima y si al hacer su \u00a0ingreso \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000 ten\u00edan orden de asesinar al Alcalde, justamente por \u00a0pertenecer al bando contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra inaceptable que el referido testigo \u00a0pueda \u00a0dar fe de episodios presuntamente acaecidos entre 1998 y 2002, siendo que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a las AUC en el a\u00f1o 2003 y el rol que desempe\u00f1\u00f3 en ese a\u00f1o y en el \u00a02004, \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0integrante \u00a0de \u00a0base, es decir patrullero raso y por ello no \u00a0ten\u00eda \u00a0acceso \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0informaci\u00f3n relacionada con las finanzas del bloque \u00a0donde exist\u00eda un orden jer\u00e1rquico y una cadena de mando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo Carvajal Rodas falt\u00f3 a la verdad \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterativa \u00a0y as\u00ed se evidencia cuando asegura que Esnover Madrigal \u00a0lider\u00f3, \u00a0promovi\u00f3, organiz\u00f3 y condujo a feliz t\u00e9rmino la campa\u00f1a de EFRA\u00cdN \u00a0ACOSTA \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2005, pues basta verificar el testimonio del mismo Madrigal, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0darle \u00a0plena \u00a0credibilidad, \u00a0y al rechazarlo, se \u00a0apart\u00f3 de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco pueden tener validez sus afirmaciones \u00a0\u201csobre \u00a0convergencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0burgomaestre y las \u00a0autodefensas\u201d \u00a0en el 2005, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ese periodo era el segundo a bordo de un comandante financiero en el \u00a0norte \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0y por tanto no pod\u00eda conocer lo que suced\u00eda en el sur del \u00a0departamento, \u00a0habida \u00a0cuenta que en el mes de octubre se someti\u00f3 al proceso de \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 fue \u00a0 recluido \u00a0 en \u00a0 un \u00a0centro \u00a0carcelario. \u00a0\u201cEl falso juicio de identidad que en \u00a0este \u00a0punto \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, es inadmisible y constituye ostensible error de \u00a0los juzgadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0los aportes econ\u00f3micos a las AUC \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ACOSTA \u00a0ZARRATE, asegura el libelista que no obra ninguna prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0concluirlo as\u00ed, pues la Contralor\u00eda Departamental certific\u00f3 que \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0correspondientes a las anualidades de los dos periodos fiscales en \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0ACOSTA como mandatario local, fueron debidamente fenecidas por el \u00a0ente de control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa prueba fue desconocida por los juzgadores \u00a0y \u00a0deja \u00a0sin fundamento cualquier se\u00f1alamiento relacionado con la ayuda o apoyo \u00a0econ\u00f3mico al grupo criminal con dineros de las arcas municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ricaurte Soria Ortiz para se\u00f1alar que su detenci\u00f3n desde el 10 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0le \u00a0imped\u00eda conocer los hechos que narr\u00f3 y que dijo\u00a0 \u00a0haber \u00a0 percibido \u00a0 y \u00a0 \u201cal \u00a0desconocer \u00a0tal \u00a0(sic) \u00a0importante tema, el Tribunal incurri\u00f3 en trascendental error\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los aportes econ\u00f3micos de \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0RICARDO \u00a0ACOSTA que se dice estaban documentados en las agendas que las \u00a0autoridades \u00a0incautaron \u00a0a \u00a0las AUC, afirma que su contenido no revela el nombre \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0ni sus iniciales, ni familiares cercanos y no se menciona \u00a0la alcald\u00eda de San Luis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0relato \u00a0del \u00a0desmovilizado \u00a0Esnover \u00a0Madrigal, \u00a0quien \u00a0desminti\u00f3 \u00a0categ\u00f3ricamente a Eduardo \u00a0Alexander \u00a0Carvajal \u00a0Rodas, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que nada le constaba acerca del apoyo \u00a0dado \u00a0por ACOSTA ZARRATE a las autodefensas, entonces, cuestiona el hecho que se \u00a0le \u00a0 \u00a0siga \u00a0 \u00a0dando \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0susodicho \u00a0 testigo, \u00a0 \u201ccuando \u00a0su \u00a0mismo \u00a0compa\u00f1ero \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0ACOSTA \u00a0no \u00a0prest\u00f3 \u00a0ninguna ayuda a las AUC\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jhon \u00a0Fredy \u00a0Rubio Sierra, aparte de informar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0econ\u00f3mica y log\u00edstica de transporte y medicamentos a las AUC \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ACOSTA \u00a0ZARRATE, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0explic\u00f3 \u00a0que quienes fung\u00edan como \u00a0contratistas \u00a0del municipio, pagaban el 10% del valor de cada contrato, en tanto \u00a0que, \u00a0 los \u00a0 contratistas \u00a0que \u00a0declararon \u00a0negaron \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0examinaron tal situaci\u00f3n, que es confirmada por el procesado en \u00a0su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no se le puede dar credibilidad al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Enoc \u00a0Guateros \u00a0Bocanegra, \u00a0quien \u00a0fue capturado el 7 de noviembre de \u00a02001, \u00a0porque \u00a0precisamente las AUC hicieron presencia en San Luis a finales del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 y principios de 2001, con la idea exclusiva de asesinar al mandatario \u00a0local. \u00a0La \u00a0orden \u00a0fue neutralizada a finales de ese a\u00f1o, cuando ACOSTA ZARRATE \u00a0fue \u00a0obligado \u00a0a \u00a0reunirse \u00a0con \u00a0el \u00a0comandante \u00a0del \u00a0bloque \u00a0y pidi\u00f3 clemencia \u00a0mientras determinaban que no hac\u00eda parte de la subversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0su \u00a0mandato, fue nuevamente \u00a0elegido \u00a0en el a\u00f1o 2005, cuando el citado testigo llevaba cuatro a\u00f1os detenido \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0posible \u00a0conocer \u00a0la \u00a0forma como se desarroll\u00f3 la \u00a0campa\u00f1a \u00a0y \u00a0mucho menos si se busc\u00f3 acuerdo con la agrupaci\u00f3n a la que hab\u00eda \u00a0pertenecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jhon Jairo Silva Rinc\u00f3n, tambi\u00e9n refiere lo \u00a0que \u00a0le \u00a0dijo \u00a0Ricaurte Soria sobre la supuesta ayuda econ\u00f3mica, pero muchos de \u00a0los \u00a0declarantes simplemente oyeron el rumor, m\u00e1s no conocieron de primera mano \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0que \u00a0indicaron \u00a0en \u00a0sus relatos y por ello es que se echa de \u00a0menos \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Mendoza Castillo fue \u00a0interpretado \u00a0de \u00a0manera sesgada, con la finalidad de atribuirle responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado, pues adujo que en los a\u00f1os 2002 y 2003 el Alcalde de San Luis le \u00a0colabor\u00f3 \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 mercado \u00a0de \u00a0$3\u2019000.000.oo, \u00a0y \u00a0en \u00a0esas fechas ACOSTA ZARRATE\u00a0 no desempe\u00f1aba \u00a0ese \u00a0cargo \u201cluego es un error asignarle credibilidad \u00a0a este testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Wilton \u00a0Bedoya \u00a0Rayo \u00a0y Rubiel Delgado \u00a0Lozano \u00a0nada \u00a0aportaron \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0hicieron \u00a0sindicaciones \u00a0directas contra el \u00a0enjuiciado \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0es \u00a0equivocado \u00a0que \u00a0los sentenciadores digan que son \u00a0responsivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El supuesto arreglo correspondiente al 10% de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0se \u00a0exig\u00eda \u00a0a los contratistas, no est\u00e1 documentado en el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0m\u00e1s bien se trata de una especulaci\u00f3n de los juzgadores ante la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0el \u00a0entonces Alcalde de San Luis \u00a0contribu\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0AUC \u00a0con \u00a0dineros provenientes del tesoro municipal o con \u00a0recursos \u00a0propios. \u00a0\u201cEste falso raciocinio comporta \u00a0motivo \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0deslegitimar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0Adriana \u00a0Guayara, \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Restrepo, \u00a0Guillermo \u00a0Alvira, Omar N\u00fa\u00f1ez, Vel\u00e1squez \u00a0Zabala, \u00a0refiere \u00a0el libelista que lo dicho por los juzgadores es contrario a lo \u00a0manifestado por estos testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0afirma \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo expuesto por \u00a0ACOSTA \u00a0ZARRATE \u00a0en la indagatoria, la cual no puede tomarse como respaldo de lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0ex \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las autodefensas, sino \u00fanicamente, los \u00a0hechos \u00a0notorios, \u00a0de \u00a0p\u00fablico \u00a0conocimiento del pueblo de donde proviene, esto \u00a0es, \u00a0(i) que lo conocen como \u201cchichafuerte\u201d, (ii) que fue elegido alcalde en \u00a0dos \u00a0oportunidades, \u00a0y \u00a0(iii) que la clandestina presencia de las AUC comenz\u00f3 a \u00a0sentirse a partir del a\u00f1o 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de esas circunstancias es indicativa \u00a0de \u00a0una \u00a0ayuda \u00a0econ\u00f3mica \u00a0o \u00a0log\u00edstica a las autodefensas, motivo por el cual \u00a0queda \u00a0 sin \u00a0 base \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0en \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0absurda e infundada la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de los conductores de \u00a0veh\u00edculos \u00a0del \u00a0municipio, al se\u00f1alar que cohonestaron el an\u00f3malo proceder de \u00a0ACOSTA \u00a0ZARRATE, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0revisar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0justamente en lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que \u00a0ante el hecho claro de que las \u00a0finanzas \u00a0de \u00a0las autodefensas no se nutrieron con dineros del propio peculio de \u00a0ACOSTA \u00a0ZARRATE, \u00a0ni \u00a0con \u00a0parte \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0municipal, \u00a0ni \u00a0con entregas \u00a0clandestinas \u00a0de \u00a0efectivo \u00a0por parte de los contratistas, ser\u00eda importante que \u00a0al \u00a0menos se encontrara una menci\u00f3n referida a la ayuda dispensada por aqu\u00e9l y \u00a0se \u00a0 advirtiera \u00a0 en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0incautados \u00a0o \u00a0entregados \u00a0por \u00a0las \u00a0AUC. \u00a0\u201cEstos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0fueron desconocidos \u00a0por el Juzgado y la Sala Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al testigo Omar N\u00fa\u00f1ez, se\u00f1ala el \u00a0demandante \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0afirmaciones \u00a0fueron \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0desmentidas \u00a0por \u00a0Magdalena \u00a0Lombana \u00a0y \u00a0Esperanza \u00a0Monta\u00f1a \u00a0y \u00a0recuerda que existe comprobaci\u00f3n \u00a0documental \u00a0de \u00a0que \u00a0visitaba \u00a0a \u00a0los \u00a0ex \u00a0militantes \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC en el centro \u00a0carcelario \u00a0de \u00a0Picale\u00f1a. Por tanto, si en realidad hab\u00eda sido amenazado, como \u00a0se \u00a0argumenta \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que voluntariamente decida \u00a0visitarlos \u00a0 y \u00a0 entablar \u00a0 con \u00a0 ellos \u00a0amistosos \u00a0di\u00e1logos \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que a todo lo anterior debe adicionarse \u00a0el \u00a0hecho \u00a0incontrovertible \u00a0de que los relatos de Luis Giovanny Ram\u00edrez, Jenny \u00a0Esperanza \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0y \u00a0Juan Carlos Gil, funcionarios adscritos a la Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo, \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0por los juzgadores, no solo por el contenido \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les descalific\u00f3 sin \u00a0argumento \u00a0v\u00e1lido, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0la \u00a0normativa \u00a0que \u00a0obliga \u00a0al \u00a0sentenciador a \u00a0valorar los elementos probatorios de acuerdo a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinadas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 conjunto \u00a0 las \u00a0ocho \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0desmovilizados, no evidencian que ACOSTA ZARRATE hubiese \u00a0realizado \u00a0actos \u00a0t\u00edpicos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir y lo que se confirma de \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0es la explicaci\u00f3n de su inocencia que expres\u00f3 a lo largo \u00a0de \u00a0todas \u00a0sus \u00a0intervenciones. \u00a0Subjetivamente, \u00a0jam\u00e1s \u00a0dirigi\u00f3 su voluntad a \u00a0cometer \u00a0las \u00a0infracciones que se le atribuyen, porque las condiciones en que se \u00a0desarrollaron \u00a0los acontecimientos, no acreditan las exigencias legales para ser \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dicen \u00a0los \u00a0declarantes de \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0que fue llevado bajo intimidaci\u00f3n, con la amenaza de matarlo porque \u00a0era \u00a0objetivo \u00a0militar \u00a0y \u00a0dieron cuenta del constre\u00f1imiento que ejercieron los \u00a0paramilitares \u00a0para \u00a0obligarlo \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0un comportamiento que jam\u00e1s hubiese \u00a0realizado, de no haber estado dominado por las armas y amenazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0asegura el \u00a0censor \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0errores denunciados, a los que \u00a0adiciona \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0los \u00a0juzgadores habr\u00edan tenido que declarar que lo manifestado por \u00a0los \u00a0ocho \u00a0desmovilizados \u00a0en \u00a0cita, carece de la fuerza suficiente para inferir \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0coparticip\u00f3 en el delito de concierto para delinquir por \u00a0el cual fue acusado y enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del incriminado se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0eximente de responsabilidad prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y que el Tribunal no aplic\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma normativa, ante la duda sobre la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al tiempo que aplic\u00f3 indebidamente los art\u00edculo 232 y 340 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia recurrida y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0RICARDO ACOSTA \u00a0ZARRATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0por esa raz\u00f3n ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0postula \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, a causa de \u00a0distintos \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento de valorar las \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura se aleja por completo de las \u00a0exigencias t\u00e9cnicas y l\u00f3gico-formales atinentes al reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sede de casaci\u00f3n, la demostraci\u00f3n de los \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante la carga de escoger adecuadamente la \u00a0causal \u00a0que \u00a0permite \u00a0enjuiciar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las directrices \u00a0ampliamente \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, elaborar un an\u00e1lisis ordenado, \u00a0coherente \u00a0 y \u00a0 fundamentado \u00a0 que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0su remoci\u00f3n conduzca, necesariamente, a la \u00a0variaci\u00f3n sustancial de la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese \u00a0efecto, es necesario atender a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma para \u00a0propiciar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo; \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0presupone \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0los \u00a0vac\u00edos, \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0deficiencias de la demanda; \u00a0el \u00a0de \u00a0cr\u00edtica vinculante, \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe fundar en las causales taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, atendiendo a los requisitos de forma y contenido de cada \u00a0reproche, \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 comportan \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0de \u00a0cada censura, en procura de mantener la identidad tem\u00e1tica y \u00a0evitar la entremezcla de argumentos y propuestas excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En claro desconocimiento de los anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea, \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada, hip\u00f3tesis de \u00a0error \u00a0alusivos a falsos juicios de existencia, de identidad y falso raciocinio, \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de esos yerros, con lo cual le resta \u00a0claridad \u00a0a \u00a0la \u00a0censura, \u00a0dado \u00a0que \u00a0cada \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0es \u00a0por completo \u00a0diferente, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0exige \u00a0que \u00a0se formule en cap\u00edtulo separado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0los reproches no solo \u00a0desatiende \u00a0la \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0decantada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0cada \u00a0motivo \u00a0de \u00a0censura, sino que evade por completo los \u00a0juicios \u00a0valorativos \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0pese \u00a0a \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que les atribuye, pero que, en \u00faltimas, no demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde \u00a0se sigue, que no es suficiente con \u00a0relacionar \u00a0cada \u00a0una de las pruebas sobre las cuales hace recaer los errores de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0ocurrencia es \u00a0abordando \u00a0las consideraciones del sentenciador para contraponerlas al contenido \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el caso, se se\u00f1alan como omitidos, \u00a0tergiversados \u00a0o \u00a0valorados \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0de \u00a0esa manera demostrar su consecuente incidencia en la decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0censuras, \u00a0por \u00a0tanto, se quedaron en el \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0en realidad se percibe que la pretensi\u00f3n del casacionista, es \u00a0obtener \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n distinta y favorable a los intereses de su representado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0planteadas \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primer grado, y que trae como sustento de la \u00a0demanda, \u00a0fueron desechadas por el juez colegiado, a trav\u00e9s del correspondiente \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0pretende \u00a0desconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los ex integrantes de las AUC, Bloque Tolima, Eduardo Alexander \u00a0Carvajal \u00a0Rodas, Ricaurte Soria, Esnover Madrigal, Jhon Fredy Rubio Sierra, Enoc \u00a0Gualteros \u00a0Bocanegra, \u00a0Jhon Jairo Silva, Humberto Mendoza, Arturo y Jos\u00e9 Wilton \u00a0Bedoya, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0postula \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio, pero en ning\u00fan momento acredita que en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0que \u00a0por esa v\u00eda profiri\u00f3 una decisi\u00f3n incoherente y arbitraria, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0desconoci\u00f3 un postulado cient\u00edfico, un principio de la l\u00f3gica o \u00a0alguna \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia; \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0ni \u00a0de \u00a0indicar el aporte cient\u00edfico, el raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse al asunto concreto \u00a0y, \u00a0 obviamente, \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 o \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0efecto \u00a0resultaron \u00a0vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0alusi\u00f3n a las inconsistencias de \u00a0esos \u00a0relatos o la vinculaci\u00f3n de los deponentes a actividades il\u00edcitas, no es \u00a0\u00f3bice \u00a0para determinar la capacidad demostrativa de sus testimonios, ni conduce \u00a0a \u00a0desecharlos \u00a0autom\u00e1ticamente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciador est\u00e1 facultado para \u00a0asignar \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a los aspectos que, conforme a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, advierta cre\u00edbles y descartar aquellos que no lo sean. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la misma prueba testimonial, incurre \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 desacierto \u00a0 de \u00a0 pregonar \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 considerar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0dichas \u00a0manifestaciones, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza comporta un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de la prueba, caso en el cual, es necesario acreditar que el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de apreciarla, le hizo decir algo que no se deriva de su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0y \u00a0que \u00a0ese dislate repercuti\u00f3 en la decisi\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n o \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa sus \u00a0fundamentos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0normas que por ese efecto resultaron infringidas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0indicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que, recaudadas v\u00e1lidamente, no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0y, \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0cometido \u00a0s\u00f3lo se logra confrontando el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0omitido o supuesto, con los fundamentos sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0construida \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, y as\u00ed demostrar que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada no corresponde a la realidad del proceso. En otras palabras, \u00a0el \u00a0casacionista tiene la obligaci\u00f3n de referirse al contenido de la prueba que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0o de la\u00a0 que se supuso, seg\u00fan el caso, dejando ver \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0analizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0carecen de la fuerza persuasiva \u00a0necesaria para mantener la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0desaciertos t\u00e9cnicos se evidencian a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor insin\u00faa la ocurrencia de un falso juicio de identidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la misma prueba testimonial, en abierto desconocimiento del principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, porque no es posible que en la tarea de examinar \u00a0el \u00a0conjunto probatorio, el operador pueda falsear el contenido de un elemento y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0omitirlo \u00a0y \u00a0valorarlo \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de los par\u00e1metros de \u00a0persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En definitiva, como se hab\u00eda anticipado, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad refleja el discurso del demandante, es su desacuerdo \u00a0por \u00a0la \u00a0forma como fueron apreciados y valorados los testimonios que cuestiona, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0comporta \u00a0error \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en sus \u00a0personales \u00a0 convicciones \u00a0 para \u00a0enrostrar \u00a0presuntas \u00a0fallas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sin \u00a0enfrentar los juicios del sentenciador, quien al examinar cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los aspectos que ahora reitera como fundamento de la demanda, concluy\u00f3 \u00a0en la responsabilidad del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0a \u00a0manera de ejemplo, que frente al \u00a0reproche \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, el testigo Alexander Carvajal Rodas no pod\u00eda dar fe \u00a0de \u00a0hechos presuntamente ocurridos entre 1998 y 2002, porque seg\u00fan las \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0batalla figura como vinculado a las autodefensas desde el a\u00f1o 2003, y estas \u00a0hicieron \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el departamento a principios de 2001, el Tribunal dej\u00f3 \u00a0claro, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente, \u00a0desde \u00a0su nacimiento en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Luis, vivi\u00f3 en esa regi\u00f3n y all\u00ed fue donde se uni\u00f3 a las \u00a0AUC, \u00a0situaci\u00f3n que permite explicar por qu\u00e9 si pod\u00eda contar con conocimiento \u00a0los hechos por \u00e9l expuestos y que se prolongaron por varios a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el testimonio de Esnover Madrigal Arias, \u00a0a \u00a0 quien \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0plena \u00a0credibilidad, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0el contrario \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0testigo \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0infructuosa \u00a0de no involucrar \u00a0directamente \u00a0a \u00a0ACOSTA \u00a0ZARRATE, pero termin\u00f3 informando la forma como las AUC \u00a0recib\u00edan \u00a0el \u00a010% del valor de los contratos celebrados por el municipio de San \u00a0Luis \u00a0e \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0esa espec\u00edfica informaci\u00f3n s\u00f3lo pod\u00eda ser conocida y \u00a0suministrada, \u00a0por \u00a0quien \u00a0tuviera \u00a0un \u00a0serio compromiso con el grupo delictivo, \u00a0como ocurr\u00eda con el ex alcalde aqu\u00ed procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de prueba de los aportes \u00a0econ\u00f3micos \u00a0de \u00a0las AUC por parte de ACOSTA ZARRATE, que menciona el demandante \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0supuesta \u00a0falencias \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, la \u00a0Colegiatura \u00a0razon\u00f3 \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0porque\u00a0 un alcalde que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0sus \u00a0asesores, lo menos que a va a permitir es que se incurra en la \u00a0torpeza \u00a0de \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0contabilidad, acerca de los \u00a0porcentajes que por cada contrato trasladaban a las AUC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del reparo al testimonio de Ricaurte \u00a0Soria \u00a0Ortiz, \u00a0quien seg\u00fan el recurrente el hecho de encontrarse detenido desde \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0le \u00a0imped\u00eda conocer los hechos que narr\u00f3, el juez \u00a0colegiado \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro, entre otros aspectos, que en su exposici\u00f3n se refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0forma concreta a aquellos con desarrollo cronol\u00f3gico entre los a\u00f1os 2000 y \u00a02001, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0AUC \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Tolima se asentaron en el municipio de San \u00a0Luis, \u00a0 periodo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 precisamente \u00a0 ACOSTA \u00a0 ZARRATE \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de Enoc \u00a0Gualtero \u00a0Bocanegra, quien reconoci\u00f3 haber pertenecido al bloque de las AUC, el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0encontr\u00f3 concordancia en sus afirmaciones, y se\u00f1al\u00f3 que a\u00fan \u00a0cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0orden \u00a0de \u00a0asesinar \u00a0al \u00a0mandatario municipal ACOSTA ZARRATE, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0del \u00a0contenido de ese testimonio se pod\u00eda inferir que la orden \u00a0fue \u00a0neutralizada, \u00a0porque a partir de ese momento, el procesado se comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0colaborar \u00a0abiertamente \u00a0con \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0en \u00a0cuanto negoci\u00f3 con los \u00a0comandantes \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC \u00a0no \u00a0solo \u00a0su \u00a0vida, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n la direcci\u00f3n del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Luis \u00a0y \u00a0su permanencia en el cargo, primero a trav\u00e9s de la \u00a0reelecci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno de sus aliados y luego la suya, convirti\u00e9ndose a partir de \u00a0all\u00ed, \u00a0en \u00a0financiador \u00a0y protector de la organizaci\u00f3n delictiva, aprovechando \u00a0su cargo de alcalde municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Colegiatura no advirti\u00f3 que el testimonio \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Castillo fue malinterpretado, como lo reitera ahora el demandante, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0ACOSTA \u00a0ZARRATE \u00a0hab\u00eda \u00a0dado mercados en los a\u00f1os 2002 y \u00a02003, \u00a0\u00e9poca \u00a0para la cual el procesado no era alcalde, pues tambi\u00e9n es cierto \u00a0que \u00a0dicho \u00a0testigo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0como \u00a0miembro \u00a0activo \u00a0de las AUC, \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0la localidad de San Luis entre los a\u00f1os 2001 y \u00a02003, \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 2001 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0el \u00a0primer \u00a0mandatario \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La anterior rese\u00f1a permite verificar, sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0sus planteamientos no solo esquiva la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios, sino que se dedic\u00f3 a la \u00a0cr\u00edtica \u00a0fraccionada \u00a0de diversos aspectos del fallo, sin ninguna conexi\u00f3n con \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0comportan \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0como los\u00a0 denunciados en el cargo que se analiza, \u00a0estimando \u00a0suficiente con presentar una valoraci\u00f3n de las pruebas distinta a la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0la \u00a0inocencia del \u00a0procesado en los hechos por los cuales result\u00f3 condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal insuficiencia argumentativa impide que se \u00a0pueda \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos, \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0bueno \u00a0destacar \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de los fallos de primera y segunda instancia se exhiben razonados y \u00a0coherentes \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las pruebas arrimadas a la foliatura, de las \u00a0cuales \u00a0discerni\u00f3 el sentenciador el v\u00ednculo de EFRA\u00cdN RICARDO ACOSTA ZARRATE \u00a0con \u00a0el \u00a0grupo \u00a0armado ilegal, Bloque Tolima de las AUC en su calidad de alcalde \u00a0municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0Luis, \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 y \u00a0log\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0fue \u00a0el relato de los testigos \u00a0que \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0serio \u00a0cuestiona el libelista, el que permiti\u00f3 conocer el \u00a0contexto \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0estructurantes \u00a0del \u00a0concierto para delinquir imputado al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, se muestran ilustrativas \u00a0las \u00a0 siguientes \u00a0 glosas \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el relato de los acontecimientos \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0EDUARDO ALEXANDER CARVAJAL RODAS, alias CARESAPO, RICAURTE SORIA \u00a0ORTIZ \u00a0alias \u00a0ORLANDO, \u00a0JHON FREDY RUBIO SIERRA alias MONO MIGUEL, ENOC GUALTERO \u00a0BOCANEGRA, \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0SILVA \u00a0RINC\u00d3N, HUMBERTO ANTONIO MENDOZA CASTILLO alias \u00a0ARTURO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WILTON BEDOYA RAYO, se enclaustra al conocimiento que en forma \u00a0directa, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, tuvieron por su propia calidad de militantes de las \u00a0AUC; \u00a0unos \u00a0financieros, \u00a0otros \u00a0escoltas, \u00a0etc., \u00a0y \u00a0como \u00a0tales \u00a0con el manejo \u00a0log\u00edstico, \u00a0deb\u00edan \u00a0conocer \u00a0de \u00a0cerca \u00a0quien \u00a0o \u00a0quienes \u00a0los \u00a0financiaban \u00a0o \u00a0apoyaban, \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 con el Alcalde EFRA\u00cdN RICARDO ACOSTA ZARRATE, quien \u00a0arregl\u00f3 \u00a0con \u00a0ellos \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0del \u00a010%, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los contratos \u00a0celebrados \u00a0por su administraci\u00f3n, prestar los veh\u00edculos y en fin, suministrar \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 decidida, \u00a0 como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0recibir \u00a0parejamente \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1, \u00a0influenciar \u00a0ante \u00a0el pueblo, para seguir \u00a0ganando \u00a0poder \u00a0en \u00a0el municipio de San Luis, como en efecto ocurri\u00f3, hasta que \u00a0por \u00a0fortuna \u00a0fue \u00a0delatado \u00a0de \u00a0su \u00a0mal \u00a0proceder, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0unos fueron \u00a0capturados \u00a0y otros se desmovilizaron, por lo que decidieronm decir la verdad en \u00a0busca \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0les \u00a0brinda \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0JUSTICIA Y PAZ (\u2026). \u00a0Acontecimientos \u00a0relatados \u00a0por \u00a0los mencionados testigos, que en la mayor\u00eda de \u00a0los \u00a0casos \u00a0tuvieron \u00a0real \u00a0ocurrencia, \u00a0suministrando detalladamente v\u00edctimas, \u00a0lugares, \u00a0tiempo \u00a0y, \u00a0en \u00a0f\u00edn, \u00a0un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0datos \u00a0que \u00a0solo los pod\u00eda \u00a0suministrar \u00a0quien particip\u00f3 como lo aceptan algunos de ellos, o porque pod\u00edan \u00a0percibir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 mismos3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue, \u00a0que \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0libelista \u00a0de sobreponerse a las conclusiones probatorias de los \u00a0falladores, \u00a0pretextando \u00a0una \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba testimonial y la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible objeto de \u00a0cuestionamiento, \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo de utilidad para acreditar la ocurrencia \u00a0del \u00a0presunto \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, no solo porque el recurrente \u00a0apenas \u00a0mencion\u00f3 \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0sino porque tambi\u00e9n era indispensable que demostrara la realidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0enfrentando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal y no, con sustento en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0defensivas, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0da \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0respaldo en la \u00a0foliatura, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0desmovilizados, \u00a0 no \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0ACOSTA \u00a0ZARRATE \u00a0hubiese \u00a0realizado \u00a0actos \u00a0t\u00edpicos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones se \u00a0confirma \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta de su representado se ejecut\u00f3 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal eximente de responsabilidad prevista en el numeral 8\u00ba del \u00a0art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a esa percepci\u00f3n el fallador, luego \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pudo \u00a0determinar en forma clara la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0encartado, \u00a0en cuanto orient\u00f3 su actuar de manera libre y \u00a0voluntaria, \u00a0sin que obre medio de prueba que permita pregonar a su favor alguna \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de responsabilidad, acotando que a\u00fan si se aceptara que en su \u00a0primer \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0las autodefensas fue presionado a proceder como lo hizo, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer momento convenci\u00f3 a los \u00a0comandantes \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0mataran \u00a0con el fin de ayudarles, y as\u00ed lo hizo \u00a0consciente y voluntariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Se concluye, entonces, que el defensor de \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0RICARDO \u00a0ACOSTA \u00a0ZARRATE dej\u00f3 de atender a los m\u00ednimos requerimientos \u00a0de \u00a0 claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia, \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0ilegalidad del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como de otra parte, no se observan causales de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0surge la \u00a0necesidad de pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0RICARDO \u00a0ACOSTA \u00a0ZARRATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls \u00a0194 y 195 C.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a080 a 97 C.4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl \u00a0216 C.5. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35608 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 260- \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22244","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22244","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22244"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22244\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22244"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}