\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 35603 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 nueve (9) de febrero de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado VICTOR ALEJANDRO MORALES \u00a0AGUDELO contra la sentencia del doce (12) de noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010), \u00a0por\u00a0 medio de la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0lo conden\u00f3 a las penas de treinta y seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0multa \u00a0de ciento cincuenta mil pesos m\/cte ($ 150.000.oo) y le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, por hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n (art\u00edculo 397 \u00a0de la ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Dentro \u00a0del proceso de sucesi\u00f3n del se\u00f1or \u00a0FABIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se adelantaba en el Juzgado Promiscuo de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0In\u00edrida \u00a0(Guain\u00eda), \u00a0se \u00a0decret\u00f3 diligencia de secuestro \u00a0provisional \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0surtiera \u00a0el d\u00eda siete (7) de marzo de dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la diligencia de secuestro se \u00a0hall\u00f3 \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0monedas \u00a0de \u00a0distinta \u00a0denominaci\u00f3n, \u00a0que sumaban la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0mil pesos m\/cte. ($ 150.000), los cuales fueron \u00a0cambiados por el empleado de una droguer\u00eda aleda\u00f1a. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El dinero representado en billetes qued\u00f3 en \u00a0manos \u00a0del \u00a0Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto In\u00edrida (Guain\u00eda), esto es, \u00a0del \u00a0juez encargado en ese momento doctor V\u00cdCTOR ALEJANDRO MORALES AGUDELO y de \u00a0quien actuaba como secretaria, FLOR ADELIA RODR\u00cdGUEZ CITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0informe que entregara la \u00a0mencionada \u00a0se\u00f1ora \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CITA, ahora en calidad de citadora del Juzgado, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0cuatro \u00a0(4) de septiembre de dos mil tres (2003) al doctor LUIS CARLOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ORTEGA, \u00a0titular del mismo despacho, \u00e9ste puso en conocimiento de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0la \u00a0presunta apropiaci\u00f3n indebida\u00a0 de \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0mil pesos ($150.000.oo) correspondientes al dinero encontrado \u00a0en la diligencia de secuestro referida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Una vez revisados los cuadernos de t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0el \u00a0expediente \u00a0correspondiente, \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la ausencia del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eda consignar, as\u00ed como el t\u00edtulo que deb\u00eda reposar en el \u00a0expediente respectivo.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Villavicencio decidi\u00f3 emitir resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno (31) de enero de dos mil cinco (2005), la \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MORALES \u00a0AGUDELO \u00a0(fls. \u00a0326 \u00a0\u2013 \u00a0354\/1).\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0acusaci\u00f3n fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en resoluci\u00f3n de fecha treinta (30) de marzo de dos \u00a0mil \u00a0cinco (2005), con la cual se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 397 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 \u2013C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 3 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 14\/cuaderno \u00a02 \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fiscal\u00eda): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO 397. \u00a0PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACION. El servidor p\u00fablico que se apropie en provecho suyo \u00a0o \u00a0de un tercero de bienes del Estado o de empresas o instituciones en que \u00e9ste \u00a0tenga \u00a0parte o de bienes o fondos parafiscales, o de bienes de particulares cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado por raz\u00f3n o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de seis (6) a quince (15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa equivalente al valor de lo apropiado sin que supere el equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0(50.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas\u00a0por el \u00a0mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(..) \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes la pena ser\u00e1 de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a diez (10) a\u00f1os e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino\u00a0y multa equivalente al valor de lo \u00a0apropiado\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0doce \u00a0(12) de noviembre de dos mil \u00a0diez \u00a0(2010), \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria de primera instancia \u00a0(fls. \u00a0148 \u00a0\u2013 168\/2) en los \u00a0t\u00e9rminos glosados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado \u00a0en el proceso penal impugn\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna (fls.175\u2013186\/2); \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaron \u00a0 \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 no \u00a0recurrente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IDENTIDAD DEL PROCESADO \u00a0<\/p>\n
V\u00cdCTOR \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 MORALES \u00a0 AGUDELO, \u00a0identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda N\u00b0 79.462.463 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0natural de Villavicencio (Meta), nacido el d\u00eda 6 de octubre \u00a0de \u00a01968, \u00a0hijo de V\u00cdCTOR DANIEL MORALES y ROSAURA AGUDELO, estado civil casado \u00a0con \u00a0BLANCA \u00a0MURILLO \u00a0ALDANA, \u00a0padre \u00a0de \u00a0FREDDY \u00a0GIOVANNY \u00a0y \u00a0ROSA \u00a0LIZETH, con \u00a0educaci\u00f3n a nivel profesional en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descrito \u00a0en su injurada como una persona de \u00a0estatura \u00a0aproximada \u00a0a \u00a01.76 mts., de contextura obesa, color de piel trigue\u00f1a \u00a0clara, \u00a0cara \u00a0redonda, \u00a0cabello \u00a0corto \u00a0lacio \u00a0negro, \u00a0cejas semi-pobladas, boca \u00a0mediana, labio superior delgado inferior grueso, y lampi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La condena proferida por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 total \u00a0convencimiento \u00a0al \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado MORALES AGUDELO, ya que estaba demostrada \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0al \u00a0momento \u00a0de los hechos, as\u00ed como la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cincuenta mil pesos ($150.000.oo) que fueron encontrados \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0secuestro provisional \u00a0realizada \u00a0el 7 de marzo de dos mil tres.\u00a0 Adicionalmente, indica el a-quo, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0comprobar \u00a0que el dinero qued\u00f3 en manos del juez encargado, V\u00cdCTOR \u00a0ALEJANDRO \u00a0MORALES \u00a0AGUDELO, \u00a0quien \u00a0omiti\u00f3 con pleno conocimiento del caso, su \u00a0deber \u00a0 de \u00a0 consignar \u00a0 este \u00a0 dinero \u00a0 y \u00a0 referenciar \u00a0 el \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el fallo de primera instancia que el \u00a0injusto \u00a0plasmado \u00a0en el art\u00edculo 397 de la ley 599 de 2000 (C\u00f3digo Penal), se \u00a0compone \u00a0de \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0normativos esenciales, a saber: i) que el infractor \u00a0sea \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0y ii) que el agente que administre o custodie el \u00a0bien \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0confiado por raz\u00f3n de sus funciones se apropie de \u00e9l en \u00a0provecho suyo o de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al primer elemento normativo del tipo \u00a0penal, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal de Villavicencio que se encuentra \u00a0plenamente \u00a0probada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0se\u00f1or V\u00cdCTOR \u00a0ALEJANDRO \u00a0MORALES \u00a0AGUDELO \u00a0para \u00a0el momento de los hechos seg\u00fan constancia de \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0N\u00b0 \u00a00025 \u00a0expedida \u00a0por la directora Ejecutiva de la Rama \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 Villavicencio.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0indica \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0providencia \u00a0judicial, \u00a0qued\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0verificado \u00a0por \u00a0los distintos \u00a0testimonios \u00a0recibidos \u00a0en el periodo investigado, que efectivamente se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia de secuestro provisional en la sucesi\u00f3n intestada N\u00b0 2002 \u00a0\u2013 \u00a000117, los d\u00edas 31 de \u00a0enero, \u00a04 y 7 de marzo de 2003. En dicha actuaci\u00f3n se embarg\u00f3 y secuestr\u00f3 una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos ($150.000.oo) en \u00a0monedas \u00a0de \u00a0distinta denominaci\u00f3n, las cuales fueron cambiadas por un empleado \u00a0de \u00a0una \u00a0droguer\u00eda aleda\u00f1a.\u00a0 Estos hechos, constitutivos de otro elemento \u00a0normativo \u00a0del delito ya referido, concurren sin reparo alguno y son confirmados \u00a0por \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existentes \u00a0dentro de la investigaci\u00f3n \u00a0criminal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada da total \u00a0credibilidad \u00a0a los dichos de la se\u00f1ora FLOR ADELIA RODR\u00cdGUEZ CITA, secretaria \u00a0encargada \u00a0para \u00a0el momento de los hechos, y quien afirma haberle dado el dinero \u00a0al \u00a0procesado \u00a0V\u00cdCTOR ALEJANDRO MORALES, sin que se hubiese entregado por parte \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, t\u00edtulo judicial alguno. Por el contrario, considera el a-quo \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del acusado contienen varias inconsistencias, entre las \u00a0cuales \u00a0resalta \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de los procesos del juzgado allegado por MORALES \u00a0AGUDELO, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo elabor\u00f3, ni de quien lo \u00a0entregaba \u00a0o \u00a0quien \u00a0lo \u00a0recib\u00eda. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0indica \u00a0el \u00a0doctor LUIS CARLOS \u00a0GONZALEZ \u00a0ORTEGA, \u00a0juez \u00a0titular que reemplaz\u00f3 al procesado, que \u00e9ste nunca le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0inventario, \u00a0no obstante ser requerido en \u00a0muchas \u00a0oportunidades.\u00a0 \u00a0A lo anterior se a\u00f1ade el inventario de elementos \u00a0y\u00a0 \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales de 24 de abril de 20033 \u00a0en \u00a0el cual no se acredita la \u00a0correspondiente \u00a0 suma \u00a0 secuestrada \u00a0 al \u00a0interior \u00a0del \u00a0precitado \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n. \u00a0Estos \u00a0elementos \u00a0dan a la Sala Penal del Tribunal de Villavicencio, \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal del sindicado V\u00cdCTOR \u00a0ALEJANDRO MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su escrito de impugnaci\u00f3n, el procesado \u00a0MORALES \u00a0AGUDELO \u00a0acepta \u00a0la existencia del dinero objeto de embargo y secuestro \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a02002 \u00a0\u2013 \u00a000117. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0a la \u00a0secretaria \u00a0encargada, \u00a0se\u00f1ora FLOR ADELIA RODR\u00cdGUEZ quien omiti\u00f3 el deber de \u00a0consignarlo. \u00a0Se \u00a0afirma en varios apartes del escrito que su orden como titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0fue \u00a0que \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0depositara \u00a0el circulante y aportara al \u00a0proceso \u00a0el \u00a0respectivo t\u00edtulo judicial, mandato que no fue cumplido.\u00a0 Por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0indica que quien se apoder\u00f3 del dinero fue la referida secretaria \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0juez \u00a0encargado \u00a0como \u00a0lo indic\u00f3 la sentencia del Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0apelante que es \u201cmuy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0curioso\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dinero \u00a0faltante \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0realizado casi 8 meses despu\u00e9s de sucedidos los hechos y \u00a0no \u00a0inmediatamente. \u00a0Indica \u00a0que \u00a0esto \u00a0constituye indicio grave en contra de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CITA y de sus testimonios. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste en que luego de retirarse \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0se \u00a0han seguido presentando inconsistencias e irregularidades con \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de documentos y t\u00edtulos judiciales, raz\u00f3n por la cual afirma que \u00a0quien \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 del dinero objeto de esta investigaci\u00f3n aun sigue laborando \u00a0en el despacho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega la impugnaci\u00f3n que si hubiese sido la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el apoderarse del dinero, no habr\u00eda dejado registro \u00a0del \u00a0mismo en el acta de la diligencia y se habr\u00eda apropiado de aquel con mayor \u00a0facilidad. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del juez titular que lo \u00a0reemplaz\u00f3, \u00a0Dr. \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0GONZALEZ \u00a0ORTEGA alegando que s\u00ed se realiz\u00f3 un \u00a0inventario \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0lo cual se demuestra con las declaraciones de la Dra. \u00a0IVONNE \u00a0CARMENZA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0quien ejerc\u00eda como secretaria.\u00a0 De all\u00ed que \u00a0asevere \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GONZALEZ \u00a0ORTEGA \u00a0miente \u00a0al afirmar que nunca se hizo \u00a0revisi\u00f3n o inventario del juzgado correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0acude a los \u00a0criterios \u00a0expuestos por la Corte Suprema de Justicia en cuanto a la valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0para solicitar se revoque la sentencia de primera instancia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se dicte fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 no \u00a0recurrentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por el opositor contra la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio\u00a0 \u00a0al \u00a0tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 75 numeral 3\u00b0 de \u00a0la Ley 600 de 2000 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema Jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Entra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0si \u00a0las pruebas \u00a0obrantes \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0expediente \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0predicable en cabeza de V\u00cdCTOR ALEJANDRO \u00a0MORALES \u00a0AGUDELO, \u00a0y \u00a0en consecuencia hallarlo penalmente responsable del delito \u00a0de \u00a0PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACI\u00d3N \u00a0(Art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a0200), en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Del Peculado por Apropiaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley 599 de 2000 (C\u00f3digo Penal), incluye \u00a0en \u00a0su \u00a0T\u00edtulo XV, Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, el art\u00edculo 397 \u00a0referido al\u00a0 peculado por apropiaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que se apropie en provecho suyo o de un tercero de bienes del Estado o \u00a0de \u00a0empresas \u00a0o \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tenga parte o de bienes o fondos \u00a0parafiscales, \u00a0o \u00a0de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0particulares \u00a0cuya administraci\u00f3n, tenencia o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de sus funciones \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del texto antes citado se pueden inferir los \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0que \u00a0constituyen el peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a01) \u00a0que se trate de un servidor p\u00fablico; 2) que se haya apropiado de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga parte o de \u00a0bienes \u00a0 o \u00a0fondos \u00a0parafiscales, \u00a0o \u00a0de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0particulares; \u00a03) \u00a0que \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero; \u00a0y \u00a04) \u00a0que la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes se le haya confiado por \u00a0raz\u00f3n u ocasi\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo manifiesta la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0de \u00a0Villavicencio,\u00a0 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico del acusado V\u00cdCTOR \u00a0MORALES \u00a0AGUDELO \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0claramente \u00a0probada \u00a0en \u00a0el expediente y no se ha \u00a0manifestado oposici\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de los bienes del particular, los cuales hac\u00edan parte del proceso \u00a0de sucesi\u00f3n intestada No. 2002.- 00117, fue demostrada cabalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con los testimonios recopilados en la fase de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0embargo \u00a0provisional \u00a0de 7 de marzo de 2003, ha \u00a0quedado \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0el dinero en cuant\u00eda de ciento cincuenta mil pesos ($ \u00a0150.000.oo) \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0en \u00a0la bodega donde se realizaba la diligencia.\u00a0 \u00a0Que \u00a0dicho \u00a0dinero, representado en monedas, fue cambiado por el empleado de una \u00a0droguer\u00eda \u00a0vecina \u00a0quien \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0billetes, \u00a0y \u00a0que \u00a0el mismo qued\u00f3 bajo la \u00a0guarda del respectivo despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0discute \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0si \u00a0el \u00a0dinero \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0consignarlo en el Banco Agrario y aportar el respectivo t\u00edtulo \u00a0judicial. \u00a0En \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0resultan \u00a0opuestas \u00a0las versiones ofrecidas por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ADELIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quien \u00a0se desempe\u00f1aba como secretaria encargada y \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0y como se detallar\u00e1 m\u00e1s adelante, la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MORALES \u00a0AGUDELO \u00a0contiene \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0comprometen\u00a0 \u00a0su \u00a0veracidad \u00a0y resulta contraria al conjunto probatorio. En \u00a0contraste, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora ADELIA RODR\u00cdGUEZ son coherentes, \u00a0detalladas, claras y arm\u00f3nicas con el haz probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la apropiaci\u00f3n del bien \u00a0secuestrado, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente4 \u00a0, \u00a0en visita realizada por el \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura, Sala Administrativa, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0solicita \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la cuenta judicial en la oficina del banco Agrario de su localidad \u00a0es \u00a0el Juez o Magistrado, es el Juez quien ordena la constituci\u00f3n de dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0podr\u00e1 \u00a0disponerse \u00a0de \u00a0los dep\u00f3sitos judiciales en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0providencia \u00a0judicial, \u00a0comunicada \u00a0al \u00a0Banco \u00a0por \u00a0medio \u00a0de oficio \u00a0suscrito con la firma completa\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0identificar\u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0cada \u00a0despacho \u00a0sobre \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitan en los procesos a su cargo. En ese orden de ideas, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era titular del deber funcional de manejar y \u00a0controlar \u00a0los aquellos documentos judiciales y -en consecuencia- hubiera podido \u00a0advertir, \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0se hubiese \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de dinero, sobre la ausencia del respectivo t\u00edtulo, lo \u00a0cual \u00a0 lo \u00a0 facultaba \u00a0para \u00a0promover \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0y \u00a0disciplinarias \u00a0correspondientes, \u00a0 situaciones \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 tuvieron \u00a0 ocurrencia. \u00a0 Por \u00a0el \u00a0contrario,\u00a0 \u00a0fue \u00a0la empleada quien inform\u00f3 el faltante de este dinero. De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0pueda \u00a0inferirse \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla no falt\u00f3 a la verdad \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 que el ex funcionario judicial qued\u00f3 en posesi\u00f3n de los ciento \u00a0cincuenta mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0manejo \u00a0del \u00a0dinero \u00a0ha dicho la \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl punible se \u00a0ejecuta \u00a0no s\u00f3lo por la concurrencia exclusiva de la disponibilidad jur\u00eddica y \u00a0en \u00a0ese sentido ha diferenciado entre \u00e9sta defini\u00e9ndola como la facultad legal \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico de disponer de los bienes del Estado o de los \u00a0particulares \u00a0 que \u00a0tenga, \u00a0administre \u00a0o \u00a0custodie \u00a0y \u00a0la \u00a0material \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0tiene \u00a0o interviene en la custodia del bien y a ella ha llegado por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0ubic\u00e1ndose \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejercer un poder de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el mismo por fuera de la vigilancia del titular de un poder \u00a0jur\u00eddico \u00a0superior, \u00a0de \u00a0modo que si lo emplea para apropiarse del bien incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0posea \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la sola disponibilidad que ten\u00eda \u00a0el \u00a0juez \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0suficiente para tener por \u00a0estructurado este elemento normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Respuesta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0del \u00a0Recurrente \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 Alega \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0su escrito de impugnaci\u00f3n que el dinero embargado y secuestrado en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de siete (7) de marzo de dos mil tres (2003), dentro del proceso \u00a0de \u00a0 \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0 intestada \u00a0 2002 \u00a0 \u2013 \u00a000117, \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0a la secretaria encargada al momento de la \u00a0diligencia, \u00a0se\u00f1ora FLOR ADELIA RODR\u00cdGUEZ, quien omiti\u00f3 su deber de consignar \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0el \u00a0referido \u00a0dinero \u00a0y presentar al despacho el t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0correspondiente.\u00a0 \u00a0Indica \u00a0el \u00a0apelante \u00a0que \u00a0su \u00a0orden escrita y \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0acta, fue la de cambiar las monedas encontradas por billetes y \u00a0consignar \u00a0\u00e9stos \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0banco. \u00a0Adicionalmente \u00a0expresa que quien \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0era la \u00a0Secretaria \u00a0y \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0fue ella quien finalmente qued\u00f3 con el dinero \u00a0encontrado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0otorgadas \u00a0por \u00a0los \u00a0distintos \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0el \u00a0interrogatorio del sindicado, esta Sala se acoger\u00e1 a los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades\u00a0 \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0para el estudio y \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio.\u00a0 Aduce\u00a0 la Corte que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl contemplar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0el \u00a0operador judicial debe examinar aspectos relacionados con la \u00a0memoria, \u00a0la \u00a0naturaleza del objeto percibido, la sanidad del sentido o sentidos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0tuvo la percepci\u00f3n, las circunstancias de lugar, tiempo y \u00a0modo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0percibi\u00f3, \u00a0el proceso de rememoraci\u00f3n y la personalidad del \u00a0testigo.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo que, \u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000) \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0debe sopesar diversos factores referentes a la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual el sujeto \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0el hecho, las circunstancias de tiempo, modo y lugar que llevaron a \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como la personalidad del atestante, la forma como vierte \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n, \u00a0las \u00a0palabras \u00a0que \u00a0utiliza y a\u00fan sus expresiones corporales o \u00a0dem\u00e1s \u00a0singularidades que se adviertan\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen se puede afirmar que, \u00a0<\/p>\n
\u201cConsidera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0por \u00a0regla general la fiabilidad del testigo se soporta en m\u00faltiples \u00a0variables \u00a0que confluyen para dar cr\u00e9dito a la narraci\u00f3n, entre ellas est\u00e1 la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0en mentir, sus condiciones subjetivas, intenci\u00f3n en la \u00a0comparecencia \u00a0 procesal, \u00a0 coherencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 discurso \u00a0 y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0datos \u00a0objetivos comprobables. El proceso mediante el cual \u00a0la \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trasforma \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0y como \u00e9ste se plasma para hacer \u00a0parte \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial, \u00a0demanda \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0minucioso por parte del \u00a0funcionario \u00a0judicial: \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el testigo aprehende el hecho del mundo \u00a0exterior \u00a0a trav\u00e9s del estimulo sensorial y lleva a la percepci\u00f3n, ora por los \u00a0sentidos \u00a0superiores \u00a0(Visu \u00a0et \u00a0auditu) \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n puede ser t\u00e1ctil, \u00a0olfativa \u00a0o \u00a0degustativa. \u00a0Posteriormente, \u00a0la \u00a0manera \u00a0como una vez retenido el \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la memoria, mediante su evocaci\u00f3n lo describe y detalla, de ah\u00ed que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba testifical, seg\u00fan el sistema de apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0voces del art\u00edculo 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), se deba sopesar t\u00f3picos relacionados con la naturaleza del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0que intervino para la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espaciales, \u00a0modales \u00a0y \u00a0temporales en que se \u00a0percibi\u00f3, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0declarante, la forma de expresi\u00f3n y lenguaje \u00a0empleados \u00a0en \u00a0la narraci\u00f3n y dem\u00e1s singularidades que permitan dar cr\u00e9dito a \u00a0la \u00a0 misma\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0premisa, considera esta Sala que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0contienen una serie de inconsistencias\u00a0 \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0seriamente su credibilidad. En efecto, en el acta de siete (7) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003) se relacionan los bienes embargados, entre \u00a0ellos \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0suma \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0mil pesos en monedas de distintas denominaciones cambiadas al \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANK \u00a0RIA\u00d1O, \u00a0identificado con la C.C. No. 80.236.695 de Bogot\u00e1 D.C., \u00a0quien \u00a0labora \u00a0en \u00a0la \u00a0droguer\u00eda Enrique, dinero que queda en efectivo, y ser\u00e1 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0juzgado en el Banco \u00a0Agrario \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0y a favor del proceso SUCESI\u00d3N INTESTADA\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0de \u00a0fecha veinticinco (25) de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004), \u00a0se \u00a0pueden \u00a0avizorar \u00a0las primeras\u00a0 \u00a0falencias. Indica el incriminado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cesas monedas, \u00a0que \u00a0por \u00a0cierto \u00a0no eran de circulaci\u00f3n porque eran de cincuenta, veinte pesos \u00a0algo \u00a0 as\u00ed, \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0y \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0secretaria\u201d (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201crespecto \u00a0si \u00a0fue cambiado (el dinero \u00a0encontrado) \u00a0lo \u00a0desconozco \u00a0porque eso lo ten\u00eda en sus manos la secretaria. El \u00a0destino \u00a0de las monedas el expediente porque no se constituy\u00f3 t\u00edtulo porque yo \u00a0sal\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vacaciones\u201d. \u00a0 \u00a0 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esta declaraci\u00f3n es claro para la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no existe concordancia entre lo consignado en el acta de embargo y lo \u00a0manifestado \u00a0por el sindicado. Se alega que las monedas no eran de circulaci\u00f3n, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0tal que contrar\u00eda la l\u00f3gica com\u00fan toda vez que si el empleado de \u00a0la \u00a0droguer\u00eda \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0era \u00a0porque las monedas le serv\u00edan para el \u00a0comercio \u00a0diario.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0sabe \u00a0si efectivamente se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0cambio, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que es contraria a lo dispuesto en el acta de \u00a0embargo \u00a0 y \u00a0 a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0MORALES \u00a0AGUDELO \u00a0en \u00a0escritos \u00a0posteriores.\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0acepta \u00a0que \u00a0no \u00a0se constituy\u00f3 t\u00edtulo judicial \u00a0alguno \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0vacaciones.\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0el rese\u00f1ado \u00a0exfuncionario \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0realizada el veintis\u00e9is (26) de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004)\u00a0 \u00a0cambia \u00a0nuevamente \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0manifiesta que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdichas monedas \u00a0fueron \u00a0 \u00a0cambiadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 se\u00f1or \u00a0 de \u00a0 Puerto \u00a0 In\u00edrida \u00a0 (\u2026) \u00a0como \u00a0eran \u00a0billetes \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0dentro \u00a0del proceso para consignarlos, luego ocurri\u00f3 lo de mis vacaciones y eso \u00a0qued\u00f3 \u00a0as\u00ed, el dinero qued\u00f3 dentro del proceso, no se consign\u00f3 (\u2026)\u201d.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe \u00a0concluir \u00a0a partir de este segundo \u00a0relato \u00a0y \u00a0de lo que se\u00f1ala la prueba, que s\u00ed se realiz\u00f3 el cambio del dinero \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0nunca \u00a0fue consignado sino que se anex\u00f3 al expediente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incoherencia \u00a0prevalece en las versiones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, lo cual -reitera la Sala- afecta la credibilidad de \u00a0las \u00a0mismas. Se recapitula: en un primer momento afirma no recordar si el dinero \u00a0fue \u00a0cambiado \u00a0o \u00a0no, \u00a0elemento \u00a0que \u00a0luego \u00a0es \u00a0aceptado \u00a0sin \u00a0cuestionamiento. \u00a0As\u00edmismo \u00a0 sostiene \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0las \u00a0monedas \u00a0fueron \u00a0entregadas \u00a0a \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0encargada, \u00a0postura \u00a0que \u00a0luego \u00a0es \u00a0modificada indicando que s\u00ed se \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0que \u00a0este \u00a0mismo pas\u00f3 a ser parte del expediente.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en el escrito de impugnaci\u00f3n asegura que el dinero fue entregado a \u00a0la secretaria sin conocer lo que sucedi\u00f3 con dichos recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0las declaraciones de la \u00a0secretaria \u00a0FLOR \u00a0ADELIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y del juez sustituto LUIS CARLOS GONZALEZ, \u00a0son \u00a0perfectamente \u00a0concordantes \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Cumplen \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con los criterios expuestos por la Sala para que se les otorgue total \u00a0credibilidad \u00a0y aceptaci\u00f3n. En efecto,\u00a0 en ambos casos, los testimonios se \u00a0reciben \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0adquirieron \u00a0el conocimiento de primera mano, en los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0nota intenci\u00f3n alguna de mentir, con una narraci\u00f3n coherente y \u00a0consistente \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0material probatorio (acta de embargo, actas del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0informe \u00a0de \u00a0entrega del juzgado, entre \u00a0otras).\u00a0 \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ADELIA RODR\u00cdGUEZ, principal \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de juicio, son ratificados por las exposiciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el secuestre, el empleado de la droguer\u00eda\u00a0 e incluso otros \u00a0funcionarios \u00a0 del \u00a0 despacho. \u00a0La \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0global \u00a0de \u00a0estos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0permiten \u00a0otorgar \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0a los relatos de la se\u00f1ora \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0de \u00a0quien tampoco se advierte circunstancia\u00a0 alguna que afecte \u00a0su imparcialidad y objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0deponente \u00a0en \u00a0sus numerosas apariciones \u00a0procesales, \u00a0ofreci\u00f3 un relato minucioso de los hechos investigados, observando \u00a0una \u00a0actitud \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0con sus presentaciones anteriores, lo que \u00a0permite \u00a0explicar \u00a0que \u00a0gracias \u00a0a \u00a0su \u00a0informaci\u00f3n\u00a0 suministrada al nuevo \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0se \u00a0hubiese podido conocer la apropiaci\u00f3n indebida del \u00a0dinero secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Una \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0del acusado MORALES AGUDELO es el\u00a0\u00a0\u00a0 tiempo transcurrido \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de investigaci\u00f3n y las denuncias de la se\u00f1ora FLOR \u00a0ADELIA RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demora \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de la conducta \u00a0investigada \u00a0es \u00a0explicada \u00a0satisfactoriamente\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0GONZALEZ \u00a0quien \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed procesado nunca hizo entrega formal del \u00a0despacho \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0un \u00a0inventario \u00a0detallado \u00a0de \u00a0cada \u00a0proceso y de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0acreditada \u00a0fehacientemente \u00a0en \u00a0el conjunto \u00a0probatorio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia un documento p\u00fablico que \u00a0contenga \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0y \u00a0est\u00e9 \u00a0suscrita por los funcionarios \u00a0entrante \u00a0y \u00a0saliente, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0numerosos requerimientos que el nuevo \u00a0funcionario \u00a0Judicial \u00a0hiciera al encausado sobre el particular. As\u00ed las cosas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0cuando logra hacer el inventario espec\u00edfico y se informa sobre el \u00a0faltante \u00a0del \u00a0dinero \u00a0(septiembre \u00a0de \u00a02003), \u00a0se \u00a0puede formalizar la denuncia \u00a0respectiva e iniciar con el proceso criminal correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma no exime de responsabilidad \u00a0penal \u00a0el que los intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n, o los empleados del \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0percatado \u00a0del t\u00edtulo faltante, m\u00e1s aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0provisional \u00a0y \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0inventario \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0clara \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un dinero en cuant\u00eda de \u00a0ciento cincuenta mil pesos ($150.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 Alega \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0su \u00a0retiro \u00a0del \u00a0despacho \u00a0en \u00a0Puerto \u00a0In\u00edrida, se \u00a0siguieron \u00a0 presentando \u00a0 inconvenientes \u00a0e \u00a0irregularidades \u00a0con \u00a0documentos \u00a0y \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0los expedientes all\u00ed tramitados. Eso, en palabras del recurrente, \u00a0significar\u00eda \u00a0que el culpable por la p\u00e9rdida de los ciento cincuenta mil pesos \u00a0($ 150.000) continuaba laborando\u00a0 en el juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las eventuales anomal\u00edas mencionadas por el \u00a0impugnante \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 fueron \u00a0 individualizadas \u00a0 no \u00a0tienen \u00a0capacidad \u00a0argumentativa \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0alguna \u00a0para desvirtuar el acierto de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0Es m\u00e1s, de aceptarse en gracia de discusi\u00f3n, las insinuaciones que \u00a0entra\u00f1an, \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta que aqu\u00e9l continu\u00f3 laborando en el Juzgado \u00a0de Puerto In\u00edrida como secretario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0abstractas \u00a0irregularidades \u00a0acaecidas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los hechos investigados, no constituyen ataque \u00a0alguno \u00a0a \u00a0las \u00a0premisas de la sentencia de primer grado, esto es, su calidad de \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0o su indebida \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0alegar que se siguen presentando irregularidades no desmiente \u00a0su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0inicial \u00a0materia \u00a0de \u00a0este \u00a0juicio \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0apelante \u00a0que \u00a0su correcta actuaci\u00f3n se demuestra en la\u00a0 constancia que se \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el acta, donde se indica la existencia del dinero referido y la orden \u00a0de \u00a0consignarlo \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0proceso de sucesi\u00f3n intestada.\u00a0 Asegura el \u00a0denunciado \u00a0que si su intenci\u00f3n real hubiese sido apropiarse de ese circulante, \u00a0as\u00ed no lo habr\u00eda dejado plasmado en el acta respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0este \u00a0argumento no \u00a0demuestra \u00a0una \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad penal en cabeza del acusado MORALES \u00a0AGUDELO \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0era \u00a0su \u00a0deber y obligaci\u00f3n como operador jur\u00eddico el \u00a0dejar \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 sucedido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0embargo \u00a0provisional.\u00a0 \u00a0En este mismo sentido, tanto la secretaria como el secuestre \u00a0eran \u00a0conscientes \u00a0de \u00a0esta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hicieron notar durante la \u00a0diligencia \u00a0respectiva. \u00a0No \u00a0se \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0el \u00a0argumento seg\u00fan el cual el \u00a0cumplimiento \u00a0de un deber u obligaci\u00f3n legal demuestra su inocencia en un hecho \u00a0posterior \u00a0y \u00a0diferente. \u00a0Adicionalmente, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0aparte \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0y las condiciones de modo, tiempo y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0esto \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0cuestionadas \u00a0por \u00a0las partes \u00a0intervinientes en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0es \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0con \u00a0posterioridad\u00a0 \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0dinerario, \u00a0que \u00a0sustancialmente \u00a0puede \u00a0sintetizarse \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0en su apoderamiento il\u00edcito, conductas que la ex secretaria \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0atribuye al acusado, apuntaladas a trav\u00e9s de plurales testimonios \u00a0cuya veracidad fue analizada por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0En su escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0MORALES \u00a0AGUDELO insiste en desvirtuar el testimonio del juez \u00a0que \u00a0lo \u00a0reemplaz\u00f3, \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0GONZALEZ, quien a su vez impuls\u00f3 el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0denuncia. Alega el apelante que s\u00ed \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0despacho \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo balance e inventario de cada proceso \u00a0judicial \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales. Por tanto, precisa la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la afirmaci\u00f3n del doctor GONZALEZ seg\u00fan la cual nunca se le dio \u00a0el informe o inventario, es totalmente falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento esgrimido por el exjuez acusado, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0encuentra \u00a0oposici\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora ADELIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0del doctor LUIS CARLOS GONZALEZ sino\u00a0 tambi\u00e9n en el informe \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0del Consejo Seccional de la Judicatura del Meta \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0Administrativa12, \u00a0fechado \u00a03 de noviembre de \u00a02004 en el cual se dice \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Efectivamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0visita general se determin\u00f3 que el Juzgado Promiscuo de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0In\u00edrida \u00a0(Guain\u00eda), \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado informes trimestrales \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de t\u00edtulos judiciales, con base en los extractos \u00a0bancarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, y para contrarrestar lo dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado LUIS CARLOS GONZALEZ se allegaron a la actuaci\u00f3n documentos en \u00a0los \u00a0que \u00a0se relacionaban los procesos existentes y se indica la falta de ciento \u00a0cincuenta mil pesos en el que es materia de este juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0relaciones, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0demostraban \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0de la situaci\u00f3n actual, su inter\u00e9s por la recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0el inventario entregado al doctor GONZALEZ. No \u00a0obstante, \u00a0estos \u00a0escritos \u00a0no contienen la firma de qui\u00e9n elabor\u00f3 el informe, \u00a0ni \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0lo entrega o recibe.\u00a0 Sin estas firmas ni fecha de entrega, \u00a0carece de toda relevancia probatoria el documento referido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0la existencia del apoderamiento de la \u00a0insignificante \u00a0suma \u00a0de dinero permite explicar la actitud omisiva del acusado, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0negarse\u00a0 \u00a0a \u00a0entregar el inventario de procesos y t\u00edtulos \u00a0judiciales\u00a0 \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0numerosas \u00a0peticiones del nuevo titular del \u00a0despacho, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0analiz\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0cr\u00edticas del impugnante a la sentencia \u00a0de \u00a0 primer \u00a0grado, \u00a0no \u00a0logran \u00a0desvirtuar \u00a0su \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0Por \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la existencia de la conducta punible y la demostraci\u00f3n plena \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del recurrente a partir de lo indicado en la parte \u00a0motiva \u00a0de esta sentencia y de las respuestas dadas por esta Sala a los alegatos \u00a0del \u00a0 apelante \u00a0 se\u00f1or \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALEJANDRO \u00a0MORALES \u00a0AGUDELO, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0compartirse- la sentencia dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Villavicencio y que fue \u00a0materia \u00a0de este recurso de apelaci\u00f3n, con la modificaci\u00f3n o correcci\u00f3n de un \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 al momento de establecer la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. DOSIFICACI\u00d3N PUNITIVA \u00a0<\/p>\n
6.1 Pena de prisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio, \u00a0se \u00a0debe \u00a0rectificar un error aritm\u00e9tico en el que incurri\u00f3 el \u00a0a-quo al momento de definir la dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los l\u00edmites punitivos previstos en el inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000 (C\u00f3digo Penal) para el punible de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0favorabilidad- \u00a0se \u00a0establecen \u00a0entre \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0y diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, \u00a0y multa equivalente al valor de lo apropiado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0este caso el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del mismo estatuto penal que indica que \u201csi el reintegro se efectuare antes de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, la pena se disminuir\u00e1 en una tercera \u00a0parte\u201d. Como consta en el \u00a0expediente, \u00a0el \u00a0acusado reintegr\u00f3 la suma apropiada en el momento oportuno, lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja contemplada en el art\u00edculo citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el a quo decidi\u00f3 imponer la \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 cuarenta \u00a0 y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0descuento \u00a0legal \u00a0correspondiente \u00a0equivale \u00a0a\u00a0 \u00a0diez y seis (16) meses y no a doce (12) como \u00a0se \u00a0determin\u00f3 por error aritm\u00e9tico en la sentencia impugnada .En consecuencia, \u00a0la \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0es \u00a0de\u00a0 \u00a0treinta y dos (32) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Este mismo t\u00e9rmino se aplicar\u00e1 \u00a0para \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2\u00a0 Pena de Multa \u00a0<\/p>\n
En cuanto a la pena de multa se debe aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0401\u00b0 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal aludido y en consecuencia \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de reducci\u00f3n de una tercera parte de la pena. Indica el \u00a0inciso \u00a0 3 \u00a0art\u00edculo \u00a0397\u00b0 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0que \u00a0la \u00a0multa \u00a0ser\u00e1 \u00a0equivalente al valor de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0en los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juicio fue equivalente a ciento cincuenta mil pesos ($ 150.000.oo), \u00a0la pena de multa a imponer ser\u00e1 de cien mil pesos ($ 100.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3\u00a0 \u00a0 Mecanismo \u00a0Sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario que la Sala se pronuncie sobre \u00a0la \u00a0Suspensi\u00f3n Condicional de la Ejecuci\u00f3n de la Pena que fue concedida por la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, habida \u00a0cuenta del desacierto que entra\u00f1a tal determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0impugnada, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado MORALES AGUDELO el beneficio de suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 63 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0estima \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en un error el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0al \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0beneficio, \u00a0olvidando la importancia de los elementos subjetivos \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cuya \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0por \u00a0completo, \u00a0a pesar de contar con la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0hacerlo.\u00a0 \u00a0Al respecto ha manifestado \u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa viabilidad \u00a0de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, cuando la \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0permite \u00a0acceder \u00a0a ese subrogado, no s\u00f3lo puede tener \u00a0como \u00a0referente \u00a0la gravedad del delito, o las circunstancias en las cuales este \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0sino tambi\u00e9n y con mayor \u00e9nfasis la buena conducta anterior del \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0actitudes \u00a0posteriores al hecho delictivo que tiendan a detener \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0perjudiciales, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n y la presentaci\u00f3n voluntarias, \u00a0como \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0expresivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0personalidad \u00a0 \u00a0positiva \u00a0 \u00a0del \u00a0acusado”.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0concluye \u00a0de lo sostenido por esta \u00a0Sala, \u00a0el otorgamiento del subrogado no se debe limitar a cumplir los requisitos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0pena impuesta sea de prisi\u00f3n que no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os y que se cumpla con el pago total de la multa.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0un an\u00e1lisis detallado de las circunstancias subjetivas \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del punible y el proceso de juzgamiento, es decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales y familiares del sentenciado, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0modalidad y gravedad de la conducta punible sean indicativos de que no \u00a0existe \u00a0necesidad \u00a0de ejecuci\u00f3n de la pena. Trat\u00e1ndose de servidores p\u00fablicos \u00a0que \u00a0incurren \u00a0en \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, ha sostenido la \u00a0Corte, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAtinente a la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica y sus \u00a0efectos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0institutos \u00a0tales \u00a0como \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, ha sostenido la Corte que la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0indica que la ejecuci\u00f3n de la pena es necesaria. En \u00a0efecto, \u00a0el desvalor de acto y su lesividad no sugieren una simple inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0valores \u00a0que \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos est\u00e1n en el deber de acatar al \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica. Al contrario, lo que se destaca es la ruptura \u00a0con \u00a0esos fines (\u2026) Ahora, \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0no \u00a0se constituye en un an\u00e1lisis de la conducta desde la perspectiva \u00a0\u00e9tica, \u00a0como \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser, \u00a0sino que muestra su desvalor y su capacidad para \u00a0interferir \u00a0 nocivamente \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0interacci\u00f3n \u00a0social \u00a0y \u00a0material \u00a0que \u00a0preexiste \u00a0a la norma y que esta valora, \u00a0recoge \u00a0 \u00a0y \u00a0 protege\u2026 \u00a0(\u2026) \u00a0La \u00a0gravedad \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0superlativa, traduce un mayor grado de injusto y hace necesaria la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena como respuesta proporcional a la agresi\u00f3n, de modo que \u00a0la \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 es \u00a0 inviable\u201d.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda claro, en consecuencia, que las faltas \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0los \u00a0servidores \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica connotan tal \u00a0gravedad \u00a0 y \u00a0afrenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0principio- inviable la aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concesi\u00f3n del subrogado. La actuaci\u00f3n generada por un servidor p\u00fablico que \u00a0traiciona \u00a0la \u00a0confianza que han depositado los ciudadanos en su labor, no puede \u00a0ser \u00a0 subvalorada \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0aqu\u00ed \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de requisitos subjetivos al momento de admitir el subrogado penal, se \u00a0ha pronunciado esta Corte:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena depende \u00a0de \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 requisitos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0satisfacerse \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0pues \u00a0la ausencia de uno cualquiera de ellos es determinante de su \u00a0negaci\u00f3n: \u00a0a) \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible no exceda de treinta y seis meses (tres \u00a0a\u00f1os) \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; b) que los antecedentes personales, sociales, y familiares \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad de la conducta punible \u00a0indiquen \u00a0que no es necesario ejecutar la pena; y c) que el sentenciado pague en \u00a0forma total la pena de multa, en los casos en que \u00e9sta concurra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primero \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0requisito, \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0que \u00a0antecede, son de car\u00e1cter objetivo, como que \u00a0basta \u00a0con \u00a0observar \u00a0si la pena impuesta no super\u00f3 el l\u00edmite consagrado en la \u00a0ley, \u00a0y verificar la satisfacci\u00f3n de la sanci\u00f3n pecuniaria cuando la misma sea \u00a0concurrente, \u00a0a efectos de concluir su acreditaci\u00f3n. El segundo presupuesto, en \u00a0cambio, \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo, \u00a0pues su acreditaci\u00f3n depende del juicio \u00a0ponderativo \u00a0que \u00a0haga \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de (1) la personalidad del sentenciado, \u00a0revelada \u00a0a trav\u00e9s de sus antecedentes personales, sociales y familiares, y (2) \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad del delito, manifiesta en la concretas circunstancias \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, en orden a concluir si el sentenciado \u00a0requiere o no de que se le haga efectiva la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir que el cumplimiento del requisito \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0depende \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de esos dos \u00a0aspectos \u00a0sea \u00a0positiva, \u00a0de \u00a0suerte que si esa valoraci\u00f3n es fallida o adversa \u00a0para \u00a0alguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0aspectos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ambos \u00a0deben \u00a0concurrir \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0con \u00a0igual \u00a0signo \u00a0positivo, \u00a0no \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0por acreditado \u00e9ste \u00a0presupuesto, \u00a0deviniendo como consecuencia ineludible \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del instituto en comento\u201d.15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Resaltado \u00a0a\u00f1adido). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0han \u00a0quedado \u00a0establecidos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional, se concluye \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0condenado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0MORALES \u00a0AGUDELO \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0car\u00e1cter penal por delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0cometidos \u00a0en similares circunstancias.\u00a0 Por \u00faltimo se debe a\u00f1adir que su \u00a0afrenta \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0la \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0entra\u00f1a un \u00a0detrimento \u00a0importante del bien jur\u00eddico tutelado.\u00a0 Todo lo anterior lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior del Distrito de Villavicencio Sala \u00a0Penal \u00a0debi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la rese\u00f1ada suspensi\u00f3n de la pena en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0haberla \u00a0concedido sin efectuar an\u00e1lisis alguno sobre los requisitos \u00a0subjetivos del subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0y \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0respetar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales y constitucionales del implicado se\u00f1or MORALES AGUDELO, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0principio de no reformatio in pejus, \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 intacta la decisi\u00f3n del a \u2013 \u00a0quo en cuanto a otorgar el subrogado \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en esta parte \u00a0motiva, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR\u00a0 \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a0doce \u00a0(12) de noviembre de dos mil diez (2010) emitida por el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0CORREGIR el error aritm\u00e9tico \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la sentencia confirmada al imponer la pena de prisi\u00f3n, y en \u00a0consecuencia \u00a0 CONDENAR \u00a0a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALEJANDRO MORALES AGUDELO a las penas principales de treinta y dos (32) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cien mil pesos ($ 100.000.oo) e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala REMITIR\u00c1 las copias del fallo a las autoridades a que \u00a0alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0472 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P., para el consecuente registro de la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0rem\u00edtase la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0\u2013Reparto- \u00a0para \u00a0lo de su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Texto \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000;\u00a0 no \u00a0aplican \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0penol\u00f3gicos \u00a0de \u00a0la ley 890 de 2004, publicada en el \u00a0Diario \u00a0Oficial \u00a0No. \u00a045.602, de 7 de julio de 2004, porque entr\u00f3 en vigencia a \u00a0partir del 1o. de enero de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Visible a folio 25 Cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Visible a folios 69 y ss., cuaderno original No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 259 y 269 cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 13 de julio de 2006. \u00a0M.P.\u00a0 Expediente 25266.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 1 de noviembre de \u00a02007.\u00a0 Expediente 25386. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 16 de mayo de 2007. \u00a0. Expediente 16967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 13 de septiembre de \u00a02006. . Expediente 20345 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folio12 y ss. cuaderno original No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 38 y ss., cuaderno original No.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 116 y ss., cuaderno original No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 259 y 260 cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 10 de agosto \u00a0de 2006. Expediente 22289.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia 25 de julio de \u00a02007.\u00a0 Expediente 27842. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia 26 de abril de \u00a02007.\u00a0 Expediente 26928. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 35603 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 36 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 nueve (9) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22241","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22241"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22241\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}