\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0\u00a0 22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0procede \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la idoneidad de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0JAIRO \u00a0 ANTONIO \u00a0 VARGAS \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 y \u00a0 MIGUEL \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor promueve la acci\u00f3n para que se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso penal en el cual el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0sentencias \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 1993 y del 5 de mayo de \u00a01994, \u00a0 respectivamente, \u00a0 condenaron, \u00a0 entre \u00a0 otros,\u00a0 \u00a0 a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0MIGUEL \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BELTR\u00c1N y JAIRO ANTONIO \u00a0VARGAS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 25 a\u00f1os y 2 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0primero, \u00a0y \u00a025 \u00a0a\u00f1os para el restante, y a las \u00a0accesorias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rigor, \u00a0 \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal con la cual se pretende obtener la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del proceso es la tercera de las contempladas en el art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0fund\u00e1ndola \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que los procesados Vargas G\u00f3mez y \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Beltr\u00e1n fueron condenados, por cuanto no demostraron que el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo \u00a0como miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0“y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0no se pod\u00edan mover del lugar asignado”, por lo \u00a0cual, \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0los fallos “no corresponden a la verdad verdadera, \u00a0porque \u00a0ellos nunca estuvieron en el lugar de los hechos por estar en servicio y \u00a0por \u00a0 tal \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 dichos \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 no \u00a0 cometieron \u00a0 ning\u00fan \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0debe \u00a0reabrirse \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0la sentencia “con base en un t\u00edpico ERROR DE \u00a0HECHO sobre la verdad hist\u00f3rica del acontecimiento delictual…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n solicita que se \u00a0tenga \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Comandante de \u00a0Distrito \u00a0de Polic\u00eda Nacional de Puerto Boyac\u00e1. Igualmente, que se confirme lo \u00a0anterior y se practiquen las dem\u00e1s que surjan de las anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha sostenido la Sala la remoci\u00f3n de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada s\u00f3lo es posible cuando frente a la demostraci\u00f3n de alguna de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas en la ley, se evidencia que se cometi\u00f3 \u00a0una injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal circunstancia, la demanda habr\u00e1 de \u00a0confeccionarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0entre sus requisitos, los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho en que se apoya la solicitud, para que la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0estudiarla, se forme un juicio anticipado respecto de la \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0instaurada, \u00a0pues \u00a0de lo contrario, el \u00a0rechaz\u00f3 ser\u00e1 la decisi\u00f3n a adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, la demanda carece de tal \u00a0requisito, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 234 del C. P.P, pues el \u00a0actor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a sostener, apoyado en unas fotocopias del libro de minuta de \u00a0guardia, \u00a0que \u00a0los policiales fueron condenados porque no pudieron demostrar que \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos se encontraban en servicio activo, pero sin que la prueba \u00a0que \u00a0tilda \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0tenga \u00a0tal \u00a0calidad, \u00a0pues \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n se \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial a los libros de minuta de guardia, \u00a0concluy\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los sentenciadores, que los mismos hab\u00edan sido \u00a0alterados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que aun aceptando que fuera nueva, c\u00f3mo de haberse conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hubiera conducido a la absoluci\u00f3n, frente a las indagatorias y \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados \u00a0como \u00a0los autores materiales del \u00a0homicidio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0cometido con el \u00e1nimo de apropiarse indebidamente de \u00a0unos d\u00f3lares que se guardaban en la casa del hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, lo que pretende el actor es \u00a0la \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba y, por lo tanto, cuestionar los soportes de una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada, procedimiento que no es el \u00a0contemplado en la ley para derruirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0reunir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 234 del C. de P. P, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Reconocer \u00a0 al \u00a0doctor \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Dur\u00e1n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 condenados \u00a0 JAIRO \u00a0 ANTONIO \u00a0 VARGAS \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 y \u00a0 MIGUEL \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n contra el fallo proferido el 5 de mayo de 1995, por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3, entre otros, a \u00a0JAIRO \u00a0 ANTONIO \u00a0 VARGAS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0MIGUEL \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0\u00a0 22 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}