\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Proceso n.\u00ba 35590 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 78 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado WILLIAM \u00a0MONTALVO \u00a0PERDOMO \u00a0contra la providencia proferida el 2 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0inadmitiera \u00a0la demanda de revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0con sustento en la causal 2\u00aa del art\u00edculo 220 de la ley 600 de 2000 \u00a0-numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 373 del Decreto 522 de 1999- contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril de 2006 por el Tribunal Superior \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
A juicio del impugnante, la Sala equipara la \u00a0queja \u00a0en materia disciplinaria con la querella penal, argumento que no comparte \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la sentencia C-430 de 1997 de la Corte Constitucional, referida a \u00a0la \u00a0primera como presupuesto de la acci\u00f3n disciplinaria y sus alcances en dicho \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que las mismas no pueden asimilarse, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 queja \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 desistible \u00a0 y \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 finalidad \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha establecido \u00a0casos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 requiere \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0perjudicado \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n del delito, mientras que no se trata de un conflicto \u00a0entre \u00a0el \u00a0derecho penal sustancial y el instrumental, si no del ejercicio libre \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0particular \u00a0para \u00a0decidir \u00a0si \u00a0ejercita la acci\u00f3n penal, \u00a0careciendo \u00a0el Estado de competencia por falta de inter\u00e9s si no hace uso de esa \u00a0facultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00edctima ninguna manifestaci\u00f3n hizo de su \u00a0voluntad \u00a0 para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0mientras que la compulsaci\u00f3n de copias se dispuso para \u00a0investigar el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El apoderado del condenado parte del supuesto \u00a0equivocado, \u00a0con \u00a0arreglo al cual en la decisi\u00f3n impugnada se equipara la queja \u00a0con \u00a0la querella, lo cual no es cierto ni constituye argumento que conduzca a la \u00a0reposici\u00f3n de la providencia objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0merece \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0constitucionalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0remite \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0diferencias, \u00a0la \u00a0naturaleza, el alcance y objeto de la queja disciplinaria y la \u00a0querella \u00a0penal \u00a0mencionadas en el escrito de sustentaci\u00f3n del recurso, pues la \u00a0Sala \u00a0comparte \u00a0tales \u00a0planteamientos y su l\u00ednea jurisprudencial es consecuente \u00a0con dichos principios, no de ahora sino de tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta perspectiva, el impugnante adem\u00e1s \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en materia penal algunos delitos son querellables y que s\u00f3lo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0perjudicado de ponerlo en conocimiento de las autoridades es \u00a0la \u00a0que permite su investigaci\u00f3n y juzgamiento, insiste en que la acci\u00f3n penal \u00a0adelantada \u00a0al \u00a0condenado \u00a0no pod\u00eda tramitarse por ausencia de la condici\u00f3n de \u00a0procesabilidad, \u00a0 sin \u00a0 ofrecer \u00a0 argumentos \u00a0o \u00a0razones \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0la \u00a0ya \u00a0dicha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el apoderado de MONTALVO \u00a0CALVO hace un juicio equivocado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, al se\u00f1alar que en ella se \u00a0equiparan \u00a0la queja disciplinaria con la querella penal, el cual seg\u00fan se ver\u00e1 \u00a0no \u00a0es cierto, pues en su contenido no se hace referencia alguna a la primera ni \u00a0se establece similitud entre ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0se dice que la \u00a0querella \u00a0no \u00a0cambia \u00a0su naturaleza por la denominaci\u00f3n que le d\u00e9 la autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0la \u00a0recibe \u00a0o la persona que la instaura y tampoco por el destino \u00a0que \u00a0 aquella \u00a0le \u00a0haya \u00a0dado. \u00a0En \u00a0\u00faltimas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0identifica \u00a0son \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0 impuestas \u00a0 al \u00a0 querellante \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0presentarla \u00a0y \u00a0su \u00a0finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se pide, \u00a0Miller \u00a0Perdomo Pati\u00f1o fue enterado de la obligaci\u00f3n de rendir testimonio y la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber de declarar, de la posibilidad de incurrir en el delito de \u00a0falso \u00a0testimonio y finalmente se le jurament\u00f3, cuando acudi\u00f3 al Comando de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cp\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0su \u00a0bicicleta\u201d, \u00a0estaba \u00a0poniendo en conocimiento la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un delito y no de una falta disciplinaria contra alg\u00fan miembro de \u00a0la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0inicialmente \u00a0hiciera \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0porque el encargado de recibirla la dirigi\u00f3 a un \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0penal como correspond\u00eda, este hecho de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la querella y menos porque en el \u00a0encabezado \u00a0de \u00a0la diligencia se hubiera puesto la denominaci\u00f3n de \u201cqueja\u201d, \u00a0 literalidad \u00a0aprovechada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0construir sobre ella la supuesta inexistencia de la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 procedibilidad \u00a0 que \u00a0 imped\u00eda \u00a0 adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0seguido \u00a0a \u00a0MONTALVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PERDOMO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0copias \u00a0provenientes \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0sustento \u00a0en una querella presentada oportunamente, \u00a0que \u00a0por eso mismo imposibilita la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por el motivo aducido en \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0impide \u00a0 \u00a0reponer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 su \u00a0inadmisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 reponer \u00a0la \u00a0providencia \u00a0interlocutoria \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero de 2010, mediante la cual no se \u00a0admitiera \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado judicial del \u00a0condenado \u00a0 WILLIAM \u00a0 MONTALVO \u00a0 PERDOMO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Proceso n.\u00ba 35590 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 78 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve (9) de marzo de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}