\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35589 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de enero de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulada por el defensor de H\u00e9ctor Javier Castro Torres \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a026 \u00a0de 2010, por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad en junio 3 de dicho a\u00f1o condenando al acusado en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0100 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales al hallarlo responsable \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del delito de ejercicio il\u00edcito de actividad monopol\u00edstica de \u00a0arbitrio rent\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 -resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo- unidades del grupo de \u00a0investigaciones \u00a0generales del Departamento de Polic\u00eda Tolima, al tener noticia \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la calle 12 No. 2-43 de esta ciudad, se estaba \u00a0comercializando \u00a0una \u00a0rifa \u00a0bajo \u00a0el \u00a0modo de bono escolar y como responsable el \u00a0jard\u00edn \u00a0 \u00a0 \u2018Tertulia \u00a0infantil\u2019, llevaron a cabo \u00a0operativo \u00a0en \u00a0dicho \u00a0inmueble \u00a0incaut\u00e1ndose \u00a0un gran n\u00famero de dichos bonos y \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con permiso o autorizaci\u00f3n de ninguna \u00a0autoridad \u00a0para \u00a0dicha \u00a0actividad. \u00a0Se \u00a0tuvo conocimiento de que ese bono estaba \u00a0siendo vendido en diferentes municipios del Departamento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales acontecimientos se adelant\u00f3 desde \u00a0abril \u00a06 \u00a0de \u00a02005 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de modo que practicadas en ella \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0inici\u00f3 sumario mediante resoluci\u00f3n de junio 21 del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0a \u00e9l mediante indagatoria a Alberto Lizarazo Villegas y a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Javier \u00a0Castro \u00a0Torres \u00a0para \u00a0luego \u00a0en enero 10 de 2006 calificarse su \u00a0m\u00e9rito \u00a0acus\u00e1ndose \u00a0a los dos sindicados como probables autores del punible de \u00a0ejercicio \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada dicha acusaci\u00f3n en enero 26 del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio ante el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a0cual dict\u00f3 sentencia en junio 3 de 2010 condenando a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Javier \u00a0Castro \u00a0Torres \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0ya rese\u00f1ada y absolviendo al otro \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del as\u00ed condenado interpuso el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra el aludido fallo y en virtud de aqu\u00e9l el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0suyo \u00a0en \u00a0agosto \u00a026 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0anualidad \u00a0confirmando el impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad quem fue recurrida en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Castro \u00a0Torres \u00a0y \u00a0para efectos de sustentar la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente demanda a trav\u00e9s de la cual se \u00a0formulan \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0con sustento en la causal primera, mas sin exposici\u00f3n de \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0que se\u00f1ale la procedencia del recurso extraordinario y mucho \u00a0menos \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hacen \u00a0 viable \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 senda \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0se acusa el fallo \u00a0recurrido \u00a0de \u00a0infringir \u00a0directamente la ley sustancial por exclusi\u00f3n evidente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09, 10, 21 y 32 de la Ley 599 de 2000 y aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0312 \u00eddem, pues -dice el demandante- el actuar de Castro Torres fue culposo \u00a0y \u00a0no \u00a0doloso por haber cre\u00eddo de manera errada y vencible que no incurr\u00eda con \u00a0su \u00a0conducta en un hecho constitutivo de la descripci\u00f3n t\u00edpica contenida en el \u00a0art\u00edculo 312 citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0indagatoria -a\u00f1ade el censor- el \u00a0procesado \u00a0describe \u00a0claramente \u00a0no \u00a0solo c\u00f3mo lleg\u00f3 a esa errada convicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0creciendo \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0erradas \u00a0asesor\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden y luego de transcribir apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0Castro \u00a0Torres s\u00ed pidi\u00f3 asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0antes \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0rifa \u00a0cuestionada, \u00a0por manera que -dice- su \u00a0versi\u00f3n \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0cre\u00edble, \u00a0luego \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0vencible \u00a0si hubiese acudido directamente a la Loter\u00eda del Tolima, mas tal modo \u00a0de \u00a0actuar no se le puede punir por cuanto ello ser\u00eda viable si la ley previese \u00a0el \u00a0punible en su modalidad culposa, pero como \u00e9ste solo puede ser doloso ha de \u00a0concluirse en que queda exento de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda censura acusa el \u00a0demandante \u00a0la sentencia recurrida de infringir indirectamente la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de un falso juicio de identidad, toda vez que el \u00a0Tribunal \u00a0para develar la intenci\u00f3n lucrativa del acusado se vali\u00f3 de un final \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan el cual tras la primera incautaci\u00f3n de los bonos el procesado \u00a0los \u00a0sigui\u00f3 \u00a0comercializando, \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0concepto del censor \u00a0surge \u00a0de \u00a0una \u00a0desfiguraci\u00f3n del hecho que realmente revela la prueba como que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0tras \u00a0la \u00a0primera incautaci\u00f3n hubo una posterior pero de eso jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0Castro \u00a0Torres \u00a0porque \u00a0los \u00a0bonos \u00a0no le fueron \u00a0decomisados \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0sino a terceros, sin que adem\u00e1s se estableciera c\u00f3mo esos \u00a0documentos \u00a0 llegaron \u00a0 a \u00a0\u00e9stos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0distribuidor \u00a0era \u00a0Alberto \u00a0Lizarazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida -a\u00f1ade- el sentenciador le dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0que carece la prueba de incautaci\u00f3n de los bonos de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que si la hubiese apreciado correctamente habr\u00eda \u00a0descubierto la ausencia de dolo y de prueba que acredite ese dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0el demandante se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0el objeto de este proceso el punible \u00a0legalmente \u00a0denominado \u00a0como \u00a0\u201cejercicio il\u00edcito de \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio rent\u00edstico\u201d, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0vigencia de las Leyes 599 y 600 de 2000 que aquella sanciona en su \u00a0art\u00edculo \u00a0312 \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de libertad cuyo m\u00e1ximo a la fecha de los \u00a0hechos \u00a0era \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0incuestionable \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0proced\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0dadas \u00a0las condiciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0citada Ley 600, tal forma de impugnaci\u00f3n se hace factible en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proponga \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sentencias \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0jueces \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0o \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0o \u00a0por \u00a0punibles cuyo m\u00e1ximo de pena \u00a0privativa de libertad no exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero la propia ley condiciona la viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n en esos casos y la admisibilidad de la correspondiente demanda \u00a0a \u00a0que la Corte la considere necesaria para el desarrollo de la jurisprudencia o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales, de modo que concern\u00eda en este caso \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0exponer \u00a0de modo serio, claro y preciso la argumentaci\u00f3n que \u00a0dinamice \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en alguno de esos prop\u00f3sitos o en \u00a0ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de procedencia del recurso de forma que sin expresi\u00f3n alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines \u00a0omiti\u00f3 la exposici\u00f3n de cualquier argumento que hiciere ver la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0interviniera \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0alguno de los \u00a0se\u00f1alados \u00a0objetivos, \u00a0esto \u00a0es \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n ata\u00f1e a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que la de inadmitir el libelo as\u00ed formulado, m\u00e1xime que, de otro \u00a0lado, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera se evidencian \u00a0carentes \u00a0de \u00a0las condiciones t\u00e9cnicas que permitir\u00edan su examen, pues a pesar \u00a0de \u00a0que inicialmente en el primero se denuncia la infracci\u00f3n directa de la ley, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0el debate se diera en el plano estricta y \u00a0exclusivamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que all\u00ed se plantea la inconformidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0le \u00a0haya \u00a0cre\u00eddo \u00a0al procesado sobre la manera en que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que no requer\u00eda permiso de autoridad competente \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rifa \u00a0a \u00a0nivel \u00a0departamental, luego si hubo una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0por ese sentido no pod\u00eda ser de manera directa sino por mediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la labor de valoraci\u00f3n probatoria, evento en el cual correspond\u00eda entonces \u00a0acudirse a la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00faltimo reparo si bien se acude al \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera y con fundamento en ella se denuncia un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad es patente que all\u00ed no se revela \u00a0ninguna \u00a0falencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase pues es un hecho que ni siquiera el demandante \u00a0discute \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0segunda \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0y as\u00ed la asume el sentenciador, \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0objetivo contenido que no fue variado el \u00a0juzgador \u00a0hubiere \u00a0elaborado \u00a0ciertas \u00a0deducciones, valga decir que el procesado \u00a0a\u00fan \u00a0segu\u00eda comercializando los bonos por interpuesta persona, luego si alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0en \u00a0esa \u00a0inferencia \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el hecho que \u00a0objetivamente revel\u00f3 la prueba, como lo pretende el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso \u00a0del demandante resulta adem\u00e1s \u00a0deficiente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0descarta \u00a0que \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n de los bonos hubiere \u00a0continuado \u00a0si \u00a0no \u00a0directamente, s\u00ed a trav\u00e9s de terceros, con el agravante de \u00a0que \u00a0la trascendencia del supuesto yerro no se precisa si en cuenta se tiene que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0cuestionado \u00a0es apenas uno de los varios que expuso el fallador a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0determinar la presencia del dolo, en otras palabras no acredita el \u00a0censor \u00a0c\u00f3mo el fallo no podr\u00eda sostenerse en el evento de que se eliminara la \u00a0valoraci\u00f3n que espec\u00edficamente se cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como no se aprecia la existencia de alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0que faculte su intervenci\u00f3n oficiosa en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0en nombre de H\u00e9ctor Javier Castro Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35589 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de enero de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}