\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35.576 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 351- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Leuder \u00a0Jarman \u00a0Castillo \u00a0Su\u00e1rez contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a024 \u00a0de mayo de 2010 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0que confirm\u00f3 la condena impartida el 20 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de esa ciudad, al \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0junto \u00a0con \u00a0Elkin \u00a0Leonardo \u00a0Burgos \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Willintong \u00a0Vera, \u00a0Juan Manuel Rodr\u00edguez, Alber David Pertuz Plata, Luis Carlos \u00a0Pacheco \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Maestre \u00a0Montero, \u00a0Herber \u00a0De \u00a0Jes\u00fas \u00a0Peralta \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 Pedro \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Cubillos \u00a0 Bol\u00edvar, \u00a0Fernando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Juan Manuel Mej\u00eda Rodr\u00edguez y, Elkin Rojas en calidad de coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y secuestro y de An\u00edbal Jos\u00e9 Torres Daz \u00a0y \u00a0 Geovannys \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Montero \u00a0 Montero \u00a0 como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0punible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Regresando \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0una fiesta \u00a0celebrada \u00a0el \u00a03 \u00a0de octubre de 2004 en la casa de Flor Mar\u00eda Carrillo, ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0At\u00e1nquez, \u00a0municipio de Valledupar, departamento del \u00a0Cesar, \u00a0el \u00a0ind\u00edgena \u00a0kankuamo, \u00a0V\u00edctor Hugo Maestre \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0su \u00a0madre, \u00a0ingiri\u00f3 \u00a0algunos \u00a0alimentos \u00a0y \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 12:30 a.m. se desplaz\u00f3 hacia el \u00a0domicilio de su hermana a dormir, pero nunca lleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Momentos antes, otro participante del fest\u00edn: \u00a0Rafael \u00a0Enrique \u00a0Maestre \u00a0Fuentes \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0personas \u00a0armadas que \u00a0luc\u00edan \u00a0prendas \u00a0militares \u00a0y \u00a0le \u00a0exigieron \u00a0identificarse, \u00a0hecho lo cual, le \u00a0taparon \u00a0la \u00a0boca, \u00a0pero \u00a0logr\u00f3 huir. As\u00ed mismo, a la casa de Eli\u00e9cer Enrique \u00a0Maestre \u00a0C\u00e1ceres un grupo armado lleg\u00f3 preguntado por un guerrillero de nombre \u00a0Valenciano, \u00a0inst\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0sacara de la zona porque estaban perdidos \u00a0pero \u00a0ante \u00a0las \u00a0voces \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0aquellos \u00a0emprendieron la \u00a0huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0madrugada \u00a0los \u00a0pobladores \u00a0del \u00a0lugar \u00a0escucharon varios disparos alrededor del cerro El Peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Juez \u00a090 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0practic\u00f3 diligencia de levantamiento del cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0un N.N. que hab\u00eda sido reportado por la Bater\u00eda Dinamarca II del Batall\u00f3n \u00a0La \u00a0Popa \u00a0como \u00a0guerrillero \u00a0del \u00a0E.L.N. \u00a0muerto \u00a0en combate en el sitio llamado \u00a0Guingueca, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el sector de El Peligro, corregimiento de At\u00e1nquez. El \u00a0occiso \u00a0fue \u00a0posteriormente \u00a0identificado como V\u00edctor \u00a0Hugo Maestre Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por estos hechos, el 5 de octubre de 2004 \u00a0la \u00a0referida \u00a0Juez \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de indagaci\u00f3n preliminar1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Simult\u00e1neamente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Valledupar inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0cometido \u00a0en \u00a0Maestre \u00a0Rodr\u00edguez2, \u00a0cuya asignaci\u00f3n se vari\u00f3 mediante resoluci\u00f3n del 29 de octubre \u00a0siguiente \u00a0pasando al conocimiento de la Fiscal Segunda Especializada adscrita a \u00a0la \u00a0 \u00a0Unidad \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos \u00a0 y \u00a0 Derechos \u00a0 Internacional \u00a0Humanitario3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la justicia penal militar se abri\u00f3 formalmente la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria de Elkin Burgos Su\u00e1rez, \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0 Cubillos \u00a0 \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0 \u00a0Elkin \u00a0 \u00a0Rojas4, \u00a0luis Pacheco Bola\u00f1os, Alber \u00a0David \u00a0Pertuz \u00a0Plata, \u00a0Willintong \u00a0Vera, \u00a0Juan \u00a0Mej\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez, Luis Maestre \u00a0Montero5, \u00a0Leuder \u00a0Castillo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Herber \u00a0Peralta Gonz\u00e1lez y Fernando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Juez \u00a090 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0Militar \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0designada \u00a0remitir \u00a0por \u00a0competencia \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria7, \u00a0 pero \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0instructora \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a hacerlo y le propuso conflicto positivo de \u00a0competencia8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El 14 de enero de 2005, la Fiscal Segunda \u00a0Especializada \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0militares \u00a0Elkin \u00a0Leonardo \u00a0Burgos \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Cubillos \u00a0 Bol\u00edvar, \u00a0 Elkin \u00a0 Rojas9, \u00a0Luis Carlos \u00a0Pacheco \u00a0Bola\u00f1os, Alber David Pertuz Plata, Willintong Vera, Juan Manuel Mej\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Maestre \u00a0Montero, \u00a0Leuder \u00a0Castillo \u00a0S\u00e1nchez, Herber \u00a0Peralta \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y de los civiles An\u00edbal \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Torres, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Me\u00f1e\u201d \u00a0y Geovannys Jos\u00e9 Montero Montero, alias \u00a0\u201cYova\u201d10.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El 22 de abril de 2005, la justicia penal \u00a0militar \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de Alber David Pertus Plata, Leuder \u00a0Jarman \u00a0Castillo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Heber \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Peralta Gonz\u00e1lez, Fernando Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0imponerles medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio11. \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0hizo a favor de \u00a0Elkin \u00a0Leonardo \u00a0Burgos Su\u00e1rez, Willintong Vera y Juan Manuel Mej\u00eda Rodr\u00edguez \u00a0en \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 siguiente12 \u00a0y, \u00a0de \u00a0Elkin \u00a0Rojas, \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Mestre \u00a0Montero \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Pacheco \u00a0Bola\u00f1os \u00a0en decisi\u00f3n del 22 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En resoluci\u00f3n del 9 de agosto de 2005 la \u00a0Fiscal \u00a0Segunda \u00a0Especializada \u00a0propuso \u00a0formalmente \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0positivo de \u00a0competencia14, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual la Juez 90 Penal Militar en decisi\u00f3n del 17 del \u00a0mismo \u00a0mes se abstuvo de pronunciarse por considerar que el llamado a provocarlo \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El 22 de agosto del mismo a\u00f1o, el Juzgado \u00a015 \u00a0de Instancia tambi\u00e9n propuso a la Fiscal Segunda Especializada conflicto de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0 positiva16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, en resoluci\u00f3n del 24 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Segunda Especializada defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los civiles involucrados Torres Daza y Montero Montero con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores de los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio agravado, secuestro y tentativa de secuestro17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, el ente investigador orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de los sindicados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0de los que fueron \u00a0respectivamente \u00a0v\u00edctimas \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Maestre \u00a0Rodr\u00edguez y, Rafael Enrique \u00a0Maestre \u00a0Fuentes y Eli\u00e9cer Enrique Maestre C\u00e1ceres18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de Elkin Leonardo \u00a0Burgos \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Maestre \u00a0Montero, Luis Carlos Pacheco Bola\u00f1os y \u00a0Pedro \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Cubillos \u00a0Bol\u00edvar \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como coautores de los delitos de secuestro y tentativa de \u00a0secuestro19.\u00a0 \u00a0Lo mismo hizo, en decisi\u00f3n del 9 del mismo mes respecto de \u00a0Leuder \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jarman \u00a0 \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez20 \u00a0y \u00a0en providencia del 24 de \u00a0junio \u00a0 siguiente, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Pedro \u00a0Cubillos21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. El conflicto de competencia que se trab\u00f3 \u00a0entre \u00a0las \u00a0jurisdicciones ordinaria y penal militar fue dirimido por el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura en providencia del 12 de octubre de 2005, entregando \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0primera22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 13 de diciembre de \u00a02005 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda revoc\u00f3 las resoluciones del 22 de abril, 27 de mayo y 24 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a090 \u00a0de Instrucci\u00f3n Penal Militar \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales se abstuvo de imponer medida de aseguramiento en contra de \u00a0Alber \u00a0David \u00a0Pertuz \u00a0Plata, \u00a0Leuder \u00a0Jarman Castillo S\u00e1nchez, Herber de Jes\u00fas \u00a0Peralta \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Fernando \u00a0Jos\u00e9 Rodr\u00edguez Gonz\u00e1lez, Elkin Leonardo Burgos \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Willintong \u00a0Vera, \u00a0Juan \u00a0manuel \u00a0Mej\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Cubillos \u00a0Bol\u00edvar \u00a0para \u00a0en su lugar, ordenar la detenci\u00f3n preventiva de todos \u00a0ellos por los delitos de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n, impuso la misma medida \u00a0a \u00a0Fernando Jos\u00e9 Rodr\u00edguez Gonz\u00e1lez, Juan Manuel Mej\u00eda Rodr\u00edguez, Herber de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Peralta Gonz\u00e1lez, Alber David Pertuz Plata y Willintong Vera en calidad \u00a0de \u00a0presuntos coautores de los punibles de secuestro y tentativa de secuestro y, \u00a0por \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0reatos, \u00a0complement\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento dictada en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Maestre \u00a0 Montero \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Carlos \u00a0 Pacheco \u00a0Bola\u00f1os23. \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Elkin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. El ciclo instructivo se clausur\u00f3 el 6 de \u00a0marzo \u00a0de 200625 \u00a0 y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a05\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02006 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0militares \u00a0Elkin \u00a0Leonardo \u00a0Burgos \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Pedro \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Cubillos \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0Elkin \u00a0Rojas, Luis Carlos \u00a0Pacheco \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Maestre \u00a0Montero, \u00a0Fernando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Mej\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez, Heber de Jes\u00fas Peralta Gonz\u00e1lez, \u00a0Alber \u00a0 David \u00a0 Pertuz \u00a0 Peralta, \u00a0 Willintong \u00a0 Vera \u00a0y \u00a0leuder \u00a0Jarman \u00a0Castillo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y de los civiles An\u00edbal Jos\u00e9 Torres Daza y \u00a0Geovannys \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Montero \u00a0Montero \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores de los delitos de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo con homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104.7.9, \u00a0168 \u00a0y \u00a027 del C\u00f3digo Penal)26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. Recurrida la providencia calificatoria por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Elkin Leonardo Burgos Su\u00e1rez, Luis Carlos Maestre Montero, \u00a0Pedro \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Cubillos \u00a0Bol\u00edvar \u00a0y Elkin Rojas mediante resoluci\u00f3n del 12 de \u00a0octubre \u00a0de 2006, la Fiscal\u00eda 34 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente en el sentido de precluir la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de tentativa de \u00a0secuestro \u00a0pero \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo dem\u00e1s.27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0El juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Valledupar, despacho que avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0del \u00a0 asunto \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 200628. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el 16 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200729 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento, \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 en \u00a0varias \u00a0sesiones, \u00a0el \u00a0430, \u00a0531 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0junio32, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01833, \u00a01934 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 20 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre35 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 1036, \u00a01137y \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200738. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. Mediante fallo del 20 de mayo de 2009, el \u00a0juez \u00a0conden\u00f3 a Elkin Leonardo Burgos Su\u00e1rez, Pedro Andr\u00e9s Cubillos Bol\u00edvar, \u00a0Elkin \u00a0Rojas, \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Pacheco \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Maestre \u00a0Montero, \u00a0Fernando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Juan Manuel Mej\u00eda Rodr\u00edguez, Heber de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Peralta \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 Alber \u00a0 David \u00a0 Pertuz \u00a0 Peralta, \u00a0 Willintong \u00a0Vera \u00a0 \u00a0 y \u00a0leuder \u00a0Jarman \u00a0Castillo \u00a0S\u00e1nchez a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0cincuenta \u00a0y seis (456) meses o treinta y \u00a0ocho \u00a0(38) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de setecientos (700) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de veinte (20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio \u00a0agravado y secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, sentenci\u00f3 a An\u00edbal Jos\u00e9 Torres \u00a0Daza \u00a0y a Geovannys Jos\u00e9 Montero Montero en calidad de c\u00f3mplices del delito de \u00a0secuestro \u00a0simple, a las sanciones principales de sesenta (60) meses o cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor de doscientos cincuenta (250) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y los absolvi\u00f3 por el \u00a0injusto de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0todos les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0los defensores de Elkin Su\u00e1rez Burgos, Willintong Vera, Juan Manuel \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Alberto \u00a0David Pertuz, Leuder Castillo, Luis Carlos Pacheco Maestre \u00a0Montero, \u00a0Herber \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Peralta Gonz\u00e1lez, Pedro Andr\u00e9s Cubillos Bol\u00edvar, \u00a0Elkin \u00a0Rojas \u00a0y Leuder Castillo S\u00e1nchez, interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra aqu\u00e9l y el 24 de mayo \u00a0de \u00a02010 \u00a0fue confirmado parcialmente por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Valledupar \u00a0en el sentido de condenar a los militares implicados \u00fanicamente por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 agravado40 \u00a0y \u00a0absolverlos \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0por lo que les impuso la pena de trescientos treinta y nueve \u00a0(339) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para que se investigara a los dem\u00e1s integrantes de la \u00a0Bater\u00eda Dinamarca Dos adscrita al Batall\u00f3n La Popa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21. \u00a0La \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0Leuder \u00a0Jarman \u00a0Castillo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22. \u00a0 El \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Una vez el defensor identific\u00f3 al sentenciado \u00a0y \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0al amparo de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0censura asegura que la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo impugnado, esto es, los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0An\u00edbal \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Torres \u00a0Daza \u00a0y \u00a0Geovannys Montero Montero solo \u00a0compromete \u00a0la responsabilidad penal del teniente ELKIN BURGOS -quien era el que \u00a0comandaba \u00a0el \u00a0grupo de soldados de la bater\u00eda Dinamarca que ide\u00f3 el secuestro \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima- y, jam\u00e1s la de Castillo Su\u00e1rez, toda vez que en \u00a0ning\u00fan aparte de dichas declaraciones se lo menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0sostiene \u00a0que el Tribunal \u00a0\u201cdistorsiona \u00a0 su \u00a0 contenido, \u00a0y \u00a0extrae \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0sin \u00a0verdadero \u00a0sustent\u00e1culo, \u00a0cuando \u00a0adolece de graves \u00a0inconsistencias, \u00a0 \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 [su] poderdante en los hechos, ya que ni \u00a0lo \u00a0 mencionan \u00a0 como \u00a0 participe \u00a0 (sic) \u00a0ni \u00a0como \u00a0autor, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0identifican \u00a0morfol\u00f3gicamente \u00a0como \u00a0uno de los soldados que coadyuv\u00f3 la actividad criminal \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0BURGOS, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0eran \u00a033 \u00a0hombres \u00a0los \u00a0que \u00a0conformaban \u00a0la \u00a0Bater\u00eda \u00a0Dinamarca, no todos ten\u00edan conocimiento del accionar \u00a0criminoso \u00a0o \u00a0avieso \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0de los soldados bajo su mando\u201d41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que desde la indagatoria su prohijado \u00a0se \u00a0ha mostrado ajeno a las conductas delictivas que se le imputan ya que \u00e9l no \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a la primera escuadra que intervino en ellas sino en la segunda que \u00a0estaba \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0baja del cerro, al punto que por esta raz\u00f3n fue \u00a0absuelto disciplinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que su defendido actu\u00f3 con conocimiento de que se \u00a0iba \u00a0a \u00a0cometer \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0para \u00a0luego \u00a0montar \u00a0una artima\u00f1a, en la que se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al occiso la militancia en un grupo subversivo y la respectiva muerte \u00a0en \u00a0 \u00a0 combate, \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aludidos \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0existe soporte \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0acredite \u00a0que \u00a0supo \u00a0del \u00a0plan criminal y que CASTILLO S\u00c1NCHEZ \u00a0estaba \u00a0en la retaguardia y portaba un lanza misil como arma de apoyo, el cuerpo \u00a0colegiado \u00a0\u201cguard\u00f3 \u00a0mutismo \u00a0total \u00a0y absoluto, no \u00a0valor\u00f3 \u00a0esta \u00a0probanza\u201d42, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de su procurado, \u00a0as\u00ed \u00a0como no aplic\u00f3 \u201cel principio in dubio pro reo \u00a0por \u00a0 no \u00a0 perge\u00f1arse \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0canon \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal\u201d43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0explica \u00a0que \u00a0el juez plural \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0deben valorar en conjunto y no insularmente, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en las que le serv\u00edan para dictar condena, siendo que no \u00a0pod\u00eda \u00a0\u201comitir la existencia de la DUDA o lo que es \u00a0mejor \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 CERTEZA\u201d44.\u00a0 As\u00ed, \u00a0recuerda \u00a0a \u00a0la luz de jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal que la falta \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 o \u00a0 m\u00e1s \u00a0 pruebas, \u00a0 genera \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u201ccaer \u00a0en \u00a0la \u00a0falsa \u00a0conclusi\u00f3n de hallar responsable penalmente a \u00a0[su] \u00a0cliente \u00a0tergiversando \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o extrayendo lo que ella no dice para \u00a0suponer \u00a0inferencias \u00a0sin sustent\u00e1culo jur\u00eddico alguno, y, por ende, violar la \u00a0ley \u00a0Adjetiva \u00a0por APLICACI\u00d3N INDEBIDA del art\u00edculo 232 de la ley 600 de 2000, \u00a0configur\u00e1ndose, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 invocada\u201d45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado y, en su lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 el libelo porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos, ni cumple las exigencias m\u00ednimas previstas en el \u00a0art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la ruta de la causal primera prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 el censor denuncia la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial en la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 232 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien sabido es, que el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0quien \u00a0demuestre \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0respetando \u00a0las \u00a0formalidades t\u00e9cnico jur\u00eddicas previstas en la ley, seg\u00fan se \u00a0trate \u00a0de \u00a0cada una de las causales establecidas en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues lo pretendido con este mecanismo extraordinario, \u00a0es \u00a0socavar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que reposa sobre el \u00a0fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que la demanda debe ser \u00edntegra en su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo y eficaz en la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0est\u00e1 sometida al rigor de los principios que soportan \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria (prioridad, autonom\u00eda, claridad, precisi\u00f3n, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros) \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0l\u00f3gicas que respecto de cada \u00a0sentido de error ha decantado la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0intenta \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por la ruta de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el libelista \u00a0debe \u00a0hacer completa abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico y probatorio y, en ese sentido, \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n fijados por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0de manera tal que le corresponde desarrollar el reproche a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0establezca la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las tres modalidades de error: falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y seguidamente, demuestre la trascendencia \u00a0del yerro en el sentido de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0emplear \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula el asunto, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, deviene de la errada elecci\u00f3n por el sentenciador de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta al caso, con la consecuente inaplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0de \u00a0forma \u00a0correcta el supuesto f\u00e1ctico. La interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0parte de la acertada selecci\u00f3n de la norma aplicable al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0pero conlleva un entendimiento equivocado de la misma, que le \u00a0hace producir efectos jur\u00eddicos que no emanan de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sometido a examen de admisi\u00f3n, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante ignor\u00f3 las reglas de argumentaci\u00f3n propias de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0porque \u00a0irrumpi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de la valoraci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, no solo discurri\u00f3 a la manera de \u00a0un \u00a0alegato de instancia -proscrito en sede de casaci\u00f3n-, por cuanto se dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0oponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0de reabrir el debate \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0que cuestion\u00f3 la valoraci\u00f3n que le imprimi\u00f3 el juez plural \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de persuasi\u00f3n de cargo, metodolog\u00eda con la que desatendi\u00f3 las \u00a0pautas \u00a0m\u00ednimas de fundamentaci\u00f3n de la violaci\u00f3n directa de la ley adjetiva, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0de lado, la obligaci\u00f3n de atenerse a los hechos y al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0incorporados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, \u00a0si \u00a0no cumpli\u00f3 con esta fase \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0l\u00f3gica de argumentaci\u00f3n de la infracci\u00f3n directa, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0el \u00a0disenso se estructur\u00f3 en t\u00e9rminos eminentemente jur\u00eddicos, \u00a0es \u00a0decir, en los que el debate se sit\u00faa en la correcta o incorrecta escogencia \u00a0o \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0la norma a aplicar, dislate que no puede ser enmendado por \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 sin \u00a0 quebrantar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0invoc\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial en el sentido de aplicaci\u00f3n indebida de la norma \u00a0que \u00a0 regula \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; sin embargo, desde la proposici\u00f3n, la censura \u00a0adolece \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0ning\u00fan punto de vista resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0arremeter \u00a0contra \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0por \u00a0atender dicho axioma, en tanto \u00a0justamente \u00a0constituye \u00a0pilar \u00a0fundamental del proceso de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0de \u00a0obligatorio acatamiento para el funcionario funcional en la construcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0establecer \u00a0el \u00a0sentido de justicia conforme a las pruebas \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a la actuaci\u00f3n y emitir decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando de ellas se pueda inferir el grado de certeza acerca \u00a0de \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro lado, cuando se invoca alg\u00fan defecto \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n de la norma en punto de la declaraci\u00f3n de la \u00a0duda \u00a0razonable, el demandante debe demostrar que pese al expreso reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del enjuiciado en la parte motiva del fallo demandado, el \u00a0sentenciador \u00a0deja \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0la consecuencia jur\u00eddica del caso y lo condena \u00a0cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0de \u00a0absolverlo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se pudo desvirtuar la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, se debe acudir a la v\u00eda indirecta \u00a0cuando \u00a0la falta de reconocimiento de la duda se produce como consecuencia de la \u00a0errada valoraci\u00f3n de los hechos y la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que si lo pretendido por el defensor \u00a0era \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la duda ante la ausencia de certeza, se insiste, se \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0carga para el demandante de demostrar que el Tribunal se equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0tener \u00a0por \u00a0establecida \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda probatoria para condenar a \u00a0Castillo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0la \u00a0reconoci\u00f3 dictando la decisi\u00f3n de \u00a0absoluci\u00f3n que correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es del caso significar que en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor hubiera respetado el rigor de la v\u00eda directa, la \u00a0censura \u00a0tampoco tendr\u00eda vocaci\u00f3n de ser admitida, habida cuenta que la simple \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que en parte alguna se hizo \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0duda \u00a0en la materialidad del injusto o en la \u00a0participaci\u00f3n del procesado en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0haciendo una hipot\u00e9tica abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0detectados, para la Sala es claro que el cargo igualmente, no \u00a0est\u00e1 \u00a0destinado \u00a0a \u00a0ser \u00a0admitido por cuanto si se entendiera que lo pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0era \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0de las reglas m\u00ednimas de demostraci\u00f3n de los errores de hecho \u00a0que \u00a0 pareciera \u00a0 intentar, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0atr\u00e1s \u00a0enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien acus\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tergiversar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0An\u00edbal \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Torres \u00a0Daza y \u00a0Geovannys \u00a0Montero Montero, lo que supondr\u00eda la postulaci\u00f3n de un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la modalidad de distorsi\u00f3n no revel\u00f3 en t\u00e9rminos exactos lo \u00a0que \u00a0dimana \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0apreciado de \u00e9l por parte del Tribunal, y \u00a0tampoco rese\u00f1\u00f3 la incidencia del defecto en la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, con ruptura de los postulados de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, al tiempo que acus\u00f3 al Tribunal por incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0desfiguraci\u00f3n, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que esa prueba testimonial no fue \u00a0valorada, \u00a0 o \u00a0 sea, \u00a0propuso \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0discordancia \u00a0manifiesta \u00a0que se deriva de haber indicado\u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0que \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo fue pero de forma \u00a0distorsionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0las \u00a0inferencias l\u00f3gicas del juzgador deducidas de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 porque \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 \u201cverdadero \u00a0sustent\u00e1culo, cuando adolece de graves inconsistencias, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a la participaci\u00f3n de [su] poderdante en los hechos, ya que ni lo \u00a0mencionan \u00a0 como \u00a0 participe \u00a0 (sic) \u00a0 ni \u00a0 como \u00a0 autor, \u00a0 ni \u00a0 lo \u00a0identifican \u00a0morfol\u00f3gicamente \u00a0como \u00a0uno de los soldados que coadyuv\u00f3 la actividad criminal \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0BURGOS, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0eran \u00a033 \u00a0hombres \u00a0los \u00a0que \u00a0conformaban \u00a0la \u00a0Bater\u00eda \u00a0Dinamarca, no todos ten\u00edan conocimiento del accionar \u00a0criminoso \u00a0o \u00a0avieso \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0de los soldados bajo su mando\u201d46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0reproche desarrollado en ese contexto, le \u00a0impon\u00eda \u00a0acudir a la senda del falso raciocinio, estableciendo con exactitud la \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia o del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0aplicada \u00a0indebidamente \u00a0por el juzgador al realizar el proceso \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba, as\u00ed como la que apropiadamente le debi\u00f3 \u00a0servir \u00a0de \u00a0apoyo, \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial que indirectamente result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o indebidamente aplicada o interpretada y finalmente, demostrar que de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido en el defecto, el sentido de la decisi\u00f3n adversa habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente opuesto, nada de lo cual intent\u00f3 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se observa que el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0predica \u00a0el \u00a0censor \u00a0como consecuencia de que el juez colegiado \u00a0haya \u00a0guardado \u201cmutismo total y absoluto\u201d47, \u00a0acerca \u00a0de la prueba de la \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0estaba el encartado en el momento de los hechos y el tipo de \u00a0arma \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0carece de todo fundamento pues de un lado, omiti\u00f3 se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n concreto en el que dichos aspectos aparecen \u00a0acreditados \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, no hizo ning\u00fan esfuerzo por se\u00f1alar la trascendencia \u00a0del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danicamente se limit\u00f3 a indicar que se debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0saber si el enjuiciado \u00a0\u201crealiz\u00f3 \u00a0actos tendientes a segarle la existencia \u00a0al \u00a0ind\u00edgena \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0MAESTRE \u00a0RODR\u00cdGUEZ, si estuvo en contubernio o no \u00a0para \u00a0tal conducta oprobiosa, si prest\u00f3 su colaboraci\u00f3n o no, cu\u00e1l fue su rol \u00a0o \u00a0aporte \u00a0en \u00a0la empresa criminal orquestada por el teniente BURGOS\u201d48, \u00a0 desconociendo \u00a0con \u00a0esta \u00a0premisa, \u00a0que la participaci\u00f3n que se le atribuy\u00f3 a los miembros del Ej\u00e9rcito \u00a0encartados lo fue en grado de coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0modalidad \u00a0fue \u00a0definida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe pregunta la \u00a0defensa \u00a0si \u00a0puede \u00a0predicarse autor\u00eda y responsabilidad de todos y cada uno de \u00a0(sic) \u00a0procesados \u00a0con \u00a0fundamento en la prueba allegada, para contestar que hay \u00a0que \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0actos \u00a0particulares \u00a0con los que contribuy\u00f3 cada uno de los condenados en la secuencia \u00a0f\u00e1ctica que culmin\u00f3 con la muerte del presunto Guerrillero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir esta teor\u00eda implicar\u00eda desconocer \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 del C\u00f3digo penal sobre \u00a0autor\u00eda, \u00a0donde \u00a0puede \u00a0leerse \u00a0que \u00a0son coautores los que, mediando un acuerdo \u00a0com\u00fan, \u00a0act\u00faan \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del trabajo criminal atendiendo la importancia \u00a0del \u00a0aporte. \u00a0En \u00a0este, \u00a0como en todos los casos de ejecuciones extrajudiciales, \u00a0los \u00a0perpetradores \u00a0obviamente \u00a0niegan su participaci\u00f3n y se cuidan de no dejar \u00a0testigos \u00a0 ni \u00a0huellas \u00a0que \u00a0los \u00a0incriminen. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0 de \u00a0la \u00a0Bater\u00eda \u00a0Dinamarca \u00a0Dos, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0cuidadosos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0ver en el caser\u00edo, aunque intentaron \u00a0ocultar \u00a0su \u00a0identidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0como testigos a los dos gu\u00edas, que \u00a0luego \u00a0declararon en su contra. Pero, adem\u00e1s, presentaron un cad\u00e1ver como dado \u00a0de \u00a0baja en combate, en el que la polic\u00eda judicial inmediatamente not\u00f3 huellas \u00a0que \u00a0evidenciaban \u00a0inconsistencias con lo narrado por los militares, esto sumado \u00a0a \u00a0las \u00a0incongruencias \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0resaltado en ac\u00e1pites anteriores y en las \u00a0cuales \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0militares \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0\u201ccontar la historia\u201d y \u00a0presentar \u00a0 las \u00a0 \u201cpruebas \u00a0 que \u00a0 la \u00a0respaldan\u201d, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0las \u00a0armas \u00a0presuntamente \u00a0incautadas \u00a0al \u00a0guerrillero \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0combate, \u00a0llevan \u00a0a la \u00a0ineludible \u00a0conclusi\u00f3n de que los integrantes de la Bater\u00eda Dinamarca Dos, son \u00a0autores responsables de homicidio de Maestre Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se afirma que son los militares, integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Bater\u00eda \u00a0Dinamarca \u00a0Dos, \u00a0los \u00a0autores responsables del homicidio, pues \u00a0aunque \u00a0los \u00a0testigos solamente mencionan directamente al Teniente Burgos Suarez \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0a \u00a0un \u00a0Cabo, \u00a0sin \u00a0decir \u00a0exactamente cu\u00e1l de ellos, es l\u00edcito en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0las inferencias legales y al an\u00e1lisis que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0a \u00a0quo, \u00a0pues de no ser as\u00ed, salvo la confesi\u00f3n, en ning\u00fan caso \u00a0podr\u00eda \u00a0condenarse \u00a0a \u00a0los \u00a0autores de este tipo de delitos, por no ser posible \u00a0establecer \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0concreta, \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0actos espec\u00edficos, con qu\u00e9 \u00a0movimiento, \u00a0se \u00a0aport\u00f3, \u00a0por cada uno de los sujetos agentes al acto criminal, \u00a0es \u00a0decir, no puede exigirse, como se entiende de la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0defensor \u00a0(sic), \u00a0que \u00a0se determine en qu\u00e9 momento se pusieron de \u00a0acuerdo \u00a0los integrantes de la bater\u00eda para comer el il\u00edcito, de qui\u00e9n fue la \u00a0idea, \u00a0si el comandante asign\u00f3 funciones en el desarrollo de la misma o no y en \u00a0caso \u00a0positivo \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0tal \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0funci\u00f3n y si la cumpli\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0 o \u00a0no.\u201d49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, el Tribunal desvirtu\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0necesario \u00a0determinar \u00a0el \u00a0aporte \u00a0espec\u00edfico \u00a0del procesado en los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 es que todos los \u00a0integrantes \u00a0de la Bater\u00eda Dinamarca II simularon un combate para dar muerte al \u00a0ind\u00edgena \u00a0de \u00a0la \u00a0etnia \u00a0kankuama \u00a0que \u00a0previamente \u00a0hab\u00edan \u00a0retenido \u00a0con ese \u00a0protervo fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, el censor omiti\u00f3 \u00a0edificar \u00a0alguna \u00a0espec\u00edfica controversia contra el fundamento de los fallos de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0punto de la modalidad de participaci\u00f3n en el injusto atribuida a \u00a0su representado (coautor\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0no \u00a0hay lugar a admitir la \u00a0demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni motivos que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al expediente en \u00a0raz\u00f3n de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Leuder \u00a0Jarman \u00a0Castillo Su\u00e1rez, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0dictada \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folio 3 del cuaderno 1 del sumario en la justicia penal militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 5-6 del cuaderno 1 del sumario en la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 46-47 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Vinculado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0221-222 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a02 del sumario en la \u00a0justicia penal militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios \u00a0 164-165 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 1 \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 en \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 151 del cuaderno 1 del sumario en la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 152 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 12 de diciembre de 2005 a \u00a0folios 229-231 del cuaderno 5 del sumario en la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios \u00a0241-244 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 en resoluci\u00f3n del 8 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0a \u00a0folios \u00a028-31 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a03 \u00a0del sumario en la justicia \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Cfr. \u00a0folios \u00a0 278-286 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 1 \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 en \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Cfr. \u00a0folios \u00a0 30-38 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 2 \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 penal \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Cfr. \u00a0folios 232-242 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Cfr. \u00a0folios 32-39 del cuaderno 3 del sumario en la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Cfr. \u00a0folios \u00a0 135-136 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 2 \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 en \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Cfr. \u00a0folios 243-249 del cuaderno 3 del sumario en la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Cfr. \u00a0folios 227-239 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Cfr. \u00a0folios 298-301 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Cfr. \u00a0folios 91-108 del cuaderno 4 en la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Cfr. \u00a0folios 189-206 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Cfr. \u00a0folios 82-90 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Cfr. \u00a0folio 211 del cuaderno 5 del sumario en la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Cfr. \u00a0248-265 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Cfr. \u00a0folios 67-83 del cuaderno 7 del sumario en la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Cfr. \u00a0folio 227 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Cfr. \u00a0folios 72-101 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Cfr. \u00a0folios 29-47 del cuaderno de segunda instancia de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Cfr. \u00a0folio 252 del cuaderno 7 del sumario en la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Cfr. \u00a0folios 72-76 del cuaderno 8 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Cfr. \u00a0folios 159-176 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Cfr. \u00a0folios 177-194 y 196-221 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Cfr. \u00a0folios 223-241 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Cfr. \u00a0folios 45-60 y 61-83 del cuaderno 9 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Cfr. \u00a0folios 84-102 y 103-129 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 Cfr. \u00a0folios 130-148 y 149-164 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 Cfr. \u00a0folios 184-205 y 206-229 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 Cfr. \u00a0folios 231-261 ib\u00eddem y 1-30 del cuaderno 10 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 Cfr. \u00a0folios 99-131 y 132-155 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 Cfr. \u00a0folios 193-258 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 Ver \u00a0folios 5-33 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 Cfr. \u00a0Folio 153 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 Cfr. \u00a0folio 154 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 Cfr. \u00a0folios 154 y siguiente, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 Cfr. \u00a0folio sin numerar entre los folios 154 y 155 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 Cfr. \u00a0folio 155 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 Cfr. \u00a0Folio 153 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 Cfr. \u00a0folios 153-154 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 Cfr. \u00a0folios \u00a0 38-39 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 a \u00a0 folio \u00a0 14 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35.576 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 351- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22227","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22227","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22227"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22227\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22227"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22227"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22227"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}