\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35575 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, el 8 de octubre de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 la proferida por el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad,\u00a0 el 13 de agosto del mismo a\u00f1o, que conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Giraldo \u00a0Carmona \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 34 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a027 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y a la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores por el plazo de 3 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la privativa de la libertad, como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio culposo y lesiones personales \u00a0culposas, ambas agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0conden\u00f3 a Giraldo Carmona y a \u00a0Idaly \u00a0Carmona \u00a0Giraldo, \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima como tercero civilmente responsable, de \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios derivados de la comisi\u00f3n de los punibles anteriormente \u00a0referenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0en que a causa de un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0ocurrido en la Avenida El Poblado con calle 34 de esta \u00a0ciudad, \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0Walter \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Florez \u00a0y \u00a0resultaron \u00a0lesionados \u00a0Bladimiro \u00a0G\u00f3mez \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0y Luz Consuelo Arias Toro, la Fiscal 10a Seccional \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del conductor del taxi de placas TPS 015, Germ\u00e1n Giraldo \u00a0Cardona, \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n con preacuerdo por la comisi\u00f3n de los delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0 \u00a0culposas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por raz\u00f3n de lo anteriormente narrado, el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0ante el Juez Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0acusado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0lo \u00a0cargos \u00a0atribuidos por la fiscal\u00eda a cambio de una rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo acto los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0solicitaron \u00a0que se iniciara el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 a Germ\u00e1n Giraldo Carmona a las penas principales \u00a0de \u00a034 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 27 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0la privaci\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos automotores por \u00a0el \u00a0plazo \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor de las conductas punibles de homicidio culposo y lesiones \u00a0personales culposas, ambas agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0conden\u00f3 a Giraldo Carmona y a \u00a0Idaly \u00a0Carmona \u00a0Giraldo, \u00a0\u00e9sta en calidad de tercero civilmente responsable, de \u00a0los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 y \u00a0 perjuicios \u00a0 derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Florez y \u00a0Myriam \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Florez\u00a0 \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0al \u00a0pago \u00a0equivalente \u00a0a \u00a010 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a Martha Mu\u00f1et\u00f3n los \u00a0anteriores tambi\u00e9n fueron condenados al pago de $112.287.500.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Respecto\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0Vladimiro\u00a0 \u00a0G\u00f3mez\u00a0 Arbel\u00e1ez a la suma de $188.167.352.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Y, por \u00faltimo, en cuanto a Luz Consuelo \u00a0Arias Toro deben cancelar la suma de $14.745.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Apelado el fallo por los representantes de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado del tercero civilmente responsable, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2010, al desatar el recurso, lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0\u201cen el sentido \u00a0de \u00a0se\u00f1alar que a favor de Luz Consuelo Arias Toro y Bladimiro G\u00f3mez Arbel\u00e1ez \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0respectivamente \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0extrapatrimoniales \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0y \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(75) salarios m\u00ednimos legales mensuales del a\u00f1o 2008, fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0suma que por perjuicios materiales le fueron reconocidas en la sentencia \u00a0de \u00a0 primer \u00a0 grado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el apoderado \u00a0del tercero civilmente responsable present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I S\u00a0\u00a0\u00a0 D E \u00a0L\u00a0\u00a0\u00a0 L I B E L O \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado, al amparo de la causal primera \u00a0y \u00a0segunda de casaci\u00f3n seg\u00fan lo preceptuado en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil presenta un \u00fanico cargo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0establece \u00a0que \u00a0la reparaci\u00f3n del da\u00f1o est\u00e1 sujeta a reducci\u00f3n cuando \u00a0la persona que lo sufri\u00f3 se\u00a0 expuso imprudentemente a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la citada preceptiva consagra la \u00a0teor\u00eda de la compensaci\u00f3n de culpas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que si bien la culpa de la v\u00edctima \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0exime \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 demandado, \u00a0 \u00a0 \u201csi \u00a0da lugar a medirla y, por ende, la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0una sentencia de la Corte, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0Municipal \u00a0del \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0240 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre de 2009, con el cual se profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0contravencional \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0sancion\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0peatones Walter Casta\u00f1o Florez, Bladimiro G\u00f3mez Arbela\u00e9z y \u00a0Luz \u00a0Consuelo Arias Toro por haber violado los art\u00edculos 55, 57, 58 y 113 de la \u00a0Ley \u00a0769 \u00a0de \u00a02002, \u00a0para lo cual procede a transcribir un breve fragmento de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, considera que si en el \u00a0accidente \u00a0hubo \u00a0culpa \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0del \u00a0conductor, se debi\u00f3 \u00a0aplicar, \u00a0entonces, lo preceptuado en el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil, en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de la apreciaci\u00f3n del da\u00f1o, en tanto las v\u00edctimas \u00a0se expusieron al peligro de manera imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, estima que el Tribunal dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el mentado art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil, pues en vez de reducir \u00a0el da\u00f1o increment\u00f3 la condena en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0califica que la sentencia no est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con los hechos y las excepciones. Sostiene que la conciliaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0afiliadora \u00a0y \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0sumadas \u00a0a \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 culpas \u00a0 \u00a0 \u201clleva \u00a0inexorablemente \u00a0a exonerar a la propietaria del veh\u00edculo de \u00a0toda \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0indemnizatoria por cuanto ella estaba amparada con la p\u00f3liza \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extracontractual\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar el fallo impugnado y, consecuentemente, \u00a0reducir \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios conforme a los argumentos anteriormente \u00a0presentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se concibe como un medio de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede contra las sentencias dictadas en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir que este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido como control constitucional, dada la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0por\u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte para lograr algunos de los fines establecidos para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa normatividad, es decir, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que, \u00a0como lo tiene dicho la \u00a0Sala, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, lo que explica que las causales de \u00a0casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 \u00a0ello,\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 puede\u00a0 \u00a0 ser \u00a0interpretado \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde, \u00a0por \u00a0y \u00a0para \u00a0las causales, sino tambi\u00e9n desde sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo cual adquiere una axiolog\u00eda mayor vinculada con los prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0vale destacar que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 181, numeral 4\u00b0, de la Ley 906 de 2004, en este caso \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de las causales que regulan la casaci\u00f3n civil, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0tiene por objeto cuestionar la reparaci\u00f3n \u00a0integral ordenada en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin embargo, la Corte advierte falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0como \u00a0se trata de dos reproches presentados por \u00a0distintas \u00a0causales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0la segunda, el libelista debi\u00f3 \u00a0presentarlos en cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0lo atinente al primer reproche \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n de culpas, pues, a juicio del casacionista, no se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 reglado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0surge \u00a0indispensable \u00a0concluir \u00a0que el cargo se qued\u00f3 en el simple enunciado, dado que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 que no obstante de reconocerse la imprudencia de la v\u00edctima en el \u00a0accidente no se redujeron los perjuicios seg\u00fan la mentada norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0era \u00a0que no pod\u00eda demostrar tal asunto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia el tema en cuesti\u00f3n fue \u00a0tratado a plenitud, habida cuenta \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0no \u00a0hubo \u00a0duda \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0causa eficiente \u00a0del \u00a0resultado-muerte \u00a0y \u00a0lesiones- \u00a0surge \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0acusado al \u00a0conducir \u00a0embriagado \u00a0en una via principal de la ciudad, pero tambi\u00e9n es verdad \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0hoy occiso como los lesionados se expusieron a ser atropellados, \u00a0pues \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ocurrir el accidente se encontraban parqueados en la v\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0lo \u00a0cual llev\u00f3 al Inspector Octavo Urbano de Tr\u00e1nsito a declararlos \u00a0contravensionalmente \u00a0 responsables\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0culpa \u00a0concurrente \u00a0del occiso y los lesionados no tiene la virtualidad suficiente para \u00a0exonerar \u00a0al \u00a0conductor \u00a0y \u00a0al\u00a0 \u00a0tercero civilmente responsable del pago de \u00a0perjuicios. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, la citada Corporaci\u00f3n fue enf\u00e1tica en afirmar que lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la reducci\u00f3n de los perjuicios seria estudiado en un ac\u00e1pite \u00a0ulterior \u00a0cuando \u00a0se \u00a0abordara los motivos de inconformidad de los apoderados de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0frente a la tasaci\u00f3n de los perjuicios impuesta en la sentencia \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por los representantes de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado del tercero civilmente responsable tuvo en cuenta lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al segundo reproche referido a \u00a0que \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable no deb\u00eda ser condenado en perjuicios, \u00a0toda \u00a0vez que hubo una conciliaci\u00f3n entre las partes trabadas en conflicto, tal \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 en la anterior censura,\u00a0 el casacionista la dej\u00f3 a mitad de \u00a0camino al no demostrar la existencia del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, revisados los registros t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, tambi\u00e9n se \u00a0advierte, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201clas \u00a0 partes \u00a0 que \u00a0conciliaron \u00a0bien \u00a0dejaron \u00a0en \u00a0claro \u00a0que las sumas de dinero reconocidas a favor de las v\u00edctimas \u00a0por \u00a0 aquellas \u00a0 empresas \u00a0 apenas \u00a0 cubr\u00edan \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0pretendida, \u00a0al punto que en la audiencia del 25 de febrero de 2010 se consign\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0concerniente y se dijo que se continuar\u00eda con el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0conductor y la propietaria del veh\u00edculo de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0pedidas \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0Juez admiti\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de las empresas y demand\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la v\u00edctimas que concretaran la pretensiones finales \u00a0respecto \u00a0a \u00a0quienes \u00a0no conciliaron\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0la cosas, resulta evidente colegir que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto hubo una conciliaci\u00f3n parcial dentro de la cual no se incluy\u00f3 \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que la condena impuesta resulta \u00a0ajustada a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta\u00a0 se\u00f1alar\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 observa\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n se violaron los derechos o las garant\u00edas \u00a0de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga\u00a0 \u00a0superar\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 defectos\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0decidir \u00a0 de \u00a0 fondo,\u00a0 \u00a0 seg\u00fan\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 dispone\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n,2 \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35575 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 078 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}