\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35573 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N.\u00ba 78 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Uribe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carde\u00f1a, \u00a0con el fin de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Valledupar que, tras \u00a0confirmar \u00a0la dictada por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0esa ciudad, lo conden\u00f3 por homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Los hechos \u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n f\u00e1ctica fue as\u00ed narrada en la \u00a0sentencia objeto de disenso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0extrae de \u00a0autos, \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, alrededor de las 6 y 45 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 19 con calle 16C de esta ciudad [Valledupar], donde se \u00a0encuentra \u00a0ubicada \u00a0la \u00a0glorieta \u00a0conocida \u00a0como \u00a0Los \u00a0Gallos, \u00a0se \u00a0present\u00f3 un \u00a0accidente \u00a0automovil\u00edstico \u00a0al \u00a0colisionar \u00a0el \u00a0microb\u00fas \u00a0identificado con las \u00a0placas \u00a0 UWP-913, \u00a0 conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Uribe \u00a0Cerde\u00f1a \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0NVU-49, \u00a0que \u00a0era \u00a0manejada \u00a0por Alexi de Jes\u00fas Varela \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0cual viajaba como pasajera Yoadis Esther Jim\u00e9nez Meyer. Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0colisi\u00f3n \u00a0resultaron \u00a0con \u00a0heridas \u00a0los ocupantes de la \u00a0motocicleta, \u00a0falleciendo \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Varela \u00a0G\u00f3mez, \u00a0por \u00a0las \u00a0heridas sufridas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La actuaci\u00f3n procesal \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Mediante resoluci\u00f3n del 30 de abril de \u00a02007 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 14 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0Valledupar \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 Uribe \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carde\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 homicidio \u00a0culposo1. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2008 por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa Delegada ante el Tribunal del mismo distrito judicial2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Agotada la audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de Valledupar profiri\u00f3 sentencia el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 en la que lo declar\u00f3 penalmente responsable del delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a juicio. En consecuencia, lo conden\u00f3 a 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$50.000, inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual a la pena privativa de libertad y suspensi\u00f3n de 3 a\u00f1os en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la conducci\u00f3n. Le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. Adicionalmente, lo conden\u00f3 a pagar solidariamente con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0COOTRANSCOLSER \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0(tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable) \u00a0la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a 200 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales; \u00a0y solidariamente con la misma empresa y la \u00a0propietaria, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0garante \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0a Seguros La Equidad – Seguros \u00a0Generales, \u00a0la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 materiales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, La \u00a0Equidad \u00a0 – \u00a0 Seguros \u00a0Generales \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de julio de 2010 el Tribunal Superior de \u00a0Valledupar \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor de Uribe \u00a0Carde\u00f1a \u00a0afirma \u00a0que acude a la casaci\u00f3n excepcional \u00a0toda \u00a0vez que el fallo trasgredi\u00f3 el art\u00edculo 306 -numeral 2- de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en lo relacionado con la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, que no fueron probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula un cargo \u00fanico: \u00a0<\/p>\n
Causal tercera, por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al dictar la sentencia por falta de motivaci\u00f3n\u201d5, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se afect\u00f3 el \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encuadra \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 la \u00a0 causal \u00a02\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 206 \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0que sea \u00a0motivada. \u00a0La \u00a0ausencia de motivaci\u00f3n genera violaci\u00f3n del debido proceso pues \u00a0se \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales conocer las razones probatorias para \u00a0adoptar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad-quem \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 del mismo estatuto, que \u00a0consagra el principio de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en relaci\u00f3n con los perjuicios morales y materiales y concluye que no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0el plenario, como tampoco hay prueba de los posibles \u00a0ingresos \u00a0de la v\u00edctima, ni de los da\u00f1os originados a la motocicleta en la que \u00a0se \u00a0trasportaba \u00a0y \u00a0menos \u00a0de \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de sus parientes. La \u00a0condena resulta exagerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccasar la presente demanda y modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 justas \u00a0 \u00a0 proporciones.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0llamado \u00a0en garant\u00eda, La \u00a0Equidad \u00a0 – \u00a0 Seguros \u00a0 Generales \u00a0 O.C., \u00a0 afirma \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0su recurso y por ello debe ser \u00a0casada la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda porque, sin \u00a0duda, no re\u00fane los requisitos legales que permiten darle curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0obviamente \u00a0porque la pena m\u00e1xima establecida para el \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0no \u00a0supera los 8 a\u00f1os requeridos por el legislador para que \u00a0proceda \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinaria8. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0como en este caso el reproche va dirigido exclusivamente a cuestionar lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0atender las causales y la cuant\u00eda establecidas en las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n civil, sin considerar la pena9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0tiene por objeto lo referente a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo 208 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0se \u00a0tenga \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y las causales previstas en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0el valor desfavorable al recurrente \u00a0corresponda \u00a0a 425 salarios m\u00ednimos legales mensuales en relaci\u00f3n con la fecha \u00a0de \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n que en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haga \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, la Sala ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0Si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se interpone para censurar exclusivamente el contenido penal del fallo, \u00a0ser\u00e1 \u00a0procedente \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0fue proferido en segunda instancia por un Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0o \u00a0el \u00a0Tribunal Penal \u00a0Militar, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos uno de los delitos de que trata tenga se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0atendidas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y atenuaci\u00f3n modificadoras de la punibilidad, sea o exceda de seis \u00a0(6) a\u00f1os. (Art\u00edculo 218 del C. de P. P. incisos 1o. y 2o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0impugnar \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo referente a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segunda instancia dictada por alguno de los \u00a0Tribunales \u00a0 mencionados, \u00a0 no \u00a0 juega \u00a0 para \u00a0nada \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0al delito, pero en su lugar, para que el recurso sea procedente \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la cuant\u00eda de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea \u00a0la \u00a0requerida para recurrir en casaci\u00f3n civil, y que la demanda se presente por \u00a0esas causales. (Art. 221 C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0importante \u00a0que \u00a0quien \u00a0interpone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0manifieste desde ese momento cu\u00e1l es su \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario se expone a que si la pena m\u00e1xima prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos objeto del prove\u00eddo no es de seis a\u00f1os o m\u00e1s, el \u00a0Tribunal \u00a0le niegue la impugnaci\u00f3n; o si se cumple el requisito de la pena y le \u00a0admiten \u00a0el \u00a0recurso creyendo que su inconformidad es con el aspecto penal de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0presente \u00a0la demanda atacando \u00fanicamente los perjuicios, si \u00a0no \u00a0se \u00a0llena la exigencia de la cuant\u00eda, al analizar si el escrito se ajusta o \u00a0no a derecho resultar\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Si \u00a0el \u00a0censor pretende formular cargos \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0tema \u00a0penal, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0materia \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como es el caso que nos ocupa, \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0demanda en cap\u00edtulos separados, pero respecto de \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0pretende \u00a0cuestionar \u00a0se \u00a0deben \u00a0reunir \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0requisitos, \u00a0es \u00a0decir, para lo primero la pena m\u00e1xima prevista, y \u00a0para \u00a0lo \u00a0segundo \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0exija \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0adolece \u00a0del \u00a0presupuesto de claridad y precisi\u00f3n, puede colegirse \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, ning\u00fan reparo hace en torno a la responsabilidad penal del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0desacuerdo del censor reside en la condena por indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0porque \u00a0en su criterio no hay soporte probatorio para los perjuicios \u00a0reconocidos en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 dice \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0no est\u00e1n probados y menos los ingresos de la v\u00edctima, el deterioro \u00a0de la motocicleta y la dependencia econ\u00f3mica de sus parientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0contexto es manifiesta la falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0porque \u00a0una mirada objetiva a la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0confirmada \u00a0\u00edntegramente por el Tribunal, permite constatar que por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0se fij\u00f3 una indemnizaci\u00f3n equivalente a 200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales y que por raz\u00f3n de perjuicios materiales \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0 valores \u00a0que \u00a0resultan \u00a0ser \u00a0inferiores \u00a0al \u00a0monto \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n civil para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora, bien podr\u00eda obviarse el requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda referido puesto que el recurrente alega falta de motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0una \u00a0consecuente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso. Sin embargo, \u00a0tampoco \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0admitir la demanda porque ello qued\u00f3 tan solo en un \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo hizo y menos esboz\u00f3 fundamento alguno. Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0aduce \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n discrecional, dado el quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales la Corte deber\u00eda intervenir, ya sea para el desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o para garantizar derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si su pretensi\u00f3n era asegurar la garant\u00eda de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, debi\u00f3 demostrar su afectaci\u00f3n, se\u00f1alar los preceptos \u00a0constitucionales \u00a0correspondientes, \u00a0e \u00a0indicar c\u00f3mo fueron desconocidos por el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0que \u00a0sus \u00a0razones deben guardar \u00a0correspondencia con los cargos que proponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0de \u00a0superar \u00a0tal \u00a0falencia, es imposible \u00a0darle \u00a0curso \u00a0al \u00a0libelo \u00a0porque \u00a0ning\u00fan \u00a0cargo \u00a0propuso. Advirti\u00f3 acudir a la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, luego mencion\u00f3 la primera por la v\u00eda indirecta y \u00a0finalmente \u00a0se\u00f1al\u00f3 la segunda, con total desconocimiento del contenido de cada \u00a0una de ellas y de la necesidad de fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0m\u00faltiples \u00a0fallas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y la \u00a0inobservancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad o flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de derechos fundamentales que permitan penetrar al fondo del asunto \u00a0oficiosamente, conducen a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de V\u00edctor \u00a0Andr\u00e9s Uribe Carde\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 159 a 162 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 187 a 190 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 213 a 226 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 4 a 20 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Hoja \u00a0n\u00famero 3 de la demanda, folio 33 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Hoja \u00a0n\u00famero 4 del libelo, folio 34 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Hoja \u00a0n\u00famero 5 de la demandado, folio 35 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Art\u00edculo 208 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 30 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996 \u00a0(radicado) \u00a08905, \u00a0reiterada, \u00a0entre \u00a0otros, en fallo del 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0(radicado \u00a013.693) \u00a0y \u00a0auto \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007 \u00a0(radicado 27.998). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35573 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N.\u00ba 78 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22225"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}