\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35570 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 60. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de febrero de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil, contra el auto del 19 de enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0MANUEL \u00a0CRISANTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CABRERA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0dispuso \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento a \u00a0su \u00a0favor \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de las medidas restrictivas personales y \u00a0sobre \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 hubiere \u00a0 impuesto \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
En el auto impugnado la Corte tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Inasistencia \u00a0alimentaria, en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 233 de la Ley 599 de 2000, acarreaba una penalidad de 2 a 4 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido se estim\u00f3 que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a05 de agosto de 2010, ya que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0por lo que al d\u00eda siguiente \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0lapso prescriptivo por un t\u00e9rmino igual a la mitad del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n -24 meses-, pero no inferior a 5 a\u00f1os, de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y 86 del C\u00f3digo Penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sostuvo que la prescripci\u00f3n oper\u00f3 cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u2013adjunto- \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0corriendo \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y disponi\u00e9ndose la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0restrictivas \u00a0personales \u00a0o \u00a0sobre bienes que se \u00a0hubiesen impuesto al procesado MART\u00cdNEZ CABRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El representante de la parte civil dice estar \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de las acciones penal y \u00a0civil, \u00a0y \u00a0subsiguientemente \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento, por cuanto, a pesar \u00a0de \u00a0que esta Corporaci\u00f3n afirm\u00f3 que el 5 de agosto de 2010 se hab\u00edan cumplido \u00a0los \u00a05 \u00a0a\u00f1os previstos en los art\u00edculos 83 y 85 del C\u00f3digo Penal de 2000 para \u00a0que \u00a0 operara \u00a0 tal \u00a0 figura, \u00a0 acontece \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 fecha \u00a0 \u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL \u00a0CRISANTO \u00a0MARTINEZ \u00a0(sic) \u00a0CABRERA, \u00a0se encontraba condenado, mediante sentencia de fecha 11 de Mayo \u00a0(sic) \u00a0de \u00a02010\u2026\u201d, ya que \u00a0tal \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u201cinimpugnable\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0ad quem, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual cuando se interpuso el recurso excepcional de casaci\u00f3n (3 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010) el fallo estaba ejecutoriado, conforme a las previsiones de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0igualmente, que el delito atribuido \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL \u00a0CRISANTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CABRERA \u00a0no s\u00f3lo se consum\u00f3 cuando se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en su contra, sino que a lo largo del proceso se \u00a0sustrajo \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9ste \u00a0en un \u00a0punible \u00a0de \u00a0tracto \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0permanente, \u00a0por \u00a0lo que, con mayor raz\u00f3n, la \u00a0acci\u00f3n penal no ha prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota al margen que la apoderada contractual \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0CRISANTO MART\u00cdNEZ CABRERA indujo en error al Juez Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u2013adjunto- \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0al solicitar la declaratoria de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que interpuso contra la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, lo que condujo a que en su momento (12 de abril \u00a0de \u00a02010) \u00a0se \u00a0procediera \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0aludido funcionario \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0al \u00a0sustraerse el cuaderno donde se encontraba la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, le impidi\u00f3 al funcionario judicial verificar la \u00a0fecha exacta de ejecutoria de esa pieza procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
El recurso interpuesto por el apoderado de la \u00a0parte civil no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0que \u00a0esboza en el sentido que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso el recurso excepcional de casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia ya se encontraba ejecutoriada, pues la misma era \u00a0\u201cinimpugnable\u201d, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 el juez \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que as\u00ed est\u00e1 previsto en la Ley 600 de 2000 respecto a \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos para la ejecutoria de las providencias, no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en ambos eventos desatiende lo normado con total \u00a0claridad \u00a0en el art\u00edculo 187 de la citada normatividad, que era la vigente para \u00a0el momento de los hechos y por tanto aplicable al presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la norma en comento se\u00f1ala que \u00a0las \u00a0providencias quedan ejecutoriadas tres d\u00edas despu\u00e9s de notificadas, si no \u00a0se \u00a0han \u00a0interpuesto \u00a0los \u00a0recursos legalmente procedentes, disposici\u00f3n aquella \u00a0que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 en \u00a0 armon\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 176 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0regula \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0deben \u00a0notificarse, \u00a0incluy\u00e9ndose \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0legalmente \u00a0procedentes \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0187 \u00a0en cita-, \u00a0son \u00a0los \u00a0ordinarios de apelaci\u00f3n y de queja (art\u00edculos 191 y 195 ib.) \u00a0y \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0205 \u00a0\u00eddem), \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecutoria material de los fallos puede predicarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0han \u00a0vencido los t\u00e9rminos previstos por el legislador para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0incluida, debe resaltarse, la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0este \u00a0esquema, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0confunde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0formal de las sentencias con la ejecutoria \u00a0material, \u00a0 otorg\u00e1ndole \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0alcances \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0(interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n), \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que en la legislaci\u00f3n penal \u00a0colombiana \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0en un caso, esto es, cuando se emite la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o su equivalente y se halle ella debidamente ejecutoriada (art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, vigente para el caso que se discute), pues frente a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0introdujo el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 890 de 2004, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n se interrumpe con la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0solamente \u00a0procede en asuntos tramitados bajo la \u00a0f\u00e9rula \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la emisi\u00f3n del fallo de segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0obstaculiz\u00f3 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n iniciado con ocasi\u00f3n de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sino que el mismo continu\u00f3 hasta \u00a0los \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0que era el lapso con el que contaba la judicatura en la etapa de \u00a0juzgamiento para que cobrara ejecutoria la sentencia respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la declaratoria de prescripci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una sanci\u00f3n para el Estado, en virtud de la cual pierde la potestad \u00a0legal \u00a0 para \u00a0 continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0ius \u00a0puniendo.\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que la acci\u00f3n penal queda \u00a0extinguida \u00a0y \u00a0debe \u00a0por tanto disponerse la cesaci\u00f3n de procedimiento mediante \u00a0auto \u00a0 interlocutorio \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 dar \u00a0por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, son claros los art\u00edculos 83 \u00a0y \u00a086 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 2000 al expresar que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal ser\u00e1 igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, para cada \u00a0tipo \u00a0penal, pero en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni exceder\u00e1 \u00a0de \u00a0veinte (20), en la fase instructiva, mientras que en la etapa de juzgamiento \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco.\u00a0 \u00a0As\u00ed, se tiene que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n dentro de la etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0vigente \u00a0para los hechos, era de cinco (5) a\u00f1os, puesto que la \u00a0pena m\u00e1xima para el punible era de cuarenta y ocho meses (48). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, lo afirmado por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0apoyado \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0en \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por el se\u00f1or juez \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u2013por \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal-, \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0la sentencia era \u201cinimpugnable\u201d \u00a0 y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0\u00e9sta \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0pronto \u00a0 \u00a0fue \u00a0 comunicada, \u00a0 resulta \u00a0 ser \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, para el momento en que la defensora \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial \u00a0haciendo \u00a0saber \u00a0que \u00a0interpon\u00eda el recurso excepcional de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(3 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010), \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0ejecutoriada la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de los t\u00e9rminos \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0secretario \u00a0del juzgado de segunda instancia (folios 42 y 44 \u00a0del cuaderno original 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0contera, el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal durante la fase de juzgamiento no se hab\u00eda interrumpido; \u00a0por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0hab\u00eda \u00a0continuado \u00a0su \u00a0curso \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0Estado \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer el ius \u00a0puniendi \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0titular, valga \u00a0decir, y para el caso concreto, el 5 de agosto de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en lo que respecta a la afirmaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no ha prescrito debido a que la conducta imputada es de \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0de tracto sucesivo y permanente, tanto as\u00ed que a\u00fan para este \u00a0momento \u00a0se presenta la omisi\u00f3n alimentaria, es necesario reiterar lo precisado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0(disertaci\u00f3n \u00a0que, al parecer, no fue tenida en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado de la parte civil), ya que, al igual que para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0tipos \u00a0punibles, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para la etapa de \u00a0juzgamiento \u00a0comienza \u00a0a \u00a0correr \u00a0a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo dice el ya mencionado art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reitera, entonces, lo dicho por la Sala en \u00a0la providencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el tema no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0totalmente \u00a0pac\u00edfico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa que ha llevado a la Sala en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0a \u00a0reflexionar. \u00a0Por ello, por ejemplo, en auto del 22 de \u00a0mayo \u00a0del a\u00f1o 2000, dentro del radicado 13.557, reconoci\u00f3 una prescripci\u00f3n en \u00a0materia \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, y tras larga disputa, dentro del proceso 20.005, acabado \u00a0de \u00a0citar, \u00a0mantuvo \u00a0su \u00a0criterio tradicional, con importante salvamento de voto \u00a0que \u00a0esencialmente \u00a0se \u00a0orientaba \u00a0hacia \u00a0la \u00a0directriz \u00a0que \u00a0trazar\u00e1 \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0 Las \u00a0decisiones \u00a0reiteradas de la Corte quiz\u00e1s no han tenido en cuenta la incidencia \u00a0que \u00a0en cuanto a la continuidad de la conducta en el tiempo puede tener el hecho \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0rebelde \u00a0una resoluci\u00f3n acusatoria que alcance \u00a0firmeza. \u00a0La Sala, tras la prosecuci\u00f3n de los ex\u00e1menes que acaba de mencionar, \u00a0precisa el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente, si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal es juzgar las conductas punibles a \u00a0partir \u00a0de la indagaci\u00f3n que el ente instructor realiza de comportamientos cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 obviamente \u00a0 con \u00a0 anterioridad, \u00a0 aunque \u00a0contin\u00fae \u00a0realiz\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el tiempo, investigaci\u00f3n que se concreta en el doble acto de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u2013que \u00a0compendia \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar de comisi\u00f3n del hecho- y \u00a0jur\u00eddica \u00a0\u2013que califica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desde \u00a0la \u00a0normativa \u00a0penal- \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0existe \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0a \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0convoca \u00a0a \u00a0juicio \u00a0al procesado su \u00a0conducta \u00a0posterior no podr\u00e1 ser objeto de an\u00e1lisis ni de reproche en el mismo \u00a0proceso sino, acaso, en otro diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue ese l\u00edmite \u00a0o \u00a0momento \u00a0cierto \u00a0en \u00a0el que el Estado define los t\u00e9rminos del juzgamiento lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido se\u00f1alado por la Corte \u00a0cuando, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0del \u00a0 examen \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 congruencia, \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0acto \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0proceso dado que tiene por finalidad \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0unidad jur\u00eddica y conceptual del mismo, delimitar el \u00e1mbito en \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0desenvolverse \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0en consecuencia, fijar las pautas del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0contradictorio. Por eso la ley regula los presupuestos procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0438), \u00a0sus \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0(art. 441) y su \u00a0estructura \u00a0formal (art. 442). Por eso tambi\u00e9n la ley, al regular la estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recoge \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n como punto de referencia \u00a0obligado \u00a0(art. \u00a0180 \u00a0# 1, 3, 5, 7) y se\u00f1ala como vicio de la misma, demandable \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 su \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 correspondencia \u00a0(art. \u00a0220 \u00a0#2)\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018el \u00a0l\u00edmite \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n es el de la acusaci\u00f3n y por tanto la \u00a0sentencia debe atenerse al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0con \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se hace, \u00a0por \u00a0as\u00ed \u00a0decirlo, \u00a0un \u00a0corte \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0en el delito permanente que permite \u00a0valorar \u00a0el comportamiento il\u00edcito que el procesado realiz\u00f3 por lo menos hasta \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, se debe aceptar como cierto, aunque en veces \u00a0sea \u00a0 apenas \u00a0una \u00a0ficci\u00f3n, \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0ces\u00f3 \u00a0el \u00a0proceder \u00a0delictivo \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci) \u00a0los actos \u00a0posteriores podr\u00e1n ser objeto de un proceso distinto; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cii), a partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0es viable contabilizar por regla general el t\u00e9rmino ordinario \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0que, \u00a0en virtud de la decisi\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0superado \u00a0ese \u00a0\u2018\u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acto\u2019 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 84 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Se afirma \u00a0que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0porque es factible que antes de esa fecha se realicen \u00a0actos \u00a0 positivos \u00a0 que \u00a0 demuestren \u00a0 que \u00a0 ces\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ilicitud \u00a0\u2013verbigracia, que se haga dejaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0armas- o se aprehenda al rebelde, casos en los cuales en esas ocasiones, en \u00a0principio, \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender cumplido el \u00faltimo acto de ejecuci\u00f3n del delito \u00a0permanente \u00a0para \u00a0efectos de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal…\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, as\u00ed el delito investigado \u00a0y \u00a0juzgado \u00a0sea de aquellos denominados de tracto sucesivo y permanente, resulta \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0empieza \u00a0a correr el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, el que ser\u00e1 \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del previsto en la norma penal respectiva, lapso que de todas maneras \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser inferior a cinco a\u00f1os, que es precisamente lo acontecido en \u00a0este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil respecto a que la defensora hizo \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0\u2013adjunto- \u00a0 de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0error \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, lo que \u00a0condujo \u00a0a que\u00a0 declarara la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal (providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0abril de 2010), debido a que la misma se sustrajo el cuaderno donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, circunstancia \u00e9sta que, a decir del \u00a0aludido \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0fue \u00a0se\u00f1alada \u00a0de manera expresa por el funcionario \u00a0judicial \u00a0en la sentencia del 11 de mayo de 2010, resulta ser temeraria, pues el \u00a0aludido \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0jam\u00e1s hizo esa afirmaci\u00f3n y de la revisi\u00f3n de \u00a0lo actuado tampoco surge que en verdad ello hubiese ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado el juez ad \u00a0quem \u00a0 adujo \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 incurrido \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0error inducido por la defensora \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado\u201d, \u00a0inmediatamente \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0fue \u00a0\u201cdebido a que \u00a0los \u00a0cuadernos \u00a0de la instrucci\u00f3n no se encontraban equiparados y el cartapacio \u00a0original \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0el \u00a0auto que declaraba desierto el recurso de alzada \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica\u2026\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que fue por motivos \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0juzgado, \u00a0pues era su titular quien ten\u00eda la obligaci\u00f3n legal \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0control \u00a0riguroso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0no a la defensora, que se \u00a0produjo el yerro en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0se \u00a0repondr\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina que contiene \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n N\u00b0 35.570 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, por las razones aducidas en las \u00a0precedentes consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de J., Sentencia del 23 de marzo de 2006, Rad. 24.300. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Radicado 22813. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35570 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 60. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de febrero de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}