\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35569 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 78 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Adriano \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0G\u00f3mez, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0con \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado 2\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n, en virtud de la cual lo conden\u00f3 por los delitos de \u00a0falsead \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso, \u00a0estafa \u00a0agravada y fraude procesal, a la pena de 50 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$1500. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez de primera instancia los resumi\u00f3 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0inicia \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n con la denuncia instaurada el d\u00eda 27 de junio de 2002, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nohemy \u00a0Giraldo \u00a0Losada, \u00a0por medio de la cual da a \u00a0conocer \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Luis Adriano Arbel\u00e1ez G\u00f3mez, adquiri\u00f3\u00a0 mediante \u00a0compra \u00a0realizada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica NO. 455 del 28 de mayo de \u00a02000 \u00a0corrida \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Marinilla, \u00a0Antioquia, \u00a0la \u00a0casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 72 A No. 13-41 del barrio Siete de Agosto de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Cali), donde aparece como vendedor el se\u00f1or Luis An\u00edbal Cardona \u00a0R\u00edos, \u00a0resultando \u00a0totalmente \u00a0falsa \u00a0dicha \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0pues de un lado, el \u00a0presunto \u00a0vendedor \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, y del otro, lleva \u00a0residiendo \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0desde \u00a0hace \u00a037 \u00a0a\u00f1os, \u00a0bien respecto del cual se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0sucesi\u00f3n en el\u00a0 Juzgado Quinto de Familia, la que fue demandada \u00a0por \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre, \u00a0Carmen \u00a0Emilia \u00a0Losada \u00a0(fallecida), encontr\u00e1ndose el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0activo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Noveno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Familia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0referidos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Cali dict\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n el 30 de julio \u00a0de \u00a0 \u00a02002,1 \u00a0a \u00a0la \u00a0cual vincul\u00f3 legalmente al implicado mediante declaraci\u00f3n \u00a0indagatoria \u00a0 rendida \u00a0 el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la instrucci\u00f3n el 12 de mayo de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Patrimonio Econ\u00f3mico, dict\u00f3 en su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como presunto responsable de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso, \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por la cuant\u00eda y fraude procesal;3 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 ciudad, \u00a0 mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020105 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado a la pena referida, siendo confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cali el 17 de agosto de ese mismo \u00a0a\u00f1o,6 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0ahora \u00a0impugna \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el actor \u00a0formula \u00a0como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, con \u00a0origen en un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su criterio, el sentenciador \u201c\u2026 \u00a0por \u00a0el \u00a0motivo \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0err\u00e1tica \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0haber \u00a0probatorio, \u00a0acudi\u00f3, \u00a0sin duda alguna, a al \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0consagratorio \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de la presunci\u00f3n de inocencia y del in dubio \u00a0pro \u00a0reo, y del art\u00edculo 232 ib\u00eddem, contentivo de las exigencias primordiales \u00a0(certeza \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito, \u00a0y \u00a0certeza \u00a0frente \u00a0a la responsabilidad) para la \u00a0emisi\u00f3n de un fallo de condena\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0contin\u00faa, confiere al juzgador cierto margen de discrecionalidad a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0establecer \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, no obstante, tal ejercicio debe desarrollarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis centrado, serio, l\u00f3gico y ponderado de la prueba, con \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0la ciencia y del sentido \u00a0com\u00fan; \u00a0 pero \u00a0 si \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0\u201c\u2026 \u00a0deja \u00a0correr libremente su imaginaci\u00f3n y acude a la conjetura y a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ideaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 fantasiosas\u2026 irremediablemente cae, como aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n en el fallo que aqu\u00ed se acusa, en conclusiones sin \u00a0fundamento, \u00a0 necesariamente \u00a0 emparentables \u00a0 (sic) \u00a0 con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0falso \u00a0raciocinio que al traducirse, como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, en una decisi\u00f3n situada a espaldas de la realidad acreditada en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0puede, \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser, \u00a0objeto \u00a0de enmienda a trav\u00e9s de esta v\u00eda \u00a0extraordinaria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n que \u00a0denuncia \u00a0ocurre \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciado: \u00a0i) \u00a0toma \u00a0como \u00a0verdad \u00a0absoluta las \u00a0declaraciones \u00a0 \u2018de \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0el \u00a0negocio jur\u00eddico a trav\u00e9s del cual se transfiri\u00f3 parte \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 inmueble \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado\u2019; \u00a0ii) \u00a0porque \u00a0rechaza \u00a0otras pruebas \u00a0allegadas \u00a0a la actuaci\u00f3n, en concreto la indagatoria del acusado, la cual debe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0valorarse \u00a0conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica pues a trav\u00e9s de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0\u201c\u2026 \u00a0\u00e9l \u00a0precisa \u00a0c\u00f3mo \u00a0su intervenci\u00f3n en la transacci\u00f3n cuestionada fue dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0sin\u00a0 ning\u00fan \u00e1nimo fraudulento y bajo el entendido de \u00a0que \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 llevando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0negocio \u00a0 \u00a0l\u00edcito\u201d; iii) el juzgador realiza \u201cconcreciones \u00a0 \u00a0directas\u201d, surgidas de su criterio particular y \u00a0decididamente \u00a0falsas, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la tesis de responsabilidad del \u00a0acusado; \u00a0iv) \u00a0confiera la categor\u00eda de indicio grave a situaciones que carecen \u00a0de \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n; \u00a0v) \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0y \u00a0de los \u00a0documentos \u00a0 que \u00a0 demuestran \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0\u201cefectuada \u00a0entre \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0y \u00a0la \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0 de \u00a0 suplantar \u00a0 al \u00a0 fenecido \u00a0 Luis \u00a0 An\u00edbal \u00a0 Cardona \u00a0R\u00edos\u201d, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acredita \u00a0el dolo con el que obr\u00f3 el acusado. No obstante, agrega, esas pruebas \u00a0demuestran \u00a0la existencia de un negocio irregular, mas no que en \u00e9ste intervino \u00a0el \u00a0procesado; vi) el sentenciador concluy\u00f3 que se consum\u00f3 la estafa, pero las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0indican que se trata de un delito imperfecto, en tanto no \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0provecho il\u00edcito que motiva el accionar del agente en esa clase \u00a0de \u00a0ilicitud; \u00a0vii) \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0err\u00f3 \u00a0el sentenciador al no acceder a la \u00a0solicitud \u00a0de la defensa de eliminar la circunstancia de agravaci\u00f3n, referida a \u00a0la cuant\u00eda del il\u00edcito contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0\u2018disparidad \u00a0total\u2019 \u00a0 entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0lo que el Tribunal fijo que acreditaban \u201c\u2026 \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0si \u00a0\u00e9ste no \u00a0hubiese \u00a0echado \u00a0por \u00a0la \u00a0borda \u00a0aquellas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, de la \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0hasta el elemental principio del sentido com\u00fan, su conclusi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0inexorablemente \u00a0distinta \u00a0a \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0esto es, habr\u00eda sido la de que en contra del procesado LUIS ADRIANO \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0no \u00a0se \u00a0conjugaban, \u00a0sin \u00a0perplejidad de ninguna especie, los \u00a0criterios \u00a0 exigidos \u00a0 para \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con su exposici\u00f3n solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia y que en la de reemplazo que profiera, absuelva al procesado \u00a0de los il\u00edcitos por los cuales se lo acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se analiza no satisface los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que exige el \u00a0art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los aludidos presupuestos la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala tiene precisado que, si el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia, a la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0los juicios del sentenciador, la demanda como medio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se exponen los argumentos con los cuales se pretende obtener \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0las garant\u00edas conculcadas, debe \u00a0responder \u00a0a \u00a0un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sujeto al cumplimiento de una serie de \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el deber de formular y \u00a0desarrollar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad los cargos que sustentan la pretensi\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0que \u00a0la sentencia sea casada, lo que obviamente supone el respeto por \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 te\u00f3ricos \u00a0 y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0diferencian \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0otra.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda que se analiza el actor denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0mediante \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0 el \u00a0cual, \u00a0cabe \u00a0precisar, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0plantear \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0demostrar que en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0el juez infringi\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica, lo cual no se logra \u00a0simplemente \u00a0contraponiendo a los criterios del sentenciador, los que libremente \u00a0postule \u00a0el \u00a0demandante, aun cuando llegaren en apariencia a lucir mejores, m\u00e1s \u00a0razonados \u00a0o \u00a0cient\u00edficos, \u00a0si \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que en efecto en la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una grosera y manifiesta transgresi\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0regentan \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La adecuada proposici\u00f3n del cargo exige como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0precisar \u00a0la \u00a0prueba o las pruebas sobre las cuales recae el \u00a0yerro \u00a0denunciado, qu\u00e9 dicen de manera objetiva, cu\u00e1l fue la inferencia que de \u00a0ellas \u00a0extrajo \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que les confiri\u00f3, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0 desconocidos \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0exponiendo \u00a0la \u00a0forma \u00a0correcta de valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0al proferimiento de un fallo sustancialmente \u00a0distinto, \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado, por lo que le corresponde tambi\u00e9n ofrecer un \u00a0panorama \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 al \u00a0 declarado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor desatiende los postulados referidos \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0precisa \u00a0en \u00a0forma \u00a0t\u00e9cnica y clara la prueba o pruebas que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0aparente \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0no alude a su contenido, tampoco \u00a0puntualiza \u00a0las \u00a0inferencias que el juzgador extrajo de su contexto ni demuestra \u00a0por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n resultan contrarias a la l\u00f3gica, la ciencia, o la experiencia; \u00a0menos \u00a0todav\u00eda \u00a0expone una seria y racional valoraci\u00f3n del conjunto probatorio \u00a0que \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica que asegura desconocidos, \u00a0permita \u00a0confluir en forma v\u00e1lida en una manifestaci\u00f3n de justicia diferente a \u00a0la cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0sostener \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0que \u00a0la sentencia es contraria a la sana cr\u00edtica, pero no \u00a0porque \u00a0se demuestre que en forma grosera y evidente el sentenciador desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0la \u00a0nutren, \u00a0sino \u00a0porque, \u00a0en criterio del recurrente, le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0defensivas \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0declarado, \u00a0como \u00a0era su inter\u00e9s, que el procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0en la adquisici\u00f3n del inmueble y, en consecuencia, que no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 fue \u00a0convocado \u00a0a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que el falso raciocinio que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0surge del hecho de no haber valorado la indagatoria del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0enunciar; alegaci\u00f3n que no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0demostrar el yerro enunciado pero que si incrementa la confusi\u00f3n de \u00a0su \u00a0 propuesta, \u00a0 pues \u00a0 al \u00a0 supuesto \u00a0 error \u00a0 de \u00a0raciocinio \u00a0le \u00a0agrega \u00a0sin \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia cuya \u00a0proposici\u00f3n \u00a0ameritaba \u00a0un \u00a0espacio \u00a0diferente \u00a0en \u00a0la demanda, por tratarse de \u00a0errores diferente y contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, considera desacertado que el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0 hubiere \u00a0 \u00a0 tenido \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0grave \u00a0 \u00a0diversas \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0no tienen tal \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0pero no precisa de qu\u00e9 indicios se trata ni los defectos que los \u00a0aquejan, \u00a0es decir, si se relacionan con los hechos indicadores o con el proceso \u00a0intelectual de inferencia adelantado por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0sus \u00a0elucubraciones \u00a0personales, \u00a0el \u00a0actor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de estafa no se \u00a0consum\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0porque el sujeto agente no obtuvo provecho il\u00edcito, de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el sentenciador debi\u00f3 acudir a la figura de la tentativa. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0elude \u00a0demostrar que el yerro del juzgador surgi\u00f3 en el escenario \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial que propone, a trav\u00e9s de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error de hecho (falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, de identidad o de raciocinio), o \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0derecho (falso juicio de legalidad o falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0Simplemente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 dispositivo \u00a0amplificador, \u00a0sin \u00a0abordar \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0demostrativa \u00a0correspondiente \u00a0en torno al error del sentenciador y \u00a0la forma de corregirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0defecto \u00a0de postulaci\u00f3n incurre \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u2018no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0relacionada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0econ\u00f3mico\u2019, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0identifica \u00a0ning\u00fan \u00a0defecto \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria que torne desacertada la \u00a0decisi\u00f3n de Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como el recurrente no demuestra la \u00a0existencia \u00a0de verdaderos errores de apreciaci\u00f3n probatoria, capaces de derruir \u00a0las \u00a0 presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampararan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no \u00a0advierte \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otras \u00a0 \u00a0 determinaciones. \u00a0Seg\u00fan se precis\u00f3 en el resumen de la actuaci\u00f3n, la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 15 de noviembre de 2005, cuando la Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0con la cual hab\u00eda sido \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 83 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribe en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la ley, sin que pueda ser inferior a 5 a\u00f1os ni superior a 20, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de genocidio, desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0tortura \u00a0y \u00a0desplazamiento forzado, frente a las cuales el t\u00e9rmino es \u00a0de 30 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interrumpida la prescripci\u00f3n, lo cual ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0establece el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma codificaci\u00f3n, comienza nuevamente a correr por la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0pero \u00a0en \u00a0este caso el lapso no puede ser inferior a 5 ni \u00a0superior a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 246 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal para el delito de estafa, es de 2 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, extremos \u00a0que \u00a0se \u00a0incrementan \u00a0de \u00a0la tercera parte a la mitad cuando, como en este caso, \u00a0concurre \u00a0alguna \u00a0de las circunstancias agravantes previstas en el art\u00edculo 267 \u00a0Ib., \u00a0de \u00a0manera que el l\u00edmite m\u00e1ximo de pena privativa de libertad se fija en \u00a012 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0Decreto 100 de 1980 (art. 356) fijaba \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0de \u00a0la estafa entre 1 y 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0se \u00a0extend\u00eda \u00a0hasta \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0estaba \u00a0afectada por las \u00a0agravantes previstas en el art\u00edculo 372 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo anterior, el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa del juicio seg\u00fan el C\u00f3digo Penal vigente, es \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cumplir\u00e1n el 15 de noviembre de 2011, y bajo las \u00a0preceptivas \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, de 7 a\u00f1os y medio; de manera que frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Adriano \u00a0 Arbel\u00e1ez \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico \u00a0que se aplique, resulta claro que la facultada sancionadora \u00a0el Estado se encuentra vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n que no se replica en los delitos de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera \u00a0 conducta \u00a0la \u00a0sancionaba \u00a0el \u00a0legislador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a01 a 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0(art. 182 D. 100\/80), lo cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la fase de instrucci\u00f3n como en la de juzgamiento, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0igual \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os,8 que para el caso se cumplieron \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010, cuando la actuaci\u00f3n se hallaba en el Tribunal en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0previstos \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 antes, \u00a0 claro \u00a0est\u00e1, \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fuera \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el delito de falsedad material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0lo \u00a0reprim\u00eda el C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0(art. \u00a0220) con prisi\u00f3n de 2 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0se \u00a0aumentaba en la mitad cuando el mismo sujeto que \u00a0ejecutaba \u00a0la conducta usaba el documento espurio (art. \u00a0222-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ocurre que el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente prev\u00e9 como pena para el delito referido 3 a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0frente a la legislaci\u00f3n anterior establece un monto superior en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0pero \u00a0menor \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que por virtud del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, para efectos prescriptivos, debe aplicarse la norma \u00a0posterior, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 inclusive \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 agravada \u00a0 (art. \u00a0290 \u00a0L. \u00a0599\/00) \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0menos grave de la prevista en la codificaci\u00f3n de 1980, pues el l\u00edmite \u00a0superior \u00a0amentado \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0es igual a 9 a\u00f1os, de manera que el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0para esa forma agravada de falsedad en la etapa del juicio resulta \u00a0igual \u00a0a 5 a\u00f1os, cumplidos en este caso, como se indic\u00f3, el 16 de noviembre de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, impone declarar la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n exclusiva con los delitos de fraude procesal y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico agravada por el uso, que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0calificatorio, \u00a0disponer la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por las conductas referidas, y ajustar la pena que \u00a0finalmente \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0Luis Adriano Arbel\u00e1ez \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a este \u00faltimo aspecto debe tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces en las instancias precisaron que en la conducta del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0concurren circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitiva y que \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0obra \u00a0la atenuante de ausencia de antecedentes judiciales, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual ubicaron la pena dentro del cuarto m\u00ednimo y a la diferencia de sus \u00a0extremos (30 meses) le hicieron un incremento del 20%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo similar procedimiento y considerados \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos para el delito de estafa previstos en la ley vigente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos (favorable si se considera que \u00a0prev\u00e9 \u00a0un m\u00ednimo de pena inferior), el cuarto m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0ubica \u00a0entre \u00a016 \u00a0y \u00a057 \u00a0meses, por lo que al aplicar el mismo \u00a0incremento \u00a0verificado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que la pena que debe \u00a0cumplir \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0G\u00f3mez, es de 24 meses y seis d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte la \u00a0eventual \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas en el tr\u00e1mite del juicio en \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0posible comisi\u00f3n de falta disciplinaria y decidan \u00a0lo pertinente sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las anteriores consideraciones, la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Luis Adriano Arbel\u00e1ez G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0 prescrita \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso, que se le imputaron al \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Adriano \u00a0Arbel\u00e1ez G\u00f3mez en el prove\u00eddo calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Decretar, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra del citado ciudadano, con ocasi\u00f3n de \u00a0las conductas punibles referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Precisar \u00a0que la \u00a0condena \u00a0que \u00a0debe cumplir el \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Adriano \u00a0Arbel\u00e1ez G\u00f3mez, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor del delio de estafa agravada, es de \u00a0veinticuatro \u00a0 meses \u00a0 (24) \u00a0 y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Compulsar \u00a0las \u00a0copias \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual se \u00a0proceder\u00e1 por la secretar\u00eda de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fols. \u00a045 a 47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fols. \u00a0106 a 114 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fols. \u00a0123 a 129 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fols. \u00a0269 a 293 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 318 a \u00a0337 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver, \u00a0por ejemplo, Auto del 03-08-06 Rad. 24160 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Igual \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de la Ley 599\/00 para la prescripci\u00f3n en la fase de \u00a0juzgamiento, \u00a0porque \u00a0fija \u00a0como pena m\u00e1xima para el fraude procesal 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la conducta no est\u00e1 sometida al incremento de pena de la Ley \u00a0890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0El \u00a0expediente arrib\u00f3 a la Corte el 13 de diciembre de 2010. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35569 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 78 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}