\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35567 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 078 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Carlos Augusto Castro \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 de manera parcial la dictada en primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de esa ciudad en la cual se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el informe policial, el d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, aproximadamente a las 23:00 horas cuando miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0realizaban \u00a0patrullajes por la v\u00eda a San Luis, al pasar por \u00a0el \u00a0sector del barrio Obrero, diagonal a billares El Faro, notaron que el se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Castro \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0mostr\u00f3 \u00a0una \u00a0actitud \u00a0sospechosa al ver la \u00a0presencia \u00a0policial, \u00a0ingresando \u00a0a \u00a0un lote enmontado, arrojando un objeto y al \u00a0proceder \u00a0a \u00a0practicarle \u00a0una requisa y a la verificaci\u00f3n del objeto que lanz\u00f3 \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0arma de fuego que se dej\u00f3 a disposici\u00f3n y al preguntarle si \u00a0ten\u00eda \u00a0permiso para el porte del arma manifest\u00f3 que no ten\u00eda documentos de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 Carlos \u00a0 Augusto \u00a0 Castro \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 y \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0Seccional \u00a0el \u00a027 de enero de 2009 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n como presunto responsable del delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones de uso personal, providencia \u00a0que logr\u00f3 ejecutoria el 13 de febrero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0adelantar \u00a0el juicio y celebrada la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0el 6 de octubre de 2009 conden\u00f3 a Castro Mart\u00ednez a las penas de \u00a0veinti\u00fan \u00a0(21) meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual, \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible \u00a0referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0fallo fue apelado por el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de junio de 2010 el Tribunal de San Andr\u00e9s lo modific\u00f3 de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, pronunciamiento contra el cual se interpuso el recurso \u00a0de casaci\u00f3n por parte del defensor de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0\u00fanico \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en violaci\u00f3n directa por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 63 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la penal al considerar que Castro Mart\u00ednez no \u00a0era merecedor de ese instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 que para el evento, se cumple con el \u00a0requisito \u00a0objetivo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n no excede de tres (3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0 y \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0subjetivas, \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y familiares como gravedad de la conducta punible indican \u00a0que aqu\u00e9l no requiere de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que el Tribunal hizo referencias a \u00a0unas \u00a0 \u00a0 \u201csupuestas \u00a0anotaciones\u201d \u00a0 que \u00a0 no \u00a0constituyen antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0elev\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- El inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u00a0 \u00a0de \u00a0manera excepcional autoriza a la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0para admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias de segunda instancia distintas a las mencionadas en el inciso \u00a01\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Cuando \u00a0 se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0cumplir dos exigencias: (i) demostrar que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es necesaria para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0(ii) presentar una \u00a0demanda \u00a0que cumpla las condiciones m\u00ednimas de forma y contenido requeridas por \u00a0la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En el primer evento, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido sosteniendo que se hace necesario que el recurrente exponga \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0persigue \u00a0o \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de autoridad por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la casaci\u00f3n discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 entenderse \u00a0 cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que si se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales o un espec\u00edfico tema, es apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le permita a esta Corporaci\u00f3n examinar en concreto \u00a0uno \u00a0o \u00a0los \u00a0dos puntos que la habilitan. En otras palabras, debe haber perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que es \u00a0deber \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 indicar \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o la unificaci\u00f3n de\u00a0 posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la Corte, o el pronunciamiento sobre un punto concreto que en la \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0ha sido suficientemente desarrollado, o la actualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0realidades f\u00e1cticas y jur\u00eddicas; y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria frente al caso y \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0que \u00a0prestar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, por trazar derroteros de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La segunda condici\u00f3n presupone cumplir \u00a0con \u00a0los requerimientos m\u00ednimos de forma y contenido se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0(ii) resumen de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo, exigencia que implica \u00a0se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas, \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0todo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- La demanda presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Castro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0desatiende los requisitos de claridad y precisi\u00f3n \u00a0en la interposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n de la misma, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.- \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0\u00fanico \u00a0desacierta \u00a0al acusar que la segunda instancia \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a063 de la ley 599 de 2000, con elementos de juicio al extremo breves y \u00a0ligeros \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones que sobre ese subrogado hizo el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0momento de aplicar o interpretar la ley \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0resolver, \u00a0y \u00a0se \u00a0consolida \u00a0por \u00a0uno de estos \u00a0sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0cuando se ignora que la norma existe, se \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente \u00a0o \u00a0se \u00a0estima \u00a0que est\u00e1 vigente, pero no es \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida \u00a0y \u00a0aplicada no \u00a0corresponde al caso concreto. E, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, falencia que se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, cuando la norma seleccionada es la \u00a0correcta, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juez \u00a0debi\u00e9ndola \u00a0aplicar \u00a0no \u00a0le \u00a0da el alcance que tiene \u00a0haci\u00e9ndole comportar consecuencias extensivas o restrictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0\u00e9sta causal la jurisprudencia ha \u00a0ense\u00f1ando \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada que el demandante debe aceptar los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal y como fueron plasmados por los jueces de instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo proponer una discusi\u00f3n en estricto jur\u00eddica en la \u00a0cual \u00a0demuestre \u00a0el error o errores al momento de aplicar o interpretar la ley y \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demanda \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, como el propio concepto \u00a0lo \u00a0denota, \u00a0la \u00a0censura deber\u00e1 centrarse en razones de derecho, por errores de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0dados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los sentidos de falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0modalidades \u00a0en las que no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, ni controversia alguna sobre los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como fueron producidos o valorados por el \u00a0juzgador, \u00a0falencias para las cuales el legislador ha dispuesto el sendero de la \u00a0violaci\u00f3n indirecta por errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0se observa que el Tribunal hubiese aceptado el subrogado y a \u00a0su \u00a0vez \u00a0omitido aplicar el art\u00edculo 63 de la ley 599 de 2000 a favor de Castro \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las cuales el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0 de \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0instituto \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0subjetivos \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0caprichosas \u00a0ni \u00a0se \u00a0formularon \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. En su momento dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, observa la Sala que ciertamente \u00a0como \u00a0lo \u00a0expone el apelante el condenado presenta anotaciones y antecedentes de \u00a0todo \u00a0orden, \u00a0algunas \u00a0de \u00e9stas \u00faltimas a la fecha ya extinguidas, pero que en \u00a0punto \u00a0al \u00a0pron\u00f3stico \u00a0sobre su personalidad y readaptaci\u00f3n arrojan un balance \u00a0negativo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0condenada en varias \u00a0oportunidades \u00a0 y \u00a0 cuyas \u00a0 penas \u00a0 impuestas \u00a0 no \u00a0 han \u00a0 cumplido \u00a0su \u00a0fin \u00a0de \u00a0resocializaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste sigue dedicado a sus actividades criminales. Peor \u00a0a\u00fan, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0esa persona ha sido sancionada m\u00e1s de dos veces por el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0juzgado. \u00a0Sobre el particular es preciso \u00a0recabar \u00a0que \u00a0el \u00a0presente estudio no implica un examen sobre la responsabilidad \u00a0del \u00a0condenado \u00a0ni desencadena el mismo en la imposici\u00f3n de una nueva pena o el \u00a0agravamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ya \u00a0impuesta, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se trata de evaluar el aspecto \u00a0subjetivo \u00a0para \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0modo determinar si el condenado debe cumplir la pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0centro \u00a0de reclusi\u00f3n o si ha logrado su resocializaci\u00f3n, de modo \u00a0que su permanencia en el centro penitenciario es inocua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, se advierte que el requisito \u00a0subjetivo \u00a0en \u00a0cuanto a la personalidad del condenado, merece censura, pues otra \u00a0cosa \u00a0se \u00a0observa \u00a0a \u00a0partir \u00a0del expediente, en el que consta su gran historial \u00a0delictivo \u00a0(fls. \u00a027 a 41), contrario a lo manifestado por la primera instancia, \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n allegada al proceso permite inferir la necesidad que tiene el \u00a0condenado \u00a0 de \u00a0 su \u00a0readaptaci\u00f3n \u00a0al \u00a0medio \u00a0social \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0impertinencia \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los fundamentos dados por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0observa \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales y \u00a0sociales \u00a0de \u00a0Castro \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0subjetivos, no \u00a0concurren \u00a0favorables \u00a0a efectos de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 63 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Se \u00a0debe \u00a0concluir que el recurrente no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0especial \u00a0de sustentar los motivos de procedencia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la demanda, de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 213 del estatuto procesal penal, \u00a0sin \u00a0que la Sala advierta transgresi\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que permitan \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Carlos Augusto Castro Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0de 26 de febrero de 2000, Radicado \u00a018447, entre otros.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35567 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 078 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}