\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35564 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 48 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en nombre de RAMIRO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0contra el fallo del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Distrito Judicial de C\u00facuta (N. de S.) \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el emitido en el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Los \u00a0Patios, mediante el cual fue condenado como autor de la conducta punible de \u00a0homicidio, cometida en concurso homog\u00e9neo y en modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 24 de marzo de \u00a02008, \u00a0a \u00a0la 1:40 p. m., en un cruce vial ubicado en el sector de Bocon\u00f3, Villa \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0(N. \u00a0de S.), en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0bicicleta \u00a0los \u00a0j\u00f3venes Jonatan Mario Vega Ortega y \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Alberto V\u00e1squez Garc\u00eda terminaban de atravesar de derecha a izquierda \u00a0la \u00a0calzada, \u00a0fueron \u00a0arrollados \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0delantera izquierda del bus de \u00a0servicio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0XXB-082, \u00a0afiliado \u00a0a la empresa OMEGA, \u00a0 \u00a0conducido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0RAMIRO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de lo cual fallecieron los \u00a0menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por esos hechos \u00a0el \u00a010 \u00a0de febrero de 2009, ante un juez con funciones de control de garant\u00edas, \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u00c1LVAREZ como autor de homicidio en \u00a0modalidad \u00a0culposa, \u00a0en concurso homog\u00e9neo (Ley 599 de \u00a02000, \u00a0art\u00edculos \u00a031, \u00a0103 \u00a0y 109, modificada por la Ley 890 de 2004, art\u00edculo \u00a014), \u00a0y \u00a0el \u00a03 \u00a0de marzo siguiente present\u00f3 contra el \u00a0citado \u00a0escrito de acusaci\u00f3n por la misma conducta punible, acto formalizado el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Los \u00a0Patios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0tras \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo las audiencias preparatoria y de juicio oral \u00a0\u2014esta \u00a0\u00faltima \u00a0en varias \u00a0sesiones\u2014, el 22 de junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0dict\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por los cargos \u00a0atribuidos, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal virtud le impuso las penas principales de sesenta y tres \u00a0(63) meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0en \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0 \u00a0coma \u00a0 \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0seis \u00a0 (18,66) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0legales \u00a0 vigentes \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0un \u00a0plazo \u00a0igual al de la sanci\u00f3n restrictiva de la libertad, \u00a0as\u00ed \u00a0como la accesoria de inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como sustitutiva de la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De la expresada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0suya \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2010, la confirm\u00f3 en su \u00a0integridad, \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia contra el cual la misma parte interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. El censor propone \u00a0un \u00a0cargo \u00a0con \u00a0invocaci\u00f3n expresa de los art\u00edculos 181-2, 457 y 488 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, como sustento para deprecar el desconocimiento del debido proceso \u00a0por violaci\u00f3n del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de acreditar el vicio denunciado \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n expresamente se adujo que el suceso desencadenante \u00a0del \u00a0resultado \u00a0lesivo ocurri\u00f3 por el \u201ccansancio\u201d en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba el conductor procesado, pero en el fallo, tanto de primera como \u00a0de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cdesatenci\u00f3n \u00a0y \u00a0descuido\u201d \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0guiar el veh\u00edculo, \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 asegura \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 memorialista, \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u201contol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0valorativamente\u201d \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que como tales aspectos constituyen \u00a0\u201chechos \u00a0nuevos\u201d no imputados en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0las que no se defendi\u00f3, motivo por el que solicita casar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0emitir \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0en la cual se absuelva a su \u00a0prohijado \u00a0toda vez que en el debate p\u00fablico se desvirtu\u00f3 justamente que \u00e9ste \u00a0condujera \u00a0 el \u00a0 rodante \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0de \u00a0cansancio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, el recurso de casaci\u00f3n es un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0tanto constitucional (art\u00edculo \u00a0235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que procede contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0alcanzar \u00a0(i) \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) el \u00a0respeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0 la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0cumplir \u00a0tales \u00a0finalidades \u00a0es \u00a0deber de la parte inconforme observar ciertas cargas se\u00f1aladas \u00a0en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0de ellas, inherente tanto a los \u00a0recursos \u00a0ordinarios como extraordinarios, es la de deprecar su ejercicio dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0preclusivos \u00a0y \u00a0perentorios \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos en el ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0hacerlo por fuera del respetivo plazo apareja la \u00a0correspondiente declaraci\u00f3n de extemporaneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto el art\u00edculo 183 de de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificado a partir del 12 de julio de 2010 por el art\u00edculo 98 de la \u00a0Ley \u00a01395, \u00a0esto es, aproximadamente dos meses antes de emitirse la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0interponer el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl recurso se \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0ante \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en un t\u00e9rmino posterior com\u00fan de treinta (30) d\u00edas \u00a0se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0la demanda que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales \u00a0invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSi \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado se declarara desierto el \u00a0recurso, \u00a0 mediante \u00a0auto \u00a0que \u00a0admite \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n\u201d \u00a0(negrillas \u00a0ajenas al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0adjetiva que rige el presente asunto, en cuanto a la forma en que \u00a0deben \u00a0 notificarse \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 (autos \u00a0 y \u00a0sentencias), prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0regla \u00a0general las providencias se notificar\u00e1n a las partes en estrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn caso de no \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0la audiencia a pesar de haberse hecho la citaci\u00f3n oportunamente, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0surtida la notificaci\u00f3n salvo que la ausencia se justifique por \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito. \u00a0En este evento la notificaci\u00f3n se entender\u00e1 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aceptarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDe \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0proceder\u00e1 la notificaci\u00f3n mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSi el imputado \u00a0o \u00a0acusado se encontrare privado de la libertad, las providencias notificadas en \u00a0audiencia \u00a0le ser\u00e1n comunicadas en el establecimiento de reclusi\u00f3n, de lo cual \u00a0se dejar\u00e1 la respectiva constancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLas decisiones \u00a0adoptadas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal deber\u00e1n ser \u00a0notificadas \u00a0 personalmente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 que \u00a0 tuvieren \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d \u00a0(negrillas \u00a0ajenas al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0Como \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0constata \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de primera instancia se llev\u00f3 a cabo el 4 de agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0y \u00a0al \u00a0finalizar el respectivo debate argumental de manera expresa se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a las partes intervinientes que la lectura del fallo de segundo grado \u00a0tendr\u00eda \u00a0lugar \u00a0el 6 de septiembre siguiente, como efectivamente as\u00ed ocurri\u00f3, \u00a0sin \u00a0que a tal audiencia hubiese asistido el defensor del procesado (quien \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente) ni hubiese \u00a0justificado \u00a0luego tal inasistencia, de donde resulta que con base en lo normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0169, \u00a0inciso segundo, de la Ley 906 de 2004, la notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0dio \u00a0para todas las partes en estrados en la \u00a0\u00faltima \u00a0 calenda \u00a0aludida \u00a0(el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0perentorio y \u00a0vigente \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en la citada codificaci\u00f3n procesal penal acerca de \u00a0la \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0 interponer \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0 183, \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a098 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010), \u00a0 la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0inexcusablemente \u00a0y \u00a0con flagrante desconocimiento de la ley, fij\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0acudir a ese medio de impugnaci\u00f3n extraordinario con base en la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 subrogada, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 contabilizando \u00a0 sesenta \u00a0 (60) d\u00edas a partir del 7 de septiembre de \u00a02010, \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente2, fecha \u00faltima \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor, sin haber manifestado antes (o su prohijado) \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de impugnar el fallo, present\u00f3 demanda contentiva de los motivos de \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resumidos3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la referida \u00a0constancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 secretarial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extemporaneidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0refulge \u00a0evidente, toda vez que de acuerdo con la norma en comento \u00a0\u00e9ste \u00a0debi\u00f3 \u00a0promoverse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0d\u00edas siguientes a la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, vale decir, entre el 7 y el 13 de septiembre de \u00a02010, \u00a0y \u00a0sustentarse en un plazo no mayor de treinta d\u00edas contados desde el 14 \u00a0de dicho mes, los cuales se cumplieron el 26 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Tal conclusi\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0 respaldo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las relativas a la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los \u00a0juicios, \u00a0son \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0de \u00a0imperativo \u00a0cumplimiento a partir del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0deben \u00a0empezar \u00a0a \u00a0regir, \u00a0excepto \u00a0en cuanto a los t\u00e9rminos, \u00a0actuaciones \u00a0o \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0empezado \u00a0a \u00a0correr con arreglo a la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0caso en el cual se seguir\u00e1n gobernando por \u00e9sta hasta \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 finalizaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0impera \u00a0recordar que en materia de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0\u201cson \u00a0de riguroso cumplimiento y que no puede dejarse su aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 arbitrio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 empleados \u00a0 o \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales\u201d, pues si tal situaci\u00f3n se permitiera \u00a0\u201cdesaparecer\u00eda \u00a0 la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0dimana, \u00a0quedando \u00a0sujeto el proceso a las \u00a0interpretaciones \u00a0caprichosas \u00a0de \u00a0quienes \u00a0en \u00a0un \u00a0momento dado deben darles su \u00a0curso \u00a0en \u00a0las actuaciones encomendadas\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con esa tem\u00e1tica igualmente ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encargados de \u00a0controlar \u00a0t\u00e9rminos \u00a0\u201cno \u00a0tienen \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0informativo, porque \u00e9stos no \u00a0est\u00e1n \u00a0facultados \u00a0para \u00a0modificar \u00a0o \u00a0sustituir \u00a0las disposiciones legales que \u00a0regulan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 duraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos\u201d, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0 es \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 \u00a0si \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 consignada \u00a0 en \u00a0 ellas \u00a0 es \u00a0correcta\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesario \u00a0es \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0dicha doctrina, \u00a0invariable \u00a0hasta \u00a0la fecha, no opera, como igualmente lo ha se\u00f1alado la Corte, \u00a0cuando \u00a0\u201cla \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0dependa \u00a0del cumplimiento de un acto secretarial determinado, como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0una \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o el env\u00edo de una comunicaci\u00f3n a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0en estos casos, mientras el acto procesal no se lleve a cabo, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legalmente \u00a0previsto no puede empezar a contabilizarse\u201d7, \u00a0supuesto \u00a0de hecho que no es \u00a0el que corresponde al asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, como desde su entrada en vigencia la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0debe \u00a0cumplirse, \u00a0sin \u00a0que se acepten excusas acerca de su poco o \u00a0ning\u00fan \u00a0conocimiento, \u00a0ni \u00a0tengan \u00a0valor \u00a0o \u00a0efecto \u00a0vinculante las constancias \u00a0secretariales \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los t\u00e9rminos legales consagrados para que las \u00a0partes \u00a0ejerciten \u00a0los \u00a0derechos o actuaciones que el ordenamiento jur\u00eddico les \u00a0confiere, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0RAMIRO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0antes \u00a0indicado \u00a0no \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Corte \u00a0puntualizar, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su funci\u00f3n de guardi\u00e1n del orden jur\u00eddico \u00a0como \u00a0suprema \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria y en ejercicio de las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de casaci\u00f3n le confiere la propia Ley 906 de 2004 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0184, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0tercero) \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0superar \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 \u2014como eventualmente puede entenderse la \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0 \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso\u2014, \u00a0que \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0de los fallos impugnados, violaci\u00f3n alguna de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u00c1LVAREZ, como para que sea necesario emitir de oficio \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 (sentencia) para asegurar la protecci\u00f3n de aqu\u00e9llos o \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 POR \u00a0 EXTEMPOR\u00c1NEA \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RAMIRO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u00c1LVAREZ, de \u00a0acuerdo con lo atr\u00e1s puntualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 22-33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, folio 34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, folios 41-56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ley \u00a0153 de 1887, art\u00edculo 40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr, \u00a0Autos \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0julio de 1994, 16 de diciembre de 1999 y 26 de julio de 2000, \u00a0radicaciones N\u00ba 9418, 16540 y 17191, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0de \u00a015 \u00a0de noviembre de 2000, radicaci\u00f3n N\u00ba 17384; 21 de \u00a0febrero, \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a01 de noviembre de 2007, radicaciones 26898, 28332 y \u00a028409, \u00a0respectivamente; \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008, radicaci\u00f3n N\u00ba 29325, y 14 de \u00a0octubre de 2009, radicaci\u00f3n N\u00ba 31452. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Auto de 21 de febrero de 2007, radicaci\u00f3n N\u00ba 26898. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35564 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 48 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}