\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35561 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 78. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de DANIAN \u00a0FERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, el 2 de agosto de 2010, mediante \u00a0la \u00a0cual se confirm\u00f3 parcialmente el fallo emitido por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito\u00a0 de la misma ciudad el 10 de noviembre de 2008, conden\u00e1ndose \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena de 415 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os, como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado de \u00a0tentativa \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego\u00a0 \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron rese\u00f1ados en la sentencia de primera \u00a0instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuenta \u00a0el \u00a0informativo \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda 1 de abril de 2007, cuando los se\u00f1ores JOS\u00c9 NICOLAS \u00a0CURE \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0JEAN \u00a0PAUL \u00a0ACOSTA VEL\u00c1SQUEZ, se apeaban de un taxi, en la \u00a0calle \u00a085 \u00a0con \u00a0carrera \u00a075 A Barrio El Limoncito, se les apareci\u00f3 un sujeto de \u00a0estatura \u00a0alta, de contextura fornida, de piel trigue\u00f1a, y procedi\u00f3 a disparar \u00a0contra \u00a0ellos \u00a0ocasion\u00e1ndole heridas de gravedad a JEAN PAUL ACOSTA VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0que \u00a0le \u00a0produjeron \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0y \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 NICOLAS CURE VEL\u00c1SQUEZ, lesiones, \u00a0huyendo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 esperaba.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por los hechos anteriores, la Fiscal\u00eda Once \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0dispuso \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n el 8 de mayo de \u00a02007 \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0indiciado DANIAN FERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ, la cual se evacu\u00f3 el 10 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 17 de mayo de 2007, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0profiere \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0sin excarcelaci\u00f3n en contra de DANIAN FERNANDO RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la instrucci\u00f3n y \u00a0decretado \u00a0su \u00a0fenecimiento, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 de septiembre de 2007, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a032 \u00a0Seccional de Barranquilla acus\u00f3 al procesado como presunto autor \u00a0de \u00a0dos \u00a0homicidios, uno agravado y otro tentado,\u00a0 y porte ilegal de armas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0recibiendo \u00a0confirmaci\u00f3n en \u00a0segunda instancia, el 27 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla, despacho que luego de evacuar las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0dict\u00f3 sentencia el 10 de noviembre de \u00a02008, \u00a0condenando al procesado DANIAN FERNANDO RAM\u00cdREZ a la pena de 15 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de porte ilegal de armas de defensa personal, \u00a0absolviendo de los cargos por los homicidios agravado y tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la Fiscal 32 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Barranquilla, dando lugar al fallo de segunda instancia dictado el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 por una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0a trav\u00e9s del cual se confirm\u00f3 la condena por el delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y se revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n por los dos homicidios, conductas \u00a0por \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0la \u00a0pena \u00a0arriba \u00a0se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n, cuya demanda fue presentada dentro de \u00a0la oportunidad debida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres cargos al amparo de las causales tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, postula el defensor de \u00a0DANIAN \u00a0FERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0cuya \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0bien \u00a0puede \u00a0resumirse \u00a0en los \u00a0siguientes aspectos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Nulidad \u00a0<\/p>\n
Alega que el proceso se encuentra viciado de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0es \u00a0violar\u00eda \u00a0del debido proceso por \u00a0\u201cmotivaci\u00f3n \u00a0incompleta\u201d, por la falta \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n de juicios de validez y de apreciaci\u00f3n de los medios de prueba \u00a0dentro de los par\u00e1metros de sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a fundamentar su tesis, afirma, en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que \u00a0sobre la indagatoria del procesado, el Tribunal se limit\u00f3 a \u00a0calificarla \u00a0 como \u00a0 \u201cun \u00a0monumento \u00a0a \u00a0la inverisimilitud, ya que se si se repara su texto se infiere que \u00a0las \u00a0cosas \u00a0no \u00a0sucedes \u00a0ordinariamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma en que dicha persona los \u00a0narra\u201d, \u00a0pero omite hacer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0informe \u00a0No. 1218 \u00a0ADEVI-SIJIN-DEATA, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se afirma que el hoy occiso hab\u00eda adquirido un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, tipo rev\u00f3lver, y que al momento del crimen la v\u00edctima sostuvo \u00a0un forcejeo con el sicario.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0agrega, \u00a0se analiz\u00f3 \u201cfragmentariamente\u201d \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0practicada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0Jean Pa\u00fal Acosta Vel\u00e1squez y se tomaron apartes de la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0Ricardo S\u00e1nchez en el curso de la audiencia p\u00fablica, \u00a0pero \u00a0el Tribunal no se ocupa del disparo que recibi\u00f3 la v\u00edctima en la regi\u00f3n \u00a0temporal \u00a0izquierda \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0un \u00a0tatuaje macrosc\u00f3pico de punteado rojizo de \u00a013×13 \u00a0cent\u00edmetros, \u00a0evidencia que s\u00ed fue analizada por el juzgador de primera \u00a0instancia, \u00a0que concluy\u00f3 en la existencia de una duda probatoria que favoreci\u00f3 \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, que se anule la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0env\u00edo del expediente al \u00a0Tribunal de origen para lo de su resorte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de haber ignorado pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0al \u00a0punto que la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia se construye conforme a criterios e imputaciones \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0que \u00a0llevaron al desconociendo de la eximente de \u00a0responsabilidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032-6 del C\u00f3digo Penal, conocida \u00a0com\u00fanmente como leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a fundamentar su tesis, transcribe \u00a0un \u00a0 extenso \u00a0 apartado \u00a0 de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0afirma \u00a0que \u00a0aunque \u00a0se \u00a0trata de una \u201cvisi\u00f3n \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0personal de la \u00a0defensa\u201d, \u00a0no deja de ser \u00a0v\u00e1lido, \u00a0puesto \u00a0que con fundamento en tales argumentaciones el juez de primera \u00a0instancia \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n diversa a la del Tribunal, es decir, a la \u00a0falta de certeza de la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que si el Tribunal hubiese analizado \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 conjunto \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 labor \u00a0 \u201ccient\u00edfico-jur\u00eddica\u201d, \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a una conclusi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0que no ser\u00eda otra que la \u00a0demostraci\u00f3n de la causal de no responsabilidad invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0emita \u00a0la \u00a0que corresponde en derecho, reconociendo la \u00a0eximente alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a07\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el censor, en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la existencia de dudas respecto de la concurrencia de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurantes de la eximente de responsabilidad, situaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0torna \u00a0relevante \u00a0frente al fallo de segunda instancia, pues ambos conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0aunque cercen\u00f3 la \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad de la conducta del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir un extenso apartado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no confronta el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 efectuado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a-quo, \u00a0 \u00a0 \u201cintentado\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0admite la misma Sala, dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0unos \u00a0supuestos \u00a0interrogantes formulados en el descontextualizado \u00a0examen \u00a0del \u00a0haz \u00a0probatorio que asume, alrededor de la existencia del forcejeo, \u00a0sobre \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue la persona que caus\u00f3 la lesi\u00f3n a DANIAN FERNANDEZ RAM\u00cdREZ, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0anecd\u00f3tico \u00a0y \u00a0casual \u00a0del \u00a0encuentro \u00a0de \u00a0Jean \u00a0Pa\u00fal Acosta con el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ir\u00f3nica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de la Sala al manifestar que el \u00a0procesado si fue atacado primigeniamente por Jean Pa\u00fal Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0cita \u00a0algunos \u00a0conceptos \u00a0doctrinales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que se reconozca por v\u00eda de la duda, la \u00a0causal de exclusi\u00f3n de responsabilidad alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si ello es as\u00ed, como lo ha reconocido la \u00a0propia \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0el fallo de casaci\u00f3n del 26 de enero de 2005, \u00a0radicado \u00a0No. 15.834, cuyos apartes esenciales trascribe, en el presente caso se \u00a0impone \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su defendido, porque existe duda sobre la causal de \u00a0justificaci\u00f3n del hecho delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas violadas los art\u00edculos 7\u00ba, \u00a0277, \u00a0232 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0culmina su escrito \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que case la sentencia para que en su lugar se emita un \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0ya que el Estado no logr\u00f3 demostrar en grado de certeza la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de la causal eximente de \u00a0responsabilidad alegada en el curso del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Nulidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DANIAN \u00a0FERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0reclama \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia al estimar que el \u00a0fallador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso por motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la prueba de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indudablemente \u00a0que \u00a0la sentencia, como acto \u00a0que \u00a0decide el aspecto primordial del debate, demanda una informaci\u00f3n b\u00e1sica y \u00a0suficiente \u00a0acerca \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0que por supuesto incluye el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria que acredita la realizaci\u00f3n de los hechos \u00a0delictivos \u00a0y su atribuci\u00f3n al procesado. De ah\u00ed que su motivaci\u00f3n hace parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica), que se entronca con \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica de la administraci\u00f3n de justicia como los \u00a0de \u00a0publicidad, prevalencia del derecho sustancial (art\u00edculo 228 \u00edbidem) y con \u00a0la garant\u00eda de acceso a la administraci\u00f3n de justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, ha de recordarse que aunque la \u00a0Sala \u00a0 ha \u00a0 identificado \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0implican \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tres de ellas han sido consideradas como \u00a0errores \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0generadores \u00a0de nulidad y por lo tanto atacables a trav\u00e9s de la causal tercera, \u00a0a \u00a0 saber: \u00a0a) \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0ausencia \u00a0 absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0b) \u00a0cuando \u00a0la motivaci\u00f3n es incompleta o deficiente, y, c) cuando la motivaci\u00f3n es ambivalente o \u00a0dil\u00f3gica. \u00a0La \u00a0cuarta causa, generada por la llamada motivaci\u00f3n falsa, ha sido \u00a0considerada \u00a0como \u00a0un vicio de juicio atacable por la v\u00eda de la causal primera, \u00a0cuerpo segundo, en el sistema de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0causa, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no expone las razones de orden probatorio ni los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en los cuales sustenta su decisi\u00f3n; la segunda, cuando \u00a0omite \u00a0analizar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o \u00a0los motivos aducidos son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que ella se sustenta; la \u00a0tercera, \u00a0 cuando \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0en la resolutiva; y, la \u00a0cuarta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se aparta abiertamente de la verdad \u00a0probada . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la motivaci\u00f3n falsa, ha precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse como aquella que es inteligible, pero equivocada \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, porque las \u00a0supone, \u00a0las ignora, las distorsiona, o desborda los l\u00edmites de racionalidad en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0esa es la raz\u00f3n por la cual debe demandarse por la v\u00eda de \u00a0la causal primera, cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, la argumentaci\u00f3n que \u00a0presenta \u00a0el censor para sustentar su pretensi\u00f3n, encaja dentro de esta \u00faltima \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0los errores de motivaci\u00f3n, pues se queja de que el fallador haya \u00a0omitido \u00a0 pruebas \u00a0 relevantes, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0No. \u00a01218 \u00a0ADEVI-SIJIN-DEATA, \u00a0y \u00a0que \u00a0otros elementos de juicio hayan sido fragmentados en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con la diligencia de necropsia y el testimonio del \u00a0perito \u00a0Ricardo \u00a0S\u00e1nchez,\u00a0 \u00a0sin ocuparse de la evidencia que da raz\u00f3n del \u00a0disparo que recibi\u00f3 la v\u00edctima en la regi\u00f3n temporal izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0argumentaciones \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0 del \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0radica \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sino en la valoraci\u00f3n probatoria, para lo cual la v\u00eda acertada no \u00a0era \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera, \u00a0 sino \u00a0la \u00a0primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial derivada de errores de hecho por presuntas \u00a0omisiones y cercenamientos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n del \u00a0error, \u00a0llev\u00f3 al censor a omitir otros aspectos trascendentales para una debida \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro que pregona, pues era necesario que expusiera c\u00f3mo de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido omitidas o cercenadas las pruebas que enlista, otro hubiera sido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cometido \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se logra poner de presente \u00a0confrontando \u00a0los medios echados de menos o los cercenados sin el error, con los \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el juzgador para proferir el fallo controvertido, ejercicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0puede \u00a0la Corte descubrir la real trascendencia del yerro \u00a0pregonado \u00a0-en \u00a0caso \u00a0de \u00a0haber \u00a0existido \u00a0realmente \u00a0\u00e9ste- \u00a0y \u00a0por \u00a0ende si la \u00a0sentencia es o no legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0ejercicio \u00a0de verificaci\u00f3n no se asume \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues se limita se\u00f1alar que el fallador omiti\u00f3 o cercen\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0enuncia, \u00a0pero nunca indica cu\u00e1les fueron las que finalmente \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal y de qu\u00e9 manera lo hizo, para arribar a la conclusi\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DANIAN FERNANDO RAM\u00cdREZ, excluyendo la alegada \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0como \u00a0causal \u00a0de exculpaci\u00f3n del hecho, y menos indica qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0podr\u00eda \u00a0tener, \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa valoraci\u00f3n, la prueba que se reputa \u00a0omitida, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0acredita \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0del \u00a0yerro.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa al fallador de haber incurrido en un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la no responsabilidad de su \u00a0defendido, \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0desconociendo \u00a0de \u00a0la eximente de responsabilidad \u00a0consagrada en el art\u00edculo 32-6 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0deja \u00a0de apreciar una prueba con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0legalmente \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0correcta de este tipo de \u00a0error, \u00a0requiere enmarcar la censura en una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y consecuente \u00a0que \u00a0parta \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0preterici\u00f3n \u00a0de la prueba, y una vez \u00a0acreditado \u00a0tal \u00a0aspecto, \u00a0se \u00a0incursione \u00a0en \u00a0el \u00a0examen de la nueva situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0generar\u00eda \u00a0al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida, \u00a0a \u00a0fin de \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro acabado de evidenciar reviste idoneidad suficiente para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o el alcance de la sentencia, \u00fanica forma de justificar \u00a0el \u00a0 proferimiento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0identifica \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dice \u00a0fueron \u00a0omitidas, \u00a0limit\u00e1ndose a \u00a0transcribir \u00a0in \u00a0extenso sus \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, pero sin enfrentar las motivaciones del \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque a trav\u00e9s del error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, impone el contraste del material probatorio que fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el fallo con aqu\u00e9l que se estima omitido, a fin de \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del yerro, esto es, c\u00f3mo la estimaci\u00f3n conjunta de \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00faltimo, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto argumentativo, el demandante \u00a0deja \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sin la posibilidad de conocer si los elementos de juicio que \u00a0dice \u00a0 omitidos, \u00a0 tienen \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0las \u00a0bases \u00a0argumentativas \u00a0de la sentencia impugnada, motivo por la cual el cargo carece de \u00a0raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del censor es una \u00a0clara \u00a0oposici\u00f3n a la valoraci\u00f3n probatoria asumida por el fallador, pues a la \u00a0misma \u00a0pretende \u00a0oponer sus alegaciones en la audiencia p\u00fablica, admitiendo que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una \u201cvisi\u00f3n \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u201d, \u00a0cuya \u00a0validez hace derivar del fundamento que tuvo el fallador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad, pero sin \u00a0acreditar el error que achaca al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la alegaci\u00f3n no concita un \u00a0estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0alega \u00a0la violaci\u00f3n directa de \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0el \u00a0Tribunal cercen\u00f3 la prueba, reconoce la existencia de dudas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad de la conducta del procesado, lo cual impon\u00eda \u00a0su \u00a0 absoluci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0admite \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se trata de la exclusi\u00f3n evidente de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa, como aqu\u00ed ocurre, el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de se\u00f1alar los fundamentos jur\u00eddicos en que apoya la \u00a0censura \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0de acuerdo con el texto de la norma y lo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el juzgador, existe plena correspondencia y, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0procede \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de las consecuencias jur\u00eddicas en ella \u00a0previstas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el demandante no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0error\u00a0 \u00a0jur\u00eddico en que pudo incurrir el sentenciador, pues \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que el Tribunal no confront\u00f3 el an\u00e1lisis jur\u00eddico del \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0acusando \u00a0sus \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0sesgadas \u00a0y \u00a0descontextualizadas, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0sin \u00a0duda, da al traste con el \u00a0reproche, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador se equivoc\u00f3 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0subjetivas \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0de \u00a0lleno \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, en lo sustancial del reproche, \u00a0basta \u00a0repasar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para advertir que el Tribunal descart\u00f3 de \u00a0plano \u00a0la \u00a0pregona \u00a0duda \u00a0alrededor de las circunstancias que rodearon el hecho, \u00a0cuando \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 admite \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0rest\u00f3 \u00a0toda \u00a0credibilidad, \u00a0por \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0al \u00a0relato del procesado, auspiciando, con razonamientos l\u00f3gicos \u00a0sobre \u00a0lo que ense\u00f1a la prueba, la tesis de la Fiscal\u00eda, seg\u00fan la cual fue el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0la \u00a0persona \u00a0atacada \u00a0sorpresivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y no al \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no asiste raz\u00f3n al censor \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0repercute \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda \u00a0porque \u00a0ambos \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal aspecto las decisiones difieren sustancialmente, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0descalific\u00f3 \u00a0los razonamientos que llevaron al Juzgado a ese \u00a0reconocimiento, \u00a0dando \u00a0por \u00a0probado, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se anot\u00f3, que fue el procesado \u00a0quien atac\u00f3 primera y sorpresivamente al hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, ante la falta de demostraci\u00f3n \u00a0del error enunciado, el cargo no puede ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0estudiada, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0se observa a simple vista la vulneraci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado DANIAN FERNANDO RAM\u00cdREZ, conforme con las motivaciones plasmadas \u00a0en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 35.561 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35561 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 78. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}