\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035557 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.225 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los acusados Roberto \u00a0Manuel \u00a0Canchila Montenegro y Carlos Antonio Acosta Villegas contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Santa Marta el 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fundaci\u00f3n el 18 de agosto\u00a0 del mismo a\u00f1o, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados como coautores del delito de homicidio en la \u00a0modalidad de tentativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0 en \u00a0 Fundaci\u00f3n \u00a0Magdalena, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2010 a las 14.30 horas aproximadamente en la \u00a0calle \u00a016 Barrio Juan XXIII, donde el se\u00f1or Waldir Pacheco Hern\u00e1ndez, result\u00f3 \u00a0herido \u00a0por \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0agresores \u00a0que \u00a0emprendieron \u00a0la huida en una \u00a0motocicleta \u00a0color \u00a0azul \u00a0con \u00a0negro \u00a0marca \u00a0Auteco. \u00a0Reportado \u00a0el hecho por la \u00a0central \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0patrulleros capturaron a dos personas que se movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas similares a la reportada, quienes al \u00a0ser \u00a0requisados \u00a0les \u00a0fue \u00a0hallado un malet\u00edn con prendas de vestir usadas (una \u00a0pantaloneta \u00a0azul \u00a0y \u00a0un \u00a0su\u00e9ter \u00a0crema), \u00a0una \u00a0granada \u00a0de fragmentaci\u00f3n y un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038 \u00a0con \u00a0municiones. \u00a0Los \u00a0sujetos fueron identificados como \u00a0Roberto \u00a0Manuel Canchila Montenegro y Carlos Antonio Acosta Villegas \u00a0quienes \u00a0aceptaron \u00a0cargos \u00a0por porte de \u00a0armas de fuego y municiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de 2010, ante el Juzgado 2\u00ba Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Fundaci\u00f3n, \u00a0luego de que se declar\u00f3 la legalidad de la captura, \u00a0se \u00a0imputaron cargos a los indiciados como presuntos coautores de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y municiones de uso personal y de uso privativo de las Fuerzas \u00a0Armadas, cargo este \u00faltimo al que los procesados se allanaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2010, present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Roberto \u00a0Manuel \u00a0Canchila Montenegro y Carlos Antonio Acosta \u00a0Villegas \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de homicidio en la modalidad de tentativa, \u00a0cuya \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0abril de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0agotada la audiencia de juicio oral, el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Fundaci\u00f3n, en audiencia del 14 de julio de 2010, anunci\u00f3 que \u00a0emitir\u00eda \u00a0fallo \u00a0de car\u00e1cter condenatorio, cuya lectura se llev\u00f3 a cabo el 18 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0Roberto Manuel Canchila \u00a0Montenegro \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Antonio \u00a0Acosta \u00a0Villegas, \u00a0la sanci\u00f3n a cada uno de 108 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue recurrido por la defensa, \u00a0recurso \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del cual el Tribunal Superior de Santa Marta\u00a0 el 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez, confirm\u00f3 en su integridad la sentencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor de los procesados \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo este el objeto del actual pronunciamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00a0\u00danico \u00a0Causal \u00a0Segunda: Desconocimiento de la estructura del \u00a0Debido Proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Alude \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0derivada \u00a0de la actuaci\u00f3n del juez de primera instancia, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0impedir \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Mar\u00eda Castro, cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0estaba encaminada a \u201cdemostrar la inocencia\u201d de los procesados \u00a0por \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0la \u00a0captura \u00a0de Roberto Manuel \u00a0Canchila Montenegro y Carlos Antonio Acosta Villegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el argumento a partir del cual \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Mar\u00eda Castro, tuvo que ver con la \u00a0supuesta \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0la defensa a dicha declaraci\u00f3n y a la negativa del juez \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0por \u00a0tener el mismo objeto que el testimonio de Juan \u00a0Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n intent\u00f3 \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0pero \u00a0que \u00a0dicha \u00a0facultad \u00a0le fue negada por el \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0La \u00a0misma queja plantea respecto de una \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos de acuerdo con un \u00e1lbum fotogr\u00e1fico elaborado \u00a0por \u00a0David \u00a0Ter\u00e1n \u00a0Orozco, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0posible incorporar al juicio por \u00a0decisi\u00f3n del sentenciador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0Al \u00a0aludir a la sentencia del Tribunal, \u00a0indica \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n confundi\u00f3 el reparo de la defensa, entendiendo que \u00a0la \u00a0misma \u00a0reca\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Juan Castro, m\u00e1s no el de Mar\u00eda \u00a0Castro, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusada \u00a0hab\u00eda \u00a0renunciado \u00a0al \u00a0testimonio de aqu\u00e9l y no al de la se\u00f1ora Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 A\u00f1ade que el testimonio de Mar\u00eda Castro \u00a0era \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia para la defensa de los intereses de los acusados por \u00a0haber \u00a0 presenciado \u00a0 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0Manuel \u00a0Canchila Montenegro y Carlos Antonio Acosta Villegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud de la defensa se encamina a que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y en consecuencia, se absuelva a los acusados del delito \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. No obstante que la Corte ha precisado que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no se distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del quantum \u00a0de \u00a0pena del delito por el que se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que corresponde al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, lo \u00a0cual \u00a0 le \u00a0impone \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida normatividad para la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos \u00a0 por \u00a0 \u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que de acuerdo con la \u00a0preceptiva \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, no ser\u00e1 admitido el libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n cuando el demandante carezca de inter\u00e9s, no se\u00f1ale la causal, no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando se advierta que \u00a0no \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 clarificado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1n las censuras postuladas por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
2.1 El reparo propuesto tiene que ver con la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, por haberse impedido la incorporaci\u00f3n de dos \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0eran \u00a0de \u00a0relevante \u00a0importancia \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0ninguna relaci\u00f3n tuvieron con el hecho que se \u00a0les \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 dado \u00a0 por \u00a0 cierto \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de una \u00a0nulidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos desarrolla su queja por considerar que \u00a0existe \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, sin embargo dirige su petici\u00f3n a \u00a0que se absuelva a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0En punto de las nulidades procesales y \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0este \u00a0instituto \u00a0procesal, se impone a quien la \u00a0formula, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0(principio de \u00a0taxatividad), \u00a0el \u00a0deber \u00a0de argumentar de manera clara y precisa de acuerdo con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0se origina la \u00a0falencia \u00a0de \u00a0actividad \u00a0y \u00a0si \u00e9sta no cumpli\u00f3 la finalidad para la que estaba \u00a0previsto \u00a0el \u00a0acto procesal que se critica, adem\u00e1s objetivar y demostrar que el \u00a0vicio \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas o las bases fundamentales del juicio conforme al \u00a0principio de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0propone, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal no coadyuv\u00f3 con su conducta a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el principio de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0convalidado \u00a0con su consentimiento seg\u00fan el \u00a0principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0siempre que se hubiesen observado las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0normativo \u00a0contiene \u00a0en lo que respecta a los principios que regulan la instituci\u00f3n de las \u00a0nulidades, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n del principio de taxatividad contenido en el art\u00edculo \u00a0458, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0afirmarse \u00a0 \u00a0que \u00a0 dichas \u00a0 pautas \u00a0 hayan \u00a0desaparecido2, \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0principio \u00a0de trascendencia, seg\u00fan el cual \u00a0\u201cquien \u00a0solicita \u00a0que se declare la invalidez de lo \u00a0actuado, \u00a0tiene \u00a0la carga de demostrar la irregularidad denunciada, as\u00ed como la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0real \u00a0de las garant\u00edas de las que son titulares las partes, o bien \u00a0la \u00a0 \u00a0 efectiva \u00a0 \u00a0 conculcaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0procedimiento\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Las dos censuras que plantea, tienen que \u00a0ver \u00a0ambas \u00a0con la ausencia de dos medios de convicci\u00f3n que fueron decretados a \u00a0favor \u00a0de la defensa en la audiencia preparatoria, motivo por el que para que su \u00a0reparo \u00a0 tenga \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0necesariamente \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrarle \u00a0a la Corte la trascendencia de dicha omisi\u00f3n, concretamente, c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0contado \u00a0con \u00a0esos elementos de juicio el sentido del fallo hubiera \u00a0sido \u00a0el opuesto4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La coherente formulaci\u00f3n de una censura como \u00a0la \u00a0 propuesta, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala5, \u00a0obliga al actor a relacionar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron de practicar, a indicar cu\u00e1l es la \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0manera espec\u00edfica la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0omitido, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad del acervo probatorio, \u00a0trascendencia \u00a0cuya medida no es la de la prueba por s\u00ed misma considerada, sino \u00a0la \u00a0que \u00a0deviene \u00a0de \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica del fallo, pues s\u00f3lo si lo \u00a0desquicia \u00a0imponiendo \u00a0una orientaci\u00f3n distinta de la que el mismo contiene, el \u00a0cargo podr\u00eda prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0exigencia ha sido desarrollada por la \u00a0Sala \u00a0as\u00ed: \u00a0(i) \u00a0le corresponde al casacionista relacionar los medios de prueba \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos; \u00a0(ii) \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y utilidad; \u00a0(iii)\u00a0 \u00a0justificar \u00a0su \u00a0trascendencia y (iv) demostrar que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 omitieron \u00a0realizar \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0practicarlas \u00a0estando en condiciones de hacerlo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0como \u00a0causal de nulidad tiene relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0el debido proceso y, por ende, con el derecho a la defensa, frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0sostenido6 que un vicio de tal alcance no \u00a0se \u00a0estructura \u00a0a \u00a0partir de la escueta enunciaci\u00f3n de un listado hipot\u00e9tico y \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0pruebas que: a) dejaron de practicarse (solicitadas y\/o negadas); \u00a0b) \u00a0el \u00a0demandante \u00a0piense \u00a0han debido realizarse (inactividad probatoria de los \u00a0sujetos \u00a0procesales), \u00a0c) \u00a0fueron \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(decretadas \u00a0y \u00a0no \u00a0practicadas) \u00a0o \u00a0d) en verdad demostraban los hechos materia de investigaci\u00f3n o \u00a0juzgamiento (no requeridas ni ordenadas por los funcionarios). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0se \u00a0abrir\u00e1 \u00a0paso a la \u00a0nulidad, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas dejadas de practicar por la \u00a0negativa \u00a0o negligencia del funcionario judicial, tengan incidencia favorable en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0bien \u00a0sea en cuanto al grado de responsabilidad \u00a0deducido, \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva que le fue impuesta o porque los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0omitidos \u00a0lograr\u00edan \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la \u00a0conducta il\u00edcita o reportar circunstancias favorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso presente, ninguno de los \u00a0reclamos \u00a0del \u00a0casacionista va encaminado a demostrar la trascendencia del hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0de \u00a0practicar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Castro \u00a0y \u00a0del \u00a0investigador \u00a0que hizo el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico de reconstrucci\u00f3n de los sucesos, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0introducir este elemento material probatorio; tampoco se ocup\u00f3 de \u00a0justificar \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y utilidad, y aunque fueron medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0decretados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0fueron \u00a0pobres los argumentos expuestos en esa oportunidad por el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0por \u00a0que no indic\u00f3 qu\u00e9 tipo de relaci\u00f3n exist\u00eda \u00a0entre \u00a0el conocimiento de la se\u00f1ora Mar\u00eda Castro con los hechos imputados y de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0ten\u00eda la vocaci\u00f3n de atacar la acusaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0la captura de\u00a0 Roberto Manuel \u00a0Canchila \u00a0Montenegro \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Antonio \u00a0Acosta Villegas, era una circunstancia \u00a0importante para ratificar su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en cuanto al \u00e1lbum fotogr\u00e1fico fue a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0incipiente su solicitud de pr\u00e1ctica, pues hasta ahora no se sabe qu\u00e9 era \u00a0lo \u00a0que pretend\u00eda pobrar la defensa a partir de este elemento de juicio, o qu\u00e9 \u00a0prueba \u00a0o \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda quer\u00eda desvirtuar, es decir, el censor \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0indicar, \u00a0c\u00f3mo esas pruebas cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0extra\u00f1a, ten\u00edan la virtualidad de cambiar el sentido del fallo para \u00a0que \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0una sentencia condenatoria, emergiera evidente la inocencia de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0de esa forma tales medios de convicci\u00f3n contaran con el poder \u00a0de desvirtuar la prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se reitera la intrascendencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0irregularidad, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0libelista, c\u00f3mo la no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de ambas declaraciones, vulner\u00f3 el debido proceso, impidiendo que la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de contradicci\u00f3n, ofreciera pruebas con la \u00a0capacidad de desvirtuar de tajo la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como argumento adicional, surge el de haberse \u00a0verificado \u00a0en el audio del juicio oral que el testimonio de David Ter\u00e1n Orozco \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0practicado, siendo el declarante interrogado por la Fiscal\u00eda y contra \u00a0interrogado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, y ante la decisi\u00f3n del juez de primera instancia \u00a0de \u00a0declarar \u00a0clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0probatorio y no acceder a la repetici\u00f3n de \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0seg\u00fan \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0esta \u00a0parte \u00a0no present\u00f3 \u00a0r\u00e9plica \u00a0alguna, \u00a0ni hizo alusi\u00f3n a las dem\u00e1s pruebas que fueron decretadas a \u00a0su \u00a0favor \u00a0y \u00a0que \u00a0ahora \u00a0extra\u00f1a \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Castro, \u00a0convalidando de esta forma la irregularidad que \u00a0pretende \u00a0sea \u00a0decretada \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, la cual por dem\u00e1s sea decir, \u00a0resulta intrascendente seg\u00fan se expuso en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, deviene necesaria la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, pues sin dificultad se advierte que al plantear una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0dej\u00f3 de lado los principios que regulan \u00a0este \u00a0instituto, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el de trascendencia, y al alegar una falencia de \u00a0\u00edndole \u00a0probatorio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0deber, \u00a0no \u00a0justific\u00f3 los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de la prueba, ni expuso su contenido en aras de \u00a0derivar \u00a0de ello, la fuerza demostrativa de los dos testimonios que reclama para \u00a0determinar un cambio opuesto en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede \u00a0tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0admite \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, efectos que no \u00a0se \u00a0alteran \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, a no ser que \u00a0ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual no se admite la demanda est\u00e1 contenida en un \u00a0auto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0o \u00a0publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o cualquier \u00a0otro \u00a0 medio \u00a0 id\u00f3neo \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, teniendo en cuenta que el examen de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0supone \u00a0un \u00a0estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se admiti\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados Roberto Manuel Canchila Montenegro y Carlos Antonio \u00a0Acosta Villegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 30710 del 30 de marzo de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 33658 del 30 de junio de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n 17394de octubre 8 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a025 de agosto de 2004 y 14 de noviembre de 2007, radicaciones Nos. \u00a021313 y 24637, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Auto de casaci\u00f3n 12 de agosto de 2008, radicaci\u00f3n 28520 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005, radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035557 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.225 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}