\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35546 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., enero veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S : \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora del procesado JAROL MAC\u00cdAS \u00a0PALENCIA, \u00a0quien \u00a0fue condenado por las conductas punibles de homicidio agravado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, en sentencias proferidas por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron tratados en los fallos \u00a0de instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 7 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0practic\u00f3 diligencia de inspecci\u00f3n a cad\u00e1ver en el barrio \u00a0Cazuc\u00e1 \u00a0sector \u00a0Terranova, \u00a0diagonal \u00a0a \u00a0la calle 6 n\u00famero 6-40, campo abierto \u00a0donde \u00a0yac\u00eda el cuerpo sin vida del se\u00f1or SILVIO ORTIZ RIVERA; luego de sendas \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0cuenta de miembros de la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0se \u00a0estableci\u00f3, que el homicidio hab\u00eda sido cometido por miembros de \u00a0la \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0AUC, \u00a0grupo que se dedicaba al cobro de \u00a0vacuna \u00a0a \u00a0los \u00a0conductores de los buses de servicio p\u00fablico para garantizarles \u00a0una \u00a0presunta seguridad, adem\u00e1s de ajusticiar personas que se hac\u00edan pasar por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0su \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0ladrones, \u00a0viciosos \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra que no \u00a0desearan \u00a0en \u00a0su territorio o que se atravesaran en su camino. Posteriormente se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 LEVIS \u00a0 MANUEL \u00a0 HOYOS \u00a0 RAMOS, \u00a0 alias\u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u00edo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTibur\u00f3n\u201d, \u00a0y \u00a0JAROL \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0PALENCIA, alias \u00a0\u201cMILLER\u201d, pertenec\u00edan al grupo delincuencial \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sector \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Ciudad \u00a0 \u00a0 Bol\u00edvar \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Soacha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 vinculados \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 mediante \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros1, LEVIS MANUEL \u00a0HOYOS \u00a0RAMOS \u00a0y \u00a0JAROL MAC\u00cdAS PALENCIA, el 15 de septiembre y 9 de diciembre de \u00a02005, \u00a0respectivamente, \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n les impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0para el primero por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, extorsi\u00f3n agravada, concierto para delinquir y \u00a0entrenamiento \u00a0para \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0y \u00a0para \u00a0el segundo, por homicidio \u00a0agravado y concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cerrada la instrucci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 11 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra \u00a0el Terrorismo el 16 de junio de 2006 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra los procesados por las dos conductas punibles \u00a0\u00faltimas referenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Cundinamarca adelantar el juicio y celebrada la \u00a0audiencia \u00a0de juzgamiento, el 29 de agosto de 2008 conden\u00f3 a LEVIS MANUEL HOYOS \u00a0RAMOS \u00a0y \u00a0JAROL \u00a0MAC\u00cdAS PALENCIA a la pena principal de veintiocho (28) a\u00f1os y \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0meses de\u00a0 prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os, les neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo de \u00a0condenarlos \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el de \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- La providencia anterior fue recurrida por \u00a0el \u00a0procesado HOYOS RAMOS y la defensa t\u00e9cnica de JAROL MAC\u00cdAS\u00a0 PALENCIA, \u00a0y \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0procuradora \u00a0judicial \u00a0de \u00a0MAC\u00cdAS PALENCIA interpuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia por la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0-sin especificar a que normatividad se refiere-, por incurrir en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley debido a errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0varias \u00a0pruebas que condujeron a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 103 y \u00a0104-8 \u00a0(del \u00a0homicidio \u00a0agravado) \u00a0y \u00a0340.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, situaci\u00f3n que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tuviera \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 \u201cduda \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0es decir, el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0efecto \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0se\u00f1al\u00f3 que se presentaron yerros \u00a0derivados de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JAROL MAC\u00cdAS PALENCIA al momento de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0frente \u00a0al fallo de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0suministrada \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem para confirmar su responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las conductas punibles a \u00e9l endilgadas, se refiere a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Arist\u00eddes \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Mar\u00edn con el fin de se\u00f1alarlo \u00a0como \u00a0un \u00a0testigo \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0mentir, \u00a0si se tiene en cuenta que en sus \u00a0intervenciones \u00a0present\u00f3 \u00a0inconsistencias \u00a0tales \u00a0como \u00a0que: (i) manifest\u00f3 ser \u00a0reinsertado \u00a0del \u00a0ELN, informante de la Polic\u00eda y del Ej\u00e9rcito, posteriormente \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0las \u00a0AUC, \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ser informante de la \u00a0Polic\u00eda; \u00a0(ii) \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0cursaba \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0bachillerato, \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n \u00a0ayudante \u00a0y \u00a0que \u00a0se entreg\u00f3 en el 2000, y en la \u00a0segunda, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0octavo, \u00a0era celador y reinsertado del ELN; \u00a0(iii) \u00a0en \u00a0la tercera declaraci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que los que ultimaron a Silvio Ortiz \u00a0Rivera \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 conocidos \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T\u00edo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cMacaco\u201d, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0versi\u00f3n \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a07\u00b0 de bachillerato -ya no en octavo-, se entreg\u00f3 en \u00a01999 \u00a0-ya \u00a0no \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a02000-, tiene certificaci\u00f3n del Coda -no figura como \u00a0reinsertado-, \u00a0e \u00a0involucr\u00f3 \u00a0a \u00a0alias \u201cMiller\u201d quien \u00a0dijo \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de su poderdante en el homicidio ya referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisiones \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0inferir \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador de primera instancia de manera caprichosa decidi\u00f3 \u00a0tomar \u00a0la \u00faltima versi\u00f3n, la cual fue rendida once meses despu\u00e9s de ocurridos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0despu\u00e9s de tres declaraciones en donde se relat\u00f3 que son otros \u00a0los \u00a0coautores, \u00a0adem\u00e1s no es posible que una persona recuerde mejor y con m\u00e1s \u00a0detalle a medida que pasa el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Dios \u00a0 Emiro \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0P\u00e9rez \u00a0en la indagatoria rendida en este \u00a0asunto \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que conoc\u00eda a JAROL MAC\u00cdAS PALENCIA, tambi\u00e9n lo es que en \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento no lo reconoci\u00f3, no obstante, los juzgadores entre \u00a0dos \u00a0declaraciones completamente distintas le dieron preponderancia a la primera \u00a0para \u00a0 encontrar \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0PALENCIA \u00a0y \u00a0alias \u00a0\u201cMiller\u201d, \u00a0incurriendo en error, porque si una \u00a0persona \u00a0rinde \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0diferentes \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la identidad de una \u00a0persona, \u00a0una \u00a0de \u00a0las dos no corresponde a la verdad, y por tanto, debe existir \u00a0alguna \u00a0falencia \u00a0en \u00a0una de ellas, adem\u00e1s a Dios Emiro no se le interrog\u00f3 por \u00a0las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 f\u00edsicas \u00a0de \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0se \u00a0conoc\u00eda \u00a0como \u00a0\u201cMiller\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Alirio \u00a0Villada \u00a0Vivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con similares argumentos se expres\u00f3 respecto \u00a0a \u00a0este \u00a0deponente, \u00a0para \u00a0criticar \u00a0la valoraci\u00f3n efectuada por el fallador de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0dio \u00a0importancia \u00a0a lo dicho por \u00e9ste en las \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0que adelant\u00f3 la Polic\u00eda Judicial el 19 de agosto de 2005 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0describi\u00f3 \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u201cMiller\u201d, pero \u00a0desech\u00f3 \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por Villada Vivas en la indagatoria y en la audiencia \u00a0de \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0conoce \u00a0 a \u00a0 \u201cMiller\u201d, \u00a0le \u00a0ofrecieron \u00a0cinco \u00a0millones por \u00a0decir \u00a0unos \u00a0nombres \u00a0en \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, y adem\u00e1s el acusado no estaba \u00a0presente en la sala de audiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0confrontaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo -testimonios de Villada Vivas y Dios Emiro \u00a0P\u00e9rez \u00a0llevados \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el juicio, la Agente de Polic\u00eda Martha Luz Gu\u00edo \u00a0(quien \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento no record\u00f3 el nombre de JAROL MAC\u00cdAS, \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cMiller\u201d \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso)-, \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0-declaraciones de Hugo \u00a0Alejandro \u00a0Moncada, \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Rubiano, \u00a0Cl\u00e9ofe \u00a0Carvajal \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Dionisio \u00a0Cadena-, \u00a0porque si lo hubieran realizado habr\u00edan encontrado que estas \u00faltimas \u00a0en \u00a0 conjunci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201cllevan \u00a0a \u00a0absolver \u00a0porque \u00a0ponen en \u00a0duda \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Yolanda \u00a0Cruz, \u00a0los Tenientes de Polic\u00eda Mar\u00eda Antonia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Quintana \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0Roncancio \u00a0Due\u00f1as, para acusar a Levis\u00a0 \u00a0Manuel \u00a0Hoyos \u00a0Mar\u00edn, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0que favorec\u00eda a \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0PALENCIA, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que no mencionan a alias \u201cMiller\u201d \u00a0de \u00a0pertenecer \u00a0al grupo que se hizo \u00a0llamar\u00a0 \u00a0autodefensas \u00a0ni \u00a0hacer ning\u00fan se\u00f1alamiento o referencia a JAROL \u00a0MAC\u00cdAS PALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Agreg\u00f3 que en la indagatoria de Levis \u00a0Manuel \u00a0 Hoyos \u00a0 Ramos, \u00a0 alias \u00a0 el \u00a0\u201cT\u00edo\u201d, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no conocer a su representado, lo que sumado a lo se\u00f1alado por Lu\u00eds \u00a0Eduardo \u00a0M\u00e9ndez Mar\u00edn el 8 de septiembre de 2005, coinciden en dejar por fuera \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a MAC\u00cdAS PALENCIA, toda vez que no lo mencionan como autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0endilgados \u00a0ni \u00a0vinculado \u00a0al grupo armado al que ellos \u00a0pertenecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0al \u00a0oficio \u00a0suscrito por el Teniente Coronel Augusto Rojas \u00a0Tirado, \u00a0porque all\u00ed se se\u00f1al\u00f3 que Arist\u00eddes M\u00e9ndez Mar\u00edn y Alirio Villada \u00a0D\u00edaz \u00a0no \u00a0figuran \u00a0en \u00a0el \u00a0Plan de Reinserci\u00f3n, por ende, al mentir sobre este \u00a0aspecto \u00a0\u201cde contera son \u00a0testigos \u00a0 \u00a0sospechosos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fiables \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0Asever\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0confrontarse la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el informe suscrito por la Agente \u00a0Martha \u00a0Luz \u00a0Gu\u00edo \u00a0con \u00a0la \u00a0que figura al momento de exped\u00edrsele la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0a \u00a0JAROL \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0PALENCIA, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0no es la misma \u00a0persona, \u00a0porque \u00a0si as\u00ed se hubiera procedido otra ser\u00eda la conclusi\u00f3n habida \u00a0cuenta que los rasgos f\u00edsicos son de una persona diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Falso juicio de identidad. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0yerro, \u00a0puso de presente que el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cLevis \u00a0Manuel \u00a0Hoyos es \u00a0(\u2026) \u00a0(sic), mientras que \u00a0JAROL \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0PALENCIA es blanco, cabello mono y mide 1.72 metros de estatura. \u00a0Ambas \u00a0descripciones \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones de Arist\u00eddes M\u00e9ndez, \u00a0Orlando \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0Alirio \u00a0Villada\u201d, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 pusiera \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0boca\u201d \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0\u00faltimos \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdescripciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo\u201d, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0de no haberse cometido \u00a0ese equ\u00edvoco otra hubiera sido la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0precisiones \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0a \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la participaci\u00f3n de su \u00a0representado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles endilgadas, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0PALENCIA \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo de 2005 estaba viviendo en Mosquera, \u00a0Cundinamarca, \u00a0y \u00a0trabajaba \u00a0con \u00a0Moncada \u00a0en \u00a0su \u00a0buseta, \u00a0adem\u00e1s este \u00faltimo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el noventa por ciento de los fines de semana se encontraban juntos \u00a0o trabajando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala casar el \u00a0fallo, para en su lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0halla \u00a0des-formalizado \u00a0en lo relativo a las \u00a0exigencias \u00a0 rigurosas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0demandaban, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0tanta \u00a0preponderancia \u00a0pues \u00a0ello implicar\u00eda contrariar el principio constitucional de \u00a0prevalencia de lo sustancial sobre lo formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior postulado se debe hacer extensivo \u00a0incluso \u00a0para \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0contra \u00a0las sentencias de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0la \u00a0des-formalizaci\u00f3n \u00a0no convierte a la casaci\u00f3n penal en una tercera escala para \u00a0prolongar \u00a0en \u00a0libre \u00a0discurso \u00a0los \u00a0debates \u00a0dados \u00a0en las instancias sobre una \u00a0presunta \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in dubio pro reo\u00a0 y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se enunciaron en la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0ninguna violaci\u00f3n a esos postulados, como para \u00a0superar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0lo \u00a0as\u00ed \u00a0demandado en orden a proferir un fallo de \u00a0reemplazo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En esta sede extraordinaria a efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos antes que exigencias formales de debida t\u00e9cnica lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda \u00a0son \u00a0requerimientos l\u00f3gico-jur\u00eddicos que sean contundentes y \u00a0con \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0necesaria \u00a0de socavar de manera total o parcial lo dispuesto en \u00a0los \u00a0fallos de instancia, es decir, en la finalidad de evidenciar a la Corte con \u00a0efectiva \u00a0trascendencia \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto, se fund\u00f3 en errores de hecho o de derecho \u00a0manifiestos \u00a0o se profiri\u00f3 al interior de un juicio viciado por irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0la estructura o la garant\u00eda del debido proceso o del derecho de \u00a0defensa, \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando o in procedendo claramente diferenciados en sus \u00a0realidades \u00a0 y \u00a0 alcances \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0control \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional y los necesarios correctivos de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0reglas establecidas en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 para la elaboraci\u00f3n del libelo son de ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslayan \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se \u00a0omite indicar con la claridad y precisi\u00f3n \u00a0debidas \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0la consecuencia procesal inmediata no puede ser otra \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Las siguientes son las deficiencias que se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora del procesado JAROL \u00a0MAC\u00cdAS PALENCIA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Cuando el actor invoca un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito persuasivo otorgado, determinar el postulado l\u00f3gico, la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue desconocido en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica, \u00a0o \u00a0el supuesto de experiencia que debi\u00f3 considerarse, identificar \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error \u00a0expresando \u00a0con claridad cu\u00e1l debe ser la correcta inferencia de la prueba, con \u00a0la \u00a0indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar \u00a0a un fallo esencialmente diverso y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0El \u00a0error \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0propuesto \u00a0 por \u00a0la \u00a0libelista \u00a0qued\u00f3 \u00a0limitado \u00a0a \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de la postulante del cargo y su confrontaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0las \u00a0cuales conforman una unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0en \u00a0todo cuanto no haya sido objeto de revocaci\u00f3n, por tanto, la \u00a0de primera instancia queda fundida con la de su superior funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho de manera reiterada la jurisprudencia de la Sala, era \u00a0menester \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0libelista \u00a0demostrara que los razonamientos probatorios \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 edific\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0apartan \u00a0ostensiblemente \u00a0de la raz\u00f3n y sus conclusiones obedecen tan solo al capricho o \u00a0liberalidad \u00a0del fallador, de donde resulta imposible hablar de falso raciocinio \u00a0cuando \u00a0 simplemente \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0comparte3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0No hay duda que la demandante s\u00f3lo se \u00a0esforz\u00f3 \u00a0por \u00a0plantear \u00a0su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0para sin m\u00e1s, \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada debe ser casada y su defendido absuelto, \u00a0pero \u00a0no \u00a0procede \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0con rigor errores del Tribunal en la providencia \u00a0atacada \u00a0que \u00a0as\u00ed lo demuestren, limit\u00e1ndose a oponerse a las conclusiones del \u00a0fallador, tarea de inadmisible acogida en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Como la discusi\u00f3n que se plantea en la \u00a0demanda \u00a0tiene \u00a0que ver con la prueba acopiada para demostrar la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, la Sala resalta que la misma tiene coherencia interna y externa, \u00a0su \u00a0fuente es imparcial y re\u00fane todos los requisitos de legalidad exigidos para \u00a0su aducci\u00f3n y valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 decidir \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAROL \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0PALENCIA, alias \u201cMiller\u201d, \u00a0el Tribunal despach\u00f3 uno a uno los \u00a0argumentos \u00a0-que son similares a los expuestos por la aqu\u00ed demandante- para que \u00a0\u00e9ste \u00a0fuera \u00a0absuelto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos imputados por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0efecto \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0y \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la identificaci\u00f3n del acusado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00e9ste es blanco, mono y mide 1.72 metros de estatura, descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado por Arist\u00eddes M\u00e9ndez y Alirio Villada, y si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0recurrente -cuando hizo \u00a0referencial \u00a0 al \u00a0 yerro \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad-, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0mencion\u00f3 a \u00a0Orlando \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0ello \u00a0no es suficiente para descartar la individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando Dios Emiro P\u00e9rez Valencia declar\u00f3 que MAC\u00cdAS \u00a0PALENCIA \u00a0 era \u00a0 conocido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 barrio \u00a0 con \u00a0 el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cMiller\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0reste valor a su dicho el \u00a0haberse \u00a0negado \u00a0a \u00a0reconocerlo \u00a0en \u00a0la audiencia de juzgamiento, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0objeto \u00a0de amenazas por parte de los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC, \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0a \u00a0la \u00a0que pertenec\u00edan todos los \u00a0vinculados inicialmente a esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Las anteriores precisiones permitieron \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem se\u00f1alar que en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal estaba plenamente demostrado que JAROL MAC\u00cdAS PALENCIA \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0era \u00a0conocida \u00a0con \u00a0el alias de \u201cMiller\u201d, \u00a0 quien \u00a0 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otros \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de Colombia que operaban en Bogot\u00e1 y \u00a0Soacha, \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005 en compa\u00f1\u00eda de Levis Manuel Hoyos Ramos, \u00a0alias \u00a0\u201cEl T\u00edo\u201d, \u00a0 ultimaron \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 en \u00a0 vida \u00a0correspond\u00eda al nombre de\u00a0 Silvio Ortiz Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Arist\u00eddes \u00a0M\u00e9ndez Mar\u00edn, el Tribunal puso de presente que \u00e9ste fue agregando \u00a0detalles \u00a0a \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0pero siempre identificando a alias \u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T\u00edo\u201d \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0describiendo \u00a0el \u00a0m\u00f3vil, el objeto usado para segar la vida del occiso, la hora \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0y \u00a0en lo que al procesado \u00a0recurrente respecta dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMiller \u00a0pertenec\u00eda \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 grupo, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0ayudado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u00edo\u201d \u00a0a \u00a0arrastrar el cad\u00e1ver del occiso \u00a0-Silvio \u00a0Ortiz \u00a0Rivera- \u00a0y \u00a0dio \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica que coincide con las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Asimismo \u00a0(sic) tenemos que M\u00e9ndez Mar\u00edn no \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0que \u00a0lo \u00a0sindic\u00f3 como miembro del bloque \u201cCapital\u201d \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 AUC \u00a0 comandado \u00a0 por \u00a0\u201cEl \u00a0 T\u00edo\u201d, ya que Alirio Villada, Julio C\u00e9sar \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Dios Emiro P\u00e9rez soportaron dicha declaraci\u00f3n, dando como resultado \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de varias de sus actividades delictivas, como ser el encargado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cobrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cvacunas\u201d,\u00a0 \u00a0 ayudante \u00a0 de \u00a0\u201cEl \u00a0T\u00edo\u201d en \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Silvio \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 \u00a0Rivera, \u00a0 \u00a0de \u00a0 alias \u00a0 \u201cArafat, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lechero\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Flaco\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLeydi\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0haber \u00a0hecho parte del \u00a0grupo \u00a0 \u00a0que \u00a0 lanz\u00f3 \u00a0 una \u00a0 granada\u00a0 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Droguer\u00eda \u00a0 \u201cHorus\u201d, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Para desvirtuar el lugar de residencia \u00a0de \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0PALENCIA, el Tribunal precis\u00f3 que si bien es cierto \u00e9ste asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0Mosquera \u00a0y \u00a0se traslad\u00f3 a Bogot\u00e1 en agosto de 2005, por lo \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0pudo hacer parte de las AUC y menos participar en el homicidio de \u00a0Silvio \u00a0Ortiz \u00a0Rivera, dicha aseveraci\u00f3n no encontr\u00f3 soporte probatorio porque \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0allegados \u00a0para tal fin solo explican sus actividades a partir \u00a0de \u00a0esa fecha, pero no a qu\u00e9 actividades se dedic\u00f3 antes de ese mes y a\u00f1o, ni \u00a0tampoco si efectivamente resid\u00eda en tal municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n \u00a0que cobra mayor relevancia si en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0antes \u00a0que fuera vinculado mediante indagatoria, MAC\u00cdAS \u00a0PALENCIA \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en Bogot\u00e1 en el barrio Kennedy conversando \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u201cAndr\u00e9s\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cLucho\u201d, \u00a0con \u00a0quien \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 al Tunal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0Dios \u00a0Emiro \u00a0P\u00e9rez \u00a0Herrera al momento de ser vinculado a este proceso \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrente \u00a0era conocido en ciudad \u00a0Bol\u00edvar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 alias \u00a0 de \u00a0 \u201cMiller\u201d \u00a0 y \u00a0\u201cse encuentra en la Sala \u00a0de \u00a0espera \u00a0de \u00a0la Unidad\u201d, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a inferir que JAROL MAC\u00cdAS PALENCIA en la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 estaba \u00a0 individualizado \u00a0e \u00a0identificado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0necesario \u00a0 realizar \u00a0 ninguna \u00a0 comparaci\u00f3n \u00a0 fotogr\u00e1fica, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica registrada desde los \u00a0albores \u00a0de la investigaci\u00f3n correspond\u00eda a la que aparece en las fotograf\u00edas \u00a0a que hace referencia la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0es \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0colombiano \u00a0de \u00a020044, \u00a0 m\u00e9todo \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0las codificaciones precedentes porque, por ejemplo, los C\u00f3digos de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 y 2000 lo recogieron en sus art\u00edculos 254 y 238, \u00a0respectivamente, \u00a0y el estatuto procesal civil que desde 1971 lo consagr\u00f3 en su \u00a0art\u00edculo 187. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha dicho que \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0impone \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0valorar la prueba contrast\u00e1ndola con los restantes medios, y teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0el estado de sanidad de los \u00a0sentidos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, las circunstancias de lugar, \u00a0tiempo \u00a0y modo en que se percibi\u00f3 y las singularidades que puedan incidir en el \u00a0alcance de la prueba examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen \u00a0probatorio, \u00a0individual \u00a0y \u00a0de \u00a0conjunto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los criterios se\u00f1alados, acude a los supuestos l\u00f3gicos, \u00a0no \u00a0contrarios \u00a0con la ciencia, la t\u00e9cnica ni con las reglas de la experiencia, \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0examinada amerita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0para \u00a0determinar \u00a0en \u00a0un proceso penal si un hecho dado ocurri\u00f3 o no (facticidad), y, \u00a0en \u00a0la \u00a0primer \u00a0eventualidad, \u00a0las \u00a0posibilidades en que se ejecut\u00f3, solo puede \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0premisas \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0apliquen \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0explicarse, \u00a0no \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0personal \u00a0 o \u00a0 subjetiva \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0ver \u00a0cada \u00a0sujeto \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0examinada5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. La prueba atacada por la censora, junto \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0material \u00a0examinado \u00a0para \u00a0la toma de sus decisiones por las \u00a0instancias, \u00a0indican \u00a0que se acert\u00f3 al considerar que el acusado realiz\u00f3 actos \u00a0ejecutivos \u00a0 que \u00a0 materializaron \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0porque \u00a0claramente \u00a0demostrado \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0tal \u00a0actividad llev\u00f3 a la producci\u00f3n de los resultados \u00a0lesivos \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, integridad personal y \u00a0seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de la recurrente a trav\u00e9s de lo demandado era el \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la duda a favor de MAC\u00cdAS PALENCIA, \u00a0se \u00a0advierte sin dificultades que para \u00a0nada \u00a0consigui\u00f3 \u00a0ese \u00a0objetivo \u00a0ni \u00a0desde \u00a0la perspectiva de la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 aplicable \u00a0 esa \u00a0 categor\u00eda \u00a0 al \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0aquel postulado de \u00a0contenidos \u00a0desde luego sustanciales, es un estadio cognoscitivo en el que en la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de la realidad objetiva concurren fen\u00f3menos probatorios a favor y \u00a0en \u00a0contra, es decir, que afirman y a la vez niegan la existencia de la conducta \u00a0material objeto de conocimiento penal de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida en los supuestos de la duda se \u00a0plantea \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0probatoria de contradicciones en la que convergen\u00a0 \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo y descargo, de contenidos afirmativos y negativos, los cuales \u00a0como \u00a0fen\u00f3menos proyectan sus efectos de incertidumbre, de ausencia de plenitud \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0material se refiere y de carencia de certeza como \u00a0estadio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 o \u00a0 algunas \u00a0 categor\u00edas \u00a0jur\u00eddico-sustanciales \u00a0que \u00a0se \u00a0discutan al interior del singular proceso penal \u00a0objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. En igual sentido, en este instituto se \u00a0integran \u00a0aspectos objetivos y subjetivos, desde los cuales se puede inferir que \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo no se \u00a0consolida \u00a0por \u00a0los \u00a0simples \u00a0efectos \u00a0unilaterales de los dilemas o expresiones \u00a0encontradas \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionen con lo subjetivo o con lo objetivo dados en los \u00a0fen\u00f3menos en que se contienen manifestaciones en contrav\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior se significa que en orden a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este apotegma y su correlativa demostraci\u00f3n, la labor \u00a0fundamental \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dada \u00a0ni \u00a0puede \u00a0quedarse \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0enunciar \u00a0su \u00a0presencia \u00a0ni en identificar las circunstancias de perplejidad o para el caso de \u00a0lo \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los juzgadores de instancia valoraron \u00a0parcialmente \u00a0o \u00a0dejaron \u00a0de apreciar en su totalidad algunos de los testimonios \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0esta actuaci\u00f3n, sin relacionar contenidos de prueba que nieguen o \u00a0excluyan la autor\u00eda del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, ante la presencia \u00a0real \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que tienen expresiones dis\u00edmiles, como es de \u00a0suyo \u00a0se \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0discernir \u00a0hacia \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0inclina la balanza de \u00a0exclusiones, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0 deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0y \u00a0resolverla \u00a0determinando \u00a0si \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0de cargo tienen la capacidad, la \u00a0fuerza \u00a0necesaria \u00a0de \u00a0excluir \u00a0de manera total o parcial a los descargos o a la \u00a0inversa, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio pro \u00a0reo \u00a0se \u00a0consolida \u00a0cuando \u00a0las \u00a0dudas surgidas de los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0divergentes \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0disolver, \u00a0en cuyo evento por \u00a0principio \u00a0 universal \u00a0 corresponde \u00a0 por \u00a0 imperativo \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0resolverlas \u00a0en \u00a0todo \u00a0evento \u00a0a favor rei \u00a0en \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, aspectos de los \u00a0cuales \u00a0no se ocup\u00f3 la\u00a0 impugnante, en orden a demostrar dudas respecto de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, es decir, acerca de la inexistencia de la autor\u00eda material \u00a0de las conductas punibles endilgadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0valora que desde la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0un \u00a0control de constitucionalidad y legalidad de las sentencias \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0desde \u00a0la \u00a0prevalencia del derecho \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0observan \u00a0lagunas en orden a su aplicaci\u00f3n oficiosa respecto de \u00a0los delitos objeto del presente examen extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. Resulta pertinente recordar que la Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0desde anta\u00f1o que la impugnaci\u00f3n extraordinaria del in \u00a0dubio pro reo no es un ejercicio libre \u00a0de exigencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un tal principio corresponde no \u00fanicamente \u00a0a \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, sino que precisamente, a uno de los \u00a0postulados \u00a0m\u00e1ximos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria y en general el \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, claro est\u00e1, que el reconocimiento de \u00a0un \u00a0tal \u00a0principio \u00a0probatorio, \u00a0en ninguna forma est\u00e1 significando que para su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 suficiente \u00a0 su \u00a0 sola \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0subyacente \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n probatoria se quede en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0primaria \u00a0de \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0su m\u00e1xima \u00a0expresi\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0se encuentra es en el juicio que de ellas debe hacer el \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0como \u00a0titular de la jurisdicci\u00f3n es el que debe confrontar en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0elementos probatorios allegados legalmente al proceso, para \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0l\u00edmite \u00a0en \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, excepci\u00f3n hecha en aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0reconozca tarifa legal, colija \u00a0cu\u00e1les \u00a0ameritan \u00a0probar \u00a0un hecho y cu\u00e1les no, labor intelectual \u00e9sta que le \u00a0impone \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0inicialmente \u00a0individual, pero acto seguido, como en \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0anal\u00edtico, confrontativa con el universo probatorio v\u00e1lidamente \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de establecer la verdad procesal, pues el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza no puede ser abstracto sino referido a un objeto determinado, \u00a0esto \u00a0es, que el juicio probatorio imprescindiblemente debe fundamentarse en los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0dinamizados \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0resultando \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza o duda, seg\u00fan el \u00a0caso, pues lo que importa es su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0procedimiento, \u00a0impone, entonces, la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio probatorio, que de suyo, conlleva un raciocinio, una \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el campo valorativo viene a significar la convicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0tenga sobre la existencia de un hecho o su negaci\u00f3n, con el \u00edtem de que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad probatoria procesal, su apreciaci\u00f3n no puede partir de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sino \u00a0de \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0los que contradictoriamente valorados, \u00a0permitan \u00a0o \u00a0que \u00a0todos \u00a0los medios obtenidos para su demostraci\u00f3n, conduzcan a \u00a0una \u00a0sola \u00a0verdad \u00a0o \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, su conjunto haga que, de la misma \u00a0forma, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia y la experiencia com\u00fan, unos de \u00a0ellos \u00a0sucumban \u00a0frente al objeto por demostrar, o que quedando los dos extremos \u00a0en \u00a0igual \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0imposibiliten \u00a0llegar a la certeza sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una determinada conducta, de un hecho o de un preciso fen\u00f3meno, \u00a0pudiendo, \u00a0entonces, \u00a0llegarse a uno de los dos extremos viables, o la certeza o \u00a0la duda de su inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, sea que el sujeto cognoscente \u00a0llegue \u00a0a \u00a0uno \u00a0y otro grado de credibilidad, lo que no puede ser jur\u00eddicamente \u00a0admisible \u00a0es \u00a0que, \u00a0a \u00a0priori, se pueda privilegiar el valor de una determinada \u00a0prueba, \u00a0 dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0imprescindible \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0concretar \u00a0con \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0su \u00a0conjunto, ya que cada una de ellas puede \u00a0contener \u00a0una \u00a0verdad, \u00a0o \u00a0m\u00e1s precisamente dar origen a un criterio de verdad, \u00a0que \u00a0como \u00a0tal \u00a0debe \u00a0estar predispuesto\u00a0 a ser confrontado con los dem\u00e1s, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su universo, integrados todos, sea dable deslindar los que puedan \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0no \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ciencia ni a la experiencia y \u00a0descartar \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0escapan a \u00e9stos c\u00e1nones exigidos por la ley para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0s\u00ed \u00a0inferir \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ir\u00e1 a producir una determinada relevancia jur\u00eddica, tanto en \u00a0lo \u00a0sustantivo \u00a0como \u00a0en \u00a0lo procesal, por haberse llegado a la certeza sobre el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, a la duda sobre el \u00a0mismo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0 Los \u00a0testimonios \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0son \u00a0contundentes \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos no es dable plantear ni \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0una \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 antes \u00a0 que \u00a0presentarse \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0divergentes \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda responsable del aqu\u00ed procesado, lo que surgi\u00f3 es la \u00a0certeza \u00a0en su contra. Adem\u00e1s, frente a la queja de la recurrente en el sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0deben desechar las declaraciones que no coincidan a favorecer a MAC\u00cdAS \u00a0PALENCIA, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso una misma \u00a0persona \u00a0rinde varias versiones, la regla de experiencia ense\u00f1a que bien pueden \u00a0no \u00a0 coincidir \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0unas \u00a0y \u00a0otras. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0una \u00a0perfecta \u00a0coincidencia \u00a0 podr\u00eda \u00a0 conducir \u00a0 a \u00a0tener \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0como \u00a0preparado \u00a0o \u00a0aleccionado. \u00a0 Las \u00a0posibles \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0restarle todo m\u00e9rito, pues “en tales eventos el sentenciador \u00a0goza \u00a0de la facultad para determinar, con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0son \u00a0veros\u00edmiles \u00a0en \u00a0parte, \u00a0o que todas son incre\u00edbles o que \u00a0alguna \u00a0o \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0tienen \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0revelar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de lo \u00a0acontecido”. \u00a0 Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0declarante \u00a0converge \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0esenciales, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 descartar \u00a0 sus \u00a0dichos.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6. Vale la pena reiterar que para la Sala \u00a0la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0defensivo \u00a0a los criterios de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0empleados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para motivar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0porque debe sujetarse a las t\u00e9cnicas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0probar la existencia de yerros manifiestos y esenciales, con \u00a0incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. Falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. Cuando se denuncia la configuraci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de yerro en la apreciaci\u00f3n probatoria, el recurrente debe se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en la \u00a0parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.2. Si bien la demandante sobre este yerro, \u00a0puso \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cLevis \u00a0Manuel \u00a0Hoyos \u00a0es (\u2026) \u00a0(sic), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0JAROL MAC\u00cdAS PALENCIA es blanco, cabello \u00a0mono \u00a0y \u00a0mide \u00a01.72 \u00a0metros \u00a0de estatura. Ambas descripciones concuerdan con las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Arist\u00eddes \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0 Orlando \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 y \u00a0 Alirio \u00a0Villada\u201d, \u00a0situaci\u00f3n que \u00a0condujo \u00a0a que pusiera \u201cen \u00a0boca\u201d \u00a0del segundo de los \u00a0\u00faltimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdescripciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que se abstuvo de \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la parte resolutiva de la sentencia atacada, t\u00f3pico que no puede \u00a0ser \u00a0demostrado con la exposici\u00f3n subjetiva de su parecer sobre la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, pues menester resulta que objetivamente acredite la existencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0condujo \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n o a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la ley sustancial en el fallo, esto es, que corregido el error, la \u00a0prueba \u00a0debidamente valorada en conjunto con las dem\u00e1s modifica sustancialmente \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0de manera solitaria o incompleta como en efecto se hizo en la demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n corresponde relacionarla con los otros medios de convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el caso en concreto s\u00ed apreciados, incluidos los juicios valorativos o de \u00a0inferencia \u00a0realizados, \u00a0demostrando en v\u00eda de la concreci\u00f3n que con la prueba \u00a0vista \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 identidad \u00a0 corp\u00f3rea \u00a0 sin \u00a0afectaciones \u00a0de \u00a0extensiones \u00a0ni \u00a0restricciones \u00a0al \u00a0haberse \u00a0integrado \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, la \u00a0sentencia no se sostendr\u00eda y conllevar\u00eda unos efectos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. As\u00ed pues, notorio resulta que el libelo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0las graves falencias t\u00e9cnicas destacadas, las cuales no pueden ser \u00a0enmendadas \u00a0por la Corte, habida cuenta que el principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0su \u00a0actividad \u00a0en \u00a0este tr\u00e1mite le impone pronunciarse s\u00f3lo sobre los aspectos \u00a0espec\u00edficamente \u00a0propuestos \u00a0y \u00a0por tratarse de un recurso esencialmente rogado \u00a0al \u00a0que \u00a0solo se tiene acceso en virtud de petici\u00f3n de parte, salvo los eventos \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 o \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0abordados, \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 estas \u00a0 \u00faltimas \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 no \u00a0concurren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora de JAROL MAC\u00cdAS PALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0ADVERTIR \u00a0a \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE J. ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Dios \u00a0Emiro \u00a0P\u00e9rez \u00a0Herrera, \u00a0Alirio \u00a0Villada \u00a0Vivas y Luis Eduardo M\u00e9ndez Mar\u00edn se \u00a0acogieron a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023889. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencias de casaci\u00f3n de \u00a026 \u00a0de \u00a0junio de 2002, radicado 11451 y 10 de noviembre de 2005, radicado 23451, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 30 de marzo de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n 24468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 25 de mayo de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 21068. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de \u00fanica instancia del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002, radicaci\u00f3n 15884, y sentencia de casaci\u00f3n del 26 de \u00a0enero de 2005, radicaci\u00f3n 15834. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia del 5 de noviembre de \u00a02008, radicado 30305. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35546 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0019 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., enero veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 V I S T O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}