\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15097 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
APROBADO Acta No. 63 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., cuatro de mayo de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0DUVERNEY LOPEZ VARGAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida el primero de septiembre de \u00a01.998 \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0Mayoritaria \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n penal del Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0por \u00a0medio del cual se confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado once Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, conden\u00e1ndolo a las penas principales de 15 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de $ 1.250 y a las accesorias de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas y suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsa \u00a0denuncia. Igualmente se le concedi\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional y se dispuso expedir copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional a efectos de que se investigara a Luis \u00a0Eduardo Saavedra por el presunto delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.996 en horas de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0 DUVERNEY \u00a0 LOPEZ \u00a0VARGAS, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ser \u00a0abogado \u00a0penalista \u00a0litigante \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Permanente \u00a0de Polic\u00eda de \u00a0ciudad \u00a0Modelo \u00a0(Cali) \u00a0-turno \u00a019- manifestando que en horas de la madrugada de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a023 \u00a0con carrera 25 fue interceptado por varios \u00a0individuos \u00a0que se movilizaban en un Trooper, quienes lo obligaron a orillarse y \u00a0abandonar \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0Reanult \u00a018GTl de placas KFA 185, el cual fue abordado \u00a0por \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0y \u00a0una \u00a0mujer \u00a0para \u00a0de inmediato emprender la huida. Precisa \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos sucedieron tan r\u00e1pido no tuvo oportunidad de \u00a0reconocer a los\u00a0 autores del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada entonces la investigaci\u00f3n previa por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0octava de Patrimonio econ\u00f3mico de la ciudad de Cali, se escuch\u00f3 \u00a0a \u00a0LOPEZ \u00a0VARGAS \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0en la que manifest\u00f3 que tres o \u00a0cuatro \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de poner en conocimiento de las autoridades el hurto de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0lo encontr\u00f3 \u201cen el calle ca\u00f1o de aguas negras del barrio San \u00a0Judas, \u00a0chocado, \u00a0la \u00a0persiana \u00a0rota, \u00a0bomper \u00a0partido \u00a0y \u00a0la tapa de la cajuela \u00a0hundida y la bodega del carro limpia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las mismas diligencias, rindi\u00f3 testimonio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Lozada \u00a0afirmando \u00a0que precisamente en la madrugada del 25 de febrero de \u00a01.996, \u00a0un \u00a0hijo \u00a0suyo \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0moto \u00a0fue \u00a0atropellado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0quien omiti\u00f3 hacer un pare, pudi\u00e9ndose posteriormente establecer \u00a0la \u00a0identidad del conductor imprudente porque los compa\u00f1eros de los lesionados, \u00a0quienes \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0desplazaban en moto siguieron al veh\u00edculo causante del \u00a0accidente \u00a0hasta la residencia de LOPEZ VARGAS. Este testigo, anex\u00f3 como prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0el \u00a0denuncio presentado por tales hechos el 25 de febrero de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o a las 14:07 horas.\u00a0 En el mismo sentido declar\u00f3 Carlos Alberto \u00a0Larrea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las pruebas recaudadas, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 15 de marzo de 1.996, la Fiscal\u00eda octava se inhibi\u00f3 \u00a0de \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del delito de hurto denunciado por DUVERNEY \u00a0LOPEZ, \u00a0disponiendo \u00a0como consecuencia, la expedici\u00f3n de copias a fin de que se \u00a0investigara penalmente el presunto delito de falsa denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las copias mencionadas, el primero \u00a0de \u00a0abril de 1.996 la Fiscal\u00eda 93 de delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n, procediendo a evacuar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0agente \u00a0del \u00a0DAS que colabor\u00f3 para la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0causante del accidente y los de \u00a0William \u00a0Ferney \u00a0Fernandez \u00a0y \u00a0Luisa \u00a0Fernanda Palacios, uno de los lesionados y \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0respectivamente, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0DUVERNEY LOPEZ VARGAS, a quien el 15 de agosto del mismo a\u00f1o le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento consistente en \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsa denuncia, la cual fue sustitu\u00edda \u00a0por \u00a0una de car\u00e1cter juratorio por resoluci\u00f3n del primero de octubre de 1.996, \u00a0a petici\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0en lo posible la instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1.996 se declar\u00f3 cerrada, procedi\u00e9ndose a calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LOPEZ \u00a0VARGAS \u00a0por los delitos de falsa \u00a0denuncia y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la etapa del juicio se negaron las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por el procesado y de oficio se dispuso oficiar \u201ca las estaciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0averiguar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas aparece el hurto del \u00a0automotor \u00a0para \u00a0dicha \u00a0fecha, \u00a0y \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que se le prest\u00f3, en caso \u00a0afirmativo \u00a0qu\u00e9 agentes participaron en ella y que resultados se obtuvieron\u201d, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0luego \u00a0de la cual se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado que fue confirmada por el Tribunal en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precedentemente \u00a0expuestos, al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0el \u00a0procesado present\u00f3 escrito de demanda \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0pretende por esta v\u00eda la protecci\u00f3n del derecho fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin dice proponer tres cargos, afirmando en el \u00a0primero \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0su derecho al debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0no respondi\u00f3 los argumentos expuestos por \u00e9l como procesado y \u00a0defensor \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, siendo en este aspecto deficiente el \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0a continuaci\u00f3n algunos asertos sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0es \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0debido proceso en los t\u00e9rminos de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0que aduce, precisando que su inconformidad \u201creina y versa de que \u00a0una \u00a0vez \u00a0fui \u00a0despojado \u00a0de \u00a0mi \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0una \u00a0vez formulada la respectiva \u00a0denuncia \u00a0y despu\u00e9s de llevarse a cabo dicho proceso con todas las formalidades \u00a0de \u00a0ley, \u00a0consta \u00a0en \u00a0autos \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0mi \u00a0veh\u00edculo apareciera o fuera \u00a0encontrado, \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de haberse \u00a0recuperado \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Juez 11 Penal del Circuito, aunque solicit\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0oficio \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la ciudad de Cali, se le \u00a0allegara \u00a0constancia \u00a0o \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores agentes de polic\u00eda que \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0y aunque estos no aparecieron dentro del proceso a fin de \u00a0haber \u00a0rendido \u00a0su respectiva declaraci\u00f3n, el se\u00f1or Juez 11 Penal del Circuito \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0insistido \u00a0en \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0los agentes de polic\u00eda que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0hecho \u00a0sobre \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del veh\u00edculo, pero no lo hizo \u00a0afectando \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0a este humilde ciudadano, hombre de bien que no le he \u00a0hecho mal a nadie ….\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que relaciona como segundo cargo, sin \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0que permita establecer el sentido de tal intitulaci\u00f3n, dice \u00a0el \u00a0recurrente que con fundamento en lo expuesto anteriormente y debido a que no \u00a0comparecieron \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la polic\u00eda por la omisi\u00f3n en que incurri\u00f3 el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer grado, solicita la nulidad de lo actuado a partir \u201cdel juicio \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0se \u00a0me absuelva de los cargos imputados\u201d, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0en \u00a0su \u00a0contra los derechos a la defensa y debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de cargo \u00a0tercero \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0estudien \u00a0las \u00a0\u201cpretensiones \u00a0de \u00a0esta \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 15 meses, impuesta como pena accesoria, \u201cdebe ser motivo \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0muy \u00a0minucioso, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0reitero o solicito no debo ser \u00a0merecedor a ello\u201d ya que constituye la fuente de su sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Evidentemente el procesado impugnante est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0 para \u00a0 interponer \u00a0 el \u00a0presente \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0excepcional, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien no se halla relacionado en el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0como \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0con \u00a0tal \u00a0prerrogativa, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0un \u00a0criterio \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de las disposiciones que regulan este \u00a0excepcional \u00a0medio \u00a0de \u00a0ataque \u00a0a los fallos de instancia y el alcance de unidad \u00a0que \u00a0supone \u00a0el ejercicio de la defensa material y t\u00e9cnica as\u00ed lo imponen, con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0trat\u00e1ndose en este caso de un abogado titulado en donde no puede \u00a0existir \u00a0discusi\u00f3n al respecto, si se tiene en cuenta que de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en art\u00edculo 222 del C.P.P. (modificado por el art\u00edculo 36 de la ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01.997) \u00a0este sujeto procesal en particular est\u00e1 facultado incluso para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0si \u00a0es \u00a0profesional del derecho titulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adem\u00e1s, es igualmente competente la Sala \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0la posibilidad de conceder discrecionalmente este especial medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0estar \u00a0enderezado \u00a0a \u00a0reprochar la legalidad de un fallo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial que \u00a0comprende \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0pena de prisi\u00f3n es inferior a seis a\u00f1os (arts. 166 y \u00a0182 \u00a0del \u00a0C.P.) \u00a0y \u00a0haberse \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0un sujeto procesal \u00a0legitimado para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, es lo primero precisar que \u00a0si \u00a0bien en este caso el procesado interpuso inicialmente el recurso anotando en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, \u201cinterpongo \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0sustentar\u00e9 \u00a0oportunamente\u201d, \u00a0procediendo \u00a0en \u00a0efecto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los quince d\u00edas siguientes a la desfijaci\u00f3n del edicto a presentar \u00a0un \u00a0escrito \u00a0que \u00a0denomina \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, lo cual resulta cuando menos \u00a0inadecuado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0libelo \u00a0sustentatorio \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0llegar despu\u00e9s de que la Corte conceda el recurso y una vez regrese la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen \u00a0para que se surtan los traslados con dicho \u00a0fin, \u00a0 se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0entonces \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora \u00a0bien, no obstante que el procesado \u00a0LOPEZ \u00a0VARGAS \u00a0dice \u00a0proponer \u00a0tres cargos para que por esta v\u00eda se le protejan \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0debe precisarse en primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que\u00a0 \u00a0solamente \u00a0en el que denomina como primero afirma que se le \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y adem\u00e1s el derecho a la defensa porque el Juez \u00a0no \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0hacer comparecer a los agentes de la polic\u00eda judicial que se \u00a0hicieron \u00a0presentes \u00a0cuando posterior al hurto, se logr\u00f3 recuperar el veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, hechos por los cuales formul\u00f3 la consiguiente denuncia penal \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se le compulsaron las copias que culminaron con la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0ahora \u00a0repudia, \u00a0pues el segundo y tercer cargo se \u00a0reducen a sus pretensiones casacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Ese \u00a0 escueto \u00a0argumento \u00a0central \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0a \u00a0la Sala elementos de juicio suficientes que permitan \u00a0establecer \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, pues aparte de que, como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0afirma, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una inconformidad, que por dem\u00e1s, no es \u00a0cierta \u00a0y mucho menos que lo haya sido en detrimento suyo, como que es \u00e9l mismo \u00a0quien \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0desvirtuar sus aseveraciones manifestando efectivamente, \u00a0que \u00a0con \u00a0dicho \u00a0fin \u00a0el\u00a0 \u00a0Juez \u00a0\u201csolicit\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un oficio a la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0se \u00a0le \u00a0allegara \u00a0constancia o los nombres de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 que \u00a0 estuvieron \u00a0 presentes\u201d, \u00a0agregando \u00a0seguidamente \u00a0que \u00a0\u201cestos \u00a0no \u00a0aparecieron \u00a0dentro \u00a0del proceso a fin de haber \u00a0rendido su declaraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0entonces, demuestra que la \u00a0queja \u00a0del actor se reduce a su personal creencia de que el Juez estaba obligado \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo de tales declaraciones, sin que de esa manera logre \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente, siquiera precariamente, que pudiese presentarse afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0para \u00a0abrirle \u00a0el \u00a0paso \u00a0a \u00a0un juicio de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 este \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, en lo relacionado con la \u00a0solicitud \u00a0de que se analice minuciosamente lo pertinente a la pena accesoria de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado, no encuentra la Corte, \u00a0porque \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0expuestas, \u00a0cu\u00e1les son las razones que motivan al petente \u00a0para \u00a0una tal impugnaci\u00f3n, ya que lo \u00fanico que atina a manifestar es que no la \u00a0merece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0imperioso \u00a0resulta \u00a0inadmitir el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0en \u00a0forma excepcional por el procesado DUVERNEY LOPEZ VARGAS contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida el primero de septiembre de 1.998 por una Sala \u00a0Mayoritaria de decisi\u00f3n penal del Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15097 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 APROBADO Acta No. 63 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., cuatro de mayo de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}