\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35541 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., diecinueve de enero de dos mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0VANEGAS \u00a0RAMOS, \u00a0contra la sentencia de segundo grado proferida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que confirm\u00f3 la dictada el 16 de abril de 2009 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Guaduas, por la que se le impuso la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a064 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas; la obligaci\u00f3n de cancelar los \u00a0perjuicios \u00a0morales; \u00a0y, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, al declarado autor penalmente responsable \u00a0del delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0por el Tribunal Superior de Cundinamarca en el fallo \u00a0de segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora ROSA \u00a0ROBAYO, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0S.V.G.R., de tres (3) a\u00f1os y cinco (5) \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 edad, \u00a0 quien \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0la \u00a0menor \u00a0le \u00a0comento \u00a0(sic) que el se\u00f1or NELSON VANEGAS (t\u00edo \u00a0pol\u00edtico) \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0actos \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0quien \u00a0la \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente, \u00a0aprovechando \u00a0cuando \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0su \u00a0casa (del procesado) y sali\u00f3 para el mercado en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hermana \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0esposa \u00a0del \u00a0acusado.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la denuncia1 formulada por \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ante la Inspecci\u00f3n Segunda Municipal de Funza y el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9dico2 \u00a0practicado a la menor por una \u00a0facultativa \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0Local \u00a0Nuestra \u00a0Se\u00f1ora \u00a0del \u00a0Rosario con sede en la \u00a0citada \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2004 la Fiscal\u00eda Cuarta Seccional de \u00a0Funza \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n3 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular mediante \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 NELSON \u00a0 VANEGAS \u00a0RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0VANEGAS \u00a0RAMOS se le recibieron los descargos el 30 de abril de \u00a020044, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que se mostr\u00f3 ajeno a los hechos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 al \u00a0sindicado \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin beneficio de libertad provisional, \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de acceso carnal abusivo agravado5. La decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 18 de junio del mismo a\u00f1o, al considerar que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sobrevenido \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impon\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0adopci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0determinaci\u00f3n6, por lo que el procesado fue dejado en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 de marzo de 2005, se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n7 y se calific\u00f3 su m\u00e9rito el 1 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o8, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0NELSON VANEGAS RAMOS por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0definiciones previstas en los art\u00edculos 208 y \u00a0211-4\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0impugnada, cobrando \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a021 \u00a0de febrero de 2006 (cdno. 1, fl. 112, vto.). El conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Funza9; \u00a0despacho \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 la audiencia preparatoria el 31 de agosto \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o10 \u00a0y \u00a0la \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones, \u00a0comenzando \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo de 2007 para culminar el siguiente 23 de \u00a0agosto11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guaduas12 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0de \u00a0cuya naturaleza y contenido se hizo m\u00e9rito en el ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de esta providencia, la cual fue confirmada por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca mediante la que es objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos dice formular el censor, quien sin \u00a0ninguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0extra\u00f1amente \u00a0opta \u00a0por \u00a0acudir a la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio que analizar\u00e1 \u00a0(sic) \u00a0el ad quem sobre la materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible que hizo el a quo en lo que respecta a la denuncia a la \u00a0que \u00a0se \u00a0le hace producir efectos que no se derivan de su contexto por parte del \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0desde \u00a0 cuando \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica\u2026\u201d, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0serios \u00a0yerros, \u00a0porque \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0procesales \u00a0relevantes \u00a0se\u00f1al\u00f3 que los hechos ocurrieron el d\u00eda \u00a0\u201c\u202612 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 mes\u2026\u201d, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0declar\u00f3 \u00a0que no \u00a0recordaba \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0suceso, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u2013deduce \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0actor\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026eso \u00a0le \u00a0hace \u00a0producir \u00a0otros \u00a0efectos probatorios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por la \u00a0denunciante \u00a0Rosa Robayo el 3 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0presenta \u00a0inconsistencias \u00a0y se advierte que la testigo se \u00a0muestra renuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0fue nuevamente \u00a0interrogada \u00a0por \u00a0el Fiscal que ten\u00eda a cargo la investigaci\u00f3n, el 16 de junio \u00a0de \u00a02004. Entonces, reproduce fragmentos de esa diligencia en los que se lee que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0testigo \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron el 12 de abril de 2004. No obstante, \u00a0aclara \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u201c\u2026en esta fecha no fue lo \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0madre.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013contin\u00faa\u2013 \u00a0la \u00a0madre de la v\u00edctima admiti\u00f3 en \u00a0esa \u00a0 oportunidad \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0era \u00a0mentirosa \u00a0y \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0comentado \u00a0que \u00a0NELSON VANEGAS RAMOS nada le \u00a0hab\u00eda hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201c\u2026la \u00a0prueba \u00a0tergiversada \u00a0concretamente \u00a0fue la \u00a0denuncia \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 dos \u00a0ampliaciones \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material.\u201d, \u00a0porque la progenitora de la menor no se\u00f1al\u00f3 con exactitud la \u00a0fecha \u00a0de los hechos y sin embargo las instancias deformaron el contenido de esa \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 hizo \u00a0referencia \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de la v\u00edctima, aduciendo que no fue adecuadamente analizado por las \u00a0instancias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0tuvieron en cuenta el reporte de la psic\u00f3loga \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0para quien el relato de la ni\u00f1a s muestra \u00a0\u201c\u2026inconsistente \u00a0en \u00a0los \u00a0detalles \u00a0y \u00a0en \u00a0muchos \u00a0lugares \u00a0contradictorio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que la agredi\u00f3 sexualmente \u00a0(t\u00edo, \u00a0pap\u00e1)\u2026\u201d, \u00a0circunstancias que atribuy\u00f3 la \u00a0profesional \u00a0a \u00a0un mecanismo de defensa desarrollado por la v\u00edctima debido a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0conflictiva \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hogar \u00a0desde \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los hechos, concluyendo que era evidente que la infante hab\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima de abuso sexual por parte de una persona que ejerc\u00eda alg\u00fan tipo \u00a0de control sobre ella, empero no se determin\u00f3 su identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica el demandante las conclusiones de la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0adscrita a la Comisar\u00eda de Familia de Funza, argumentando que no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0forense, \u00a0sin \u00a0contar con que omiti\u00f3 cumplir los protocolos del \u00a0Instituto \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0Legal. \u00a0Entonces, \u00a0reproduce \u00a0in \u00a0extenso un documento electr\u00f3nico que \u00a0dice \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0encontrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 Internet \u00a0 \u201chttp:\/\/psicologiajuridica.org\/psj 166.html\u201d, \u00a0 mismo \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cPROPUESTA \u00a0DE \u00a0VALORACI\u00d3N PSICOL\u00d3GICA FORENSE DE \u00a0LA \u00a0VERACIDAD \u00a0DEL \u00a0TESTIMONIO DE V\u00cdCTIMAS DE ABUSO SEXUAL INFANTIL DEL CUAL ES \u00a0AUTOR \u00a0EL \u00a0DOCTOR \u00a0JUAN JOS\u00c9 CA\u00d1AS SERRANO, PSIC\u00d3LOGO UNIVERSIDAD NACIONAL DE \u00a0COLOMBIA, \u00a0 PERITO \u00a0 DEL \u00a0 INSTITUTO \u00a0NACIONAL \u00a0DE \u00a0MEDICINA \u00a0LEGAL \u00a0Y \u00a0CIENCIAS \u00a0FORENSES.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0A quo no le exigiera a la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0que \u00a0se \u00a0ci\u00f1era a ese protocolo, en orden a evitar errores, m\u00e1xime \u00a0cuando ella no pertenec\u00eda al Instituto Nacional de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cOtro \u00a0error por falso juicio de identidad es el examen [de] \u00a0Reconocimiento \u00a0M\u00e9dico Legal 1901 \u00a0del \u00a017 de abril de 2004\u2026\u201d el cual concluy\u00f3 que se \u00a0evidenciaba \u00a0un desgarro de aproximadamente de un cent\u00edmetro a un cent\u00edmetro y \u00a0medio, \u00a0antiguo \u00a0en el ano de la menor, compatible con acceso carnal, inferencia \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0critica \u00a0porque \u00a0la \u00a0facultativa \u00a0que present\u00f3 el resultado es \u00a0m\u00e9dica \u00a0 y \u00a0 cirujana, \u00a0 quien \u00a0\u201c\u2026para \u00a0entonces \u00a0laboraba \u00a0en el Hospital Local de Funza no sigue ning\u00fan protocolo, no sigue las \u00a0normas \u00a0t\u00e9cnicas generadas por medicina legal exigidas desde el a\u00f1o 2001, para \u00a0realizar \u00a0el examen ha debido documentarse con un diagrama con fotos, pero no lo \u00a0hizo \u00a0y \u00a0sencillamente porque \u00e9sta (sic) m\u00e9dica \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ni \u00a0idea \u00a0de sexolog\u00eda forense, no le hizo el \u00a0examen \u00a0de \u00a0ADN \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0y tampoco determin\u00f3 si en el ano se le encontr\u00f3 \u00a0semen \u00a0y \u00a0para concluir en tan grave dictamen \u201ccompatible con acceso carnal\u201d \u00a0que \u00a0influenci\u00f3 la determinaci\u00f3n del fiscal, del ministerio p\u00fablico, del juez \u00a0a \u00a0quo y del ad quem; siendo una m\u00e9dica cirujana en servicio social obligatorio \u00a0egresada \u00a0de \u00a0la \u00a0universidad \u00a0del \u00a0Bosque \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0experiencia por no ser \u00a0forense. \u00a0Y \u00a0de \u00a0contera no declaro (sic) en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0su \u00a0dictamen \u00a0sin \u00a0tenerlo, \u00a0reconocimiento m\u00e9dico legal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0al \u00a0Decreto \u00a0786 \u00a0de \u00a01990, que en su \u00a0sentir \u00a0 \u00a0 regula \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cServicio \u00a0 \u00a0General \u00a0Obligatorio\u201d \u00a0que \u00a0deben prestar los m\u00e9dicos en los \u00a0lugares \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0existe servicio de medicina legal; empero, indica que en \u00a0Funza \u00a0tiene \u00a0sede \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0Oriente Seccional Cundinamarca que \u00a0funciona \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital San Rafael, en donde debi\u00f3 hacerse el reconocimiento \u00a0de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0m\u00e9dica \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0profesional \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0a \u00a0la infante; no obstante, a partir de ese \u00a0examen fue que se profiri\u00f3 la condena contra su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHay \u00a0 unas \u00a0lesiones \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0pero \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0de \u00a0Faca \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e9dica Miriam Amelia Ram\u00edrez, pero en ning\u00fan \u00a0dictamen \u00a0ni inicial, ni final corrobora que las lesiones sean de acceso carnal, \u00a0esto \u00a0es \u00a0solo \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0[del] \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0Funza \u00a0y \u00a0nadie \u00a0se planteo \u00a0(sic) una hip\u00f3tesis diferente como por \u00a0ejemplo \u00a0buscar \u00a0otras \u00a0causas \u00a0de \u00a0hipoton\u00eda \u00a0como \u00a0el estre\u00f1imiento cr\u00f3nico \u00a0(dicho \u00a0siempre \u00a0por \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0de la menor) como el parasitismo intestinal, la \u00a0enterocolitis, \u00a0una \u00a0enfermedad neurol\u00f3gica y la desnutrici\u00f3n entre otros y se \u00a0debi\u00f3 \u00a0buscar \u00a0otros elementos de juicio que le dieran la credibilidad merecida \u00a0a \u00a0tanta \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0basado ni analizado la gu\u00eda de consulta \u00a0abreviada \u00a0para \u00a0el examen sexol\u00f3gico forense del Instituto de Medicina Legal y \u00a0Ciencias \u00a0orenses, \u00a0como \u00a0quiera que sirvi\u00f3 como elemento material de prueba, y \u00a0base de la sentencia y condena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico, \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado se le envi\u00f3 al forense de Facatativ\u00e1 y \u00e9ste que, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s es sex\u00f3logo, dictamin\u00f3: \u201c\u2026Sin signos \u00a0externos \u00a0en \u00a0la superficie corporal de vilencia. (debe ser violencia) Genitales \u00a0externos \u00a0femeninos, \u00a0infantiles \u00a0sin \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0este \u00a0nivel. Himen circular, \u00a0\u00edntegro, \u00a0no dilatable, lo que indica que no ha sido desflorado. Ano dilatable, \u00a0con \u00a0desgarros \u00a0en el meridiano de la 12 y 1 y fisuras en el meridiano de las 5. \u00a0Moderadamente \u00a0 hipot\u00f3nico, \u00a0 permeable \u00a0 aproximadamente \u00a0 1 \u00a0 cm.\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0el \u00a0galeno \u00a0que fuera la consecuencia de \u00a0acceso \u00a0carnal. Entonces, critica que las instancias valoraran ese concepto para \u00a0condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0 NELSON \u00a0 VANEGAS \u00a0 RAMOS, \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 fue \u00a0accedida \u00a0carnalmente, \u00a0\u201c\u2026haci\u00e9ndole \u00a0decir a los dict\u00e1menes lo que los \u00a0mismos \u00a0 t\u00e1cticamente \u00a0 no \u00a0 conten\u00edan, \u00a0ni \u00a0expresaban, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0violando \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial por hacerse mediante la intermediaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ya que hubo equivocaci\u00f3n en el an\u00e1lisis y contemplaci\u00f3n del medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0como \u00a0lo \u00a0contempla el numeral 3 del art. 181 del C.P.P.\u00a0 \u00a0Ley 906 de 2004.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0con \u00a0 citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sin referencia, en las que se definen el falso \u00a0juicio de legalidad y el falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0cit\u00f3, \u00a0como \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 232, 234 y 238 de la Ley 600 de \u00a02000; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0\u201c\u2026no \u00a0se \u00a0profundiz\u00f3 en el \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0ni \u00a0en la sana cr\u00edtica de lo que se predica en las normas y esto es \u00a0reconocerle \u00a0entidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0no \u00a0la tiene, como \u00a0observamos \u00a0y puntualizamos en el anterior cargo por vicios en su recaudaci\u00f3n o \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0y \u00a0esto \u00a0flagrantemente \u00a0y evidentemente constituye error de derecho \u00a0por falso juicio de legalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]l \u00a0a \u00a0quo y ad quem valoran las pruebas de la m\u00e9dica cirujana Dra. \u00a0Miriam \u00a0Amelia \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0el hospital Local de Funza como \u00a0m\u00e9dica \u00a0cirujana \u00a0en \u00a0Servicio \u00a0Social \u00a0Obligatorio quien fue la que emiti\u00f3 la \u00a0pieza \u00a0fundamental \u00a0o \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0del \u00a017 \u00a0de abril de 2004 \u00a0violando \u00a0los \u00a0presupuestos generales para la aducci\u00f3n, sin ser m\u00e9dica forense \u00a0sin \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0constitucionales y legales exigidos por el Decreto \u00a0786 \u00a0del \u00a090 y dem\u00e1s protocolos que para el momento determinaba el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el fatal dictamen analizado como prueba; al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el reporte de la psic\u00f3loga (no forense) de la Comisar\u00eda de Familia \u00a0de \u00a0Funza \u00a0Dra. \u00a0Diana Betancur Ruiz y que como podr\u00e1 concluirse fue el soporte \u00a0para \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0sustenta \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0los \u00a0puntos 3.- 3.1.- 3.2.- \u00a03.3.- \u00a0 y \u00a03.4.- \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0judicial \u00a0que \u00a0es lo que genera lo que han determinado los autores \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0extr\u00ednseca.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, indica que no se apreciaron, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, el testimonio de o\u00eddas de la \u00a0denunciante, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la menor v\u00edctima, el reconocimiento m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0y \u00a0el reporte de psicolog\u00eda, siendo esas las evidencias a las que se les \u00a0dio \u00a0credibilidad. \u00a0Y, \u00a0opina \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0valorarse \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n de la denunciante y la historia m\u00e9dica de la ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0circunstancias, \u00a0a \u00a0juicio del actor, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0crear una duda razonable que debe resolverse a favor del procesado, \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esas premisas, y atendiendo \u00a0a \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026nos \u00a0encontramos \u00a0con \u00a0una \u00a0evidente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0directa de la ley sustancial a causa de los errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0por \u00a0error \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad; \u00a0 como \u00a0 determina \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0ordinal \u00a03\u2026\u201d, solicita de la Corte casar el fallo recurrido \u00a0en \u00a0 y \u00a0dictar \u00a0otro \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0NELSON \u00a0VANEGAS \u00a0RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado reiteradamente la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores que se concretan en la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a las partes en la sentencia recurrida, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material y de las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia (Ley \u00a0600 de 2000, articulo 206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se puede \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea de libre configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de los puntos \u00a0que han sido materia de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha de resaltarse que mediante la proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso el censor debe sujetarse a las causales taxativamente se\u00f1aladas en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia de los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 motivo \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ha \u00a0originado \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0alguna de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0VANEGAS \u00a0RAMOS, \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 las \u00a0 m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que \u00a0consagra el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, como que si \u00a0bien \u00a0identific\u00f3 \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la sentencia demandada; hizo una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal; no \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0ni formul\u00f3 el cargo indicando de forma clara y \u00a0precisa sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0apenas \u00a0s\u00ed \u00a0reviste la apariencia de un alegato de instancia, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0deficiente \u00a0y carente de m\u00e9todo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impide a la Sala corregir las deficiencias anotadas, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0le corresponde asumir la carga argumentativa exclusiva del recurrente \u00a0para \u00a0complementar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0enmendar el libelo, porque la casaci\u00f3n no es \u00a0otra \u00a0instancia \u00a0ordinaria; \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0promover \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia que pone fin a un proceso, en orden a demostrar \u00a0su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que de acuerdo con lo anotado \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el impugnante se han \u00a0respondido \u00a0negativamente, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportuno, en cumplimiento de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0recabar \u00a0en \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0causal \u00a0acorde con la naturaleza \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del recurso, sin que ello constituya la imposici\u00f3n de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0determinado, sino la indicaci\u00f3n de las exigencias que debe colmar, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, la formulaci\u00f3n de los cargos y espec\u00edficamente de aquellos que \u00a0trat\u00f3 de esbozar el apoderado especial del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0del \u00a0escrito presentado por el \u00a0abogado \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n se dirige a censurar la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error de \u00a0hecho \u00a0originado en falso juicio de identidad y error de derecho falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque curiosamente el proceso fue tramitado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el demandante en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la causal tercera prevista en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0cual, sin embargo, de acuerdo con los enunciados que present\u00f3 al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0cada \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0deja \u00a0duda de que la intenci\u00f3n del recurrente era \u00a0atacar \u00a0la \u00a0sentencia por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, al tenor de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar de que la denunciante no \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha exacta de los hechos, en la sentencia se afirm\u00f3 que hab\u00edan \u00a0ocurrido \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2004; \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rosa \u00a0Robayo \u00a0presenta \u00a0inconsistencias y \u00a0reticencia; \u00a0adem\u00e1s de que \u00a0esta \u00a0testigo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0sol\u00eda \u00a0mentir; no se tuvo en cuenta el \u00a0reporte \u00a0de la psic\u00f3loga cuyas conclusiones critica porque no estaba adscrita a \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0ni se ci\u00f1\u00f3 a un protocolo que asegura haber encontrado en una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Internet; \u00a0siendo \u00a0estos \u00faltimos los mismos reparos que formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0primer reconocimiento de la v\u00edctima, cuando \u00a0prestaba \u00a0el servicio social en el Hospital Local de Funza; circunstancias todas \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el censor permitieron que a las pruebas se les diera un alcance que \u00a0no ten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0casacionista enmarca la demanda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados de un falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de persuasi\u00f3n, su planteamiento en manera alguna se encamina a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas relacionadas fueron distorsionadas en su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude al error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, es deber del censor acreditar que uno es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0medio probatorio deformado y otro muy diferente el \u00a0valor \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorga, al extremo de hacerle decir a esa probanza \u00a0algo \u00a0distinto \u00a0de lo que realmente dice, por lo cual el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0altera. \u00a0Nada \u00a0de esto propone el actor, pues ni siquiera ilustra a la Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0integral de las pruebas que aduce distorsionadas, al punto \u00a0que \u00a0apenas \u00a0transcribe algunos apartes de manera sesgada; y, menos indica cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el an\u00e1lisis que sobre ellas hizo el juzgador, limitando su inconformidad a \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0al m\u00e9rito persuasivo que les otorg\u00f3 el Ad quem, al que pretende \u00a0oponer \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual las pruebas conduc\u00edan a demostrar que el \u00a0procesado no accedi\u00f3 carnalmente a la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales t\u00e9rminos, la direcci\u00f3n del ataque \u00a0causa \u00a0perplejidad, \u00a0porque inicialmente insin\u00faa que el error consisti\u00f3 en una \u00a0presunta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido material de los elementos de juicio objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0dado su examen fragmentario, pero enseguida reprocha que no se \u00a0les \u00a0hubiese \u00a0dado credibilidad, al punto que asegura que los dict\u00e1menes de los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0ninguna alusi\u00f3n hacen a qui\u00e9n fue la persona que accedi\u00f3 a v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0del \u00a0perito \u00a0forense \u00a0ni siquiera hizo referencia a una acceso carnal, lo \u00a0cual, \u00a0en opini\u00f3n del demandante, demostraba la inocencia de su defendido o, al \u00a0menos, \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre su responsabilidad, pero sin que aparezca a lo largo del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0un argumento de peso que permita siquiera suponer que \u00a0tales \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 fueron \u00a0 desfigurados \u00a0 en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tendiente \u00a0al \u00a0desquiciamiento \u00a0de un pronunciamiento judicial que \u00a0goza de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 modo \u00a0que, \u00a0a \u00a0falta \u00a0del \u00a0correcto \u00a0planteamiento \u00a0 y \u00a0 la \u00a0necesaria \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la Corte sin contrariar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ocuparse del \u00a0examen \u00a0de \u00a0falencias o yerros no denunciados, o deficientemente presentados por \u00a0el \u00a0censor, tanto menos cuando en esta sede las sentencias se presumen acertadas \u00a0y \u00a0legales, \u00a0cuyo \u00a0derrumbamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0procurar \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0dial\u00e9ctica que dej\u00f3 de soslayo el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, puede llegarse tanto por la v\u00eda directa \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0indirecta de transgresi\u00f3n a la ley sustancial, tambi\u00e9n es claro \u00a0que \u00a0los antecedentes jurisprudenciales han establecido que en cada eventualidad \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo debe corresponder al camino escogido \u00a0para su denuncia y a la realidad que la actuaci\u00f3n revele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0si \u00a0lo \u00a0invocado \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de dicho precepto, por incurrirse en errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, adem\u00e1s del se\u00f1alamiento concreto de la \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0casacionista debe demostrar que el fallador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la errada conclusi\u00f3n de que las pruebas no conducen a la certeza del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la responsabilidad del procesado (aplicaci\u00f3n indebida), o erradamente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0medios conduc\u00edan a la certeza requerida y conden\u00f3, cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0de \u00a0ellos surg\u00eda incertidumbre que debi\u00f3 ser resuelta en favor del \u00a0procesado \u00a0(falta \u00a0de aplicaci\u00f3n). Para dicho efecto, tiene por carga presentar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de error cometido por el juzgador al \u00a0apreciar los medios de convicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, cuando el Tribunal se refiri\u00f3 a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tom\u00f3 como referencia la informaci\u00f3n que en su momento \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Robayo \u00a0cuando \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n Municipal de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Funza, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello constituya una irregularidad trascendente o \u00a0permita \u00a0 desvirtuar \u00a0 las \u00a0 evidencias \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0para el Ad quem lo que demuestran \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0infante \u00a0evaluada \u00a0s\u00ed ten\u00eda signos de \u00a0desgarre \u00a0anal, \u00a0compatibles con el acceso que, luego de escuchar la versi\u00f3n de \u00a0su \u00a0peque\u00f1a \u00a0hija, \u00a0denunci\u00f3 Rosa Robayo, \u00a0 \u00a0indicando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 NELSON \u00a0 VANEGAS \u00a0 RAMOS, \u00a0 conforme \u00a0lo \u00a0corrobor\u00f3 la infante al declarar dentro de estas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0reporte \u00a0de la psic\u00f3loga \u00a0indica \u00a0que \u00a0hubo \u00a0algunas inconsistencias en el relato de la menor, referidas a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0agresor, \u00a0no se\u00f1al\u00f3 que ella estuviese mintiendo, pues las \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 descubri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 obedecieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0profesional\u2013 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0\u201c\u2026mecanismo \u00a0de \u00a0defensa (\u2026) ante la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0se \u00a0vive \u00a0en \u00a0su \u00a0familia \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0conocimiento de la \u00a0situaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0alcanza \u00a0a demostrar el demandante \u00a0que \u00a0las \u00a0profesionales \u00a0censuradas \u00a0hubiesen \u00a0omitido el cumplimiento de alg\u00fan \u00a0protocolo \u00a0y, \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0al \u00a0deber \u00a0de demostrar que tal \u00a0circunstancia \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0punto que de haberse ce\u00f1ido los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0a esas espec\u00edficas formas, el sentido de las pruebas ser\u00eda otro y \u00a0la decisi\u00f3n hubiese favorecido al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el actor que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad), \u00a0porque el concepto emitido por la m\u00e9dica \u00a0del \u00a0hospital \u00a0de Funza fue ilegalmente incorporado al proceso, atendiendo a que \u00a0la \u00a0facultativa \u00a0no \u00a0formaba parte del Instituto Nacional de Medicina Legal y se \u00a0contravino la preceptiva del Decreto 786 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, indica que el reporte psicol\u00f3gico \u00a0fue \u00a0emitido \u00a0por \u00a0una profesional adscrita a la Comisar\u00eda de Familia de Funza, \u00a0que no ten\u00eda la condici\u00f3n de psic\u00f3loga forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el error de derecho, ha \u00a0dicho \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0afirmar y \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0la \u00a0asumieron \u00a0erradamente \u00a0como \u00a0legal \u00a0aunque no satisfac\u00eda las exigencias se\u00f1aladas por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la descartaron aduciendo de manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a que se cumplieron cabalmente los requisitos \u00a0dispuestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio de legalidad), asisti\u00e9ndole \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicando \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 cuyo \u00a0quebranto \u00a0determina \u00a0tal \u00a0ilegalidad \u00a0y \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0efectiva ocurrencia de lo denunciado; o, comprobar la legalidad \u00a0de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ambos casos, ten\u00eda el deber de acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dice ilegal, las \u00a0restantes \u00a0evidencias \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n sustancialmente diversa de la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0que \u00a0con \u00a0la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el actor estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0ser\u00edan \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que contiene la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, se advierte que ninguna de esas \u00a0exigencias fue acatada por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiz\u00e1 \u00a0los defectos que se observan en el \u00a0libelo \u00a0podr\u00edan \u00a0superarse, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0porque \u00a0el \u00a0censor no esboza el menor \u00a0ejercicio \u00a0argumental en el se\u00f1alado sentido, pues su atenci\u00f3n se concentra en \u00a0insistir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 son \u00a0ilegales y que no pod\u00edan \u00a0ser \u00a0fundamento de la sentencia, pero \u00a0sin \u00a0 destacar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 disposiciones que se desconocieron en la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0del \u00a0Hospital Local de Funza que \u00a0inicialmente \u00a0evalu\u00f3 a la menor, y de la psic\u00f3loga de la Comisar\u00eda de Familia \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0municipio, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0encomend\u00f3 extender el reporte luego de asistir al interrogatorio \u00a0que absolvi\u00f3 la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0el \u00a0actor \u00a0\u00fanicamente \u00a0alcanza a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la preceptiva del Decreto 786 de 1990, siendo esa \u00a0normatividad \u00a0 ajena \u00a0 a \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0funciones \u00a0ejercidas \u00a0por \u00a0las \u00a0profesionales \u00a0censuradas, \u00a0pues, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se trata de un \u00a0estatuto \u00a0\u201cPOR EL CUAL SE REGLAMENTA PARCIALMENTE EL \u00a0TITULO \u00a0IX DE LA LEY 09 DE 1979, EN CUANTO A LA PRACTICA DE AUTOPSIAS CLINICAS Y \u00a0MEDICO-LEGALES, \u00a0ASI COMO VISCEROTOMIAS\u201d, cuyo objeto \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera guarda relaci\u00f3n con las evaluaciones a las que fue sometida \u00a0la ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, a pesar de lo reiterativo de \u00a0su \u00a0alegato, \u00a0el demandante no explica de qu\u00e9 forma la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0NELSON \u00a0 \u00a0VANEGAS \u00a0 \u00a0RAMOS \u00a0 hubiese \u00a0 podido \u00a0ser \u00a0modificada \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0excluirse \u00a0tales \u00a0conceptos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0aquel \u00a0que emiti\u00f3 la medica \u00a0cirujana, \u00a0fue \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0un \u00a0galeno \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0y, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 la \u00a0psic\u00f3loga, \u00a0por \u00a0un \u00a0psiquiatra \u00a0forense \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0le \u00a0recortaron \u00a0las \u00a0posibilidades de contradicci\u00f3n o de defensa al \u00a0inculpado \u00a0por haberse valorado tales medios de convicci\u00f3n; ni se\u00f1ala c\u00f3mo se \u00a0impidi\u00f3 controvertir tales medios de prueba que tacha de ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0abandono \u00a0del demandante por las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en sus \u00a0atributos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0forma, \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 claridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisi\u00f3n, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ante las falencias de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0labor \u00a0de \u00a0velar \u00a0por \u00a0la protecci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0deba \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto la evidente vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad \u00a0en que incurrieron las instancias al momento de encuadrar lo ocurrido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la causal de agravaci\u00f3n establecida en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a0211 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0opera inmediato, sin necesidad de \u00a0disponer \u00a0el traslado al Ministerio P\u00fablico para que emita su concepto, como se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 anteladamente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, acerca de lo que compete a la \u00a0Sala \u00a0definir, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en el cual se emiti\u00f3 la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 (26 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2010), \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional hab\u00eda analizado la exequibilidad \u00a0del \u00a0 numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0advirtiendo que la norma es inconstitucional, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0obre \u00a0por remisi\u00f3n de los art\u00edculos 208 y 209 ib\u00eddem, por estimar \u00a0que \u00a0 se \u00a0 vulnera \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem, \u00a0dado \u00a0que la minor\u00eda de edad es precisamente \u00a0el \u00a0 \u00a0factor \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0delimita \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0referenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional14: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el demandante, en el caso del art\u00edculo 211, numeral 4\u00b0, el legislador \u00a0consagr\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0\u2013que la conducta recaiga sobre persona \u00a0menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 (14) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u2013 \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0tomada \u00a0en cuenta como \u00a0elemento \u00a0constitutivo de los tipos penales contemplados en los art\u00edculos 208 y \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. De conformidad con las reglas se\u00f1aladas en la secci\u00f3n \u00a05 \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0la norma infringir\u00eda el principio non bis in \u00eddem, al \u00a0desconocer \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0enunciada \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a05.2.4., \u00a0al \u00a0establecer \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0como elemento del tipo y como elemento para agravar la pena de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0la \u00a0misma circunstancia de hecho: que la v\u00edctima sea una \u00a0persona \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0cuestionada \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0inconstitucional \u00a0porque \u00a0(i) \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0agravado ofende el mismo bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que el comportamiento punible; (ii) la investigaci\u00f3n y la sanci\u00f3n a \u00a0imponer \u00a0se fundamentan en id\u00e9nticos ordenamientos punitivos; y (iii) la causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n persigue finalidades id\u00e9nticas a las buscadas con el tipo penal \u00a0b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0agravado como los hechos punibles de acceso carnal abusivo (art. \u00a0208, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) y acto sexual abusivo en menor de catorce a\u00f1os (art. 209, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), tendr\u00edan la virtualidad de ofender un mismo bien jur\u00eddico: la \u00a0libertad \u00a0e \u00a0integridad \u00a0en \u00a0la formaci\u00f3n sexual de personas menores de catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0tanto \u00a0las normas penales que consagran los delitos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0y les fija una pena, como la causal de agravaci\u00f3n tienen su origen en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0luego \u00a0ambas comparten el mismo fundamento \u00a0normativo. \u00a0 Y, \u00a0 finalmente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0persigue \u00a0la misma finalidad que las normas que consagran los tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0y \u00a0acto sexual abusivo en menor de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0reprochar penalmente los contactos o las relaciones sexuales \u00a0que \u00a0 \u00a0una \u00a0 persona \u00a0 pudiera \u00a0 tener \u00a0 con \u00a0 personas \u00a0 menores \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, tal como se se\u00f1al\u00f3 en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a05 \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0las \u00a0causales \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva deben \u00a0partir \u00a0de la base de que hay razones para modificar la responsabilidad, o de lo \u00a0contrario \u00a0est\u00e1n injustificadas, y en este caso la agravaci\u00f3n no se produce en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar que la hagan m\u00e1s reprochable o muestren \u00a0su \u00a0mayor lesividad, sino que simplemente se agrava de manera autom\u00e1tica por el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 recaer \u00a0 sobre \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0y, \u00a0por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0injustificadamente. \u00a0No \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0al \u00a0aplicar esta causal frente a los \u00a0otros \u00a0 \u00a0tipos \u00a0 \u00a0penales \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 205, \u00a0 \u00a0 \u00a0[25] 206, \u00a0 \u00a0[26] 207 \u00a0 [27], 210 \u00a0 [28] y 210A \u00a0 [29] \u00a0del C\u00f3digo Penal, donde a la circunstancia de haber realizado al \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0o el acto sexual realizado con violencia, o en persona puesta en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0resistir, \u00a0o con persona incapaz de resistir, muestra una mayor \u00a0lesividad \u00a0que \u00a0justifica su agravaci\u00f3n cuando la v\u00edctima es una persona menor \u00a0de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0a \u00a0quienes cometan los delitos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0\u2013 \u00a0 Acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os- \u00a0y \u00a0209 \u00a0\u2013Actos sexuales con menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os\u2013 viola \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho (art. 29, \u00a0C.P.), \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0es inconstitucional. No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n es aplicable tambi\u00e9n a \u00a0otros art\u00edculos del C\u00f3digo Penal \u00a0 [30] \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0demandados \u00a0en el presente proceso, es necesario \u00a0determinar \u00a0si \u00a0debe \u00a0ser \u00a0declarada inexequible o si, por el contrario, procede \u00a0declarar su exequibilidad con alg\u00fan condicionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0A \u00a0juicio de la Corte, como la norma \u00a0demandada \u00a0es \u00a0inconstitucional \u00a0si \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 208 y 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0no lo es si se aplica a los dem\u00e1s art\u00edculos del T\u00edtulo \u00a0IV, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0expulsi\u00f3n \u00a0del ordenamiento de esta norma \u00a0hallada \u00a0inconstitucional. \u00a0Tampoco \u00a0es posible hacer una integraci\u00f3n normativa \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0demandada \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que consagran los tipos penales \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la disposici\u00f3n cuestionada tiene un contenido deontol\u00f3gico \u00a0claro, \u00a0y \u00a0puede \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0y \u00a0aplicada \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a los \u00a0art\u00edculos \u00a0205, \u00a0206, \u00a0207, \u00a0210 \u00a0y 210A de la Ley 599 de 2000, tal como fueron \u00a0modificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0adicionados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01257 de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, debe mencionarse que en la \u00a0Sentencia C-146 de 1994 \u00a0 [31] \u00a0la Corte, al estudiar la constitucionalidad de los art\u00edculos 303 \u00a0y \u00a0305 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, que contemplaban precisamente los delitos de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0en menor de catorce a\u00f1os y de corrupci\u00f3n \u2013que \u00a0 hoy \u00a0equivale \u00a0a \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo en menor de catorce a\u00f1os- \u00a0 [32] \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0estos \u00a0art\u00edculos ten\u00edan su raz\u00f3n de ser en la \u00a0especial \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0cometer \u00a0actos \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0en persona menor de \u00a0catorce a\u00f1os: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[s]e trata de comportamientos cuya sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0indica \u00a0el sentido protector de las normas que los proh\u00edben, pues \u00a0lesionan \u00a0gravemente la integridad f\u00edsica y moral, el desarrollo psicol\u00f3gico y \u00a0la honra de los menores que puedan llegar a ser v\u00edctimas de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0observarse \u00a0que \u00a0la edad es elemento \u00a0esencial \u00a0en \u00a0los correspondientes tipos penales, ya que la ley no penaliz\u00f3 los \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0o \u00a0el acceso carnal, considerados como tales, sino aquellos que \u00a0se llevan a cabo con menores de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El legislador consider\u00f3 que hasta esa edad \u00a0deber\u00eda \u00a0brindarse la protecci\u00f3n mediante la proscripci\u00f3n de tales conductas. \u00a0Era \u00a0de su competencia propia definir la edad m\u00e1xima de quien sea sujeto pasivo \u00a0de \u00a0los enunciados hechos punibles, fijando uno u otro n\u00famero de a\u00f1os, sin que \u00a0a \u00a0su \u00a0discrecionalidad \u00a0pudiera interponerse el l\u00edmite de una determinada edad \u00a0previamente \u00a0definida \u00a0por el Constituyente, pues \u00e9ste no tipific\u00f3 la conducta \u00a0ni estim\u00f3 que fuera de su resorte hacerlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0los delitos de acceso carnal en \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os y de acto sexual abusivo en menor de catorce a\u00f1os, en \u00a0su \u00a0misma \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0indican \u00a0que \u00a0la \u00a0lesividad del comportamiento \u00a0punible \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0se perpetran en personas menores de catorce a\u00f1os. Si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0requiere ser agravado cuando \u00a0recaiga \u00a0en persona menor de catorce a\u00f1os, pues la agravaci\u00f3n ya fue tenida en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0En consecuencia, desde un punto de vista \u00a0teleol\u00f3gico, \u00a0el art\u00edculo 211 numeral 4\u00b0 del C\u00f3digo Penal es constitucional, \u00a0al \u00a0interpretarlo \u00a0en el sentido de que no est\u00e1 llamado a agravar conductas que \u00a0no \u00a0requieren \u00a0agravaci\u00f3n puesto que ya de suyo la lesividad del comportamiento \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en el tipo penal.\u00a0 Pero, adem\u00e1s, desde una \u00a0perspectiva \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 211 numeral 4\u00b0 tiene un efecto \u00fatil, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicabilidad, \u00a0siempre \u00a0que sea posible, en presencia de alguno \u00a0cualquiera de los dem\u00e1s art\u00edculos del T\u00edtulo IV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0Por consiguiente, en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, es preciso circunscribir el presente \u00a0pronunciamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo, \u00a0declarar \u00a0EXEQUIBLE \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que dicha causal no se aplica a los \u00a0art\u00edculos \u00a0 208 \u00a0 y \u00a0 209 \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0estatuto\u201d. \u00a0(Resaltado no original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se tiene claro que el delito atribuido \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 es \u00a0 el \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de catorce a\u00f1os, dispuesto en el art\u00edculo \u00a0208 de la Ley 599 de 2000, \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0que no era \u00a0factible \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0causal de agravaci\u00f3n establecida en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 211 del estatuto penal, y as\u00ed debi\u00f3 declararlo el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0para \u00a0respetar el principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala, entonces, eliminar \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0la \u00a0agravante \u00a0en \u00a0cita y, consecuentemente, realizar una nueva \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena que consulte esa supresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, el fallo estableci\u00f3 como \u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva, \u00a0con la inclusi\u00f3n de la agravante, un lapso entre 64 y \u00a084 meses de prisi\u00f3n, decidiendo imponer el m\u00ednimo aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0significa, \u00a0para respetar el criterio \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0que una vez eliminada la agravante, el delito comporta pena de 4 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, debiendo imponerse el l\u00edmite m\u00ednimo, esto es cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n aflictiva de la libertad que deber\u00e1 descontar el procesado, \u00a0en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 64 \u00a0 meses \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0lapso ser\u00e1 reducida la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s, sigue vigente los dispuesto en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primero.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NELSON VANEGAS \u00a0RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.\u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0En \u00a0consecuencia, la pena que \u00a0deber\u00e1 \u00a0descontar \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0CUARENTA \u00a0Y \u00a0OCHO \u00a0(48) MESES DE \u00a0PRISI\u00d3N, \u00a0contray\u00e9ndose al mismo lapso la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0rige \u00a0lo \u00a0dispuesto por las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a01 C.O. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a02 \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a05 \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a013 al 16 \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol. \u00a046 al 54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fol. \u00a077 y 78 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fol. \u00a097 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fol. \u00a0105 al 110 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fol. \u00a02 C. No. 2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fol. \u00a015 y 16 \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fol. 104 al 125; 137 al 140; 155 al 160; 161; y, 173 al 194 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0As\u00ed \u00a0se dispuso mediante Acuerdo No. PSAA08-5192 de 2008, proferido por la Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Radicado 26.967, auto del 12 de septiembre de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia C-521 del 4 de agosto de 2009 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35541 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}