\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35536 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0078 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el Fiscal S\u00e9ptimo Delegado contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Buga que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Penal del Circuito de Sevilla, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0\u00c1ngel \u00a0Sep\u00falveda \u00a0del delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0tratados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso de las cuatro de la tarde del d\u00eda 25 \u00a0de \u00a0marzo de 2009, agentes de la SIJIN allanaron el inmueble ubicado en la calle \u00a061 \u00a0# \u00a046-47 \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0El Brasil del Municipio de Sevilla de propiedad de \u00a0Guillermo \u00a0de Jes\u00fas \u00c1ngel Sep\u00falveda donde encontraron: una prensa, un taladro \u00a0de \u00a0 prensa \u00a0marca \u00a0CEPT \u00a0con \u00a0motor \u00a0modelo \u00a0D-102 \u00a0color \u00a0verde, \u00a03 \u00a0esmeriles \u00a0el\u00e9ctricos \u00a0color \u00a0gris, \u00a02 azules, un compresor color negro con base met\u00e1lica \u00a0color \u00a0rosado, \u00a0un \u00a0taladro \u00a0de \u00a0pared \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0color \u00a0naranja, \u00a0una \u00a0sierra \u00a0el\u00e9ctrica, \u00a02 \u00a0equipos \u00a0de mecanismos de armas de fuego tipo escopeta, 12 tubos \u00a0de \u00a0hierro \u00a0y \u00a0acero \u00a0con \u00a0postes \u00a0de \u00a0mira listos para adaptar a armas de fuego \u00a0artesanales, \u00a04 \u00a0pares \u00a0de cachas de madera para rev\u00f3lver y cuatro empu\u00f1aduras \u00a0para \u00a0armas \u00a0de fuego tipo escopeta, una gu\u00eda para tambor de alv\u00e9olos de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0tipo \u00a0escopeta \u00a0calibre \u00a016, \u00a0con \u00a0se\u00f1as \u00a0de reciente fabricaci\u00f3n y \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0reciente, \u00a0elementos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0incautados y un arma de fuego de \u00a0fabricaci\u00f3n artesanal calibre 26 con empu\u00f1adura de madera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo de 2009 en el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Sevilla con funciones de control de garant\u00edas, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la diligencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o ante el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de conocimiento se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por la conducta punible \u00a0referida al comportamiento de fabricaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Realizado el juicio oral el 31 de agosto \u00a0de \u00a02010, el despacho en menci\u00f3n absolvi\u00f3 a Guillermo Jes\u00fas \u00c1ngel Sep\u00falveda \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 referido \u00a0 al \u00a0 verbo \u00a0 alternativo \u00a0 \u201cfabricar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- La anterior decisi\u00f3n fue apelada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, y el 11 de octubre de 2010 el Tribunal de \u00a0Buga \u00a0la confirm\u00f3, fallo que fue objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0por parte del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0acus\u00f3 \u00a0a la sentencia de segundo grado de incurrir en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 301 de la ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que el Tribunal no neg\u00f3 la captura en \u00a0flagrancia \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 \u00a0 Sep\u00falveda \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u201cintrodujo \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 discurso \u00a0 \u00a0de \u00a0duda\u201d \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0la \u00a0persona \u00a0sorprendida \u00a0en el inmueble ubicado en la calle 61 # 46-47 era la misma \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 informante \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cun \u00a0 viejito \u00a0 a \u00a0quien \u00a0apodaban \u00a0el \u00a0Abuelo\u201d, y acept\u00f3 que los \u00a0elementos \u00a0recaudados \u00a0\u201cen \u00a0alto \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0probabilidad \u00a0 \u00a0compromet\u00edan \u00a0 \u00a0al \u00a0 acusado\u201d, razones por las que concluy\u00f3 que el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0interpret\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada la normativa en cita y el art\u00edculo 2 del Pacto Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y Pol\u00edticos, adem\u00e1s, el art\u00edculo 1\u00ba de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0interpretado \u00a0de \u00a0manera \u00a0acertada \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0de la ley 906 de 2004 la \u00a0sentencia no habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 proferir \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia de una norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado de conocimiento \u00a0acogi\u00f3 \u00a0 el \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0donde \u00a0se \u00a0detall\u00f3 la forma como se captur\u00f3 a \u00c1ngel Sep\u00falveda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201csobre \u00a0falencias referidas a la aprehensi\u00f3n en flagrancia de aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0hubo \u00a0debate \u00a0alguno\u201d, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 no \u00a0 solicitaron \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0excluy\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0339 \u00a0y 381 de la ley 906 de 2004, toda vez que su deber \u201cera \u00a0decidir la apelaci\u00f3n con base en \u00a0las \u00a0pruebas incorporadas en el juicio, mas no efectuar cuestionamientos al tema \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0estaba concluido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y proferir la de reemplazo de car\u00e1cter condenatorio contra \u00a0\u00c1ngel Sep\u00falveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03.- \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 tercero \u00a0 acus\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error de hecho derivado de falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1lbum fotogr\u00e1fico que introdujo el testigo Pimiento Pedraza con registros \u00a0tomados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 allanado \u00a0 que \u00a0 dan \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0herramientas \u00a0halladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que el 30 de septiembre de 2009 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la defensa acordaron estipulaciones probatorias acerca del arma de \u00a0fuego \u00a0 tipo \u00a0 escopeta, \u00a0calibre \u00a016, \u00a0la \u00a0cual \u00a0result\u00f3 \u00a0apta \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 que esa evidencia no fue tratada por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0como \u00a0indicio \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n de arma de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0Adujo que la experiencia indica que los productos terminados \u00a0se \u00a0exhiben \u00a0en \u00a0los lugares donde se confeccionan, y que para el caso, selectos \u00a0clientes \u00a0conoc\u00edan de la actividad a la que se dedicaba Guillermo Jes\u00fas \u00c1ngel \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que los negocios de manera discreta se concretaban en la \u00a0sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0inmueble, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0comet\u00eda \u00a0 \u201cla \u00a0torpeza \u00a0de \u00a0venderlos \u00a0en la v\u00eda \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, refiri\u00f3 que el Tribunal no \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0perito \u00a0forense \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Osorio \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0quien \u00a0certific\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u201cpadece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 deficiencias\u201d \u00a0pero \u00a0distingue objetos a dos metros \u00a0de \u00a0distancia, \u00a0realiza \u00a0actividades \u00a0como \u00a0ba\u00f1arse, \u00a0caminar, \u00a0y no ha perdido \u00a0habilidades \u00a0manuales pese a tener una atrofia en el miembro inferior izquierdo, \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0 merec\u00edan \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0desarrollaba \u00a0labores \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de armas de fuego en su \u00a0taller. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 impugnada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustitutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cuarto \u00a0manifest\u00f3 que el ad \u00a0quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio del investigador del \u00a0C.T.I. \u00a0Diego \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Ocampo \u00a0R\u00edos \u00a0quien \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0instrumentos registrados sirven para la confecci\u00f3n de armas \u00a0de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0quinto \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir en error de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso raciocinio y desconocer reglas de la sana cr\u00edtica al \u00a0valorar \u00a0 de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Ocampo \u00a0R\u00edos, \u00a0\u201cel cual debi\u00f3 entenderse \u00a0como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0peritazgo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0demandadas \u00a0son \u00a0trascendentes \u00a0y motivan se revoque la sentencia absolutoria para proferir en su \u00a0reemplazo una condenatoria contra \u00c1ngel Sep\u00falveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- El recurso extraordinario de casaci\u00f3n se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0de constitucionalidad y legalidad de las sentencias \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0segundo grado. Si bien es \u00a0cierto, \u00a0el \u00a0instituto \u00a0no \u00a0obedece a f\u00f3rmulas r\u00edgidas de debida t\u00e9cnica, las \u00a0impugnaciones \u00a0deben \u00a0presentarse \u00a0como argumentos l\u00f3gicos y sustanciales desde \u00a0luego \u00a0s\u00f3lidos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0romper \u00a0de \u00a0forma total o parcial las decisiones de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 resaltarse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0no \u00a0traduce \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal se convierta en una tercera \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0utilizada \u00a0para prolongar en libre \u00a0discurso \u00a0los \u00a0debates dados en la investigaci\u00f3n o en el juzgamiento sobre unas \u00a0presuntas \u00a0violaciones \u00a0directas \u00a0e indirectas de la ley sustancial derivadas de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia y raciocinio, aspectos que de \u00a0manera \u00a0 por \u00a0dem\u00e1s \u00a0enunciativa \u00a0y \u00a0sin \u00a0trascendencia \u00a0se \u00a0formularon \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 espacio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0a efecto de la prosperidad de los cargos se requieren argumentos \u00a0s\u00f3lidos \u00a0que \u00a0a su vez sean l\u00f3gicos, jur\u00eddicos y contundentes en la finalidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0la \u00a0cual llega a esta sede amparada por el principio de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto, \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0constitucionalidad, se fund\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho manifiestos o profiri\u00f3 al interior de un juicio \u00a0viciado \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del debido \u00a0proceso \u00a0o las garant\u00edas de los intervinientes, equ\u00edvocos diferenciados en sus \u00a0alcances \u00a0que reclaman los correspondientes controles legales o constitucionales \u00a0y los necesarios correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0 que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0si bien el nuevo estatuto \u00a0procesal \u00a0no enumer\u00f3 las exigencias que debe cumplir la misma como en efecto lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0anterior \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, se observa que de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 183 \u00a0 y \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 se \u00a0 derivan \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0mas no \u00a0entremezclada \u00a0las causales invocadas, (ii).- Desarrollar los cargos, expresando \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y ofrezca una sustentaci\u00f3n que sea suficiente para socavar lo \u00a0decidido \u00a0en las instancias, y, (iii).- Demostrar que el fallo es necesario para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque de correspondencia con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0184 \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionada la demanda que se \u00a0encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0 \u00a0Prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0 No \u00a0 desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Las siguientes son las falencias que se \u00a0advierten en la impugnaci\u00f3n presentada por el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- Trat\u00e1ndose de una demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0una sentencia que corresponda al sistema acusatorio, la Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0de \u00a0manera reiterada que el censor debe orientar lo acusado en la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0en el tr\u00e1mite \u00a0instrumental \u00a0o en el fallo de segundo grado se afectaron principios, derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0procesal, para lo cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0invocar \u00a0la causal de que se trate para el caso se\u00f1al\u00e1ndola de manera \u00a0singular, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0razones con las cuales estima se ha materializado la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0referir \u00a0as\u00ed \u00a0sea de manera \u00a0abreviada \u00a0pero \u00a0puntual cu\u00e1l de los fines consagrados para la casaci\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ejusdem \u00a0amerita necesaria la intervenci\u00f3n de la Corte, valga decir, si se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0para lograr la efectividad del derecho material, el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0lo \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0rogada y por \u00a0esencia \u00a0constituye un juicio objetivo y l\u00f3gico-jur\u00eddico de confrontaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende la ruptura sustancial total o aminorada o la invalidaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 eleva \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0objeto \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acoja \u00a0los lineamientos dados por la jurisprudencia de la Sala Penal \u00a0los \u00a0cuales \u00a0poseen \u00a0valor \u00a0normativo y fuerza vinculante en los t\u00e9rminos de la \u00a0Sentencia \u00a0 C-836 \u00a0 de \u00a02001, \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y sustentaci\u00f3n de los diferentes motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 ib\u00eddem, pautas que como eslabones \u00a0necesarios \u00a0constituyen un conjunto de directrices orientados a conseguir que el \u00a0casacionista \u00a0argumente \u00a0los \u00a0objetos \u00a0de \u00a0censura \u00a0de acuerdo con unos dictados \u00a0suficientes \u00a0que \u00a0sean \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0coherentes, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0enunciativos \u00a0y \u00a0sin \u00a0trascendencia como aqu\u00ed ha ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Respecto de los fines de la casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el impugnante no dijo nada acerca de \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estaba orientada a lograr la efectividad del derecho material o \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, omisi\u00f3n que de por s\u00ed \u00a0dar\u00eda lugar a la inadmisi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en el desarrollo de los cargos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y tercera del art\u00edculo 181 ejusdem \u00a0acus\u00f3 que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 301 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho derivados de falso juicio de existencia y por \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir de manera t\u00e1cita que el libelo se \u00a0present\u00f3 \u00a0en b\u00fasqueda de la efectividad del derecho material, acusaci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0pues \u00a0lo as\u00ed censurado y \u00a0ocurrido no constituye ning\u00fan vicio sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- En \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 primero \u00a0 desacierta \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0acusar \u00a0que el Tribunal viol\u00f3 de manera \u00a0directa \u00a0la ley sustancial al interpretar de manera err\u00f3nea el art\u00edculo 301 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 refiere \u00a0 los \u00a0eventos \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio o in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0momento de aplicar o interpretar la ley \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0resolver, \u00a0y \u00a0se \u00a0consolida \u00a0por \u00a0uno de estos \u00a0sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0cuando se ignora que la norma existe, se \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente \u00a0o \u00a0se \u00a0estima \u00a0que est\u00e1 vigente, pero no es \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida \u00a0y \u00a0aplicada no \u00a0corresponde al caso concreto. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, falencia que se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, cuando la norma seleccionada es la \u00a0correcta, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juez \u00a0debi\u00e9ndola \u00a0aplicar \u00a0no \u00a0le \u00a0da el alcance que tiene \u00a0haci\u00e9ndole comportar consecuencias extensivas o restrictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta causal la jurisprudencia ha \u00a0ense\u00f1ando \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada que el demandante debe aceptar los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal y como fueron plasmados por los jueces de instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo proponer una discusi\u00f3n en estricto jur\u00eddica en la \u00a0cual \u00a0demuestre \u00a0el error o errores al momento de aplicar o interpretar la ley y \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demanda \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, como el propio concepto \u00a0lo \u00a0denota, \u00a0la \u00a0censura deber\u00e1 centrarse en razones de derecho, por errores de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0dados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los sentidos de falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0modalidades \u00a0en las que no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, ni controversia alguna sobre los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como fueron producidos o valorados por el \u00a0juzgador, \u00a0falencias para las cuales el legislador ha dispuesto el sendero de la \u00a0violaci\u00f3n indirecta por errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el evento, se le recuerda al impugnante \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, normativa que regula los \u00a0eventos \u00a0del estado de flagrancia, no es dable incurrir en violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0ni \u00a0menos \u00a0en \u00a0el sentido de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la misma desde el estricto punto de vista de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0o \u00a0no de la conducta objeto de juzgamiento no est\u00e1 llamada a regular el caso en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 se \u00a0 trata. \u00a0 En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el error in iudicando referido se acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0aplicado \u00a0de manera precisa se vincula con el asunto concreto \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0la \u00a0norma \u00a0elegida \u00a0es \u00a0la \u00a0adecuada, \u00a0pero \u00a0se \u00a0yerra \u00a0en \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0un \u00a0sentido \u00a0o \u00a0un alcance extensivo o \u00a0restrictivo \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene. \u00a0El \u00a0equ\u00edvoco \u00a0judicial aqu\u00ed tiene que ver con el \u00a0significado \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0con \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0mas \u00a0no \u00a0con \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n o \u00a0escogencia. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0esta hip\u00f3tesis, al paso de aceptar los hechos, los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n de \u00e9stos efectuada por las instancias, se \u00a0debe \u00a0sumar \u00a0la obligaci\u00f3n de reconocer que la selecci\u00f3n de la normativa en la \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0adecua la conducta objeto de juzgamiento o en la que resuelve \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sustancial \u00a0de que se trate es la correcta, toda vez que el error no \u00a0recae \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de aquella, sino en su verdadero alcance, como quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0un \u00a0valor \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0su \u00a0estructura \u00a0que trastoca su contenido, \u00a0mengu\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0aument\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0en algunos extremos tergivers\u00e1ndolo, razones \u00a0m\u00e1s que suficientes para inadmitir la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0El \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0\u201cexcluir \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03391 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0 3812 de la Ley 906 de 2004 no tiene \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0pues la falencia referida por el censor no recae \u00a0sobre normas procesales sino sobre medios de prueba. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de proyectarse como un juicio l\u00f3gico-jur\u00eddico contundente \u00a0con \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0en forma total o parcial lo sustancialmente \u00a0decidido, comporta una singular metodolog\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(i).- \u00a0Exige \u00a0que el censor se\u00f1ale la existencia material del medio \u00a0de prueba de que se trate, sean estos individuales o plurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(ii) \u00a0Implica \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0detenga en \u00a0objetivar \u00a0los \u00a0contenidos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0identificar \u00a0de \u00a0manera puntual las \u00a0expresiones \u00a0contra\u00eddas \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, desde luego, referidas a los aspectos \u00a0sustanciales \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0hace necesario que el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0partir de esos referentes probatorios dejados de valorar en forma \u00a0total \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0fragmentada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia por \u00a0omisiones \u00a0parciales, \u00a0demuestre \u00a0la trascendencia del yerro, de modo que sin su \u00a0influjo \u00a0se \u00a0constate \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se habr\u00eda producido de manera diferente. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- La impugnaci\u00f3n no puede elevarse de \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0planteando \u00a0este \u00a0error \u00a0referido \u00a0a \u00a0normas procesales como en \u00a0efecto se hizo en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, al tratarse de la omisi\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0corresponde relacionarla con los otros \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0valorados, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de inferencia \u00a0indiciarios \u00a0realizados, demostrando en v\u00eda de la concreci\u00f3n que con la prueba \u00a0dejada \u00a0de \u00a0valorar \u00a0al \u00a0haberse \u00a0integrado \u00a0a los restantes, la sentencia no se \u00a0sostendr\u00eda \u00a0y \u00a0conllevar\u00eda \u00a0unos \u00a0efectos diferentes, como podr\u00edan ser los de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(modalidades \u00a0autor\u00eda o de participaci\u00f3n), ausencia de la antijuridicidad o de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de culpabilidad atribuidas, etc., aspectos que har\u00e1n parte de \u00a0las \u00a0indebidas \u00a0aplicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0de que se trate y adem\u00e1s \u00a0identificar \u00a0las \u00a0faltas \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0llamadas en forma legal y \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales no se ocup\u00f3 el \u00a0demandante \u00a0quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0insistente \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0plantear ausencias de \u00a0irregularidades \u00a0a \u00a0la diligencia de captura en flagrancia de \u00c1ngel Sep\u00falveda, \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0un \u00a0todo accesorios y sin trascendencia alguna a efectos de lograr \u00a0socavar lo decidido sustancialmente en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0El \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0 mediante \u00a0al \u00a0cual \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0omitir \u00a0valorar \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0introducido \u00a0por el testigo Pimiento Perlaza con registros tomados \u00a0en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 del \u00a0 allanamiento, \u00a0 de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto lo afirmado por el censor. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed valor\u00f3 el testimonio de aqu\u00e9l, y al respecto \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La carencia de acreditaci\u00f3n pericial sobre \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0incautados \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cescopeta \u00a0 \u00a0 \u00a0hechiza\u201d \u00a0no \u00a0permiti\u00f3 confirmar lo dicho por \u00a0el \u00a0\u201cinformante\u201d \u00a0al \u00a0policial \u00a0Luis \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pimiento \u00a0Perlaza, \u00a0a \u00a0quien \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el sitio allanado era destinado a la \u00a0\u201cf\u00e1brica \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0 tipo \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0 calibre \u00a0 38 \u00a0 de \u00a0dos \u00a0tiros \u00a0y \u00a0pistolas \u00a0de \u00a0siete \u00a0mil\u00edmetros\u201d. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0un \u00a0presupuesto de la petici\u00f3n de invasi\u00f3n \u00a0habitacional, \u00a0pues, \u00a0probatoriamente no se logr\u00f3 evidenciar la realidad que se \u00a0pretendi\u00f3 se\u00f1alar con su relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0esa \u00a0carencia \u00a0demostrativa \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda\u201d \u00a0de la destinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0taller \u00a0de \u00a0ebanister\u00eda, \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Guillermo Jes\u00fas \u00c1ngel \u00a0Sep\u00falveda \u00a0para \u00a0la fabricaci\u00f3n de armas de fuego, se observa que \u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informante\u201d \u00a0quien no fue llamado como testigo en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0precisa como responsable de la fabricaci\u00f3n de armas a \u201cun \u00a0viejito, \u00a0alias \u00a0el \u00a0abuelo \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0un \u00a0ojo \u00a0como \u00a0apagado, \u00a0piel \u00a0trigue\u00f1a, \u00a0estatura mas o menos de 1.75 a \u00a01.80\u201d \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que el aqu\u00ed acusado, a pesar de sus 76 a\u00f1os de edad sea \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 persona. \u00a0 T\u00e9ngase \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0\u201cinformante\u201d \u00a0quien \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en ese edificio \u00a0existen \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cotros \u00a0apartamentos\u201d donde seguro \u00a0viven \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0personas, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0dice \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0tienen \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver\u201d con el hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0factor \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0tiene \u00a0en \u00a0lo \u00a0recaudado \u00a0un \u00a0alto \u00a0grado de probabilidad que compromete al aqu\u00ed acusado, pero \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concretar \u00a0una participaci\u00f3n como la pregonada por la \u00a0Fiscal\u00eda en su acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores deducciones son suficientes \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, como lo pretenden \u00a0los \u00a0apelantes, \u00a0y tampoco es cierto que se pueda establecer su total inocencia, \u00a0lo \u00a0que se puede deducir con total certeza es que existen elementos que siembran \u00a0la duda para emitir una decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa el Tribunal, contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0s\u00ed \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Pimiento Perlaza, y \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0aplicando \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0el \u00a0postulado del \u00a0in \u00a0dubio pro reo, principio \u00a0fundamental que el impugnante no se ocup\u00f3 de controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, al interior del mismo cargo \u00a0el \u00a0censor \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el hallazgo de la escopeta calibre 16, como evidencia no \u00a0fue \u00a0tratada \u00a0por la segunda instancia \u201cni \u00a0si \u00a0quiera como indicio\u201d, \u00a0planteamiento \u00a0escueto \u00a0que \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n ni trascendencia. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicios \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El indicio es un medio de prueba que permite \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0Supone la existencia de un hecho \u00a0indicador \u00a0que debe encontrarse demostrado a trav\u00e9s de cualquiera de los medios \u00a0probatorios \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, del cual es \u00a0derivable \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0hecho \u00a0mediante \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0prueba \u00a0que \u00a0es, \u00a0cuando se alegan en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n como fundamento de la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque debe ser la indirecta, y en tal medida es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar el tipo de error en el cual se incurri\u00f3, \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo se predica del hecho indicador, de la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la manera como los indicios se articulan entre s\u00ed, es decir, su \u00a0convergencia, \u00a0 concordancia \u00a0 y \u00a0 fuerza \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se predica del hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0se toma en consideraci\u00f3n que debe estar demostrado con otro medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0errores \u00a0susceptibles de plantearse son tanto de hecho como de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 hecho, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0conocida \u00a0pudo \u00a0haberse supuesto, o porque pudo haberse dejado de \u00a0apreciar \u00a0otro \u00a0medio \u00a0demostrativo que la neutralizaba o disolv\u00eda, o porque se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que no dec\u00eda, o \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la afirmaci\u00f3n de la premisa a \u00a0partir \u00a0de la cual se har\u00e1 luego la inferencia, se apart\u00f3 de los principios de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0derecho, \u00a0porque el juzgador pudo haber \u00a0admitido \u00a0 y \u00a0 valorado \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0fundante \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0alguna \u00a0irregularmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y por lo tanto inv\u00e1lida. Como en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la \u00a0prueba indiciaria est\u00e1 dentro del proceso sometida a tarifa legal, es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0frente \u00a0a ella la modalidad del error de derecho conocida como falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n no es susceptible de ser propuesta a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando el error se predica de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello supone -como condici\u00f3n l\u00f3gica del cargo- aceptar la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba del hecho indicador, ya que si \u00e9sta es discutida ser\u00eda \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0plantear al tiempo alg\u00fan defecto del juicio valorativo en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ataque. \u00a0Existe \u00a0la \u00a0posibilidad, \u00a0no obstante, de refutar el \u00a0indicio \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la prueba del hecho indicador como en la inferencia l\u00f3gica, \u00a0s\u00f3lo que en cargos distintos y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inferencia l\u00f3gica, entonces, es atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que la misma es el resultado de un proceso \u00a0intelectual \u00a0valorativo, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0posible \u00a0para hacerlo es el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica. La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0supone, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgador realiz\u00f3 un juicio de valor en contrav\u00eda de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o de las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0para \u00a0que el cargo quede \u00a0correctamente \u00a0demostrado es imprescindible concretar el error y demostrar c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0transgredida \u00a0o \u00a0desconocida \u00a0una \u00a0ley cient\u00edfica, un principio de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0(que \u00a0no \u00a0niegue ni desconozca la unidad del ser) o una regla constante \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o aceptada y practicada en medios especializados en \u00a0una \u00a0determinada materia. Se precisa adem\u00e1s y ello es obvio, la fundamentaci\u00f3n \u00a0correspondiente a la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha sido reiterativa en lo precedente \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0atacar \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0probatorio en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0por \u00a0su naturaleza misma su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0conjunto, siendo el v\u00ednculo que surge entre los diferentes \u00a0indicios \u00a0(su concordancia y convergencia) el que hace que la conclusi\u00f3n crezca \u00a0desde \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0hasta \u00a0constituir \u00a0certeza. \u00a0En consecuencia, aunque el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores debe ser independiente, ello no significa en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0que el conjunto indiciario cuya fuerza de convicci\u00f3n depende de \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 estime \u00a0globalmente, \u00a0pueda \u00a0dejar \u00a0de \u00a0ser \u00a0enfrentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en casaci\u00f3n a la prueba indiciaria, la \u00a0cual es dable afrontar de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Cuando \u00a0se ataca la prueba del hecho \u00a0indicador \u00a0cabe \u00a0la posibilidad de formular errores de hecho derivados de falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiese supuesto la prueba que lo \u00a0soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0viable \u00a0plantear \u00a0cuestionamientos \u00a0cuando \u00a0los \u00a0jueces \u00a0hubiesen omitido considerar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0tuviesen \u00a0asiento hechos indicadores de alguna \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0o participaci\u00f3n dolosa, culposa o preterintencional, o \u00a0ignoradas \u00a0circunstancias \u00a0excluyentes de la forma de participaci\u00f3n atribuida o \u00a0indicadores \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 ausente \u00a0 o \u00a0incluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, puede ser objeto de censura por el \u00a0sendero \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho derivado de falsos juicios de identidad, cuando el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0efectuado \u00a0tergiversaciones \u00a0o \u00a0distorsiones \u00a0f\u00e1cticas a los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios o a las evidencias f\u00edsicas, al hacerle decir \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0lo \u00a0que \u00a0no dicen o por impedirles expresar lo que aquellos muestran, \u00a0resultado que se produce por agregados o cercenamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el juzgador da por existentes \u00a0hechos \u00a0indicadores que no tienen soporte y como tales no pod\u00edan ser utilizados \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas de absoluci\u00f3n o condena, o por la v\u00eda de \u00a0aquellas \u00a0supresiones o aumentos desecha hechos indicadores que habr\u00edan sido de \u00a0utilidad \u00a0 para \u00a0 la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0deductivos \u00a0o \u00a0inductivos \u00a0de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la prueba de aquel es susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0\u2013personales \u00a0o reales- de \u00a0los \u00a0que se deriva o soporta el hecho indicador se hubiesen incorporado en forma \u00a0il\u00edcita \u00a0o \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0por \u00a0irregularidades cometidas en la cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 proyecci\u00f3n, \u00a0 demostrada \u00a0 la \u00a0inexistencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica conforme a los dictados del art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en donde se ordena tener por nulos de pleno derecho, es decir, \u00a0inexistentes, \u00a0 los \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0aducido, \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, por efectos de correspondencia se comprender\u00e1 \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 indicadores \u00a0que \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0se \u00a0deriven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0Los \u00a0indicios \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo que dice relaci\u00f3n con el proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso, partiendo de la aceptaci\u00f3n de la existencia material y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de aquel o \u00a0aquellos \u00a0hechos \u00a0indicadores no se pod\u00eda deducir o derivar el hecho indicado o \u00a0lo \u00a0concluido, \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0menoscabo \u00a0o atropello de las m\u00e1ximas de \u00a0experiencia, las leyes de la l\u00f3gica o de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0anterior evento se debe utilizar la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0sustancial \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0de errores derivados de falso \u00a0raciocinio \u00a0se trata, desde luego teniendo como referente inicial el fen\u00f3meno o \u00a0fen\u00f3menos \u00a0indicantes \u00a0con \u00a0los que se ha construido la singular inferencia que \u00a0se acusa de il\u00f3gica y se pretende derruir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Y, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0otro de los \u00a0extremos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en trat\u00e1ndose de indicios es el relativo a la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0individual o plural de los mismos entre s\u00ed o de aquellos con los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0en lo relativo a la fuerza demostrativa o \u00a0poder de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento corresponde demostrar que la \u00a0convergencia \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0los juzgadores a los diferentes \u00a0indicios \u00a0o \u00a0de \u00a0estos \u00a0con los restantes medios de convicci\u00f3n, se realiz\u00f3 con \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica como quiera que no se puede \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0censura \u00a0de \u00a0manera libre como alegato de instancia, y que en esa \u00a0medida \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0la fuerza ni la capacidad de construir entre ellos el grado \u00a0de verificaci\u00f3n de la certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta modalidad de impugnaci\u00f3n respecto del \u00a0poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0puede \u00a0formularse, \u00a0objetivarse y demostrarse de manera \u00a0independiente, \u00a0pero desde luego, tambi\u00e9n puede ser complementaria de las otras \u00a0maneras de impugnar el indicio vistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisarse que en los casos en que se \u00a0elaboran \u00a0censuras \u00a0por \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0antes \u00a0vistas, \u00a0corresponde al censor \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0la trascendencia de los errores cometidos y ocuparse de demostrar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad argumentativa que de no haberse incurrido en esas \u00a0falencias, \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0sustanciales de lo fallado habr\u00edan podido ser otros, \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0 deber\u00e1n \u00a0 se\u00f1alarse \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0escopeta referida, efectu\u00f3 la siguiente valoraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0hallazgo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cescopeta \u00a0 \u00a0 \u00a0hechiza\u201d \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0elemento \u00a0sometido \u00a0a \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo consignado en el acta de allanamiento se concret\u00f3 en la \u00a0sala \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0residencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por fuera del sitio habilitado como \u00a0taller, \u00a0sin que exista prueba que determine ese nexo causal en su fabricaci\u00f3n, \u00a0atendiendo la utilizaci\u00f3n de las herramientas existentes en este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0conforme a esa determinaci\u00f3n del \u00a0hallazgo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 indicada \u00a0 anteriormente, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0residencia\u201d, \u00a0 \u00a0esa \u00a0precisi\u00f3n \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0una \u00a0conducta \u00a0propia \u00a0del \u00a0verbo \u00a0\u201cconservar\u201d, \u00a0la cual en el marco de la tipicidad \u00a0propia \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0alternatividad \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1alada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 del C\u00f3digo Penal que fue modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de 2007 consagra como punibles el \u201cimportar, \u00a0 \u00a0traficar, \u00a0 \u00a0fabricar, \u00a0transportar, \u00a0 \u00a0almacenar, \u00a0 \u00a0distribuir, \u00a0 vender, \u00a0 suministrar, \u00a0 reparar \u00a0 o \u00a0portar\u201d \u00a0mas \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201cconservar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, no es cierto que los jueces \u00a0omitieron \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Osorio \u00a0C\u00e1rdenas. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los fallos de primera y segunda instancia constituyen \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos motivacionales y resolutivos que se \u00a0corresponden \u00a0y \u00a0complementan, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el juzgador de primer grado, al \u00a0respecto dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto el interrogatorio de que fue objeto el \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Osorio \u00a0C\u00e1rdenas, como del documento que contiene su \u00a0dictamen \u00a0acerca \u00a0del estado de salud del acusado, sin mayores elucubraciones se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el se\u00f1or \u00c1ngel Sep\u00falveda es una persona con algunos quebrantos de \u00a0salud \u00a0propios de su edad (77) a\u00f1os, sin padecer enfermedad grave, que conserva \u00a0a\u00fan \u00a0su visi\u00f3n, sistema auditivo con las limitaciones referidas, y en cuanto a \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0para \u00a0ejercer actividades diferentes a las b\u00e1sicas \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el perito, ello en aras de poder probar si el procesado tiene la \u00a0capacidad \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0y \u00a0para lo que es objeto del debate, fabricar armas, el \u00a0profesional \u00a0 forense \u00a0 de \u00a0 la \u00a0medicina \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0esa \u00a0especialidad \u00a0para \u00a0determinar \u00a0ello \u00a0hace parte de la medicina laboral, ciencia \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0sino \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior, no es errado afirmar que el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0pese \u00a0a \u00a0las \u00a0ritualidades y garant\u00edas en que se desarroll\u00f3 el \u00a0juicio, \u00a0salvaguardando \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno los principios de publicidad, inmediaci\u00f3n, \u00a0lealtad \u00a0procesal, pertinencia, contradicci\u00f3n, etc. No logr\u00f3 probar su teor\u00eda \u00a0del \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0teor\u00eda, \u00a0 se \u00a0 reitera \u00a0 que \u00a0 sostuvo \u00a0 hasta \u00a0 sus \u00a0 alegatos \u00a0finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 De acuerdo con lo anterior, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0lo \u00a0censurado carece de trascendencia para socavar lo decidido por \u00a0las instancias, razones por las cuales la impugnaci\u00f3n se inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0El \u00a0cargo \u00a0cuarto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual afirm\u00f3 que el ad \u00a0quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Diego Iv\u00e1n Ocampo R\u00edos no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso, se le recuerda al censor que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia en sus motivaciones y decisiones \u00a0complementarias \u00a0y \u00a0no \u00a0excluyentes, \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0unidad inescindible y la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hubiese valorado de manera concreta el \u00a0testimonio \u00a0referido \u00a0no \u00a0reporta \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0bal\u00edstico Diego Iv\u00e1n \u00a0Ocampo \u00a0R\u00edos \u00a0tal \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo lo advirti\u00f3, y pese a que al comienzo de su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados \u00a0son \u00a0algunos \u00a0de los \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0fabricar \u00a0armas, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n son herramientas de un taller \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0corriente \u00a0de \u00a0metal \u00a0mec\u00e1nica, \u00a0y que si se trata de fabricar armas \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0est\u00e1n \u00a0incompletos para tal fin, fue claro en esbozar que \u00e9l \u00a0es experto en bal\u00edstica, mas no en armer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0mal \u00a0har\u00eda \u00a0esta \u00a0juzgadora \u00a0en \u00a0tener en cuenta los conceptos rendidos por \u00e9ste perito cuando el \u00a0mismo \u00a0a \u00a0confesado \u00a0que no es armero, persona con la capacidad de esclarecer si \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados \u00a0son \u00a0id\u00f3neos \u00a0o no para la fabricaci\u00f3n de armas de \u00a0fuego, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ocupa \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la perspectiva de la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0no se advierte que los juzgadores hubiesen incurrido en esa \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 vicio \u00a0 in \u00a0 iudicando. \u00a0En \u00a0igual sentido, tampoco se observa que el medio de convicci\u00f3n \u00a0referido \u00a0posea \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0suficiente para socavar la absoluci\u00f3n decidida por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0lograr en su reemplazo una sentencia condenatoria, que no se \u00a0vislumbra, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos estuvo dado en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0categor\u00eda \u00a0sustancial \u00a0protectora de la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Sep\u00falveda \u00a0que a su favor se proyecta inc\u00f3lume ante la ausencia de \u00a0elementos \u00a0probatorios suficientes frente a la conducta de fabricaci\u00f3n de armas \u00a0de \u00a0fuego, comportamiento punible que no se logr\u00f3 probar y que como conclusi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0revestida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante no ha logrado desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0lo \u00a0as\u00ed \u00a0censurado \u00a0se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.- En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0quinto \u00a0acus\u00f3 al Tribunal de incurrir en error de hecho derivado de falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Diego Iv\u00e1n Ocampo Rios, de quien el impugnante de \u00a0manera \u00a0 \u00a0escueta \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 entender \u00a0 como \u00a0 un \u00a0verdadero \u00a0peritazgo\u201d, \u00a0 censura \u00a0 que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicas \u00a0contundentes \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0dirigidas \u00a0a socavar en forma \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0debe \u00a0insistirse \u00a0que las \u00a0impugnaciones \u00a0que en casaci\u00f3n penal se efect\u00faen por la modalidad del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializa \u00a0por la violaci\u00f3n que \u00a0efect\u00faan \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, no pueden \u00a0quedarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 enunciativo \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 este \u00a0cargo \u00a0ha \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con los \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0verificabilidad \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0hacia \u00a0la aprehensi\u00f3n de la \u00a0verdad, \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces deben ser respetuosos de las m\u00e1ximas \u00a0generales \u00a0de experiencia, leyes de la l\u00f3gica, de la ciencia y de los criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos para valorar un determinado medio de prueba \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0correctamente \u00a0aplicadas \u00a0permiten efectuar inferencias acertadas, \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 habida \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verosimilitud \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de censura, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0los errores de hecho derivados de falsos raciocinios, corresponde al \u00a0casacionista \u00a0no quedarse en meras afirmaciones pregonando gen\u00e9ricamente que se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, sino que por el contrario se torna \u00a0obligatorio \u00a0identificar \u00a0con \u00a0puntualidad \u00a0si \u00a0la trasgresi\u00f3n se dio de manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia, en una ley de la l\u00f3gica formal o \u00a0dial\u00e9ctica, \u00a0en una ley de la ciencia y determinarla o en el desconocimiento de \u00a0alg\u00fan \u00a0 criterio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatorio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0penetrar \u00a0en \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0dichos errores en las disposiciones del fallo, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0de no haber ocurrido dichas falencias valorativas otro habr\u00eda \u00a0sido \u00a0o podido ser el sentido de lo sustancialmente decidido, aspectos estos que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir de manera escueta que el \u00a0\u201cconcepto\u201d \u00a0de \u00a0Ocampo \u00a0R\u00edos \u00a0debi\u00f3 entenderse \u00a0como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u201cverdadero \u00a0peritazgo\u201d, pero para nada \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0dicho \u00a0vicio \u00a0in iudicando \u00a0ni menos en evidenciar su trascendencia en lo resuelto \u00a0en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 No \u00a0 puede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0superar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni corregir las imprecisiones de la demanda, luego se ve avocada a \u00a0inadmitirla \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004 y, adem\u00e1s, porque no encuentra vicios sustanciales ni de \u00a0otro \u00a0tenor \u00a0que \u00a0justifiquen salvar tales obst\u00e1culos, seg\u00fan autorizaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normativa, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0anunciada \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 admite \u00a0el \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia presentado por alguno de los Magistrados de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, se vio impelida a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.1.- \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte decida no admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar que reconsidere lo decido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto oficiosamente por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.2.- \u00a0La solicitud se puede presentar ante el Ministerio P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.3.- \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.4.- \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0admite la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el Fiscal \u00a0S\u00e9ptimo Seccional de Sevilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Advertir \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados atr\u00e1s \u00a0por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.- \u00a0Art\u00edculo \u00a0339.- \u00a0Tr\u00e1mite.- \u00a0Abierta por el juez la audiencia, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0el traslado del escrito de acusaci\u00f3n a las dem\u00e1s partes; conceder\u00e1 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0la fiscal\u00eda, Ministerio P\u00fablico y la defensa para que expresen \u00a0oralmente \u00a0las causales de incompetencia, impedimentos, recusaciones, nulidades, \u00a0si \u00a0las \u00a0hubiere, \u00a0y \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0sobre \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, si no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 337, para que el Fiscal lo \u00a0aclare, \u00a0adicione \u00a0o \u00a0corrija \u00a0de \u00a0inmediato. Resuelto lo anterior conceder\u00e1 la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0para \u00a0que \u00a0formule \u00a0la \u00a0correspondiente acusaci\u00f3n. El juez \u00a0deber\u00e1 \u00a0presidir toda la audiencia y se requerir\u00e1 para su validez la presencia \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0del abogado defensor y del acusado privado de la libertad, a menos \u00a0que \u00a0no \u00a0desee \u00a0hacerlo o sea renuente a su traslado. Tambi\u00e9n podr\u00e1n concurrir \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad y los dem\u00e1s intervinientes sin que su \u00a0ausencia afecte la validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.- \u00a0Art\u00edculo \u00a0381.- \u00a0Conocimiento para condenar.- Para condenar se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda, acerca del delito y de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas debatidas en el \u00a0juicio. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0podr\u00e1 fundamentarse exclusivamente en \u00a0pruebas de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000. \u00a0Radicado.12.218 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35536 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0078 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}