\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35553 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Jos\u00e9 \u00a0Ernesto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0el\u00a0 10 de septiembre de 2010, mediante la cual modific\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal Municipal de la misma ciudad, el 28 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a las penas principales de 18 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a05 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a conducir veh\u00edculos automotores y motocicletas por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como autor de la conducta punible de\u00a0 \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0hacia \u00a0las cuatro y cincuenta minutos de la tarde del 24 de julio de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la v\u00eda que de Simijaca conduce a Chiquinquir\u00e1, exactamente frente a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Servicio \u00a0Furatena, \u00a0colisionaron \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0de placas \u00a0XHA-979, \u00a0microb\u00fas de servicio p\u00fablico de la Empresa Taxis Furatena, conducido \u00a0por \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0SOTELO VILLAM\u00cdL, la ambulancia al servicio de la Cl\u00ednica \u00a0Cardi \u00a0de \u00a0Placas \u00a0ZIQ-988, \u00a0conducida \u00a0por EDGAR MAURICIO PACH\u00d3N MART\u00cdNEZ; el \u00a0taxi \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0placas \u00a0SND-287, \u00a0conducido \u00a0por JOS\u00c9 ERNESTO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0y \u00a0el \u00a0microb\u00fas \u00a0de \u00a0placas XHB-054, conducido por EDILBER \u00a0EDUAIME \u00a0PINEDA GONZ\u00c1LEZ, resultando seriamente lesionada la se\u00f1ora ALBA LILIA \u00a0FAJARDO \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0quien \u00a0se \u00a0transportaba en la ambulancia hacia la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a fin de que fuera tratada por trauma en mano izquierda, amputaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0dedos \u00a02 \u00a0y \u00a03; \u00a0a ra\u00edz del accidente, seg\u00fan el perito de medicina legal, \u00a0present\u00f3 \u00a0TCE \u00a0y lesi\u00f3n de v\u00e9rtebras C6-C7, se hace reducci\u00f3n de fracturas y \u00a0cerclaje \u00a0cervical, \u00a0DX: \u00a0fractura de C2 y C3. m\u00e1s secci\u00f3n medular traum\u00e1tica \u00a0parcial, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 shock \u00a0 medular, \u00a0fij\u00e1ndole \u00a0incapacidad \u00a0provisional \u00a0de \u00a050 \u00a0d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda, el \u00a028 \u00a0de abril de 2005, acus\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ernesto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0por la conducta punible de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada el 24 de abril de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal de \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0el 28 de julio de 2010, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en \u00a0la \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Jos\u00e9 Ernesto Ram\u00edrez Ram\u00edrez a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 5 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a conducir veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y motocicletas y a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, ambas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal\u00a0 del Circuito de Chiquinquir\u00e1, el 10 de septiembre \u00a0de \u00a0 2010, \u00a0 al \u00a0 desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0ya \u00a0conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Ram\u00edrez Ram\u00edrez interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, el casacionista anuncia \u00a0que \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u201cel \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0claras \u00a0y \u00a0manifiesta violaciones a derechos fundamentales, tales \u00a0como \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y la presunci\u00f3n de inocencia entre otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0que \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0 de \u00a0 indicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n la defensa t\u00e9cnica, con base \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera y primera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, en la medida en que no se aplic\u00f3 el art\u00edculo 42 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 referido a la reparaci\u00f3n integral, vulner\u00e1ndose el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0los \u00a0presupuestos de \u00a0forma \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n en la postulaci\u00f3n de la censura, manifiesta que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0ante \u00a0una pregunta realizada a la v\u00edctima por el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0\u00e9ste \u00a0consider\u00f3 que aquella hab\u00eda sido \u00a0reparada \u00a0integralmente, motivo por el cual se le ces\u00f3 todo procedimiento a los \u00a0otros coprocesados, excluyendo a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la anterior decisi\u00f3n y que el juzgador de segunda \u00a0instancia, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0proced\u00eda dicho \u00a0instituto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0pide \u00a0a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, por lo mismo, que declare la nulidad de todo lo actuado \u00a0a \u00a0partir, inclusive, de la audiencia p\u00fablica que se inici\u00f3 el 24 de noviembre \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, basado en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al juzgado de segunda instancia de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0111, \u00a0112, \u00a0116 y 120 del C\u00f3digo Penal, toda vez que se desconoci\u00f3 \u00a0el principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n se refiere a la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y procede a transcribir varios fragmentos de los fallos de primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, para seguidamente concluir que en este asunto \u201cno \u00a0 se \u00a0 prob\u00f3 \u00a0 certeramente \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera considera que los juzgadores \u00a0aceptaron \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad de su defendido y, no \u00a0obstante, lo condenaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, por\u00a0 tanto, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que \u00a0procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0predicar\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0toda vez que el fallo de segunda instancia lo dict\u00f3 un \u00a0juzgado penal del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De otro lado, como tambi\u00e9n lo tiene dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, cuando de la casaci\u00f3n excepcional se trata el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0as\u00ed \u00a0sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte que solamente procede para el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado y su concreto conculcamiento \u00a0con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las razones que debe aducir el actor \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de admitir la demanda, deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formule contra la sentencia. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se presenten contra el \u00a0fallo y, por consiguiente, la postulaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo expuesto anteriormente, la Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con los anteriores par\u00e1metros, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0dio las razones por las cuales acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los\u00a0 derechos\u00a0 fundamentales del debido \u00a0proceso y presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, revisada la demanda se colige que \u00a0el \u00a0actor \u00a0s\u00f3lo \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0proteger los citados derechos \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0citar \u00a0varias \u00a0decisiones \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 dedic\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0cap\u00edtulo \u00a0en \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0dicho \u00a0presupuesto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0efectivamente dentro del tr\u00e1mite de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0avasallaron \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 presuntamente \u00a0quebrantados, \u00a0indicando \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y legales que consagran \u00a0dichas garant\u00edas y su concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La anterior falencia ser\u00eda suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0avizora \u00a0que los cargos no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n para su \u00a0admisibilidad. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con la cual se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la sentencia debe ser un escrito l\u00f3gico tendiente a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la misma debe contener la \u00a0causal, \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos y, por supuesto, la trascendencia frente a \u00a0las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0que la casaci\u00f3n es un recurso de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0compete al censor que indique en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo incidi\u00f3 en el resultado final del proceso. Si no se cumple con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0la \u00a0demanda deber\u00e1 ser inadmitida, puesto que la \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar al \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la Corte ha puntualizado que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n es menos exigente que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar la clase de irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, evidenciar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0comprobar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el actor pasa por alto que cuando \u00a0la \u00a0censura se postula por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0se \u00a0deben \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas tal como fueron apreciadas en el \u00a0fallo, \u00a0en tanto que el debate se centra en la aplicaci\u00f3n del derecho, esto es, \u00a0que \u00a0el juzgador excluy\u00f3 una norma que era la llamada a gobernar el asunto, que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0no resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0o, \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndola escogido correctamente le dio un alcance que no consulta su \u00a0texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0que \u00a0centrarse \u00a0 en \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n\u00a0 \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n de la norma llamada a gobernar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los presupuestos anteriormente \u00a0rese\u00f1ados \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primer cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0via de la casual tercera \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica reglada en la Ley 600 de 2000, de verdad que dej\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0habida cuenta que no present\u00f3 ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente asunto se reconoci\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0coprocesados \u00a0y \u00a0que en virtud de un acto arbitrario del funcionario judicial se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0a \u00a0su defendido de los beneficios que de \u00e9l se derivaban, esto es, la \u00a0cesaci\u00f3n de todo procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, vale recalcar que el tema fue objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0por los funcionarios de primera y segunda instancia, advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Cardi \u00a0y la se\u00f1ora Alba Lilia \u00a0Fajardo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0radic\u00f3 en los perjuicios ocasionados por esa entidad por la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0como lo reconoci\u00f3 el juzgador de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cacuerdo \u00a0no se incluyeron los da\u00f1os y perjuicios ocasionados con la \u00a0conducta \u00a0del procesado Jos\u00e9 Ernesto Ram\u00edrez Ram\u00edrez, conductor del veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a09 \u00a0clase taxi que tambi\u00e9n se vio involucrado en el accidente en el que \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesionada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 Fajardo \u00a0 \u00a0 C\u00e1rdenas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la prueba \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0diligenciamiento no obra elemento de juicio\u00a0 que \u00a0indique \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0 \u201cdirectamente \u00a0o \u00a0por \u00a0intermedio de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora \u00a0que \u00a0amparaba contra da\u00f1os a terceros el veh\u00edculo que \u00a0\u00e9ste \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0haya \u00a0dado \u00a0suma alguna de dinero o \u00a0entregado \u00a0alg\u00fan \u00a0bien \u00a0a \u00a0la v\u00edctima que represente el pago de los perjuicios \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sufridos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 avizora \u00a0el \u00a0conculcamiento del debido proceso tal como se enuncia en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 \u00a0al \u00a0 segundo \u00a0reproche \u00a0que \u00a0el actor postulado \u00a0por \u00a0la \u00a0via \u00a0de la violaci\u00f3n directa de\u00a0 la ley sustancial, el demandante \u00a0pasa \u00a0por alto que el debate es en estricto derecho y que no es posible entrar a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad \u00a0probatoria incorporada al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desatino \u00a0que el \u00a0censor \u00a0alegue \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma que consagra\u00a0 el\u00a0 principio\u00a0 de\u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores\u00a0 \u00a0fue \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0de las \u00a0probanzas \u00a0 emerg\u00eda \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia del hecho y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si la intenci\u00f3n del libelista era \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron en errores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0arribaron \u00a0al grado de conocimiento de \u00a0certeza \u00a0frente \u00a0al \u00a0compromiso penal del acusado; entonces, debi\u00f3 acudir a los \u00a0senderos \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, destacando el vicio y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva de la sentencia, evento que aqu\u00ed no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones se impone la inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0determine el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la Sala en punto de asegurar su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Jos\u00e9 Ernesto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ram\u00edrez, por lo anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35553 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 078 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}