\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35524 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 78. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0nueve \u00a0de marzo de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de CARLOS ALBERTO ORTEGA \u00a0RAMOS, \u00a0contra la sentencia de segundo grado proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 8 de octubre de \u00a02010, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0que dict\u00f3 el 5 de marzo del mismo a\u00f1o el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Antioquia, por cuyo medio conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 140 meses y 24 d\u00edas de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a01.466,66 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, por haberlo \u00a0declarado \u00a0 \u00a0autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado; \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron relatados por el Tribunal Superior de Antioquia en \u00a0el fallo de segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la presente actuaci\u00f3n, el 6 de noviembre de 2009, en un puesto de \u00a0control \u00a0instalado \u00a0en la v\u00eda que conduce del municipio de Mutat\u00e1 al municipio \u00a0de \u00a0Chigorod\u00f3, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda detuvieron al veh\u00edculo de placas BSM \u00a0025, Nissan Patrol, para efectuarle una requisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0procedimiento, la Polic\u00eda Judicial \u00a0pudo \u00a0constatar que en el tanque de combustible del automotor, se encontraban 11 \u00a0paquetes \u00a0con \u00a0una sustancia s\u00f3lida, con fuerte olor y caracter\u00edsticas propias \u00a0de \u00a0estupefacientes. La sustancia fue sometida a la prueba preliminar homologada \u00a0y \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultado \u00a0positivo para coca\u00edna con un peso neto de 10.250 gramos. \u00a0Por \u00a0 esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ORTEGA \u00a0RAMOS, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, fue capturado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Previa solicitud presentada por la Fiscal\u00eda \u00a028 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante el Juzgado Primero Promiscuo Municipal con funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en curso de la cual se declar\u00f3 la legalidad de la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un veh\u00edculo automotor con fines de comiso; la legalidad de la \u00a0captura \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO ORTEGA RAMOS, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0que no acept\u00f3; y, se le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y revocada el 24 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Apartad\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de diciembre de 2009, la Fiscal Segunda \u00a0Especializada \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Medell\u00edn \u00a0present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n y en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia, \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0CARLOS ALBERTO \u00a0ORTEGA \u00a0 RAMOS, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0\u201c\u2026de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0voluntaria, conociendo y entendiendo claramente sus derechos, la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0y estando debidamente asesorado por su abogado Defensor, se declara \u00a0responsable \u00a0en calidad de AUTOR del delito de TRAFICO \u00a0[,] \u00a0FABRICACI\u00d3N \u00a0O \u00a0PORTE \u00a0DE ESTUPEFACIENTES, Art. \u00a0376, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0transportar \u00a0o \u00a0llevar \u00a0consigo, \u00a0con \u00a0 [la] \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 384 \u00a0N\u00b0 \u00a03 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0las \u00a0Penas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado, \u00a0entonces, \u00a0convino \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0por \u00a0aceptar la responsabilidad en los hechos se le disminuir\u00eda \u00a0\u201c\u2026la \u00a0pena \u00a0conforme \u00a0al inciso segundo del art\u00edculo 350 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(sic), \u00a0ser\u00e1 de un \u00a045% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena impuesta por el Juez, a lo que habr\u00e1 de partirse del m\u00ednimo, \u00a0toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0obra \u00a0 \u00a0[la] \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor punibilidad consagrada en el art\u00edculo N\u00b0 \u00a01 \u00a0 [La] \u00a0 CARENCIA \u00a0 DE \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 PENALES, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existen \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayor \u00a0punibilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo de 2010 la audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de legalidad de la negociaci\u00f3n, y en la misma fecha profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, de cuya naturaleza y contenido se hizo m\u00e9rito \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la cual fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0mediante \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de este recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0dice \u00a0postular \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0ORTEGA \u00a0 \u00a0RAMOS \u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal Superior de Antioquia, con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n prevista en art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cDesconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0sus \u00a0(sic) \u00a0estructura \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo se\u00f1ala el actor que \u00a0en \u00a0este caso se present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n y posteriormente se celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preacuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026que \u00a0podr\u00eda \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Instancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Confirmo \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Honorable \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Antioquia\u00a0 \u00a0 Sala \u00a0Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0las instancias \u00a0hicieron \u00a0caso omiso de la sentencia proferida por esta Sala el 17 de septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a027336 \u00a0\u201c\u2026que \u00a0es \u00a0una \u00a0sentencia de PEDAGOG\u00cdA EN ESTA SISTEMATICA PROCESAL PENAL, ya que deben de \u00a0coincidir \u00a0las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurren los hechos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0caso \u00a0[porque] \u00a0 no \u00a0hab\u00eda \u00a0respeto \u00a0por \u00a0el debido proceso y no se le respeto las garant\u00edas que el \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0 \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0habla.\u201d (sic) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0a la trascendencia del yerro, \u00a0se\u00f1ala el censor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0no se \u00a0cumple \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mandato \u00a0 constitucional \u00a0 del \u00a0acatamiento \u00a0del \u00a0PRECEDENTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0cuando por razones de disposiciones constitucionales o legales, \u00a0ser\u00e1 \u00a0procedente \u00a0plantearlo \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0una nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las mencionadas argumentaciones \u00a0cuando \u00a0nos encontramos en presencia de situaciones que por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0obligatoriedad \u00a0del \u00a0precedente constitucional se vulnera el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de legalidad y las garant\u00edas del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio por parte de la Fiscal 2 Especializada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0al \u00a0presentar el \u00a0PREACUERDO contra CARLOS ALBERTO ORTEGA RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia entonces es que se impone \u00a0una \u00a0pena \u00a0que \u00a0desborda \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende el debido proceso, lo que \u00a0perjudica \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS ALBERTO ORTEGA RAMOS.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del demandante, con el desacierto \u00a0denunciado, \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07 y 457 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal; \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional; 11, numeral 1\u00b0, de la Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos; \u00a0y, \u00a014, \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0literal \u00a0e), del Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 se \u00a0atendieron \u00a0 las \u00a0 citadas \u00a0 normas \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia \u00a0de \u00a0dar \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0control \u00a0al \u00a0proceso y no \u00a0permitir \u00a0que \u00a0se \u00a0respetaran \u00a0las garant\u00edas del nuevo sistema penal acusatorio \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del imputado. Es decir vulneraci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del precedente constitucional que \u00a0conllevar\u00eda \u00a0 al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0DOMICILIARIA, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0presento \u00a0 (sic) \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293, \u00a0se \u00a0inquiri\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0no violara la garant\u00eda fundamental al debido proceso y al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0el \u00a0actor \u00a0\u201cPETICI\u00d3N \u00a0 AL \u00a0CARGO \u00a0PRIMERO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0NULIDAD \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0FALTA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0 DEL \u00a0 PRECEDENTE \u00a0CONSTITUCIONAL\u201d, solicita \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026CASAR \u00a0TOTALMENTE \u00a0la sentencia del 8 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Antioquia\u2026\u201d \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u201c\u2026desde el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0cuando se presentara el PREACUERDO y de las dem\u00e1s \u00a0decisiones \u00a0 que \u00a0 resulten \u00a0 afectadas \u00a0 y \u00a0 ordenado \u00a0el \u00a0reenvi\u00f3 \u00a0 (sic) \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas Ante los Jueces penales \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Antioquia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0solicita que se case totalmente \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0\u201c\u2026por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 a mi asistido en calidad de autor, al considerarlo responsable \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 Trafico \u00a0 (sic), \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0[,] art\u00edculos 376 inciso primero y 384 \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aparecen \u00a0como \u00a0afectados \u00a0la \u00a0Salubridad \u00a0 p\u00fablica, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0140 \u00a0meses \u00a0y \u00a024 \u00a0d\u00edas \u00a0a\u00f1os \u00a0(sic) \u00a0de prisi\u00f3n y \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un tiempo igual al de la \u00a0pena \u00a0principal. \u00a0No se les condeno (sic) al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo acreedor a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la pena, ni a la prisi\u00f3n domiciliaria, como tampoco \u00a0a la sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0declarar \u00a0la NULIDAD DEL PROCESO, de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0resulten \u00a0afectadas \u00a0y ordenado el reenvi\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0del proceso a los Jueces penales \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Antioquia \u00a0(reparto) \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de examinar los cargos planteados por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es necesario \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera que se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que afecten las garant\u00edas de las partes, en seguimiento \u00a0del \u00a0precepto consagrado en el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0conforme \u00a0lo expresa el inciso segundo de la norma citada, \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, en cuanto mediante su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la revisi\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente por falso juicio de convicci\u00f3n4, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0destacarse \u00a0que en la medida en que el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0tuvo \u00a0como g\u00e9nesis el preacuerdo celebrado entre CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ORTEGA RAMOS y la delegada \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n (Fiscal Segunda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Antioquia), \u00a0y \u00a0toda vez que en los \u00a0reproches \u00a0dirigidos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia no cuestiona el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0sino la dosificaci\u00f3n de la pena y la negaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0resulta f\u00e1cil advertir que el demandante tendr\u00eda, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0inter\u00e9s para cuestionar la sentencia en estos asuntos, en tanto \u00a0que \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0implicar\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 libremente \u00a0aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con el cargo planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad, como causal de casaci\u00f3n, no exige en su redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0para \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, la demanda no puede \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, pues, al igual que en las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0debe ajustarse a determinados par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo que \u00a0se \u00a0comprendan, \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0las irregularidades sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como quebrantan la estructura del proceso o afectan las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0por \u00a0dirigirse a cuestionar una \u00a0sentencia \u00a0es imprescindible que el libelo contenga un discurso ordenado, claro, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0racional \u00a0a trav\u00e9s del cual con suficiencia se planteen los errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de procedimiento en que pudo incurrir el fallador y se resalte su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0generan \u00a0esta \u00a0causal son \u00a0espec\u00edficos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0principio \u00a0de taxatividad consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0458 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, y se refieren a la nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n; la nulidad por \u00a0incompetencia \u00a0 del \u00a0 juez; \u00a0 y, \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales: \u00a0derecho \u00a0a la defensa y debido proceso, en aspectos sustanciales \u00a0(art\u00edculos 23 y 455, 456 y 457, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se denuncia la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al demandante determinar en cu\u00e1l de los espec\u00edficos \u00a0momentos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 el irremediable defecto, \u00a0indicando \u00a0si fue en la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, en la formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0alguna de las dem\u00e1s audiencias o en los \u00a0fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0le corresponde al censor demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el desarrollo del proceso e inadvertida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0incide \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0diligencias y por eso debe indicar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal al cual deben retrotraerse las actuaciones una \u00a0vez excluidas las que se demostraron viciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la nulidad se predica por la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa por ausencia de esta garant\u00eda, por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0o por haber sido deficiente la materia probatoria, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta formulaci\u00f3n de la censura corresponde al demandante ocuparse \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de esos asuntos demostrando la trascendencia directa que el error \u00a0in \u00a0procedendo refleja en el \u00a0fallo \u00a0y que de no haberse presentado la irregularidad denunciada, el desarrollo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n habr\u00eda podido ser otro y distinto lo resuelto, y de esa forma \u00a0acreditar \u00a0que el defecto sustancial planteado \u00fanicamente se puede enmendar con \u00a0la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, cuando el cargo se formula por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0si con el fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o el derecho de defensa, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0vulneraciones \u00a0que afectan dos \u00e1mbitos suficientemente delimitados y \u00a0delimitables, \u00a0conforme \u00a0lo ha sostenido pac\u00edficamente la jurisprudencia. Ello, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso constituye un vicio de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, pretermisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, etc\u00e9tera), mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, comporta un vicio de garant\u00eda, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0distintivas \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n conjunta, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0procesales y con apoyo en las \u00a0mismas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edticas5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0recurrente, al menos, \u00a0proponer \u00a0la causal de nulidad en la que, a su juicio, se incurri\u00f3 en curso del \u00a0proceso, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0momento \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0se present\u00f3 el \u00a0defecto \u00a0y, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ah\u00ed, \u00a0demostrar que las irregularidades cometidas e \u00a0inadvertidas \u00a0en \u00a0el fallo, lo viciaban al punto que para remediar el agravio no \u00a0exist\u00eda alternativa diferente que invalidar las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presentar \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0limit\u00f3 \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0atenta contra el \u00a0principio \u00a0de legalidad y a su defendido debi\u00f3 conced\u00e9rsele el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esas \u00a0premisas, propuso \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del debido proceso y del derecho de defensa, es \u00a0decir, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte ha \u00a0se\u00f1alado que deben formularse en cap\u00edtulos separados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si postula \u00a0irregularidades \u00a0que han alterado sustancialmente el debido proceso \u2013vicios \u00a0 de \u00a0 estructura\u2013, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y su \u00a0desarrollo \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0presentados en un cap\u00edtulo independiente de aqu\u00e9l en \u00a0que \u00a0se \u00a0rese\u00f1en las que estime violatorias del derecho de defensa \u2013vicios \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda\u2013, \u00a0sin \u00a0olvidarse, \u00a0en \u00a0cada caso, de \u00a0argumentar \u00a0con \u00a0solidez en direcci\u00f3n a probar cu\u00e1l ha sido su repercusi\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo. De acuerdo con estas directrices, no procedi\u00f3 el actor. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0censuras \u00a0que exig\u00edan una alegaci\u00f3n aut\u00f3noma y una fundamentaci\u00f3n \u00a0diversa, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n del debido proceso y el \u00a0recorte \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco determin\u00f3 cu\u00e1l es la trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que denuncia, es decir, no explic\u00f3 cu\u00e1l es el perjuicio que \u00a0por \u00a0esas \u00a0pretendidas \u00a0anomal\u00edas sufri\u00f3 el procesado y c\u00f3mo se afectaron sus \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales de la investigaci\u00f3n o del juzgamiento, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo ha reiterado esta Sala, para que opere la nulidad se requiere la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0un da\u00f1o y el defensor tiene la carga de ense\u00f1ar de qu\u00e9 forma \u00a0se beneficiar\u00eda el procesado con su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de haber obviado las exigencias que \u00a0se \u00a0rese\u00f1aron, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esta \u00a0causal \u00a0formul\u00f3 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0CARLOS ALBERTO ORTEGA RAMOS, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a asegurar que su asistido tiene derecho al beneficio \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, circunstancia que le impon\u00eda, al menos, si es que \u00a0pretende \u00a0propiciar una decisi\u00f3n en la que se analice la posibilidad de otorgar \u00a0al \u00a0procesado tal sustituto, definir los argumentos tenidos en cuenta para negar \u00a0aquel \u00a0beneficio \u00a0y \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0con \u00a0una \u00a0adecuada contradicci\u00f3n que tome en \u00a0cuenta \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0concretos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0siendo esa la propuesta del \u00a0reproche, \u00a0lo \u00a0primero que debi\u00f3 se\u00f1alar el recurrente fue la circunstancia de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0declarado probados los elementos propios de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0pese a ello no se reconoci\u00f3 el derecho. Empero, ello \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia, \u00a0porque \u00a0sobre \u00a0ese punto se pronunci\u00f3 el Tribunal en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn principio, \u00a0el \u00a0Juez al momento de dictar sentencia debe analizar si el condenado re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal con miras a establecer si es o \u00a0no \u00a0 merecedor \u00a0 del \u00a0 sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el primer \u00a0requisito \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0presente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0m\u00ednimo de la pena a imponer por el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sentencia, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consagrado \u00a0por la ley en 128 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0que es innecesario hacer un an\u00e1lisis del presupuesto subjetivo \u00a0establecido en la norma en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0busca \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio, \u00a0argumentando \u00a0la calidad de padre cabeza de familia \u00a0del \u00a0sentenciado al tenor de lo dispuesto por el art\u00edculo 461 concordado con el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0numeral 5 de la ley 906 de 2004. Frente a este aspecto, es claro \u00a0que \u00a0la competencia para este an\u00e1lisis radica en el Juez de ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio a profundidad de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0del procesado con respecto a sus hijos menores, debe tomar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, que el an\u00e1lisis que \u00a0debe \u00a0 efectuarse \u00a0no \u00a0puede \u00a0circunscribirse \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0suministro \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0para el sustento del hogar. La Corte \u00a0Constitucional \u00a0hizo \u00e9nfasis en el cuidado integral de los ni\u00f1os (protecci\u00f3n, \u00a0afecto, \u00a0educaci\u00f3n, orientaci\u00f3n), por lo cual, un procesado puede acceder a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00e9l \u00a0solo, \u00a0sin el apoyo de una pareja o de otro miembro del n\u00facleo familiar, estaba \u00a0al \u00a0cuidado \u00a0de sus hijos o dependientes antes de ser detenido, de suerte que la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad trajo como secuela el abandono, la exposici\u00f3n y el \u00a0riesgo \u00a0inminente \u00a0paras \u00a0aquellos. \u00a0Igualmente, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0deben practicarse, est\u00e1n dirigidas a determinar que en casos como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0madre no se est\u00e9 utilizando como \u00a0estrategia \u00a0para \u00a0obtener \u00a0fraudulentamente beneficios de ley. Para la Sala, son \u00a0extra\u00f1as \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0en este asunto, se han suministrado sobre la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0y \u00a0hay \u00a0que tener en cuenta que al momento de la visita \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0verificarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 (sic) ni\u00f1o de 10 meses y se dice que la \u00a0madre \u00a0 se \u00a0 fue \u00a0 hace \u00a0 seis \u00a0meses. \u00a0(Subrayas originales) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede verse con facilidad, si bien los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia estar\u00edan facultados para sustituir la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0tal \u00a0facultad \u00a0est\u00e1 supeditada a la constataci\u00f3n inequ\u00edvoca de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0padre \u00a0o \u00a0madre cabeza de familia y dem\u00e1s exigencias para este \u00a0sustituto, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mencionada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0aparece di\u00e1fano.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 anta\u00f1o7, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0no \u00a0es \u00a0un tema que deba resolver la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte, \u00a0porque \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0atribuida, en este \u00a0espec\u00edfico \u00a0momento, \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0siempre \u00a0frente a los condicionamientos previstos en el art\u00edculo 38 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0quedando a cargo del procesado o del defensor presentar la \u00a0solicitud, \u00a0argumentando \u00a0en \u00a0todo caso las razones por las cuales estima que el \u00a0sentenciado \u00a0 cumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0normativos \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0acreedor \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de libertad en el establecimiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0no es la Corte, en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0autoridad judicial ante la cual deba alegarse la sustituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0efectiva por la reclusi\u00f3n en el domicilio, pues su denegaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar la ilegalidad de la sentencia de segunda \u00a0instancia objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, es el Juez de ejecuci\u00f3n de penas \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conceder \u00a0o \u00a0negar la sustituci\u00f3n de la medida, autoridad \u00a0judicial \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, est\u00e1 facultada para dirimir el asunto en relaci\u00f3n con \u00a0sus \u00a0momentos \u00a0y \u00a0efectos, \u00a0conforme \u00a0lo ha precisado amplia y reiteradamente la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0al mecanismo alternativo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 461 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0otro \u00a0argumento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la pena impuesta \u201c\u2026desborda \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalidad\u2026\u201d, debe destacarse que para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de las censuras ordinarias, se \u00a0requiere \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0censor \u00a0concurran \u00a0dos \u00a0condiciones, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n para el proceso y la legitimaci\u00f3n en la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, \u00a0impone \u00a0que \u00a0quien \u00a0se \u00a0dice \u00a0afectado \u00a0con la decisi\u00f3n tenga el reconocimiento como parte o interviniente en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos que establece la legislaci\u00f3n para el \u00a0efecto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso pueda dudarse que el demandante satisface este \u00a0presupuesto, \u00a0porque fue admitido como defensor del procesado. La segunda, alude \u00a0al \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, y exige que la providencia censurada, o la \u00a0parte \u00a0pertinente, hubiese causado un agravio o perjuicio real en el sentido que \u00a0se \u00a0reclama, \u00a0porque \u00a0de lo contrario, si la decisi\u00f3n judicial no gener\u00f3 da\u00f1o \u00a0ninguno, \u00a0la \u00a0parte \u00a0carecer\u00e1 \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0exigir la revisi\u00f3n de la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la demanda de casaci\u00f3n, en esencia, se \u00a0debe \u00a0presentar un juicio contra la sentencia de segunda instancia, al denunciar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0de manera \u00a0ostensible hubiere desconocido la normatividad superior o legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0es presupuesto necesario \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0que \u00a0el Tribunal incurra en errores al resolver o decida alguna \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que se procura mediante la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el Juez Colegiado no se pronuncia sobre el tema debido a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le propuso, no podr\u00eda asegurarse que incurri\u00f3 en alg\u00fan desatino, \u00a0porque \u00a0su \u00a0competencia \u00a0es \u00a0funcional y, en raz\u00f3n de ello, se limita a decidir \u00a0los aspectos planteados por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ad quem no podr\u00eda errar en relaci\u00f3n con \u00a0asuntos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0no se le ha solicitado que se pronuncie o resuelva, ni \u00a0cuando \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0decide \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0del \u00a0solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que concurra la denominada legitimaci\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0entendida como el perjuicio efectivo que una decisi\u00f3n produce para \u00a0el \u00a0inconforme \u00a0y \u00a0que \u00a0justifica \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Tal \u00a0circunstancia \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0esencial \u00a0del derecho a \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico del sujeto procesal que pretende, a trav\u00e9s del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0agravio \u00a0causado con una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0se remueva, corrija o atempere su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 criterio \u00a0 que, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0omite la interposici\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0respecto de la sentencia de primer grado, el sujeto que as\u00ed procede \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la providencia susceptible de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual carecer\u00e1 de inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda instancia. Lo anterior significa que si cualquiera de las partes \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0estando en condiciones de hacerlo, se ha de entender que se \u00a0muestra conforme con la decisi\u00f3n proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la censura referida a la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta que ahora propone, ni siquiera fue objeto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que \u00a0supuestamente perjudicaba a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0de hab\u00e9rsele inferido a \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0ORTEGA \u00a0 \u00a0RAMOS \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0agravio \u00a0en el proceso de dosificaci\u00f3n punitiva, bien pudo, \u00a0desde \u00a0aquella \u00a0oportunidad, interponer el recurso ordinario por tratarse de una \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia susceptible de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha dejado de impugnar la sentencia de primera instancia, \u00a0con \u00a0las salvedades planteadas, se predica de todos los sujetos e intervinientes \u00a0procesales, \u00a0sin \u00a0privilegio \u00a0para \u00a0ninguno de ellos, siendo esa una obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0el fallo de primer grado, ni siquiera en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que ahora plantea en el \u00a0impreciso cargo presentado en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0les \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a los jueces los par\u00e1metros para graduar las penas, los cuales est\u00e1n \u00a0consagrados \u00a0en los art\u00edculos 54 y siguientes de la Ley 599 de 2000, mismos que \u00a0fueron \u00a0acatados, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende de la sentencia de primera instancia, \u00a0que conforma una unidad jur\u00eddica con la de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0procede \u00a0entonces \u00a0 por \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0TR\u00c1FICO, \u00a0FABRICACI\u00d3N \u00a0O \u00a0PORTE \u00a0DE \u00a0ESTUPEFACIENTES, art. 376 \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia agravante del art\u00edculo 384 \u00a0numeral \u00a03, \u00a0con \u00a0el \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 890 de 2004. Es as\u00ed que el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 en su inciso primero apareja una pena privativa de la libertad de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1osa \u00a0veinte (20) a\u00f1os que, para mejor comprensi\u00f3n se reducir\u00e1 a \u00a0meses, \u00a0lo \u00a0que \u00a0da como resultado una pena de noventa y seis (96) a dos cientos \u00a0cuarenta \u00a0(240) \u00a0meses, y realizando el aumento consagrado en el art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004 es decir en el m\u00ednimo de una tercera parte y en el m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0esto \u00a0genera un nuevo marco punitivo cuyos l\u00edmites est\u00e1n entre \u00a0los \u00a0ciento \u00a0veintiocho (128) y los trescientos sesenta (360) meses de prisi\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0parte de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica el \u00a0agravante \u00a0consagrado \u00a0en el numeral 3 del art\u00edculo 384 del CP, que consagra un \u00a0aumento \u00a0del \u00a0doble \u00a0del \u00a0m\u00ednimo, quedando los l\u00edmites punitivos en doscientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(256) \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0y trescientos sesenta (360) meses como \u00a0m\u00e1ximo de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0procederemos a buscar el \u00e1mbito de \u00a0movilidad \u00a0punitivo, conforme a los (sic) dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 61 del C.P, para lo cual restamos de la \u00a0cantidad \u00a0mayor (360 meses), la cantidad menor (256 meses), para un total de 104 \u00a0meses, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se dividen en cuatro, dando como resultado 26 meses, que es \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cuatros (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la multa consagrada en el tipo \u00a0penal, \u00a0se proceder\u00e1 de igual manera, teniendo tambi\u00e9n en cuenta el aumento de \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0el \u00a0agravante del art\u00edculo 384 numeral 3\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde ahora establecer la sanci\u00f3n a \u00a0imponer, \u00a0conforme \u00a0lo dispone el art\u00edculo 61 inciso 2\u00b0 del C. Penal. Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0dedujeron \u00a0circunstancias \u00a0de mayor \u00a0punibilidad \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 58 del C. Penal y que se presenta la \u00a0causal \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra sustantiva, que es de menor \u00a0punibilidad \u00a0(la \u00a0falta \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales), \u00a0la \u00a0pena a imponerse ser\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos. \u00a0Y \u00a0en atenci\u00f3n al inciso 3\u00b0 del mismo \u00a0art\u00edculo \u00a061, teniendo en cuenta que el da\u00f1o potencial y la gravedad del hecho \u00a0no \u00a0superaron lo normal en esta clase de delito, no existe circunstancia que nos \u00a0lleve \u00a0a \u00a0determinar \u00a0una \u00a0superior \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0act\u00faa \u00a0normalmente \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de conductas, y adem\u00e1s de los fines que habr\u00e1 de \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0pena, se le impondr\u00e1 la sanci\u00f3n m\u00ednima establecida en el primero \u00a0de \u00a0los cuartos, es decir, DOSCIENTOS CINCUENTA Y SEIS \u00a0(256) \u00a0 MESES \u00a0 DE \u00a0 PRISI\u00d3N \u00a0 Y \u00a0MULTA \u00a0DE \u00a02666,66 \u00a0SMLMV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como se acord\u00f3 una rebaja del \u00a045% \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0la \u00a0pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0CIENTO \u00a0CUARENTA \u00a0(140) \u00a0MESES \u00a0Y \u00a0VEINTICUATRO \u00a0(24) D\u00cdAS DE \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0y \u00a0MULTA \u00a0POR \u00a0MIL \u00a0CUATROCIENTOS \u00a0SESENTA \u00a0Y \u00a0SEIS \u00a0PUNTO \u00a0SESENTA \u00a0Y \u00a0SEIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(1466,66) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.M.L.M.V.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero contrariando esos criterios, lo cual no \u00a0es \u00a0motivo \u00a0para admitir una demanda por resultar extra\u00f1o a los fundamentos del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0y sin presentar ning\u00fan tipo de argumento, el defensor \u00a0pretende \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revise \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la sanci\u00f3n, que se \u00a0advierte ajustada a las normas vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta claro que el demandante se limit\u00f3 a \u00a0presentar \u00a0un escrito que, dada la deficiente argumentaci\u00f3n que contiene, ni si \u00a0quiera se asemeja un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la demanda se inadmite porque \u00a0no \u00a0 satisface \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0182 \u00a0y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0advierta \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de ninguna garant\u00eda fundamental de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes \u00a0ni \u00a0se \u00a0precise la emisi\u00f3n de un nuevo fallo de \u00a0fondo; \u00a0tampoco resulta necesario superar los defectos del libelo en atenci\u00f3n a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los cargos, la posici\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N FINAL \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n8, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente dentro del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no hubiera sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado que no haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ORTEGA \u00a0RAMOS, por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0N\u00b0 35.524 \u00a0\u2013Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. Sentencia del 10 de abril de \u00a02003. Rdo. 16.485 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. Sentencia del 10 de abril de \u00a02003. Rdo. 16.485 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Consultar, \u00a0entre otras, Auto del 27 de junio de 2007, Rdo. 26931; Sentencia del \u00a019 \u00a0de octubre de 2006, Rad. 25724; Auto del 6 de mayo de 2009, Rdo. No. 31.340. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35524 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}