\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 35522 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 60 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de la procesada ROSA AURORA PEREA ALVIS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de 23 de agosto de 2010 emitida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9,\u00a0 mediante la cual confirm\u00f3 la proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal Adjunto del Circuito del mismo Distrito Judicial por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la conden\u00f3 como autora del concurso de delitos de hurto agravado y \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Julio C\u00e9sar Piedrahita Sarmiento, en calidad \u00a0de \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Transportadora \u00a0Comercial \u00a0Colombiana \u201cTCC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ltda.\u201d,\u00a0 \u00a0sucursal de Ibagu\u00e9, formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de ROSA AURORA PEREA ALVIS secretaria de esa sede, ante el \u00a0faltante \u00a0 de \u00a0 $216.061.318,oo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0documentos, \u00a0irregularidades detectadas el 14 de mayo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a031 \u00a0de mayo de 2004 abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal en contra de ROSA \u00a0AURORA \u00a0PEREA \u00a0ALVIS \u00a0y la escuch\u00f3 en indagatoria. Al no ser necesario resolver \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0adjetiva de 2000, al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la instrucci\u00f3n, el 15 de junio de 2005, profiri\u00f3 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el concurso de los delitos de hurto \u00a0agravado (por la confianza) y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la calificaci\u00f3n el 4 de abril de \u00a02006 \u00a0con su confirmaci\u00f3n por parte de la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0fase del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado Tercero Penal Adjunto del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0tras \u00a0surtir la correspondiente audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo de 27 de noviembre de 2009 conden\u00f3 a ROSA AURORA \u00a0PEREA \u00a0ALVIS \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 cincuenta \u00a0 (50) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0No le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena, pero le otorg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada, el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a023 de agosto de 2010 confirm\u00f3 la condena, raz\u00f3n por la cual, el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal insiste a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cnumeral \u00a0 1\u00b0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014sic\u2014 \u00a0postula \u00a0un cargo por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0analizar el art\u00edculo 89 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0el \u00a0delito \u00a0complejo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en este caso se \u00a0presenta \u00a0un concurso aparente de tipos y que el juzgador no utiliz\u00f3 algunos de \u00a0los \u00a0 m\u00e9todos \u00a0 existentes \u00a0 para \u00a0 dirimirlo \u00a0(especialidad, \u00a0subsidiaridad \u00a0o \u00a0consunci\u00f3n), \u00a0pues \u00a0la procesada s\u00f3lo cometi\u00f3 un delito, el de hurto agravado \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0confianza, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0\u201cel punible gen\u00e9rico con relaci\u00f3n al \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 Falsedad \u00a0 en \u00a0 Documento \u00a0 Privado \u00a0 que \u00a0lo \u00a0subsume\u201d\u2026., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cadem\u00e1s, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de desvalor del \u00a0gen\u00e9rico \u00a0 \u00a0(hurto \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 confianza) \u00a0 consume \u00a0 \u2014sic\u2014 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 falsedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0del \u00a0hurto \u00a0relacionada \u00a0con la confianza depositada en la enjuiciada \u00a0facilit\u00f3 \u00a0tanto \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0como \u00a0el \u00a0irregular ejercicio \u00a0contable \u00a0propiciado tambi\u00e9n por las fallas administrativas en la empresa, pues \u00a0ella no ten\u00eda alguna vigilancia o control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que no se entiende c\u00f3mo el recaudo de \u00a0fondos \u00a0y \u00a0gastos \u00a0de \u00a0sostenimiento \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0delegado en una sola persona, \u00a0desatendi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0Seccional \u00a0Julio \u00a0Cesar \u00a0Piedrahita, quien deb\u00eda \u00a0velar \u00a0por \u00a0la \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0y el ingreso de los \u00a0dineros, as\u00ed como por la buena marcha de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0indica \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0que \u00a0padec\u00eda \u00a0el \u00a0progenitor de la procesada la impuls\u00f3 a sustraer \u00a0los dineros y a elaborar recibos y notas contables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0no se configur\u00f3 el il\u00edcito de \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un delito complejo, adem\u00e1s, la adulteraci\u00f3n de los \u00a0documentos \u00a0fue \u00a0inocua, \u00a0pues \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los clientes de la empresa result\u00f3 \u00a0perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a la Sala casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo a fin de eliminar el comportamiento punible contra la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0el que fue condenada su asistida, y por ende, redosificar la pena \u00a0al \u00a0fijarla \u00a0en \u00a035 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0el subrogado penal de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0entidad el error que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0acudir a las causales previstas en la Ley 906 de 2004 \u00a0para \u00a0formular \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, cuando el proceso se \u00a0ritu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, porque en \u00faltimas esa \u00a0causal \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 220 de este \u00a0ordenamiento, \u00a0no sucede lo mismo con la precariedad demostrativa de la censura, \u00a0lo cual le resta la idoneidad necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la Corte ha insistido en que la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n difiere ostensiblemente de un alegato de instancia, porque \u00a0requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo de los cargos que por \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando se denuncien y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la causal primera es deber \u00a0ineludible \u00a0del \u00a0censor \u00a0clarificar \u00a0la \u00a0v\u00eda o concepto de violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustantiva, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0de \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0puede \u00a0darse de manera \u00a0directa, \u00a0bien al momento de \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0norma \u00a0al versar sobre la existencia del precepto (falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente), \u00a0por \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos probados a los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la norma\u00a0 (aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0bien, \u00a0al \u00a0momento de interpretarla por \u00a0darle \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene o errar en su significado\u00a0 (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 sustantivo \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 ocurrir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n probatorios, caso en el cual compete al \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0elemento de convicci\u00f3n en el cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0identificar \u00a0su \u00a0clase, sea error de \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0modalidades: \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n o \u00a0invenci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio; \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0o \u00a0falso raciocinio \u00a0al \u00a0infringir \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0derivar \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0contravienen los principios l\u00f3gicos, las leyes de la ciencia \u00a0o \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0O \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0debe \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0explicar \u00a0si el yerro consisti\u00f3 en un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n por negarle a la prueba el valor conferido \u00a0por \u00a0la ley u otorgarle un m\u00e9rito diverso del que le es atribuido legalmente, o \u00a0por \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por valorar el juzgador alguna probanza con defectos formativos en \u00a0su incorporaci\u00f3n o aducci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, aunque el defensor postula la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0conforma \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0infringidas, \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0imperativo \u00a0 acatamiento \u00a0 como \u00a0 referente \u00a0 y \u00a0determinante \u00a0en \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0demostraci\u00f3n del vicio de juicio que se formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al fallo la fundamenta en la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso efectivo y heterog\u00e9neo de delitos entre el hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado al estimar que la circunstancia \u00a0agravante \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0confianza excluye el il\u00edcito atentatorio \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero \u00a0desde\u00f1a \u00a0las \u00a0figuras \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0que le permitieron al juzgador evidenciar la independencia objetiva \u00a0de \u00a0las conductas, esto es, la pluralidad de resultados t\u00edpicos, y la lesividad \u00a0a \u00a0dos \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos dis\u00edmiles, pues adem\u00e1s del apoderamiento del dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0concurri\u00f3 \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n\u00a0 de documentos \u00a0(facturas) \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0quiso \u00a0disimular \u00a0el desfalco que durante dos a\u00f1os y \u00a0medio le realiz\u00f3 a la empresa para la cual laboraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0censor explica c\u00f3mo \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0integrante \u00a0del \u00a0delito \u00a0patrimonial la falsificaci\u00f3n de los \u00a0documentos \u00a0como \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0comportamiento \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0se est\u00e1 ante un concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0explica \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual s\u00f3lo ser\u00eda \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0porque \u00a0se queda en declaraci\u00f3n de \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0explicar \u00a0 cual \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 para \u00a0 dirimirlo \u00a0 ser\u00eda \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el concurso aparente de tipos penales se \u00a0ha \u00a0de \u00a0establecer\u00a0 \u00a0tanto \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n al tratarse de una sola \u00a0conducta \u00a0que \u00a0encuadra formalmente en varias descripciones t\u00edpicas pero que en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0amolda a una de ellas, como una sola finalidad, lo cual se traduce \u00a0en \u00a0la lesi\u00f3n o puesta en peligro de un solo bien jur\u00eddico, y para dirimir ese \u00a0conflicto \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0no infringir el principio non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem se acude a los criterios de especialidad, \u00a0 \u00a0 subsidiariedad, \u00a0 \u00a0 consunci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 alternatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0tales \u00a0principios \u00a0interpretativos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna norma penal \u00a0es \u00a0especial \u00a0cuando \u00a0describe \u00a0conductas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0un \u00a0tipo b\u00e1sico, con \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0 agregaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0elementos \u00a0estructurales. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0para que un tipo penal pueda ser considerado \u00a0especial \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0otro, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0tres \u00a0supuestos \u00a0fundamentales: \u00a01) \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0describe \u00a0est\u00e9 \u00a0referida \u00a0a un tipo \u00a0b\u00e1sico; \u00a02) \u00a0Que \u00a0entre ellos se establezca una relaci\u00f3n de g\u00e9nero a especie; \u00a0y, \u00a03) \u00a0Que \u00a0protejan \u00a0el \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0Si \u00a0estos presupuestos \u00a0concurren, \u00a0se \u00a0estar\u00e1 \u00a0en presencia de un concurso aparente de tipos, que debe \u00a0ser \u00a0 \u00a0resuelto \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0especialidad: \u00a0 \u00a0lex \u00a0 \u00a0specialis \u00a0 \u00a0derogat \u00a0 legi \u00a0generali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn tipo penal \u00a0es \u00a0subsidiario \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aplicado \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no logra \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0en otro que sancione con mayor severidad la transgresi\u00f3n del mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter residual, y porque el \u00a0legislador, \u00a0en la misma consagraci\u00f3n del precepto, advierte generalmente sobre \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0accesorio \u00a0se\u00f1alando que s\u00f3lo puede ser aplicado si el hecho no \u00a0est\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0especialmente \u00a0como \u00a0delito, \u00a0o \u00a0no constituye otro il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0lo \u00a0expresado, \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0pueden \u00a0llegar \u00a0a \u00a0presentarse en el proceso de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0frente \u00a0a \u00a0disposiciones \u00a0subsidiarias: 1) Que la conducta \u00a0investigada \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la del tipo penal subsidiario exclusivamente; y, 2) \u00a0Que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0aparezca \u00a0definida en otro tipo penal de mayor jerarqu\u00eda \u00a0(b\u00e1sico \u00a0o especial) que protege el mismo bien jur\u00eddico. En el primer supuesto \u00a0ning\u00fan \u00a0inconveniente \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0pues \u00a0siendo una la norma que tipifica la \u00a0conducta, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su aplicaci\u00f3n. En el segundo, surge un concurso aparente \u00a0de \u00a0tipos \u00a0que debe ser resuelto con exclusi\u00f3n de la norma accesoria, en virtud \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 subsidiariedad: lex primaria derogat legis subsidiariae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente se \u00a0tiene \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0complejo o consuntivo, que por regla general se presenta \u00a0cuando \u00a0su \u00a0definici\u00f3n \u00a0contiene \u00a0todos \u00a0los elementos constitutivos de otro de \u00a0menor \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica. Se caracteriza por guardar con \u00e9ste una relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0extensi\u00f3n-comprensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0porque \u00a0no necesariamente protege el mismo bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Cuando \u00a0esta situaci\u00f3n ocurre, surge un concurso aparente de normas \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelto en favor del tipo penal de mayor riqueza descriptiva, o \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0complejo, en aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0consunci\u00f3n: \u00a0lex consumens derogat legis consumptae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0consunci\u00f3n -que no se ocupa de una plural adecuaci\u00f3n t\u00edpica de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0analizada- \u00a0si bien los delitos que concursan en apariencia tienen \u00a0su \u00a0propia identidad y existencia, el juicio de desvalor de uno de ellos consume \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0desvalor del otro, y por tal raz\u00f3n s\u00f3lo se procede por un solo \u00a0comportamiento. \u00a0Es \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0consunci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0entre \u00a0los dos punibles \u00a0existe \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0menos o m\u00e1s, o de imperfecci\u00f3n a perfecci\u00f3n, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0los \u00a0llamados \u00a0delitos \u00a0progresivos, \u00a0no \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0una simple \u00a0conexidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAlgunos \u00a0sectores \u00a0 doctrinales \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0alternatividad \u00a0como \u00a0un \u00a0cuarto \u00a0criterio a tener en \u00a0cuenta \u00a0a la hora de resolver problemas concursales. De acuerdo con el mismo, el \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0dimensiones \u00a0antijur\u00eddicas \u00a0puede \u00a0ser \u00a0indistintamente \u00a0subsumido \u00a0en \u00a0una u otra norma, sin que exista dato alguno de especificidad que \u00a0aconseje \u00a0inclinarse \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas. En tal supuesto debe adoptarse por la \u00a0norma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 pena\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, el delito de hurto concurs\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0con los posteriores de falsedad en documento privado en una clara \u00a0conexidad \u00a0consecuencial ante la finalidad de ocultar \u00a0el \u00a0faltante \u00a0de \u00a0dinero, asegurar su producto o la impunidad, generando as\u00ed la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0privado \u00a0y \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente parte de una premisa errada al \u00a0decir \u00a0que no se estructur\u00f3 el il\u00edcito de falsedad en documento privado porque \u00a0ning\u00fan \u00a0cliente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0result\u00f3 \u00a0perjudicado, \u00a0pasando \u00a0por alto que \u00a0judicialmente \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la forma como la enjuiciada falseaba la firma de \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0en \u00a0facturas \u00a0y \u00a0recibos \u00a0para \u00a0aparentar ante las oficinas de la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0todo \u00a0estaba \u00a0normal \u00a0y \u00a0que \u00a0no fuera descubierto el apoderamiento de los dineros efectuado por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el juzgador al notar los efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0atentatorio de la fe \u00a0p\u00fablica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero: Por la \u00a0trascendencia \u00a0del documento privado que nos ocupa, esto es, facturas y recibos, \u00a0exigible \u00a0es \u00a0su \u00a0veracidad, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tienen \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0entablar \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0Comportan \u00a0obligaciones \u00a0claras \u00a0expresas \u00a0y exigibles, \u00a0luego \u00a0la \u00a0misma esencia del documento privado que nos ocupa, permite establecer \u00a0claramente \u00a0que \u00a0era \u00a0propio \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0faltara \u00a0a \u00a0la verdad en cuanto a las \u00a0personas que ten\u00edan esas obligaciones pecuniarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSegundo: \u00a0Los \u00a0documentos \u00a0referidos \u00a0ten\u00edan \u00a0la capacidad de construir relaciones jur\u00eddicas, \u00a0al \u00a0punto de que, como se dijo, los que aparecen suscribi\u00e9ndolos son los que se \u00a0obligan \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de dinero all\u00ed consignada, en el plazo tambi\u00e9n \u00a0fijado, \u00a0y \u00a0est\u00e1n \u00a0aceptando \u00a0el pago de las sumas establecidas por concepto de \u00a0intereses y refinanciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTercero: \u00a0La \u00a0procesada \u00a0 \u00a0elabor\u00f3 \u00a0 dichos \u00a0 documentos, \u00a0 diligenci\u00f3 \u00a0 las \u00a0 facturas \u00a0 de \u00a0refinanciaci\u00f3n \u00a0a \u00a0clientes, \u00a0y \u00a0los recibos de pago a proveedores y false\u00f3 la \u00a0firma \u00a0de \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros, \u00a0y \u00a0luego \u00a0las \u00a0envi\u00f3 \u00a0a Medell\u00edn como prueba de su \u00a0correcto tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuarto: M\u00d3NICA \u00a0JANETH \u00a0CENTENO \u00a0SEPULVEDA \u00a0folio \u00a085 \u00a0(aprendiz \u00a0del \u00a0sena) \u00a0dice que en muchas \u00a0oportunidades \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proveedor se demoraba en venir a cobrar, la procesada \u00a0le \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0se \u00a0enviara \u00a0a \u00a0Medell\u00edn el comprobante sin firmar y ella se \u00a0quedaba \u00a0con \u00a0el \u00a0original, \u00a0el \u00a0cual lo hac\u00eda firmar despu\u00e9s del proveedor, y \u00a0luego \u00a0lo \u00a0enviaba a Medell\u00edn. Que ella hacia los recibos y siempre quedaban en \u00a0el \u00a0escritorio \u00a0de la procesada para que ella le tomara la firma a los clientes. \u00a0Lo \u00a0cual \u00a0coincide \u00a0entonces con la confesi\u00f3n hecha por ROSA AURORA PEREA ALVIS \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que imitaba la firma de los clientes y proveedores, puesto que \u00a0sencillamente \u00a0no pod\u00eda mostrarles las facturas ni los recibos, pues se dar\u00edan \u00a0cuenta \u00a0 del \u00a0 apoderamiento \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 hac\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, se advierte que el desarrollo de la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial no consulta con los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0suficientes \u00a0porque \u00a0no precisa el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se lleg\u00f3 a la aplicaci\u00f3n indebida de los preceptos \u00a0que definen el delito de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera impertinente, alejado del sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0que opt\u00f3, el censor resalta que las \u00a0fallas \u00a0administrativas de la empresa y la enfermedad que padec\u00eda el progenitor \u00a0de \u00a0la procesada tambi\u00e9n la llevaron a cometer los il\u00edcitos, pero sin detallar \u00a0qu\u00e9 busca con tales supuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0ello \u00a0la \u00a0Sala insiste en que la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n defensiva a los criterios de valoraci\u00f3n probatoria empleados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no es suficiente para motivar el an\u00e1lisis de la legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0debe \u00a0sujetarse a las t\u00e9cnicas establecidas para probar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0yerros manifiestos y esenciales, con incidencia en el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0deficiencias \u00a0llevan \u00a0a no \u00a0admitir \u00a0el libelo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Corte no observa con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de PEREA ALVIS como para que se hiciera necesario el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que le asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0ADMITIR\u00a0\u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0interpuesta\u00a0\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de ROSA \u00a0AURORA \u00a0 \u00a0PEREA \u00a0 \u00a0ALVIS, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 anteriormente \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0sentencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No \u00a027383. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 35522 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 60 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22202"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22202\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}