\u00a0 \u00a0 Proceso No.9533 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr.EDGAR \u00a0SAAVEDRA \u00a0ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de \u00a0abril de mil novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala respecto del recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0pronunciamiento de fecha 21 de febrero del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual esta Corporaci\u00f3n deneg\u00f3 la petici\u00f3n del \u00a0doctor \u00a0Fabio \u00a0Espitia \u00a0Garz\u00f3n \u00a0para que se le reconociera como sujeto procesal \u00a0dentro de estas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SINTESIS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0LAS \u00a0ARGUMENTACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n \u00a0inicia \u00a0el \u00a0escrito impugnatorio con una peque\u00f1a transcripci\u00f3n de la sentencia \u00a0113 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1993, emanada de la Corte Constitucional. A rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0pregona \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia le fij\u00f3 unos alcances al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0del 20 de octubre de 1994 diversos a los que de \u00e9l se \u00a0desprenden, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual discrepa de lo resuelto por Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ac\u00e1pite que denomin\u00f3 “PROVIDENCIA OBJETO \u00a0DEL \u00a0RECURSO \u00a0Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0JURIDICOS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0IMPUGNACION”, \u00a0advierte \u00a0que el \u00a0pronunciamiento \u00a0 recurrido \u00a0se \u00a0debe \u00a0estudiar \u00a0bajo \u00a0varios \u00a0segmentos, \u00a0cuyos \u00a0contenidos se pueden sintetizar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A).- \u00a0El impugnante cuestiona si conforme al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0pueden \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0cumplir funciones propias del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0General?. \u00a0A \u00a0ello, \u00a0responde \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0pueden cumplir con esas \u00a0funciones, \u00a0habida cuenta que el fallo de inexequibilidad proferido por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0“en \u00a0ning\u00fan momento manifest\u00f3, ni en la parte motiva ni en la \u00a0parte \u00a0 resolutiva, \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0 funciones, \u00a0 no \u00a0 pudiesen \u00a0 ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0advierte que no es cierto que el \u00a0multicitado \u00a0fallo \u00a0haya \u00a0restringido \u00a0las funciones de los Delegados del Fiscal \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, pues para confirmar este aserto basta leer \u00a0la parte resolutiva de ese pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B).- Se pregunta cu\u00e1les son las actuaciones \u00a0procesales \u00a0propias \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n que los Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia pueden cumplir, en comisi\u00f3n ?. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0se contesta que conforme a la sentencia de inexequibilidad \u00a0pueden \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0“TODAS” \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General; sin embargo, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0para \u00a0algunas de ellas “y, lo m\u00e1s grave, entiende que las actuaciones \u00a0que \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0desarrollar \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0restringidas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0pruebas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir apartes de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sostiene que si era la intenci\u00f3n del Juez Constitucional aplicar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino “comisi\u00f3n” plasmado en la decisi\u00f3n que se impugna, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0manifestado, \u00a0pues, \u00a0entonces, \u00a0“qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0tendr\u00edan las \u00a0precisiones hechas en la parte resolutiva del fallo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0“actuaciones \u00a0procesales” \u00a0se \u00a0refer\u00eda exclusivamente a la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0as\u00ed \u00a0lo habr\u00eda manifestado la Corte Constitucional, y esa Corporaci\u00f3n sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n puede comisionar a sus delegados ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0“para \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actuaciones procesales, con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que, \u00a0se est\u00e1 diciendo SIN TEMOR A \u00a0EQUIVOCOS \u00a0QUE \u00a0LA \u00a0CALIFICACION ES EN S\u00cd UNA ACTUACION PROCESAL, m\u00e1s a\u00fan, la \u00a0m\u00e1s importante del proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0existen argumentos para \u00a0sostener \u00a0que la inhibici\u00f3n, la apertura de investigaci\u00f3n, la admisi\u00f3n de una \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de una situaci\u00f3n jur\u00eddica y la intervenci\u00f3n en \u00a0la etapa del juicio, no constituyen actuaciones procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera como premisa equivocada de la Sala \u00a0el \u00a0asimilar la comisi\u00f3n que se otorga a los delegados del Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0la estatu\u00edda en el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0pues \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0que \u00a0contempla el fallo, que es \u00a0Constitucional y no legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir varios apartes del \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0manifiesta \u00a0que cuando al juez le corresponde “interpretar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0prima \u00a0facie la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0aunque en algunos casos la Corte Constitucional se \u00a0limita \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de la norma, en muchas ocasiones, \u00a0adopta \u00a0 modalidades \u00a0 de \u00a0 sentencias \u00a0que \u00a0aseguran \u00a0mejor \u00a0la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0integradoras”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que la sentencia de 20 de octubre de \u00a01994 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar la \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo demandado, sino que para evitar consecuencias de \u00a0orden \u00a0legal \u00a0y \u00a0pol\u00edtico, \u00a0“advirti\u00f3 \u00a0que LAS ATRIBUCIONES PROPIAS DEL FISCAL \u00a0GENERAL \u00a0SE \u00a0PUDIESEN \u00a0CUMPLIR \u00a0ACUDIENDO AL MECANISMO DE LA COMISION Y POR ESTE \u00a0MEDIO \u00a0 DE \u00a0 SUS \u00a0 FISCALES \u00a0 DELEGADOS \u00a0 ANTE \u00a0LA \u00a0CORTE, \u00a0solo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en los salvamentos de voto de los \u00a0H. \u00a0Magistrados \u00a0doctores Carlos Mej\u00eda Escobar y Nilson Pinilla Pinilla critica \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0no \u00a0tener en cuenta soportes de \u00edndole legal y pol\u00edtico para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0olvid\u00f3 \u00a0los criterios \u00a0hermen\u00e9uticos \u00a0para interpretar el concepto de comisi\u00f3n utilizado por la Corte \u00a0Constitucional, “para acudir a la ex\u00e9gesis”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C).- Nuevamente cuestiona si puede el Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n con base en el fallo de la Corte Constitucional del 20 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0comisionar \u00a0a los Fiscales Delegados ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia para que intervengan en la fase del juicio?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0el \u00a0interrogante aseverando que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0recurre se apart\u00f3 de supuestos constitucionales claros y normas \u00a0legales, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0por \u00a0expresa disposici\u00f3n del art\u00edculo 3 numeral 2 del \u00a0decreto \u00a02699 \u00a0de \u00a01991, Estatuto Org\u00e1nico de Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0439 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por cuanto la facultad \u00a0del \u00a0Fiscal termina con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, “toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0adelante es s\u00f3lo un sujeto procesal, que por carecer de la titularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no puede ‘acusar’ o abstenerse de hacerlo’, apenas puede elevar \u00a0peticiones \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0condene, \u00a0absuelva \u00a0o \u00a0cese \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0una \u00a0persona”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0su alegato afirmando que es cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante existir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n emitida por el se\u00f1or Fiscal \u00a0General, \u00a0“pueden \u00a0haberse allegado a la altura de la audiencia p\u00fablica pruebas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda solicitar la absoluci\u00f3n, pero por importante que \u00a0sea \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0leg\u00edtimo \u00a0equipararla \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0fue \u00a0la \u00fanica excepci\u00f3n fijada por la Corte \u00a0Constitucional al fen\u00f3meno de la comisi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALEGATOS DE \u00a0LOS NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. EL DEFENSOR DEL PROCESADO. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0n\u00famero 113 del 25 de marzo de 1993, utilizada por el Fiscal Delegado \u00a0para \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0a \u00a0sus alegaciones impugnatorias, es acertada y se identifica \u00a0con \u00a0ella, \u00a0pues considera “que en un Estado Social de Derecho, la Constituci\u00f3n \u00a0es, lo que la judicatura dice que ella sea”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0comentar \u00a0varios art\u00edculos de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional, \u00a0 asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0es \u00a0irreformable \u00a0e \u00a0inmodificable \u00a0por \u00a0normas \u00a0subalternas \u00a0y \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, \u00a0constitucionalmente, \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de investigar y acusar a los \u00a0altos funcionarios que gocen de fuero constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0que como se insiste por parte \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0varias \u00a0dudas \u00a0que ha sembrado el fallo proferido por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se le d\u00e9 \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 24 del decreto 2067 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0posterior \u00a0escrito, el defensor reconoce \u00a0que \u00a0como con fallo del 25 de marzo de 1.993 se decret\u00f3 la inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada con anterioridad, pierde sentido la insinuaci\u00f3n formulada \u00a0en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0OPINION DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO \u00a0EN LO PENAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el problema jur\u00eddico radica en \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0surgido \u00a0entre \u00a0normas \u00a0de rango constitucional (art\u00edculo 251) y \u00a0legal \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 121 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal) \u00a0con \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0(Resoluci\u00f3n \u00a00-2482 \u00a0de \u00a01994 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la \u00a0Naci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la interpretaci\u00f3n de las normas \u00a0con \u00a0el criterio de conveniencia, advierte que “es evidente que tal soluci\u00f3n es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0superiores, \u00a0porque \u00a0desconoce \u00a0a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0norma \u00a0de \u00a0normas \u00a0prevista \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 4o.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Ministerio P\u00fablico, los alegatos del \u00a0Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0son \u00a0equivocados \u00a0y \u00a0errados \u00a0al \u00a0sostener que el concepto de \u00a0“actuaci\u00f3n \u00a0procesal” \u00a0cobija \u00a0todas \u00a0las actuaciones del funcionario judicial, \u00a0pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0acepta \u00a0que \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia no pueden producir resoluciones de acusaci\u00f3n, por expresa \u00a0prohibici\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir apartes del fallo de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0del 20 de octubre de 1994, manifiesta que la voluntad del \u00a0constituyente \u00a0fue \u00a0la de “prohibir el ejercicio de las funciones especiales del \u00a0fiscal \u00a0general de la naci\u00f3n por cualquiera de sus subalternos (por delegaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0comisi\u00f3n \u00a0-las decisiones deben provenir del juicio del fiscal general, \u00a0dijo-), \u00a0resaltando que tal es el sentido que se debe dar al art\u00edculo 251 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que con el fallo de inexequibilidad \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0creado \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0concepto \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0pues el pronunciamiento \u00a0simplemente \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0“fiscal \u00a0general puede comisionar el ejercicio de \u00a0algunas \u00a0funciones \u00a0de las contenidas en el art\u00edculo 251 de la Carta y agreg\u00f3, \u00a0para \u00a0diferenciar los conceptos con naturaleza jur\u00eddica propia anterior, que la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0sea diferente de la delegaci\u00f3n. A tales se\u00f1alamientos se acogi\u00f3 la \u00a0Sala en el auto ahora impugnado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0del \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0establece que “Nadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa, ante el juez o tribunal \u00a0competente \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de las formas propias de cada \u00a0juicio”, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0“quiere \u00a0decir \u00a0que \u00fanicamente se podr\u00e1 \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ritos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y \u00a0delimitados en sus or\u00edgenes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, la resoluci\u00f3n 0-2482 de 1994 no \u00a0tiene \u00a0poder \u00a0derogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0“como no lo tiene la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0que hiciera la Corte Constitucional en su sentencia, \u00a0porque \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 penal, \u00a0teniendo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho p\u00fablico y estando contenidas en una compilaci\u00f3n que \u00a0determina \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0modificadas \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0por el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 ordinario \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 150.2 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, sostiene que el t\u00e9rmino de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0entendido \u00a0dentro \u00a0de los precisos marcos se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. “cualquier otro entendimiento \u00a0resulta \u00a0contrario a la Constituci\u00f3n y violatorio del debido proceso consagrado \u00a0como garant\u00eda fundamental en su art\u00edculo 29”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala no \u00a0reponer el auto atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es una verdad meridiana que el propio juez, \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0sus decisiones, se\u00f1ala los alcances del auto o sentencia \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0resuelve \u00a0una \u00a0determinada \u00a0situaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0dentro de tal \u00a0perspectiva \u00a0resulta absolutamente l\u00f3gico que sea el propio juez constitucional \u00a0quien defina los par\u00e1metros de entendimiento de sus fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postulado, \u00a0no se desconoci\u00f3 al haber \u00a0tomado \u00a0la determinaci\u00f3n que ahora es motivo de impugnaci\u00f3n, como parece darlo \u00a0a \u00a0entender \u00a0el \u00a0recurrente, quien pretende darle al fallo de constitucionalidad \u00a0un \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponda \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 premisas \u00a0 que \u00a0 equivocadamente \u00a0propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal Delegado presenta argumentos que \u00a0contradicen \u00a0y \u00a0desconocen \u00a0de \u00a0manera \u00a0total \u00a0el fallo constitucional en que se \u00a0fundamenta \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0es \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0plasma \u00a0aseveraciones \u00a0 \u00a0inexplicables, \u00a0 \u00a0que \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 admitidas, \u00a0 llevar\u00edan \u00a0 al \u00a0desconocimiento \u00a0total \u00a0de la sentencia de inexequibilidad. No de otra manera se \u00a0pueden entender afirmaciones como esta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0” \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 se \u00a0deduzca \u00a0que \u00a0ciertas \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0ante la Corte, basta leer la parte resolutiva del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0todas, \u00a0reitero, \u00a0TODAS \u00a0las actuaciones procesales \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Fiscales Delegados ante la Corte en virtud del \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la comisi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior afirmaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0con \u00a0nitidez del texto de la norma declarada parcialmente inexequible que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se transcribir\u00e1, destacando en subrayado y negrillas la parte \u00a0declarada como contraria a la Constituci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0” Corresponde al Fiscal General de la Naci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0” \u00a01) \u00a0Investigar, \u00a0calificar \u00a0y \u00a0acusar, si a ello hubiere lugar, \u00a0directamente\u00a0 o por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0sus \u00a0delegados \u00a0de la unidad de fiscal\u00eda ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0a \u00a0los \u00a0altos \u00a0funcionarios \u00a0que gocen de \u00a0fuero \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0excepciones \u00a0 \u00a0previstas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que lo declarado inexequible se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0como derogado, es decir que pierde totalmente su validez y no puede \u00a0producir \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro efectos jur\u00eddicos de ninguna naturaleza, y en tales \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0norma \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0de manera parcial se debe leer y \u00a0entender \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0del \u00a0fragmento inconstitucional, de manera tal \u00a0que esa norma qued\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0” Corresponde al Fiscal General de la Naci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0” \u00a01) \u00a0Investigar, \u00a0calificar \u00a0y \u00a0acusar, si a ello hubiera lugar, \u00a0directamente, \u00a0a \u00a0los \u00a0altos \u00a0funcionarios que gocen de fuero constitucional con \u00a0las excepciones previstas en la Constituci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0hizo \u00a0de la norma demandada corresponde integralmente a su deber \u00a0de \u00a0guardar la integridad de la Carta Pol\u00edtica, porque surge con claridad\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente quiso distinguir entre las funciones del \u00f3rgano (art 250 \u00a0. \u00a0 C.) \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0que \u00a0dirige \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(art \u00a0251 \u00a0C. \u00a0N.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si en alg\u00fan momento se pensara \u00a0que \u00a0el \u00a0texto \u00a0constitucional \u00a0no es claro, habr\u00eda que recurrir a su g\u00e9nesis, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que las discusiones de la Asamblea Nacional Constituyente, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0fue \u00a0querer del Constituyente que existieran funciones \u00a0adscritas \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0particular \u00a0e \u00a0indelegable \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0voluntad \u00a0pol\u00edtica \u00a0del Constituyente \u00a0tiene \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0doctrinaria \u00a0y jurisprudencial de car\u00e1cter universal, \u00a0consistente \u00a0en que el juzgamiento funcional de los altos dignatarios del Estado \u00a0se \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0por \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0jer\u00e1rquicos, y por funcionarios de la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda \u00a0constitucional cuando se trate de servidores p\u00fablicos que se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0el \u00a0v\u00e9rtice \u00a0de \u00a0la \u00a0pir\u00e1mide burocr\u00e1tica del mismo. Esta, la \u00a0raz\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0que impide que funcionarios de una jerarqu\u00eda inferior puedan \u00a0entrar \u00a0a \u00a0investigar \u00a0o \u00a0acusar \u00a0a \u00a0empleados \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0mayor \u00a0categor\u00eda \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hecha por el impugnante en el sentido de que los fiscales delegados \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueden \u00a0realizar \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0en procesos de fuero \u00a0constitucional, \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 claro \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0texto \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0obviamente al fallo tantas veces citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juez \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del fallo, afirm\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0” \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0advierte que el Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0comisionar \u00a0a \u00a0los \u00a0Fiscales Delegados ante la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0procesales \u00a0distintas \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n y a las \u00a0subsecuentes \u00a0de \u00a0formular \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0hacerlo”; (subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0\u00e9sta \u00a0precisi\u00f3n, no se puede deducir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0el recurrente, que el Fiscal General puede \u00a0comisionar \u00a0a \u00a0sus \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para la pr\u00e1ctica de “todas” las \u00a0actuaciones \u00a0procesales, dado que el texto transcrito reza todo lo contrario, en \u00a0cuanto \u00a0claramente \u00a0predica \u00a0la \u00a0posibilidad de comisionarlos solo para aquellas \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 “distintas” de la calificaci\u00f3n y las subsecuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro entonces que fue voluntad del Juez \u00a0Constitucional \u00a0prohibir \u00a0la \u00a0indebida \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal hizo de las \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0constitucionalmente \u00a0a \u00a0su persona y esta imposibilidad de \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0comprende la “comisi\u00f3n” general y abstracta que se hace para todos \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0los \u00a0que debe intervenir el Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que la sentencia constituye un \u00a0cuerpo \u00a0unitario, \u00a0en el que la parte resolutiva no es m\u00e1s que la condensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0debe \u00a0interpretar \u00a0 integralmente \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto \u00a0motivacional \u00a0y \u00a0decisorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0” \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 examen \u00a0 \u00a0– \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n de \u00a0funcionarios\u00a0 \u00a0con \u00a0fuero \u00a0constitucional -, por ejemplo, exige que dada la \u00a0naturaleza \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0inmensa \u00a0responsabilidad \u00a0pol\u00edtica\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0juego debido a la alta \u00a0investidura \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 estatal \u00a0sindicado \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se adopten provengan de la inmediata direcci\u00f3n, conocimiento y \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0” \u00a0( subrayas fuera de \u00a0texto ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0la \u00a0acertada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el juez constitucional di\u00f3 a la Carta Pol\u00edtica revela la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0unas \u00a0funciones \u00a0privativas \u00a0del \u00a0Fiscal General que por la gran \u00a0responsabilidad \u00a0pol\u00edtica que las mismas representan deben ser la expresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0directa \u00a0de \u00a0tan \u00a0alto \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0ello implica la \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0comisionar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0 actuaciones \u00a0 puramente \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidir \u00a0si \u00a0contra un alto funcionario del \u00a0Estado \u00a0se \u00a0abre o no proceso penal, si se le dicta o no medida de aseguramiento \u00a0o \u00a0cualquiera \u00a0de las otras important\u00edsimas decisiones que se toman en el curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0son, \u00a0en \u00a0manera alguna, actuaciones de poca monta. \u00a0Pues, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0funciones constitucionales es obvio que \u00a0ellas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0delegadas \u00a0a \u00a0nadie, de la misma manera que es imposible \u00a0comisionar \u00a0a \u00a0un \u00a0subalterno \u00a0para \u00a0que \u00a0act\u00fae en representaci\u00f3n del superior \u00a0cuando \u00a0 \u00e9ste \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0 el \u00a0 razonamiento \u00a0 del \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0existen \u00a0dos tipos de actuaciones procesales a cargo del Fiscal \u00a0General, \u00a0unas, \u00a0que \u00a0implican \u00a0el ejercicio de las atribuciones personal\u00edsimas \u00a0que \u00a0le \u00a0ha \u00a0conferido \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0compromiso pol\u00edtico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que involucran son indelegables, motivo por el cual es su obligaci\u00f3n \u00a0realizarlas \u00a0directa \u00a0y \u00a0personalmente. \u00a0Las otras, son aquellas que si bien, en \u00a0principio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0atribuciones \u00a0del \u00a0Fiscal General, por carecer de esa \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0pol\u00edtica, \u00a0puede \u00a0trasladar \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0subalternos a trav\u00e9s de la instituci\u00f3n procesal de la comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0los \u00a0anteriores par\u00e1metros esta Sala \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el fallo de constitucionalidad en el sentido de que las decisiones de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0se \u00a0toman \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n penal, le corresponde \u00a0cumplirlas \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0rest\u00e1ndole la posibilidad de \u00a0comisionar \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 actuaciones \u00a0 concretas \u00a0 desprovistas \u00a0de \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y pol\u00edtica, como ocurre, exclusivamente, con el recaudo \u00a0de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0texto \u00a0legal \u00a0declarado \u00a0parcialmente \u00a0inexequible \u00a0quiso \u00a0que el Fiscal pudiese actuar en los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0sus delegados, pero la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al \u00a0interpretar acertadamente el texto \u00a0Superior, \u00a0es totalmente opuesta, en cuanto decidi\u00f3 que en los asuntos de fuero \u00a0constitucional \u00a0 los \u00a0 delegados \u00a0 del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0no \u00a0pueden \u00a0actuar \u00a0por \u00a0delegaci\u00f3n, as\u00ed esta sea denominada comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo que respecta con la etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0muy clara al dilucidar que tanto la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0las actuaciones subsiguientes son funciones privativas del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, y como en el tr\u00e1mite del juicio la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0es \u00a0subsecuente a la acusaci\u00f3n, esta intervenci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0privativa \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0personalmente \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0ese \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0comisione a sus \u00a0Delegados para que act\u00faen por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0una equivocada concepci\u00f3n de lo que se ha de entender por comisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0asegura \u00a0que la Corte Constitucional cre\u00f3 un nuevo concepto de \u00a0comisi\u00f3n, distinto del establecido por la legislaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ese respecto, resulta oportuno recordarle \u00a0al \u00a0inconforme \u00a0que \u00a0el fallo de inexequibilidad tantas veces citado cumpli\u00f3 su \u00a0cometido \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0las normas procesales demandadas, entre las cuales no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n legal de la comisi\u00f3n y que, \u00a0tampoco \u00a0interpret\u00f3, \u00a0bajo \u00a0ning\u00fan \u00a0aspecto, \u00a0ese tema procesal. Por tanto, no \u00a0existe \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno \u00a0para \u00a0sostener que el juez constitucional \u00a0cre\u00f3, \u00a0en \u00a0ese campo, una nueva figura jur\u00eddica. Por lo dem\u00e1s, es bien sabido \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del control constitucional no faculta al Tribunal competente \u00a0para \u00a0abrogarse \u00a0atribuciones \u00a0legislativas; \u00a0si \u00a0alg\u00fan \u00a0acercamiento \u00a0se puede \u00a0producir \u00a0con \u00a0tal \u00a0funci\u00f3n, \u00a0es \u00a0en \u00a0lo que respecta a la hermen\u00e9utica de las \u00a0disposiciones \u00a0ya \u00a0existentes; \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, la creaci\u00f3n o modificaci\u00f3n de \u00a0institutos \u00a0ya \u00a0regulados est\u00e1 reservada por la propia Carta Pol\u00edtica al poder \u00a0legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0utiliza \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0procesal \u00a0sin \u00a0darle \u00a0un \u00a0significado \u00a0diverso \u00a0al que existe en la normatividad positiva es apenas l\u00f3gico que se debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0su \u00a0significado \u00a0legal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de hacerlo se est\u00e9 \u00a0distorsionando el fallo de inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0valora en muy poco la labor \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n cuando al referirse a la actuaci\u00f3n de \u00e9ste \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0los procesos de fuero constitucional sostiene que por ser un \u00a0mero \u00a0sujeto \u00a0procesal, solo puede formular “una simple solicitud de absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n” \u00a0y \u00a0que \u00a0las mismas no son equiparables a la acusaci\u00f3n o a la \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hacerlo, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0termina \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0calificatorio. \u00a0Estas afirmaciones revelan protuberantes \u00a0equ\u00edvocos conceptuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese \u00a0si no, c\u00f3mo el hecho de que en la \u00a0etapa \u00a0instructiva el titular de la acci\u00f3n sea el Fiscal y en el juicio lo sean \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0etapa, el titular de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 tome \u00a0 determinaciones \u00a0 trascendentales, \u00a0 por \u00a0cuanto, \u00a0es \u00a0indesconocible \u00a0que \u00a0en los procesos de fuero constitucional tienen inocultables \u00a0efectos \u00a0pol\u00edticos \u00a0el \u00a0mantener o desistir de la acusaci\u00f3n, que como funci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0e \u00a0indelegable de quien inicialmente la formul\u00f3 es una decisi\u00f3n que \u00a0s\u00f3lo puede adoptar el Fiscal General. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0estar\u00eda llegando al \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0que el Fiscal General no puede comisionar a un subalterno suyo para \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0las \u00a0funciones \u00a0constitucionalmente a \u00e9l se\u00f1aladas, pero si puede \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0para que un delegado suyo, seg\u00fan su propio \u00a0criterio, \u00a0determine \u00a0si \u00a0persiste \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. De esta manera se \u00a0estar\u00eda \u00a0desconociendo \u00a0flagrantemente \u00a0la voluntad del constituyente, la\u00a0 \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Fundamental \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional que ha sido motivo de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, no le asiste raz\u00f3n al recurrente \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad con los criterios expresados por el Procurador Delegado y por \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 repondr\u00e1 \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0argumentaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y la conveniencia de que el Fiscal act\u00fae por intermedio de \u00a0sus \u00a0Delegados, \u00a0no \u00a0le \u00a0merecen a la Sala ning\u00fan comentario, porque, cuando de \u00a0conservar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0se trata, ni el juez constitucional ni \u00a0funcionario \u00a0alguno \u00a0del \u00a0Estado \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0tales \u00a0motivaciones \u00a0que son \u00a0completamente extra\u00f1as y ex\u00f3ticas en temas de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 suficientes \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la Ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO REPONER la decisi\u00f3n del 21 de febrero de \u00a01.995 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se neg\u00f3 la petici\u00f3n del Fiscal Delegado para que \u00a0se le reconociese su calidad de sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUNIQUESE \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n al Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de Voto \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR SAAVEDRA ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 VALENCIA \u00a0M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. GORDILLO LOMBANA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No.9533 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}