\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35517 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 225 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de EDDINSON \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0BUITRAGO \u00a0 \u00a0 \u00a0MANCILLA, \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 30 de junio de 2010, por la Sala \u00a0Segunda \u00a0de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior Militar de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo de \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0Brigada \u00a0de Bucaramanga, al hallarlo autor penalmente responsable \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo, \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0ataque \u00a0al \u00a0inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0julio de 2002 en la Vereda el \u00a0Porvenir- \u00a0Centenario, \u00a0jurisdicci\u00f3n del municipio de San Vicente de Chucurr\u00ed, \u00a0el \u00a0CS \u00a0Eddinson Gustavo Buitrago Mancilla \u00a0fue \u00a0encargado, \u00a0junto \u00a0con \u00a012 soldados, por el Comandante de la \u00a0Base \u00a0Militar \u00a0Cerro \u00a0Los \u00a0Andes, \u00a0para recoger a otro grupo de militares que se \u00a0encontraba en el per\u00edmetro urbano ingiriendo bebidas alcoh\u00f3licas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0CS \u00a0Eddinson \u00a0Gustavo \u00a0Buitrago \u00a0Mancilla \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0tropa \u00a0cargar \u00a0los fusiles, los ubic\u00f3 en la zona perim\u00e9trica y \u00a0requiri\u00f3 \u00a0al \u00a0grupo \u00a0disidente. \u00a0Ello \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0Buitrago \u00a0Mancilla a golpear \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0de dotaci\u00f3n al SLR George Alexander Guti\u00e9rrez Parra. \u00a0Ante \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0SLR Merlyn \u00a0Augusto \u00a0Bernaza \u00a0Botero \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0e \u00a0intent\u00f3 \u00a0quitarle \u00a0el arma, pero en el \u00a0forcejeo \u00a0se \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el fusil impactando en la humanidad del SLR Jaimes \u00a0Edison \u00a0Javier, \u00a0quien a la postre \u00a0falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a05 de julio de 2002, el Juzgado 39 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 Militar \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0CS \u00a0Eddinson \u00a0Gustavo \u00a0 Buitrago \u00a0 Mancilla \u00a0 y \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados \u00a0regulares \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Vargas \u00a0Zambrano, \u00a0Merlyn \u00a0Augusto \u00a0 Bernaza \u00a0 Botero, \u00a0 George \u00a0 Alexander \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Parra1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020072, la Fiscal\u00eda \u00a015 \u00a0 Penal \u00a0Militar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Brigada \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Buitrago \u00a0Mancilla \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, en concurso, con el de ataque al inferior; a los \u00a0soldados \u00a0Vargas \u00a0Zambrano, \u00a0Bernaza \u00a0 Botero \u00a0 y \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Parra, \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0ataque \u00a0al \u00a0superior y desobediencia, todos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 109 del C\u00f3digo Penal, 115, 118 y 119 de la Ley 522 \u00a0de \u00a0 \u00a019993. \u00a0 Ces\u00f3 \u00a0 procedimiento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Vargas \u00a0 Zambrano \u00a0por \u00a0insubordinaci\u00f3n y a favor de Bernaza Botero por homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0de \u00a0Brigada \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0luego de realizar la audiencia de \u00a0Corte \u00a0 Marcial, \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Buitrago \u00a0 \u00a0Mancilla, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0de \u00a025 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa en el equivalente a 21 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a037 \u00a0meses \u00a0de privaci\u00f3n del derecho de \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0a las accesorias de separaci\u00f3n absoluta de la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo tiempo de la pena principal. Le concedi\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0soldados \u00a0Vargas \u00a0Zambrano, \u00a0Bernaza \u00a0Botero \u00a0y Guti\u00e9rrez Parra. Les otorg\u00f3 la \u00a0libertad inmediata e incondicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0 fallo \u00a0 fue \u00a0 apelado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 Buitrago \u00a0Mancilla \u00a0Eddison \u00a0Gustavo, pero \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n se \u00a0remiti\u00f3 en consulta respecto de la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta a Buitrago Mancilla, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n, confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 desobediencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 soldados \u00a0 Vargas \u00a0Zambrano, \u00a0Bernaza \u00a0Botero, \u00a0y Guti\u00e9rrez Parra, \u00a0para en su lugar condenarlos, por lo que les impuso una pena de 1 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Buitrago \u00a0Mancilla \u00a0 interpuso \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que le fue concedido. En forma separada present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 demand\u00f3 \u00a0 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), la recurrente sostuvo que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u201cun error de derecho pues no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 34 del C\u00f3digo Penal Militar, no se le \u00a0dio \u00a0 valor \u00a0a \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0legal\u201d. \u00a0Postul\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00fanico \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Pese \u00a0a que el juzgador desarroll\u00f3 una \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios probatorios, olvid\u00f3 y dej\u00f3 de aplicar una \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0dudas, esto es, el art\u00edculo 34 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 Militar \u00a0 (Ley \u00a0 522 \u00a0 de \u00a0 1999)6 \u00a0que \u00a0regula la situaci\u00f3n de \u00a0hecho \u00a0debidamente \u00a0comprobada \u00a0\u201cpues se reconoce en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0la actuaci\u00f3n del occiso tendiente a agredir a mi cliente surgiendo \u00a0su \u00a0necesidad de defender un derecho propio (SU VIDA) contra la agresi\u00f3n actual \u00a0o \u00a0inminente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0se\u00f1or SLR GEORGE ALEXANDER GUTIERREZ le trato (SIC) de \u00a0quitar \u00a0el \u00a0arma \u00a0y \u00a0ante el forcejeo lamentablemente se ocasion\u00f3 la muerte del \u00a0soldado \u00a0se\u00f1or \u00a0SLR \u00a0EDINSON \u00a0JAVIER \u00a0JAIMES\u2026\u201d7\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Se \u00a0desconoci\u00f3 por parte del Tribunal \u00a0que \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0\u201chaber \u00a0 \u00a0otro \u00a0 final8\u201d \u00a0esto es, que los soldados borrachos \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sintieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cgrandes\u201d por el consumo de cerveza, se \u00a0evadieron \u00a0de la tropa, fueron desobedientes, trataron al condenado con palabras \u00a0soeces \u00a0que \u00a0acabaron con su paciencia y cuando quiso golpear a uno de aquellos, \u00a0intervino \u00a0otro \u00a0para \u00a0desarmarlo, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0tal \u00a0forcejeo que se dispar\u00f3 el \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Concluy\u00f3 que su representado no ten\u00eda \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0cumpl\u00eda una orden de su superior en una zona roja. Adicional a \u00a0ello, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0vivida le produjo un trastorno depresivo, a diferencia de \u00a0los \u00a0tres \u00a0soldados \u00a0que \u00a0borrachos \u00a0y \u00a0engrandecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0alcohol, \u00a0fueron \u00a0desobedientes, atacaron a su superior y son fumadores de marihuana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar el fallo y \u00a0conceder \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0para \u00a0que \u00a0Eddinson \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gustavo \u00a0 \u00a0 \u00a0Buitrago \u00a0 \u00a0 \u00a0Mancilla \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccontin\u00fae \u00a0en \u00a0la fuerza p\u00fablica sin \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SOLICITUD DE PRESCRIPCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 as\u00ed su escrito: \u00a0<\/p>\n
i) El 17 de agosto pasado entr\u00f3 en vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a01407 \u00a0de \u00a02010, \u00a0o \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0el \u00a0que en su art\u00edculo 8 \u00a0consagr\u00f3 como norma rectora el principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Los \u00a0art\u00edculos \u00a076 \u00a0y \u00a079 \u00a0de la misma \u00a0normatividad establecen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cT\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley si fuere \u00a0privativa \u00a0de la libertad, pero en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os \u00a0ni \u00a0exceder\u00e1 \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20). \u00a0Para \u00a0este \u00a0efecto \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n en cuenta las \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n y agravaci\u00f3n concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Interrupci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino prescriptivo de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal. \u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Interrumpida \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0comenzar\u00e1 a correr de nuevo por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 76 de este C\u00f3digo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las \u00a0normas \u00a0transcritas \u00a0permite concluir que en los actuales momentos la acci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0prescrita toda vez que han transcurrido m\u00e1s de cinco a\u00f1os desde que \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del acusado, providencia que se equipara a \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, pues de \u00a0concurrir \u00a0tal \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0ofrecer\u00eda \u00a0inane \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y estudio de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la Ley 1407 de \u00a02010, \u00a0Nuevo C\u00f3digo Penal Militar, y la vigencia de la Ley 522 de 1999 (antigua \u00a0codificaci\u00f3n) \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 denominado \u00a0 coexistencia \u00a0 de \u00a0normas9, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0para aplicar una u otra normatividad por virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0es \u00a0necesario \u00a0revisar \u00a0detenidamente los dos \u00a0sistemas \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0peticiona \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en una y otra codificaci\u00f3n son equivalentes. Como lo tiene sentado \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0concepto \u00a0amplio \u00a0que \u00a0siempre ha \u00a0manejado \u00a0 esta \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0no puede conllevar a que, con su pretexto, se pueda invocar, por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0\u00edntegra \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0a un caso no \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0pues, de un lado, el principio de favorabilidad es \u00a0predicable \u00a0de cara a institutos contenidos en uno u otro m\u00e9todo de juzgamiento \u00a0\u2013los \u00a0contenidos \u00a0en las \u00a0Leyes \u00a0600 de 2000 y 906 de 2004- en tanto discurran coet\u00e1neamente, y, de otro, \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0predicable \u00a0frente \u00a0a \u00a0individuos \u00a0que se encuentran en \u00a0condiciones \u00a0similares, \u00a0o \u00a0mejor \u00a0expresado, \u00a0como \u00a0el fin \u00faltimo de cualquier \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0servir de \u00e1mbito de garant\u00eda a los derechos del \u00a0individuo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0cada \u00a0sistema \u00a0por s\u00ed mismo contiene una estructura \u00a0interna \u00a0 propia \u00a0que \u00a0materializa \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales consagradas en la Carta Pol\u00edtica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0respecto \u00a0de determinadas normas contenidas en la Ley 906 a casos \u00a0regulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de los respectivos \u00a0institutos\u202610\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 evento, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a0199911 \u00a0 difiere \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 1407 \u00a0 de \u00a0201012, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 cada \u00a0una \u00a0contiene \u00a0distintas \u00a0fases \u00a0procesales \u00a0y por tanto se modifica el procedimiento \u00a0para \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0militar, \u00a0pues entre otras, las autoridades cambian \u00a0sus \u00a0roles, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales asumen distintas formas de participaci\u00f3n, \u00a0var\u00eda \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de aducci\u00f3n de pruebas, se modifican los t\u00e9rminos en cada \u00a0estadio \u00a0procesal y por consiguiente los institutos jur\u00eddicos que las gobiernan \u00a0se transforman sustancialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Dentro de la nueva din\u00e1mica procesal de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01407 \u00a0de \u00a02010, \u00a0al \u00a0existir \u00a0una \u00a0fase \u00a0pre \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0que los \u00a0intervinientes \u00a0se \u00a0encuentran habilitados para recaudar elementos materiales de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0esclarecer \u00a0la \u00a0noticia criminal, es claro que la fase de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sufre \u00a0serias modificaciones, entre ellas la forma de contar los \u00a0t\u00e9rminos con los que cuentan para adelantar la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0institutos por cuyo texto invoca la prescripci\u00f3n tenemos que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTIGUO \u00a0C\u00d3DIGO \u00a0PENAL \u00a0MILITAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ley 522 de 1999, articulo 86 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUEVO C\u00d3DIGO \u00a0PENAL MILITAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ley 1047 de 2010, articulo 79 \u00a0<\/p>\n
INTERRUPCI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0T\u00c9RMINO \u00a0PRESCRIPTIVO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0PENAL.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0especial \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria formal del auto que declara la iniciaci\u00f3n del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interrumpida la prescripci\u00f3n, principiar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0de nuevo por tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 \u00a0de este c\u00f3digo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IINTERRUPCI\u00d3N \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 T\u00c9RMINO \u00a0 PRESCRIPTIVO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 ACCI\u00d3N \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se \u00a0interrumpe \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interrumpida la prescripci\u00f3n, comenzar\u00e1 a \u00a0correr \u00a0de nuevo por tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 76 de \u00a0este C\u00f3digo. \u00a0<\/p>\n
5. En tal sentido el art\u00edculo 444 del nuevo \u00a0estatuto \u00a0 procesal \u00a0 consagra \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como\u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0acto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual la Fiscal\u00eda General \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0comunica a una persona su calidad de imputado\u2026\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0lo vincula a la investigaci\u00f3n, siendo por tal raz\u00f3n \u00a0que \u00a0 es \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 momento \u00a0 que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0se \u00a0interrumpe13; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no se puede equiparar con la interrupci\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que opera en la Ley 522 de 1999, en los t\u00e9rminos pretendidos por \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. N\u00f3tese c\u00f3mo las decisiones que en uno y \u00a0otro \u00a0sistema \u00a0fijan \u00a0los \u00a0l\u00edmites para la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n no \u00a0guardan \u00a0identidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en la Ley 522 de 1999, (art\u00edculo 86) aqu\u00e9l \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0(actuaci\u00f3n \u00a0con la que termina la instrucci\u00f3n, y se \u00a0da \u00a0inicio \u00a0al \u00a0juicio), en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a01047 de 2010, es con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0(como \u00a0forma \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0penal) \u00a0que se interrumpe el termino de prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De ah\u00ed que est\u00e9 llamada al fracaso la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0apoderada, \u00a0pues \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n equipar\u00f3 dos \u00a0institutos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0dis\u00edmiles en cuanto que la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0parearse \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del sistema procesal anterior, sencillamente porque \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema tambi\u00e9n establece en sus art\u00edculos 481 y ss la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con lo cual no resulta posible la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el articulo 78 del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0Militar \u00a0no \u00a0guarda \u00a0similitud \u00a0con \u00a0ning\u00fan \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal que consagra la Ley 522 de 1999, que es la normatividad que \u00a0regula este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no ha \u00a0prescrito, \u00a0pues \u00a0en la fase del juicio no han transcurrido los 5 a\u00f1os contados \u00a0desde \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0fecha en que se profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 lapso \u00a0 m\u00ednimo \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0tal \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que comporta la obligaci\u00f3n de estudiar la viabilidad de admitir \u00a0o no\u00a0 la demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
Por remisi\u00f3n expresa del art\u00edculo 372 del \u00a0Estatuto \u00a0 Penal \u00a0Militar \u00a0(Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999), \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del recurso, se observar\u00e1 el procedimiento previsto para tal efecto \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal\u201d, es la Ley \u00a0600 \u00a0 del \u00a0 2000, \u00a0 la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario; \u00a0en tal sentido, de conformidad con el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda porque no re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos, \u00a0ni \u00a0cumple \u00a0con las exigencias m\u00ednimas previstas en el \u00a0art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo se\u00f1alado en el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial y por el \u00a0Tribunal \u00a0 Penal \u00a0 Militar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0\u201cdelitos \u00a0que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontados \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 punitivos \u00a0establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 109 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a0200014, vigente al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0\u00e9gida \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0fijados \u00a0entre 2 a 6 \u00a0a\u00f1os, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0su m\u00e1ximo no \u00a0supera \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, lo que de entrada impide la casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0entonces, le resultaba \u00a0forzoso \u00a0 proponer \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0rigor \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0evento en el cual le correspond\u00eda demostrar que era necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte \u201cpara el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0defensora \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0una garant\u00eda superior, ni la necesidad del desarrollo \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0suponer los aspectos que har\u00edan viable la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0razones \u00a0ser\u00edan suficientes para no \u00a0dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en el supuesto de que se obviase ese \u00a0requisito \u00a0necesario, \u00a0la inadmisi\u00f3n igual deviene como la \u00fanica soluci\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con las exigencias l\u00f3gicas y argumentativas \u00a0exigidas en su interposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir y la \u00a0identidad tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0\u201cidentidad \u00a0 \u00a0 \u00a0tem\u00e1tica\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha se\u00f1alado que al sujeto procesal que muestra su inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0esto es, se \u00a0encuentra \u00a0legitimado \u00a0para recurrir, siempre y cuando el tema propuesto en sede \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0planteado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que declar\u00f3 al sujeto recurrente, penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0en \u00a0concurso heterogeneo, con \u00a0ataque \u00a0al \u00a0inferior, \u00a0la se\u00f1ora defensora se alz\u00f3 contra tal determinaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem fue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0 hecho \u00a0delictivo \u00a0se \u00a0debe \u00a0encuadrar \u00a0en UNA CAUSAL DE INCULPABILIDAD POR FUERZA MAYOR \u00a0PARA \u00a0TODOS \u00a0y \u00a0si \u00a0no \u00a0porque \u00a0no \u00a0se llam\u00f3 por este hecho punible a BERNAZA Y \u00a0VARGAS. \u00a0 \u00a0 \u00a0 15\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen el plenario \u00a0no \u00a0aparece con certeza que haya sido mi defendido la persona que haya disparado \u00a0el \u00a0 arma\u202616\u201d, \u00a0duda \u00a0que \u00a0debe ser resuelta en su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, contrario a lo sugerido, la libelista \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0la sentencia de segunda instancia y profiera un \u00a0fallo \u00a0 \u00a0absolutorio \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la necesidad de \u00a0defender \u00a0su \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n actual o inminente de la que fue objeto el \u00a0acusado cuando intentaron quitarle el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0posiciones defensivas asumidas pone en evidencia la falta \u00a0de \u00a0\u201cidentidad\u201d en las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0propuestas \u00a0como \u00a0eximentes \u00a0de responsabilidad, pues aunque las dos \u00a0persiguen la absoluci\u00f3n, lo son por caminos distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0alegar \u00a0ante la instancia la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0entendida como el \u00a0acontecimiento \u00a0que no se puede prever ni resistir cuando el agente que lo sufre \u00a0est\u00e1 \u00a0efectuando \u00a0un \u00a0obrar leg\u00edtimo con todas las precauciones y el resultado \u00a0se \u00a0produce \u00a0por \u00a0accidente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del agente, \u00a0para despu\u00e9s advertir un error del Ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de reconocimiento de la legitima \u00a0defensa, \u00a0 entendida \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0confiere \u00a0a obrar para proteger un bien jur\u00eddico tutelado, propio o ajeno, ante \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0puesto \u00a0por causa de una agresi\u00f3n antijur\u00eddica, \u00a0actual \u00a0o \u00a0inminente, \u00a0de \u00a0otro, no conjurable por v\u00eda distinta, siempre que el \u00a0medio \u00a0 \u00a0 empleado \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 proporcional \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La l\u00ednea de la Sala se ha mostrado pac\u00edfica \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la existencia de unidad tem\u00e1tica entre lo que \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como presupuesto b\u00e1sico para la procedencia del recurso, as\u00ed lo ha \u00a0precisado17: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0existir \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0de \u00a0materia, \u00a0conceptual \u00a0o \u00a0sustancial entre los motivos de disenso que se ponen en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, y los \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0 se \u00a0 someten \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0que \u00a0exista \u00a0plena \u00a0identidad, \u00a0repetici\u00f3n \u00a0textual, \u00a0ni correspondencia exeg\u00e9tica producto de una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0formal \u00a0entre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y la casaci\u00f3n, pues la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia muchas \u00a0veces \u00a0 lo \u00a0impedir\u00eda; \u00a0sino \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0verificable \u00a0que \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0tienen identidad sustancial en lo f\u00e1ctico y en lo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 \u00a0 pudiesen \u00a0 \u00a0 presentar \u00a0 \u00a0 enfoques \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0anterior l\u00ednea jurisprudencial, que \u00a0ahora \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 puede \u00a0confrontarse, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0sentencias: \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2001 (radicaci\u00f3n 15488), 12 de diciembre de 2002 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a017176), 27 de agosto de 2003 (radicaci\u00f3n 16198) y 28 de noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a019840). \u00a0De \u00a0igual manera, en los siguientes autos: 8 de \u00a0septiembre \u00a0de 2004 (radicaci\u00f3n 12584), 13 de abril de 2005 (radicaci\u00f3n 22947) \u00a0y 21 de marzo de 2006 (radicaci\u00f3n 24686).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0se dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0\u201cuna \u00a0norma jur\u00eddica clara, cuyo texto no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0 dudas, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 regulaba \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0debidamente \u00a0comprobada,\u201d \u00a0pero ese yerro no lo protest\u00f3 con la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0ese \u00a0silencio \u00a0constituye \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0t\u00e1cita \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilita \u00a0para acudir en casaci\u00f3n, pues en tales \u00a0condiciones, \u00a0el Tribunal Superior no tuvo la oportunidad de conocer, estudiar y \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0propuso \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cargo \u00fanico. Sobre la violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte insistentemente ha sostenido que los \u00a0argumentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial han de \u00a0ser \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en su desarrollo \u00a0resulte \u00a0admisible plantear o sugerir la comisi\u00f3n de errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0presentarse \u00a0aquellos, \u00a0deben \u00a0formularse \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado \u00a0haciendo menci\u00f3n expresa de la clase de \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, si de hecho o de derecho, y \u00a0precisar \u00a0la \u00a0especie y trascendencia que tuvo en la parte dispositiva del fallo \u00a0ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial el \u00a0actor \u00a0 acepta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0admite \u00a0 \u00a0el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los medios probatorios que sirvieron de fundamento a la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 su \u00a0carga \u00a0consiste \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0quem \u00a0 se \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0finalmente \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la casacionista formul\u00f3 un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0Se\u00f1al\u00f3 el primer motivo de casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0 amparo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del error, pues aunque se deduce que es por la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a034 contenido la Ley 522 de 1999, tal censura le \u00a0exig\u00eda \u00a0como presupuesto, el enfrentamiento entre lo probado en el proceso y la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley, para demostrar como la norma escogida por el juzgador no \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicable \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0 carga \u00a0 que \u00a0 no \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) Lo que present\u00f3 como yerro no fue m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre factura, en donde especul\u00f3 sobre la forma en que ha \u00a0debido \u00a0valorarse \u00a0la \u00a0prueba para colegir la existencia de la leg\u00edtima defensa \u00a0como una causal de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0Incurri\u00f3 en desaciertos \u00a0pues \u00a0si \u00a0su \u00a0desacuerdo radic\u00f3 en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, debi\u00f3 recurrir a la violaci\u00f3n indirecta por error de \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0especific\u00f3 si ello fue producto de un falso juicio de \u00a0identidad, falso juicio de existencia o falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La libelista en su escrito parece confundir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0con \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que son propios de los \u00a0reproches \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0o al m\u00e9rito otorgado por el juzgador a las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0El desarrollo del cargo no es mas que \u00a0su \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que llev\u00f3 a la demandante a\u00a0 \u00a0concluir, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 inferencias \u00a0 judiciales, \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia no se aplic\u00f3 una norma jur\u00eddica clara, que \u00a0regulaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 debidamente \u00a0 comprobada18, \u00a0esto es, \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0olvid\u00f3 se\u00f1alar en qu\u00e9 parte de la decisi\u00f3n se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0actual \u00a0o \u00a0inminente \u00a0que \u00a0diera \u00a0campo a la \u00a0aplicaci\u00f3n de tal precepto normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es clara su desatenci\u00f3n de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de argumentaci\u00f3n que rigen la t\u00e9cnica casacional, pues la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 reproche \u00a0 escogida \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0sentencia: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 coherente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico cargo intentado, el cual apunta a demostrar errores \u00a0de apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0ejercicio, que puede admitirse en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0proceso, resulta ajeno al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pues este Tribunal no cumple como un superior funcional de los jueces \u00a0llamados \u00a0a \u00a0dirimir \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0entre \u00a0los \u00a0asociados, \u00a0lo \u00a0que impide la \u00a0reapertura del debate probatorio ya superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0en la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad de la recurrente con el fallo, al no reconocer la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0como \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0con lo cual transgredi\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que rige este excepcional recurso, pues no es posible \u00a0confundir \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0un \u00a0reproche \u00a0que \u00a0tiene \u00a0distinto \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, como quiera que el \u00a0cargo \u00a0quedo \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los errores atribuidos en la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0la Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar \u00a0a complementar el libelo, se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala destaca que del estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0interviniente \u00a0que determine el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Eddinson \u00a0 Gustavo \u00a0 Buitrago \u00a0 Mancilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr fl \u00a049 \u00a0a \u00a052 \u00a0cuaderno 3. En la sentencia de segunda instancia se resumen\u00a0 sus \u00a0indagatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0fls 335 a 360 cuaderno 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0fl 106 cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr fl 209 a 211 cuaderno 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo \u00a034. \u00a0Causales de justificaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0se justifica: (\u2026) 4. Cuando se obre por la necesidad \u00a0de \u00a0defender \u00a0un \u00a0derecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0ajeno \u00a0contra \u00a0injusta \u00a0agresi\u00f3n actual o \u00a0inminente, siempre que la defensa sea proporcionada a la agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7Cfr fl \u00a0244 cuaderno 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0628\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01407 \u00a0de 2010, la nueva \u00a0normatividad \u00a0solo \u00a0opera \u00a0para \u00a0los delitos cometidos con posterioridad al 1 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0lo que significa que los acaecidos con antelaci\u00f3n a esa fecha \u00a0ser\u00e1n \u00a0gobernados \u00a0con \u00a0la normativa que le antecedi\u00f3, situaci\u00f3n que legitima \u00a0la coexistencia de normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 radicado \u00a025300 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Que \u00a0consagra un sistema mixto, con tendencia inquisitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 De \u00a0marcada tendencia acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Y \u00a0comienza \u00a0a correr de nuevo por un t\u00e9rmino igual a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del se\u00f1alado en el art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Penal Militar, evento en \u00a0el cual, no podr\u00e1 ser inferior a cinco a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
14Homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Cfr \u00a0fl 115 y ss cuaderno 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ibidemn \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026297 \u00a0del 11 de abril de 2007, ratificado en la 27978 del 23 \u00a0de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Cfr \u00a0fl 234 cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35517 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 225 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22199","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22199"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22199\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}