\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35515 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 364 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de octubre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0ANGARITA \u00a0en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y medio \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo legal mensual vigente que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Cincuenta \u00a0 y \u00a0 Cuatro \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 ciudad \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0referida \u00a0 persona \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0fue sintetizado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 20 de agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1, Casimiro Su\u00e1rez suscribi\u00f3 un contrato de \u00a0permuta \u00a0con \u00a0FRANCISCO \u00a0ANGARITA, \u00a0en virtud del cual le entreg\u00f3 varios bienes \u00a0muebles \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de los cuales deb\u00eda recibir ocho \u00a0lotes \u00a0ubicados \u00a0en la urbanizaci\u00f3n Cana\u00e1n de Villavicencio (Meta), sin que se \u00a0llevara \u00a0a cabo la protocolizaci\u00f3n de las correspondientes escrituras p\u00fablicas \u00a0de los inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn vista de lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a02 de marzo de 2001, el hoy acusado ofreci\u00f3 un lote situado en la \u00a0vereda \u00a0Azafranal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Silvania, Cundinamarca, en vez de los ocho \u00a0inicialmente \u00a0pactados, \u00a0as\u00ed \u00a0como sumar al negocio una camioneta Willys que le \u00a0entregar\u00eda \u00a0a cambio de otros objetos que recibi\u00f3 de \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casimiro \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 \u00a0incumpliendo \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0arreglo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0FRANCISCO \u00a0ANGARITA \u00a0le \u00a0propuso \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0ciudadano \u00a0referido que le \u00a0cambiara \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 camioneta \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0 nunca \u00a0le \u00a0entreg\u00f3\u2013 \u00a0por un lote del barrio San Nicol\u00e1s, en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0(Cundinamarca), \u00a0y \u00a0el \u00a0lote de Silvania \u2013sobre el cual no se hab\u00eda registrado \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad\u2013 \u00a0 \u00a0por \u00a0 otro \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u2018Boquer\u00f3n\u2019, \u00a0sin \u00a0que tampoco se materializaran \u00a0dichas \u00a0permutas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual el afectado denunci\u00f3 \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, determin\u00e1ndose que al \u00a0hoy \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda \u00a0ninguno de los bienes que ofreci\u00f3 en los \u00a0diferentes \u00a0 momentos \u00a0 rese\u00f1ados, \u00a0 ni \u00a0 ten\u00eda \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0para \u00a0enajenarlos\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0 formal \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0implicado \u00a0y, \u00a0una vez concluida \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0sumario \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contra, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0acusarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 estafa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Confirmada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0segunda instancia el 20 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a020062, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0el conocimiento en la etapa siguiente \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0Cincuenta y Cuatro Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que conden\u00f3 a FRANCISCO \u00a0ANGARITA \u00a0por la conducta \u00a0en \u00a0comento \u00a0(pero \u00a0conforme \u00a0a la sanci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0de \u00a0 Decreto \u00a0 Ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980 \u00a0 \u2013C\u00f3digo \u00a0Penal anterior\u2013, en virtud del principio de la ley \u00a0penal \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable), \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 medio \u00a0 salario \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 legal \u00a0 mensual \u00a0 vigente \u00a0 de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por \u00a0un \u00a0 periodo \u00a0 igual \u00a0a \u00a0la principal. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0pago \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0 perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de ejecuci\u00f3n de la \u00a0medida privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 ANGARITA \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera, \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 una \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma\u201d3 \u00a0(la \u00a0que \u00a0contempla el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0estafa), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0(i) la \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cuando \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Belisario O\u00f1ate \u00a0Rocha, \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u201cse \u00a0cercen\u00f3 en cuanto a su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0transgrediendo \u00a0los \u00a0postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d4 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0existen \u00a0 \u00a0 suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0que \u00a0en su \u00a0criterio \u00a0justifican \u00a0o \u00a0brindan \u00a0contexto \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0negocio\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia \u00a0recurrida y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0proferir un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala, de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0\u00e1mbito \u00a0restringido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 examinar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0constitucionalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 impugna \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0limitarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 libre \u00a0 formulaci\u00f3n. \u00a0Por el contrario, debe apoyarse \u00a0en un m\u00ednimo de claridad \u00a0y \u00a0 \u00a0 coherencia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0posibilite \u00a0 entender \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0(o \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0 equipararse \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0este \u00a0asunto) \u00a0 requieren \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica y adecuada a cada \u00a0una \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 ib\u00eddem, as\u00ed como \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por los vicios \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0(de mero \u00a0tr\u00e1mite) \u00a0o in iudicando \u00a0(de \u00a0juicio) \u00a0haya \u00a0propuesto \u00a0el recurrente, con la \u00a0respectiva \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, la \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 vicios \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0dentro de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0cuando \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0plantea \u00a0 \u00a0 \u00a0un error de \u00a0hecho \u00a0en la valoraci\u00f3n de la prueba, el recurrente \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 una \u00a0(y \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0una) de las siguientes \u00a0tres modalidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, al falso juicio de existencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia objeto del extraordinario \u00a0recurso \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0omite por completo valorar el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba que hace parte de la actuaci\u00f3n (y que por lo \u00a0tanto \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0incorporado \u00a0al expediente) o tambi\u00e9n le concede valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0uno \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue recaudado y, por \u00a0consiguiente, supone su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0segunda, \u00a0 al \u00a0 falso \u00a0juicio de identidad, que se da cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0distorsiona, tergiversa o \u00a0secciona \u00a0el contenido f\u00e1ctico de determinado medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no dice, bien sea porque \u00a0realiza \u00a0una \u00a0lectura equivocada de su texto, o porque le agrega aspectos que no \u00a0contiene, \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 omite \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 partes \u00a0 relevantes \u00a0 del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0tercero, al falso raciocinio, que se \u00a0constituye \u00a0cuando \u00a0el Tribunal valora la prueba en su integridad, pero se aleja \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n del fallo de los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, de \u00a0una \u00a0 concreta \u00a0 ley \u00a0 cient\u00edfica, \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 o \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, \u00a0cualquiera \u00a0de estos yerros \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0trascendente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0frente a la valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la prueba realizada por el Tribunal o por ambas instancias (seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el caso), su exclusi\u00f3n debe conducir a adoptar una decisi\u00f3n distinta a la \u00a0que fue materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0clases \u00a0de \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aludi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0escrito. \u00a0 Simplemente, \u00a0 plasm\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0incoherente \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0incomprensible \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u201cal \u00a0omitir \u00a0apreciar la \u00a0prueba que obra en el proceso, m\u00e1s si se tiene que [\u2026] \u00a0se \u00a0cercen\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0transgrediendo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica\u201d6) \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0parece \u00a0contener \u00a0el sentido de las tres modalidades \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio), sino que en todo caso vulnera el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exigible \u00a0en sede del extraordinario \u00a0recurso, \u00a0pues a nadie le es permitido asegurar que una sola cosa puede ser y no \u00a0ser \u00a0al \u00a0mismo tiempo. Y, en este caso, la demandante \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 no \u00a0estim\u00f3 \u00a0el testimonio de \u00a0Belisario \u00a0 \u00a0O\u00f1ate \u00a0 \u00a0Rocha, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0manera \u00a0 asever\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0equivocado. \u00a0En \u00a0palabras m\u00e1s \u00a0sencillas, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no la tuvo en cuenta para nada, pero a continuaci\u00f3n dijo \u00a0que s\u00ed la consider\u00f3 (aunque mal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 otra \u00a0 cosa \u00a0que \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo debieron interpretarse las pruebas \u00a0que \u00a0figuran \u00a0en la actuaci\u00f3n y de c\u00f3mo el contexto \u00a0o \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0justificaban \u00a0el \u00a0obrar \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0lo \u00fanico que persiste a esta altura de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0es \u00a0una \u00a0 \u00a0disparidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 criterios \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0prevalecer \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada \u00a0 por \u00a0 encima \u00a0 de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0implique \u00a0desde un punto de \u00a0vista \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con fundamento \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0abogada \u00a0 se \u00a0 alej\u00f3 \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0coherencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0de los cuales se deriva \u00a0 que \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0propiciar, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u00f3ptica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0razonable, \u00a0la existencia de un error en el fallo de \u00a0segunda instancia que lo deslegitime. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como la Sala \u00a0tampoco \u00a0 encuentra \u00a0 al \u00a0 examinar \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de las garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0no admitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n interpuesta en contra de \u00a0la providencia dictada por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0ANGARITA \u00a0en \u00a0contra del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 7 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 Folios \u00a0 4-12 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio 48 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a049-50 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a050 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folios 49-50 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35515 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}