\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35512 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 260- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0argumentativos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Juan Pablo Urrutia Li\u00e9vano y Gerardo Bonilla Naranjo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuestas \u00a0contra la sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2010, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado 1 Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a015 \u00a0de diciembre de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diversas \u00a0labores investigativas, entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0destacan, \u00a0interceptaciones \u00a0de \u00a0l\u00edneas telef\u00f3nicas, permitieron \u00a0identificar \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Segura \u00a0Moreno, \u00a0alias \u00a0\u201cBanano\u201d, \u00a0Emmar Yesid \u00a0Calvache \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Evert Quinayas Om\u00e9n, Julio Enrique Roa Vanegas, Luis Alfonso \u00a0P\u00e9rez \u00a0Buesaquillo, \u00a0Diego \u00a0Gerardo \u00a0Concha, Edinson Mart\u00ednez Ortiz, Hugo Jair \u00a0Sandoval \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0Flor \u00a0 \u00a0Gladys \u00a0 \u00a0Leyton \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 Gerardo \u00a0 \u00a0 Bonilla \u00a0 \u00a0Naranjo, \u00a0 \u00a0alias \u00a0\u201cMarciano\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0Urrutia \u00a0Li\u00e9vano, \u00a0alias \u201cCareperro\u201d, como miembros de una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dedicaba a producir y procesar droga. Estas dos \u00faltimas \u00a0personas \u00a0eran \u2013entre otras- \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0recibir \u00a0los \u00a0alucin\u00f3genos \u00a0y \u00a0los \u00a0dineros \u00a0en el exterior y \u00a0remitirlos a Colombia mediante el sistema de giros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las autoridades de polic\u00eda, mediando labores \u00a0de \u00a0seguimiento y vigilancia por parte del investigador Jos\u00e9 Mauricio Mart\u00ednez \u00a0Laverde \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0testigo con reserva de identidad, a quien \u00a0posteriormente \u00a0se le identific\u00f3 como Eliana Yadira Ch\u00e1vez Pernet, adelantaron \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0denominada \u201cMilenium 2000\u201d \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0desmantelar \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n criminal \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0la comercializaci\u00f3n de sustancias, tales como hero\u00edna y coca\u00edna, \u00a0que \u00a0eran \u00a0compradas \u00a0en Colombia, Departamento del Cauca, en las localidades de \u00a0Santander \u00a0de Quilichao, Bol\u00edvar, La Sierra, Morales, Cajib\u00edo, transportadas a \u00a0Popay\u00e1n \u00a0y exportadas a algunos pa\u00edses europeos y a los Estados Unidos, sitios \u00a0desde \u00a0donde se remit\u00eda el dinero il\u00edcito que tal actividad produc\u00eda mediante \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u201cpitufeo\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0numerosos \u00a0giros \u00a0que \u00a0se \u00a0reclamaban \u00a0en \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. La comisi\u00f3n de fiscales designada para el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dispuso \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0por virtud de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0en \u00a0el radicado 356498 que se adelantaba por los mismos \u00a0hechos, \u00a0espacio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0entre \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura formal de la investigaci\u00f3n en contra de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Segura \u00a0Moreno, \u00a0Gerardo Bonilla Naranjo, \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Urrutia \u00a0Li\u00e9vano, \u00a0Emmar \u00a0Yesid Calvache \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Evert \u00a0Quinayas \u00a0Om\u00e9n, \u00a0Julio Enrique Roa Vanegas, Luis Alfonso P\u00e9rez \u00a0Buesaquillo, \u00a0Eric \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Diego \u00a0Gerardo \u00a0Concha, Edinson Mart\u00ednez \u00a0Ort\u00edz, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Albeiro \u00a0Murillo Aristizabal Flor Gladys Leyton Hern\u00e1ndez, Hugo \u00a0Jair \u00a0Sandoval \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0Jos\u00e9 Rodrigo Segura Moreno y Mar\u00eda Eugenia Valens \u00a0Mill\u00e1n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0su \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u201ccomo \u00a0 \u00a0autores \u00a0 de \u00a0 infringir \u00a0 el \u00a0 ESTATUTO \u00a0 NACIONAL \u00a0 DE \u00a0ESTUPEFACIENTES1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de 19 de \u00a0octubre \u00a0de 20012, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Cali orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n mediante declaratoria de \u00a0persona \u00a0 \u00a0ausente \u00a0 \u00a0de \u00a0 Gerardo \u00a0 Bonilla \u00a0 Naranjo, \u00a0 Juan \u00a0 Pablo \u00a0 Urrutia \u00a0Li\u00e9vano, \u00a0 Emmar \u00a0 Yesid \u00a0Calvache \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Evert Quinayas Om\u00e9n, Julio Enrique Roa Vanegas, Luis Alfonso \u00a0P\u00e9rez \u00a0Buesaquillo, \u00a0Eric \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Concha, \u00a0Edinson \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ort\u00edz, Jos\u00e9 Albeiro Murillo Aristizabal3, \u00a0como \u00a0presuntos coautores de \u00a0los \u00a0delitos de concierto para delinquir en materia de narcotr\u00e1fico en concurso \u00a0con \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes. Adicional a ello, orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de \u00a0Gerardo \u00a0Bonilla Naranjo, Juan Pablo Urrutia Li\u00e9vano, \u00a0Emmar \u00a0Yesid \u00a0Calvache \u00a0L\u00f3pez \u00a0y Jos\u00e9 Rodrigo Segura \u00a0Moreno \u00a0los \u00a0vincul\u00f3 como presuntos coautores del delito de lavado de activos y \u00a0a \u00a0Flor \u00a0Gladys \u00a0Leyton Hern\u00e1ndez, Hugo Jair Sandoval Fern\u00e1ndez como presuntos \u00a0coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 El 29 de enero de 2004, la Fiscal\u00eda \u00a02 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito Especializados de Santiago de \u00a0Cali, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otros4, \u00a0 y \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0interesan \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Urrutia \u00a0Li\u00e9vano \u00a0y \u00a0Gerardo Bonilla \u00a0Naranjo, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en materia de narcotr\u00e1fico, (inciso 2, \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0340 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 20005), \u00a0en concurso, con trafico de \u00a0estupefacientes \u00a0(inciso \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1.986, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 de la Ley 365 de 1.997) y lavado de activos (inciso 1 del \u00a0art\u00edculo \u00a0247A \u00a0de la Ley 100 de 1.980, modificado por el art\u00edculo 9 de la Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01.997)6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tiempo, precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Segura \u00a0Moreno, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Valens \u00a0Mill\u00e1n \u00a0y Jes\u00fas Albeiro \u00a0Murillo Aristizabal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n integral el 13 de agosto de 2004 por parte \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0evacuada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 20098 \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a01 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto de Popay\u00e1n profiri\u00f3 sentencia condenatoria en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros9: Juan \u00a0Pablo \u00a0Urrutia \u00a0Li\u00e9vano y Gerardo Bonilla Naranjo como \u00a0coautores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0con \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de \u00a0estupefacientes \u00a0y lavado de activos y les impuso una pena principal de 12 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de diez millones de pesos y la accesoria de \u201cinterdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un per\u00edodo \u00a0igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cabsolvi\u00f3\u201d a Evert Quinayas Om\u00e9n, Julio \u00a0Enrique \u00a0Roa \u00a0Vanegas, \u00a0Luis \u00a0Alfonso P\u00e9rez Buesaquillo, Diego Gerardo Concha y \u00a0Edinson \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ortiz, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La decisi\u00f3n fue recurrida por la defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0Gerardo Bonilla Naranjo, \u00a0Emmar \u00a0Yesid Calvache L\u00f3pez, Juan Pablo \u00a0Urrutia \u00a0Li\u00e9vano \u00a0y \u00a0Hugo \u00a0Hair Sandoval Fern\u00e1ndez y \u00a0confirmada \u00a0parcialmente por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0la misma sede el 26 de julio de 2010 por cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Declar\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Emmar \u00a0Yesid \u00a0Calvache L\u00f3pez, Juan Pablo \u00a0Urrutia \u00a0 Li\u00e9vano \u00a0 y \u00a0 Gerardo \u00a0 Bonilla \u00a0 Naranjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Modific\u00f3 \u00a0las penas impuestas a \u00a0Emmar \u00a0 Yesid \u00a0Calvache \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Urrutia \u00a0Li\u00e9vano \u00a0y \u00a0Gerardo Bonilla \u00a0Li\u00e9vano \u00a0por \u00a0los delitos de concierto para delinquir \u00a0en \u00a0materia \u00a0de narcotr\u00e1fico, en concurso con lavado de activos, y les impuso 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$7.770.000;\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0Hugo \u00a0Jair \u00a0Sandoval \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de $10.000.000, \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es \u00a0de anotar que con posterioridad a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0exactamente cuando se surt\u00edan los traslados \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n, mediante providencia del 16 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 201011, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0a \u00a0favor \u00a0de, \u00a0entre \u00a0otros12, \u00a0Gerardo \u00a0Bonilla \u00a0Naranjo \u00a0y Juan Pablo \u00a0Urrutia \u00a0Li\u00e9vano, \u00a0orden\u00e1ndose consecuencialmente la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0ese \u00a0comportamiento y la readecuaci\u00f3n de las \u00a0penas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Gerardo Bonilla \u00a0Naranjo, \u00a0Juan Pablo Urrutia \u00a0Li\u00e9vano y Emmar Yesid Calvache L\u00f3pez, les impuso una \u00a0pena de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de $3.850.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Pablo Urrutia Li\u00e9vano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0apoderada \u00a0acusa la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 \u201cpues \u00a0\u201cse \u00a0mutila (sic) las pruebas a tal punto que no se refiere \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 absoluto \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 ella13.\u00a0 Su desarrollo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sin asomar siquiera por cu\u00e1l senda ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado y con la pretensi\u00f3n fallida de desarrollar el \u00a0cargo \u00a0considera que el principio de territorialidad establecido en el art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 599 de 2000 se debe abordar desde un sentido no s\u00f3lo geogr\u00e1fico, \u00a0sino \u00a0jur\u00eddico, \u00a0esto \u00a0es, en el suelo nacional, el mar territorial, el espacio \u00a0a\u00e9reo, \u00a0las \u00a0naves \u00a0y \u00a0las \u00a0aeronaves, sin que exista en el expediente elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica o informaci\u00f3n que establezca que su \u00a0prohijado \u00a0\u201chaya dado inicio en territorio nacional \u00a0a \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas por las cuales se conden\u00f3 (\u2026) y que la \u00a0hubiera \u00a0culminado \u00a0o \u00a0agotado \u00a0dentro del mismo territorio nacional14\u201d; \u00a0 tan \u00a0cierto \u00a0resulta \u00a0ello, \u00a0que las 92 llamadas interceptadas de acuerdo al recaudo, \u00a0las efectu\u00f3 o recibi\u00f3 desde los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia, \u00a0el \u00a0otrora \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Urrutia Li\u00e9vano, \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0posterior condena por parte de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia del Estado de Nueva York, por el delito de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0por \u00a0posesi\u00f3n \u00a0criminal de sustancia controlada, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0allegada y debidamente apostillada, luego, si alguna conducta il\u00edcita \u00a0cometi\u00f3 \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en Estados Unidos. Es por ello, que pregona la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal por el factor territorial al haber sido juzgado y \u00a0condenado en Colombia por hechos cometidos fuera del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Postula seguidamente, la tesis frente al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 16 de la Ley 599 de 2000, el que considera quebrantado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada pues el delito de lavado de activos es el \u00fanico en \u00a0el \u00a0que \u00a0no se aplica la extraterritorialidad, no obstante haberse demostrado en \u00a0el \u00a0proceso que \u201cdurante todo el tiempo investigado, \u00a0\u00e9l \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0 los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Norteam\u00e9rica15\u201d. (subraya \u00a0hace parte del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se transgredi\u00f3, igualmente, el art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0\u2013bajo \u00a0id\u00e9ntica \u00a0tesis \u00a0a la ya enunciada- \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Urrutia resid\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0\u201cfue all\u00e1 donde inicio \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a0camino \u00a0criminoso \u00a0si \u00a0fue \u00a0que alguna conducta il\u00edcita \u00a0cometi\u00f316; \u00a0naci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes por posesi\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de sustancia controlada, situaci\u00f3n que no obstante haber sido asomada \u00a0al funcionario de segundo grado no constituy\u00f3 objeto de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0 infringi\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0de la Ley 599 de 2000, norma rectora que establece la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como qued\u00f3 probado, por los mismos hechos \u00a0investigados \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se le juzg\u00f3 y conden\u00f3 en los Estados Unidos, \u00a0tesis \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0transcribe algunos apartes del fallo cuestionado, \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u2013afirma- la flagrante violaci\u00f3n de normas \u00a0de derecho sustancial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de lavado de \u00a0activos, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0destaca, \u00a0frente a los supuestos giros que se hicieron desde \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0es \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar donde se concret\u00f3 y no en Colombia el \u00a0punible, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0significativo \u00a0que \u00a0all\u00ed no se hubiera sancionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0 que \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0 opera \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0pena\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0el punible de lavado de activos no es \u00a0posible condenar por expresa prohibici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0los art\u00edculos 8.4 de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos y el 14.7 del Pacto Internacional de Derechos y \u00a0Civiles \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0le permite se\u00f1alar que un ciudadano no \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 sometido \u00a0 varias \u00a0 veces \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0petici\u00f3n \u00a0final, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y en su lugar absolver a su asistido de los delitos de concierto para \u00a0delinquir en materia de narcotr\u00e1fico y lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A nombre de Gerardo \u00a0Bonilla Naranjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0del art\u00edculo 207, numeral \u00a0primero \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, formula un \u00fanico cargo por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, error de hecho por falso \u00a0raciocinio, que sustenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el recurrente, que antes de abordar \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0oportuno es detener su atenci\u00f3n en los hechos materia de juicio \u00a0de \u00a0los que infiere, que si bien se afirma que su asistido para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0Espa\u00f1a \u00a0\u201cno significa que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0la \u00a0persona \u00a0que se comunicaba con JUAN CARLOS SEGURA MORENO y menos \u00a0quien \u00a0 haya \u00a0 hecho \u00a0 los \u00a0 giros \u00a0de \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0proceso17\u201d; pues se \u00a0ofrece \u00a0probable \u00a0que \u00a0para tal tr\u00e1mite s\u00f3lo se requiera un n\u00famero de c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0u otro documento v\u00e1lido, siendo entonces posible que cualquier \u00a0ciudadano \u00a0lo \u00a0transmitiera, \u00a0\u201csin \u00a0que obre prueba \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0allegada \u00a0que deduzca que quien firm\u00f3 esos documentos fue BONILLA \u00a0NARANJO18\u201d; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a las \u00a0interceptaciones, \u00a0grabaciones y transliteraciones de llamada telef\u00f3nicas, pues \u00a0no existe certeza de que uno de los interlocutores es su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0firma fuera \u00a0estampada \u00a0de su pu\u00f1o y letra, luego la mera circunstancia de que con su nombre \u00a0y \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0c\u00e9dula \u00a0aparezca \u00a0girando \u00a0unos \u00a0dineros \u00a0desde \u00a0Espa\u00f1a \u00a0no es \u00a0situaci\u00f3n determinante en la autor\u00eda enrostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara al yerro denunciado, esto es, falso \u00a0raciocinio, \u00a0considera \u00a0el \u00a0casacionista que el Tribunal se limit\u00f3 a considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0y \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0eran merecedoras de \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0en algunas reglas de la sana cr\u00edtica, entre ellas \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0enuncia los yerros advertidos \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 Frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0el Tribunal no se ocup\u00f3 de \u201canalizar \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0en \u00a0el proceso medio de prueba que contundentemente lo ubique como \u00a0uno \u00a0de \u00a0quienes \u00a0hablaron \u00a0en \u00a0esas \u00a0comunicaciones19\u201d; \u00a0 \u00a0 igualmente, \u00a0 \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0persona ausente impidi\u00f3 que se tomaran muestras de su voz a fin \u00a0de \u00a0realizar los respectivos cotejos t\u00e9cnicos; no existe en el plenario ninguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que Bonilla Naranjo fue quien remiti\u00f3 desde el exterior esos dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0como \u00a0la \u00a0que se \u00a0cuestiona, \u00a0haya procedido su defendido sin ning\u00fan tipo de mesura o precauci\u00f3n \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0esos \u00a0giros y a comunicarse telef\u00f3nicamente con distintas personas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0pues es cierto que un delincuente que \u00a0realiza \u00a0tales \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0jam\u00e1s \u00a0realiza \u00a0consignaciones \u00a0o \u00a0giros \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta las m\u00e1ximas de la experiencia, tales \u00a0como, \u00a0la prudencia, el silencio, la frialdad y la discreci\u00f3n propias de cuando \u00a0se ejecutan comportamientos ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Respecto a las incriminaciones efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0condenados, tambi\u00e9n ha infringido el Ad quem las normas de la \u00a0sana \u00a0critica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aceptar \u201cunas \u00a0pruebas \u00a0acomodaticias, \u00a0sesgadas, \u00a0carentes de fundamentos en contra de GERARDO \u00a0BONILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARANJO20\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que \u201clas \u00a0pruebas \u00a0tantas \u00a0veces aludidas no tienen una existencia v\u00e1lida jur\u00eddicamente, \u00a0porque \u00a0en manera alguna se demostr\u00f3 que BONILLA NARANJO haya sido interlocutor \u00a0en \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0interceptadas, \u00a0grabadas \u00a0y \u00a0transliteradas \u00a0y menos que \u00e9l, \u00a0directa \u00a0y \u00a0personalmente haya sido quien envi\u00f3 los giros de que dan cuenta los \u00a0autos21\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0surge \u00a0la \u00a0duda \u00a0al haberse desmoronado su poder \u00a0incriminatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0titul\u00f3 \u00a0resumen y conclusi\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem que lo llev\u00f3 a inaplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y a aplicar \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0ib\u00eddem y 323 del C\u00f3digo Penal, se case la \u00a0sentencia impugnada y en su lugar se dicte el fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Una precisi\u00f3n necesaria: \u00a0<\/p>\n
La Sala enmarcar\u00e1 el estudio de las demandas \u00a0presentadas \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0relativo con el delito de lavado de activos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que los ataques frente a las otras dos conductas punibles – concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0materia de narcotr\u00e1fico y tr\u00e1fico de estupefacientes- por \u00a0las \u00a0 que \u00a0 inicialmente \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 condenara \u00a0 a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Urrutia \u00a0Li\u00e9vano y Gerardo Bonilla Naranjo, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0inanes22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda presentada a \u00a0nombre de Juan Pablo Urrutia Li\u00e9vano \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente sujet\u00f3 su libelo a un \u00fanico \u00a0preg\u00f3n: \u00a0el \u00a0Tribunal Superior viol\u00f3 de manera directa la ley sustancial y por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0condenar \u00a0a Urrutia \u00a0Li\u00e9vano \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 tenido \u00a0ocurrencia- \u00a0fueron \u00a0ejecutados \u00a0fuera \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0Serios \u00a0son \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0destacar la Sala en sus apartes m\u00e1s \u00a0sobresalientes que impiden la prosperidad en la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0No \u00a0por \u00a0ser \u00a0ampliamente \u00a0conocidos los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso extraordinario sobra recordar a la libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n de \u00e9ste no es de libre postulaci\u00f3n. Se \u00a0trata \u00a0de una impugnaci\u00f3n sometida a exigencias formales y sustanciales de cuya \u00a0observaci\u00f3n \u00a0pende \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de la Corte para emitir un pronunciamiento de \u00a0fondo, \u00a0principalmente \u00a0porque se trata de un recurso rogado, lo que implica que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales debe ser clara y debidamente expuesta, demostrada y \u00a0fundamentada, so pena de estar destinada al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales exigencias obedecen a lo especial\u00edsimo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que su finalidad es la de derruir los cimientos sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0edificada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0protegida por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que es tarea del recurrente \u00a0desvirtuar \u00a0 una \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0o \u00a0ambas, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia de alguna de las causales de casaci\u00f3n previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0cuya \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en ning\u00fan caso puede limitarse a la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 opiniones \u00a0 subjetivas, \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La \u00a0censora \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de precisar \u00a0\u2013lo \u00a0que \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0forzoso- \u00a0 cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 200023, \u00a0 es \u00a0el \u00a0perseguido \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 libelo, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0territorialidad, \u00a0extraterritorialidad \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n de la doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0No \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial, se impone \u00a0seleccionar \u00a0de manera espec\u00edfica la causal, el motivo, el sentido del ataque y \u00a0los \u00a0argumentos que servir\u00edan de fundamento; es decir, confeccionar la demanda, \u00a0en un todo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 porque \u00a0\u201cla \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en cuenta causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 distintas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0expresamente \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante\u201d \u00a0(art\u00edculo 216 C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0observar que uno de los requisitos formales del \u00a0libelo \u00a0consiste \u00a0en \u00a0\u201cla enunciaci\u00f3n de la causal y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime infringidas\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0212-3 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem); \u00a0 exigencias \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 no \u00a0 se \u00a0cumplieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los argumentos en que se sustenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0los \u00a0errores en los que supuestamente incurrieron los \u00a0jueces \u00a0 de \u00a0fallo, \u00a0revelan \u00a0desconocimiento de la t\u00e9cnica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0No \u00a0satisfizo \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0que le eran debidos, pues limit\u00f3 su disertaci\u00f3n a \u00a0enunciar \u00a0que la sentencia era violatoria de normas de derecho sustancial lo que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, pero no se detuvo siquiera a \u00a0precisar \u00a0por \u00a0cu\u00e1l \u00a0de las tres causales en sus distintas modalidades dirig\u00eda \u00a0su \u00a0ataque: \u00a0causal \u00a0primera \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta, causal segunda \u00a0(congruencia) y causal tercera (nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, en la violaci\u00f3n directa se \u00a0han \u00a0de \u00a0respetar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0de la decisi\u00f3n, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0concentrar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0exclusivamente en el error de juicio que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0y se presenta de tres maneras: i) \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ii) aplicaci\u00f3n indebida, y, \u00a0iii) \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tanto que en la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0que el vicio deriv\u00f3 de la errada apreciaci\u00f3n de\u00a0 las \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro en la aplicaci\u00f3n del derecho fue de manera \u00a0mediata.\u00a0 \u00a0Se manifiesta a trav\u00e9s de: error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n; y, error de hecho, por falsos juicios \u00a0de existencia, identidad o raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 yerros \u00a0 difiere \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 otro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0 \u00a0\u2013como sucedi\u00f3 en este caso- \u00a0que con una sola argumentaci\u00f3n se pretenda suplir las exigencias \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddicas del discurso casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando para cuestionar una sentencia \u00a0se \u00a0escoge \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal es imprescindible que el censor identifique de manera clara \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0invoca, exhiba los fundamentos en que se \u00a0apoya, \u00a0exprese \u00a0c\u00f3mo la irregularidad denunciada repercuti\u00f3 indefectiblemente \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite surtido, determine cu\u00e1l es su trascendencia y \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0desde \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 momento \u00a0 procesal \u00a0 deber\u00eda \u00a0 declararse24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la existencia de una anomal\u00eda, de exponer de manera fundada cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que por esa sufri\u00f3 el procesado y de explicar c\u00f3mo se afectaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0o las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o del juzgamiento. \u00a0En \u00a0esos \u00a0eventos \u00a0no puede olvidar que para que opere la nulidad se requiere la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de un da\u00f1o y quien la alega tiene la carga de exhibir cu\u00e1l ser\u00eda \u00a0la ventaja que obtendr\u00eda el procesado con su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0que \u00a0cada \u00a0una se proponga en cap\u00edtulos separados, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prioridad y sin entremezclar en forma indebida los \u00a0elementos relativos a cada error sustancial que se plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 repar\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0para \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0sean \u00a0claros \u00a0y precisos y es \u00a0justamente \u00a0ello \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus mayores \u2013que \u00a0no \u00a0los \u00a0\u00fanicos- \u00a0desaciertos. \u00a0Sus \u00a0planteamientos \u00a0son \u00a0confusos, repetitivos y desordenados, lo que imposibilita a \u00a0la Corte abordar su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0denunciar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0lo propio es que los reproches se hubieran presentado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de nulidad, como que ello comporta la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite y \u00a0no una sentencia sustituta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0se ofrezca contradictorio el \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a las formas propias del \u00a0juicio, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 quebrantamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0conlleva \u00a0retrotraer \u00a0la actuaci\u00f3n, nulitarla, en tanto que la \u00a0impugnante invoc\u00f3 el proferimiento de un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Adicional \u00a0a ello, y sin que se entienda \u00a0como \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0destaca \u00a0que el cuestionamiento que \u00a0realiza \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0cara al delito de lavado de activos al considerar \u00a0que \u00a0se concret\u00f3 en los Estados Unidos \u201c y el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0sancionado por este Estado no habilita al orden jur\u00eddico \u00a0interno \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0para \u00a0que a mutuo propio sancione hechos ocurrido e (sic) \u00a0otra \u00a0naci\u00f3n25\u201d, \u00a0es \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0que se ofrece verdaderamente impertinente a \u00a0mas \u00a0que \u00a0el sustento que lo contiene desatiende, como se ver\u00e1 mas adelante, la \u00a0normatividad que lo rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con la inquietud \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0punible de tr\u00e1fico de estupefacientes y la prohibici\u00f3n a \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que fue objeto de estudio por parte del \u00a0Tribunal \u00a0 cuando \u00a0 expresamente \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo: \u00a0 \u201cdentro \u00a0del \u00a0plenario \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas atr\u00e1s \u00a0relacionadas26 \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0juzgadas \u00a0por \u00a0otra \u00a0cuerda, \u00a0y se infringiera el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 non \u00a0 \u00a0 bis \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0\u00eddem27\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0Ahora, si consideraba que el Ad quem en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u201cmutila las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0lo absoluto a ella28\u201d, \u00a0lo \u00a0propio \u00a0hubiera \u00a0sido atacar el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la senda de la violaci\u00f3n indirecta, error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0que se presenta cuando el fallador distorsiona su contenido, \u00a0lo \u00a0desfigura, lo tergiversa, haci\u00e9ndole decir algo que no dice, le cercena una \u00a0parte o le agrega algo de lo que carece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0Toda \u00a0vez \u00a0que el escrito \u2013en sus diversas acometidas- \u00a0contrario a lo decantado por la jurisprudencia, es un memorial de \u00a0instancia, \u00a0confeccionado \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0vaga, \u00a0en \u00a0donde se \u00a0ignoraron \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0dial\u00e9ctica casacional, se condensar\u00e1 la \u00a0censura \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0m\u00e1s \u00a0sobresalientes, pues, aunque en los desajustes \u00a0rese\u00f1ados \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encontrar\u00eda motivo suficiente para concluir la ineptitud \u00a0del \u00a0libelo, sin embargo en aras de dar respuesta a los planteamientos expuestos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0pedag\u00f3gica \u00a0de \u00a0la Sala, se examinar\u00e1n los reproches \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo. \u00a0<\/p>\n
Frente al delito de lavado de activos al que \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0\u2013como ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3- \u00a0la \u00a0respuesta de la Sala, y cuya r\u00e9plica \u00a0descansa \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cfue \u00a0all\u00e1 donde inicio (sic) y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 camino \u00a0 criminoso \u00a0 si \u00a0 fue \u00a0 que \u00a0 alguna \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0cometi\u00f329\u201d, \u00a0la \u00a0postura \u00a0de la defensa es verdaderamente impertinente pues \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0contenido \u00a0literal del precepto establecido en el art\u00edculo 247A \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0100 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0198030: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(..)\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cPAR. \u00a01. \u00a0El \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0ser\u00e1 \u00a0punible \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0del \u00a0que \u00a0provinieron \u00a0los bienes, o los actos \u00a0penados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 apartados \u00a0anteriores \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0cometidos, \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente, en el extranjero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La libelista olvida que se trata de un delito \u00a0trasnacional31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0cuya \u00a0mayor fuente de ingresos de activos \u00a0ilegales \u00a0la \u00a0constituye \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0pues \u00a0tal actividad, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte32 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpuede \u00a0 determinarse \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0gran n\u00famero de procesos penales y tr\u00e1mites de extradici\u00f3n que ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad de conocer la Sala, en los que ha detectado, igualmente, que \u00a0mientras \u00a0las \u00a0actividades de narcotr\u00e1fico se inician en el pa\u00eds y se consuman \u00a0en \u00a0el exterior, la ejecuci\u00f3n del delito de lavado de \u00a0activos \u00a0se inicia en el exterior y se perfecciona en el pa\u00eds, cuando por medio \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0conductas \u00a0se pretende darle apariencia de legalidad a bienes de \u00a0origen \u00a0il\u00edcito\u201d \u00a0(subraya fuera del texto); luego, \u00a0nada \u00a0se \u00a0opon\u00eda \u00a0a \u00a0que a los juzgadores de instancia hubieran judicializado a \u00a0Urrutia \u00a0Li\u00e9vano \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0iniciada en un pa\u00eds extranjero -como \u00a0 al \u00a0parecer \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0 la \u00a0 libelista- \u00a0pues \u00a0justamente y como viene de verse, esa constituye \u00a0una de las principales modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de ello, y como lo ha venido sentando \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala33, \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 tipificaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0 \u201cal \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0compromisos \u00a0internacionales \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0Colombia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0prevenir, \u00a0controlar \u00a0y \u00a0reprimir \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de \u00a0actividades \u00a0que \u00a0afectan el normal funcionamiento de las econom\u00edas internas de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los pa\u00edses, como consecuencia del ingreso o salida de recursos de \u00a0contenido \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0actividades \u00a0delictivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anotado, la demanda se ofrece formal y \u00a0sustancialmente inid\u00f3nea por lo que se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Inadmisi\u00f3n de la demanda a nombre \u00a0de Gerardo Bonilla Naranjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al error de hecho por falso raciocinio \u00a0la Sala ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0es \u00a0un error de hecho, que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0al realizar \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter probatorio, desconoce las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0entender \u00a0por \u00a0tales, \u00a0los principios de la l\u00f3gica, las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, o los postulados de la ciencia que deben gobernar \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0para que sea formal y materialmente \u00a0correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 esta \u00a0 su \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0contenido, \u00a0quien \u00a0pretenda \u00a0demostrar un error de esta naturaleza en casaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0empezar \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0la prueba o la inferencia l\u00f3gica en la\u00a0 cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0y \u00a0por \u00a0identificar \u00a0el principio l\u00f3gico, la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0postulado cient\u00edfico que los juzgadores desconocieron en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba,\u00a0 con indicaci\u00f3n clara y precisa de \u00a0las \u00a0 razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n de la conclusi\u00f3n cuestionada en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizado \u00a0este \u00a0ejercicio, que en t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0corresponde \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la acreditaci\u00f3n del \u00a0error, \u00a0el demandante debe demostrar su trascendencia, requerimiento que implica \u00a0acreditar \u00a0dos \u00a0supuestos.\u00a0 \u00a0Uno, que el contenido de la inferencia l\u00f3gica \u00a0obtenida, \u00a0o \u00a0el \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0a la prueba indebidamente apreciada, habr\u00edan \u00a0sido \u00a0distintos \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse presentado el error.\u00a0 Dos, que valorado de \u00a0nuevo \u00a0el acervo probatorio en su conjunto, con las correcciones que imponen las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0llega a una conclusi\u00f3n diferente de la que \u00a0contienen \u00a0los \u00a0fallos \u00a0objeto de cuestionamiento\u202634\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0quien cuestiona un fallo por esta \u00a0v\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0en el deber de acreditar que el juzgador, al realizar el proceso de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la ciencia o de las reglas de la experiencia, y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ese error, lleg\u00f3 a una conclusi\u00f3n totalmente contraria \u00a0al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indispensable \u00a0exponer de manera clara y \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les son las reglas de la experiencia, los principios l\u00f3gicos o las \u00a0directrices \u00a0 cient\u00edficas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0lado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador; \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0equivocada, \u00a0e \u00a0indicar las reglas, principios o \u00a0directrices \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0utilizados \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0error del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3, \u00a0en \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia en el \u00a0proceder \u00a0delincuencial \u00a0referida \u00a0al \u201c\u2026sigilo, la \u00a0mesura \u00a0obligan \u00a0al \u00a0delincuente \u00a0a \u00a0actuar \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0buscando \u00a0no ser \u00a0descubierto \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio, \u00a0siempre \u00a0se \u00a0comunican \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de otras \u00a0personas, \u00a0jam\u00e1s \u00a0hacen \u00a0consignaciones \u00a0o \u00a0giros \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio, \u00a0buscando \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e9xito \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 mal\u00e9volas \u00a0 pretensiones\u201d. \u00a0La falta de rigor conceptual se ofrece palmaria al no ocuparse \u00a0de \u00a0referenciar \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0provienen \u00a0las \u00a0notas de generalidad y reiteraci\u00f3n \u00a0(de \u00a0su \u00a0esencia \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan considerarse como \u00a0tales), \u00a0pues \u00a0de \u00a0su \u00a0lectura \u00a0f\u00e1cil es advertir que \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0constituir \u00a0su postulaci\u00f3n una regla de la experiencia y posa \u00a0m\u00e1s \u00a0como \u00a0una inferencia de quien la proclama en aras de sacar avante la tesis \u00a0que promueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se alega que el error tuvo lugar por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0esos \u00a0eventos es necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esa \u00a0m\u00e1xima \u00a0existe \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0aplica \u00a0de \u00a0forma m\u00e1s o menos \u00a0uniforme35.\u00a0 \u00a0No se puede fundar en la percepci\u00f3n particular de quien la \u00a0formula \u00a0o \u00a0en \u00a0especulaciones \u00a0personales carentes de objetividad, que es en lo \u00a0que se traduce la anunciada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0se ocup\u00f3 de mencionar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esa \u00a0m\u00e1xima \u00a0se \u00a0aplica de manera m\u00e1s o menos generalizada, cu\u00e1l fue la \u00a0utilizada \u00a0erradamente \u00a0por el Tribunal y por qu\u00e9, en su lugar, debi\u00f3 acudir a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0por \u00e9l, y as\u00ed como el motivo por el que ese yerro por s\u00ed mismo \u00a0resulta significativo para variar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, tal como lo \u00a0expuso \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0anterior \u00a0oportunidad,36 \u00a0determinan que \u201csiempre \u00a0 o \u00a0 casi \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0se \u00a0da \u00a0A, \u00a0entonces \u00a0sucede \u00a0B\u201d.\u00a0 \u00a0Premisa que aplicada al caso no encuentra \u00a0direccionamiento \u00a0alguno en la demanda. Contrario a lo postulado, la generalidad \u00a0ense\u00f1a \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0activos \u00a0el \u00a0modus \u00a0 operandi, \u00a0 utilizado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delincuentes \u00a0consiste \u00a0justamente \u00a0en \u00a0efectuar \u00a0distintos \u00a0giros \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0entidades \u00a0crediticias \u00a0o \u00a0de \u00a0valores con el prop\u00f3sito de encubrir su il\u00edcita \u00a0procedencia \u00a0para \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0ingresarlos \u00a0a la econom\u00eda de los pa\u00edses \u00a0h\u00e1bilmente escogidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia de formulaci\u00f3n de una verdadera \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0por \u00a0parte del casacionista impide establecer si los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en el proceso de evaluaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 comport\u00f3 \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0acopiado \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0al proceso, omisi\u00f3n que de manera alguna la Corte puede suplir en \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 ser\u00eda \u00a0 invadir \u00a0 el \u00a0campo \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0ello, vulner\u00f3 el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0 que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0entremezcl\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho con uno de derecho, pues no obstante plantear el \u00a0cargo \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0pruebas tantas veces aludidas no tienen una existencia v\u00e1lida \u00a0jur\u00eddicamente,37\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0casacional \u00a0con \u00a0abierta \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda al \u00a0combinar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0con \u00a0un \u00a0falso juicio de legalidad, que en todo caso, no \u00a0desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aun hay m\u00e1s razones que lo llevaron a \u00a0desatender \u00a0tal \u00a0postulado: \u00a0si \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0estaba \u00a0dirigida \u00a0igualmente a \u00a0reprobar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0\u201csin que obre \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0allegada \u00a0que deduzca que quien firm\u00f3 esos documentos fue \u00a0BONILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARANJO38\u201d \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0interceptaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 \u201cel \u00a0hecho \u00a0de haber sido vinculado, procesado y sentenciado como \u00a0persona \u00a0 ausente, \u00a0 no \u00a0 permitieron \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pusieran \u00a0de \u00a0presente \u00a0esas \u00a0grabaciones, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0tomaran \u00a0muestras \u00a0de \u00a0su \u00a0timbre de voz para cotejos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 especializados39\u201d, \u00a0es \u00a0reproche \u00a0que le resultaba forzoso plantear y desarrollar por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso, en su \u00a0componente \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 carga \u00a0 que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0atacar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0proscrito \u00a0cuestionar \u00a0su \u00a0veracidad, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0igual \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0al calificar las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0\u201cacomodaticias, \u00a0sesgadas, carentes de \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GERARDO BONILLA NARANJO40\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0censura \u00a0adicional, \u00a0limitada \u00a0como las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 mera \u00a0 enunciaci\u00f3n: \u00a0aludi\u00f3 \u00a0t\u00edmidamente \u00a0el \u00a0censor al principio de su disertaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, referido a la presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 inocencia.\u00a0 \u00a0 Al \u00a0respecto, \u00a0suficiente \u00a0se \u00a0ofrece recordar que la presunci\u00f3n de inocencia es un \u00a0principio \u00a0que \u00a0se \u00a0va \u00a0desvaneciendo conforme avanza el proceso y los elementos \u00a0probatorios \u00a0van \u00a0soportando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0encausado \u00a0en los hechos \u00a0investigados, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0culmina abolida con absoluta determinaci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0ha dicho la \u00a0Corte41: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u20263. \u00a0La \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0un derecho absoluto se mantiene vigente en el decurso del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0que \u00a0se \u00a0va \u00a0minimizando \u00a0frente \u00a0a \u00a0la contundencia probatoria \u00a0dependiendo \u00a0 del \u00a0avance \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0es \u00a0pues, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desvanecimiento \u00a0se \u00a0inicia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0se \u00a0extingue, \u00a0finalmente, \u00a0cuando \u00a0mediante \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0amparada \u00a0con \u00a0la \u00a0doble condici\u00f3n de inmutabilidad e \u00a0intangibilidad, \u00a0se \u00a0declara \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0una persona por la \u00a0autor\u00eda o participaci\u00f3n de una conducta il\u00edcita\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0expresar \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0muy \u00a0particular, sobre la responsabilidad de su \u00a0asistido, postura que es\u00a0 inadmisible en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0desaciertos \u00a0advertidos no permiten dar \u00a0curso a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no vislumbra motivos distintos al que \u00a0sigue para pronunciarse de oficio, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 La casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades-42 \u00a0la necesidad de acudir a la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que le confiere el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, ante \u00a0la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0Juan \u00a0 Pablo \u00a0 Urrutia \u00a0 Li\u00e9vano, \u00a0 Gerardo \u00a0Bonilla \u00a0Naranjo \u00a0y \u00a0Emmar Yesid Calvache L\u00f3pez (persona \u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0si bien es cierto, no fue sujeto recurrente en sede extraordinaria \u00a0s\u00ed \u00a0lo ha de cobijar la orden que se ha de impartir) por parte de la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0cuando \u00a0desat\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, se ha dicho, que cuando \u00a0se \u00a0 \u00a0 trate \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ejercer \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 oficiosa \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0este caso- no ser\u00e1 necesario \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al Ministerio P\u00fablico, merced a los postulados de pronta y eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 justicia43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea la \u00a0Sala \u00a0 se \u00a0resume \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 44, modificado por la Ley 40 de 1.993 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 100 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a01980, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0limita \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cinterdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas\u201d, \u00a0hasta \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0no \u00a0fue acatado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber adecuado las penas de prisi\u00f3n y multa por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal frente a las \u00a0otras \u00a0conductas por las que se hab\u00eda condenado inicialmente a los acusados, no \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio frente a la pena accesoria; adicional a ello, la pena accesoria \u00a0inicialmente \u00a0fijada \u00a0por el A quo no respet\u00f3 el principio de favorabilidad que \u00a0se le impon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena accesoria de\u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte se ofrece palmario que el juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia (situaci\u00f3n desatendida por el Tribunal) al fijar la pena \u00a0accesoria \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 proporcionalidad, \u00a0razonabilidad \u00a0 y \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos44 \u00a0 \u00a0pues \u00a0acudi\u00f3, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la pena accesoria, a las previsiones del inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0de la Ley 599 de 2000; disposici\u00f3n que definitivamente no era la \u00a0m\u00e1s favorable para regir el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0favorabilidad.\u00a0 \u00a0Ultractividad de la ley penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por expreso mandato constitucional, contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta, inciso tercero, \u201cen \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0aun cuando sea posterior, se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precepto \u00a0que \u00a0como \u00a0ya la Sala ha tenido la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0apuntalar, \u00a0guarda \u00a0perfecta \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales suscritos por Colombia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Disposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0acopla \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0Instrumentos \u00a0Internacionales, \u00a0como \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0suscrita \u00a0en la Conferencia de los Estados Americanos de San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de Costa Rica, el 22 de noviembre de 1969 y adoptada en Colombia mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a016 \u00a0de \u00a01972, art\u00edculo 9.- Principio de Legalidad y de Retroactividad: \u00a0\u201cNadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0acciones \u00a0u omisiones que en el momento de \u00a0cometerse \u00a0no \u00a0fueran \u00a0delictivos \u00a0seg\u00fan el derecho aplicable.\u00a0 Tampoco se \u00a0puede \u00a0imponer \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave que la aplicable en el momento de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito.\u00a0 Si con posterioridad a la comisi\u00f3n del delito la ley dispone \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0leve, \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0se beneficiar\u00e1 de \u00a0ello45\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0d\u00edgase, que nada se opone, como que \u00a0ha \u00a0sido criterio ampliamente prohijado en forma pac\u00edfica por la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que es viable integrar una norma com\u00fan (lex \u00a0 \u00a0tertia), \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 tienen \u00a0disposiciones \u00a0 sucesivas, \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0favorabilidad \u00a0es un problema que \u00a0ocupa \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de aplicar la ley, desde luego \u00a0siempre \u00a0de \u00a0cara \u00a0a una vigencia sucesiva de normas.\u00a0 Es decir, como no es \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0producci\u00f3n legislativa (legislador) sino de aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0(funcionario \u00a0judicial), \u00a0debe atenderse al m\u00e1ximo al caso concreto o a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0un \u00a0poco menos al acervo te\u00f3rico, con m\u00e1s veras si el prop\u00f3sito \u00a0legislativo \u00a0ha \u00a0sido el de que no se ponga cortapisa a la aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0benigna \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0definida \u00a0 (“sin \u00a0 excepci\u00f3n”, \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0precepto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0amplitud que perfila el \u00a0legislador \u00a0en la aplicaci\u00f3n de la ley permisiva, ha de entenderse por “ley” la \u00a0norma \u00a0o \u00a0precepto \u00a0que \u00a0por \u00a0regular jur\u00eddicamente un comportamiento, materia, \u00a0problema \u00a0o instituci\u00f3n determinada, logra su propia individualizaci\u00f3n y tiene \u00a0su \u00a0particular \u00a0\u00e1mbito \u00a0de aplicaci\u00f3n, sin importar en el concepto el grado de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ellas, porque \u00e9ste se encuentra supeditado a la ontolog\u00eda de \u00a0aqu\u00e9llas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0 concurrentes, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0tiene \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0general, \u00a0sus \u00a0propios fines y el respectivo \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0depende \u00a0solamente \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0que significa el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0(justificable s\u00f3lo para determinar la ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable) \u00a0ser\u00eda factible conformar una norma con cada una de ellas y el \u00a0presupuesto \u00a0com\u00fan\u2026\u201d46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0lo que es lo mismo, frente a la sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0admisible \u00a0tomar \u00a0de \u00a0una norma lo \u00a0favorable \u00a0y desechar lo odioso, as\u00ed como de la otra u otras lo benigno y dejar \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desfavorable47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referentes \u00a0normativos \u00a0que \u00a0le imponen a la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0hora de ahora, ante la inadvertencia de los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0cotejar \u00a0las disposiciones coexistentes entre la fecha de ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(1999) y los fallos, con el prop\u00f3sito de verificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0norma que le resulta m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0un \u00a0acatamiento expreso del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por la Ley 365-3\u00b0 de 1997. \u201cLa duraci\u00f3n m\u00e1xima de la pena es la \u00a0siguiente: \u00a0Prisi\u00f3n \u00a0hasta \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0a\u00f1os. Arresto hasta ocho (8) a\u00f1os. \u00a0Restricci\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 \u00a0a\u00f1os. \u00a0 \u00a0Interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas hasta diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0 (\u2026)\u201d.\u00a0 \u00a0(Subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a051, \u00a0inciso \u00a01 \u00a0de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u201c\u2026La \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0duraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 a \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0a\u00f1os,\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0advertir, \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0expuesta, que se desbord\u00f3 el l\u00edmite m\u00e1ximo de duraci\u00f3n de la pena \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cinterdicci\u00f3n\u201d \u00a0hoy \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Los falladores deb\u00edan plegarse, en consecuencia, al art\u00edculo 44 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por la Ley 365 de 1997, vigente, insiste la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0criterio \u00a0decantado de la Sala que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0remite a duda que la aplicaci\u00f3n favorable \u00a0de \u00a0la ley penal derogada opera s\u00f3lo si el delito se cometi\u00f3 bajo su vigencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0ella, \u00a0en \u00a0caso de ser m\u00e1s benigna, extiende sus efectos en el \u00a0tiempo \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido reemplazada por una de la cual se derive \u00a0desventaja \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0disfavor \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reo49\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0\u00e9ste \u00a0el derrotero que debe orientar la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juzgador al momento de efectuar el trabajo de dosimetr\u00eda penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el A quo acogi\u00f3 la se\u00f1alada en la Ley 599 de 2000, proceder con \u00a0el \u00a0que \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de legalidad de la pena, sin que le comportara al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0no \u00a0le mereci\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0ni \u00a0tan \u00a0siquiera \u00a0cuando redosific\u00f3 las penas principales por \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 momento \u00a0declarara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0oficio, casar \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 para \u00a0 imponer \u00a0 a \u00a0 Juan \u00a0Pablo \u00a0Urrutia \u00a0Li\u00e9vano, \u00a0Gerardo Bonilla Naranjo \u00a0y \u00a0Emmar Yesid \u00a0Calvache \u00a0 L\u00f3pez \u00a0(persona \u00a0\u00faltima \u00a0 quien \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 recurrente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0de \u00a0cobijar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n) \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de lavado de activos, la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un tiempo igual al de la pena \u00a0principal \u00a0en \u00a0estricta \u00a0armon\u00eda con lo reglado en el art\u00edculo 52 del derogado \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0100 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 198050, esto es, 6 a\u00f1os, monto que \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 m\u00ednima \u00a0 impuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0rige \u00a0sin \u00a0limitaciones \u00a0la \u00a0sentencia examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala dispone la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0con destino a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigue la mora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cinco a\u00f1os \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte en el adelantamiento del juicio ante el Juez Primero Penal del \u00a0Circuito Especializado Adjunto de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0Pablo \u00a0Urrutia \u00a0Li\u00e9vano \u00a0y \u00a0 \u00a0Gerardo \u00a0 \u00a0Bonilla \u00a0Naranjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.-. \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el fallo y, en consecuencia, disponer que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Juan Pablo Urrutia Li\u00e9vano, \u00a0Gerardo \u00a0Bonilla \u00a0Naranjo \u00a0y \u00a0Emmar \u00a0Yesid Calvache L\u00f3pez, tendr\u00e1 una duraci\u00f3n de \u00a0seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.-. \u00a0Por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala exp\u00eddanse las copias \u00a0ordenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0rige \u00a0sin \u00a0limitaciones \u00a0la \u00a0sentencia examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTR0 \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 247-250 cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 3 a 15 cuaderno original 37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios \u00a034 \u00a0a \u00a041 cuaderno original 40. La Fiscal\u00eda decret\u00f3 la nulidad parcial \u00a0de todo lo actuado pero s\u00f3lo en relaci\u00f3n con Murillo Aristizabal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0pliego \u00a0calificatorio \u00a0cobij\u00f3 \u00a0a \u00a0Emmar \u00a0Yesid \u00a0Calvache L\u00f3pez, Evert Quinayas \u00a0Om\u00e9n, \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Roa \u00a0Vanegas, \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0P\u00e9rez \u00a0Buesaquillo, \u00a0Eric \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Diego \u00a0Gerardo \u00a0Concha, \u00a0Edinson \u00a0Mart\u00ednez Ortiz,\u00a0 Flor \u00a0Gladys Leyt\u00f3n Hern\u00e1ndez y Hugo Hair Sandoval Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Se le \u00a0aplic\u00f3 esta normatividad por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 163- 204 cuaderno original 40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 69-95 cuaderno de copias 41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 62-159 cuaderno original 42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Igual, \u00a0se imparti\u00f3 fallo condenatorio en contra de Evert Quinayas Om\u00e9n, Julio \u00a0Enrique \u00a0Roa \u00a0Vanegas, \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0P\u00e9rez Buesaquillo, Diego Gerardo Concha, \u00a0Edinson \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ort\u00edz, \u00a0Flor \u00a0Gladys Leyton Hern\u00e1ndez y Hugo Hair Sandoval \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 62-159 cuaderno original 42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folios 139-155 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 La \u00a0decision \u00a0 cobij\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0P\u00e9rez \u00a0Buesaquillo, \u00a0Hugo \u00a0Hair \u00a0Sandoval \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0Emmar \u00a0Yesid \u00a0Calvache \u00a0L\u00f3pez, Evert Quinay\u00e1s Omen, Julio Enrique \u00a0Roa \u00a0Vanegas, \u00a0Diego \u00a0Gerardo \u00a0Concha, \u00a0Edinson \u00a0Mart\u00ednez \u00a0ort\u00edz y Flor Gladys \u00a0Leyton Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 83 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 84 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 86 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 86 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 222 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 223 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 228 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 230 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 231 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 La \u00a0Sala \u00a0quiere \u00a0destacar, \u00a0igual, \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0clamor \u00a0del casacionista\u00a0 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes y su juzgamiento en \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0ha \u00a0de se\u00f1alarse que tal r\u00e9plica fue abordada por el juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0cfr. \u00a0folio \u00a0106, cuaderno original 42: \u201c\u2026La condena en \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0corresponde a la incautaci\u00f3n que se le efectu\u00f3, de uno de los \u00a0env\u00edos que recibiera de droga que produce dependencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0\u201c\u2026La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0tener por fines la efectividad del derecho material y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que intervienen en la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia nacional y adem\u00e1s la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia del 29 de agosto de 2000 (radicado 15.338). \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 89 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 La \u00a0Sala destaca que se refiere al delito tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 38 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 83 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. folio 86 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Normatividad \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0los juzgadores de instancia por virtud al principio \u00a0de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0destaca, \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Naciones \u00a0 Unidas \u00a0contra \u00a0la \u00a0Delincuencia \u00a0Organizada \u00a0Transnacional \u00a0en \u00a0Palermo \u00a0(Italia), \u00a0celebrada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2000 \u00a0(Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Palermo), \u00a0signada \u00a0por \u00a0147 \u00a0Estados, \u00a0entre ellos igualmente \u00a0Colombia, \u00a0la \u00a0que fuera ratificada por el Congreso de la Rep\u00fablica mediante la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la Ley 80 de \u00a02003, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al delito de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0car\u00e1cter trasnacional, sino que, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a06, \u00a0se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de tipificar el \u00a0blanqueo \u00a0de \u00a0capitales \u00a0ampliando \u00a0su \u00a0radio de acci\u00f3n a actividades il\u00edcitas \u00a0diversas \u00a0 del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0reforzando, \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0su \u00a0naturaleza no subordinada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. sentencia, radicaci\u00f3n 28300, 5 de agosto de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado \u00a025.248. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Sala de casaci\u00f3n Penal, 8 de noviembre de 2007, radicaci\u00f3n 25123. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Auto del 30 de junio de 2006 (radicado 21.321). \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. radicaci\u00f3n 16.472, 21 de noviembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. folio 231 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. folio 223 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cff. folio 228 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. folio 230 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 Ver \u00a0sentencia de casaci\u00f3n del 3 de agosto de 2005, radicado 19.641. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. entre otras, radicaci\u00f3n 26122, 2 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a025.700, \u00a0sentencia \u00a0del 26 de agosto de 2009: \u201c\u2026Este criterio del ejercicio inmediato \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Sala Penal de la Corte sin previo traslado al \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0permanece invariable en procesos \u00a0regidos \u00a0por la sistem\u00e1tica procesal establecida en los Decretos 2700 de 1991 y \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, e incluso en aquellos tramitados con sujeci\u00f3n a los preceptos \u00a0del \u00a0nuevo modelo de enjuiciamiento oral, es decir, el previsto en la Ley 906 de \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 les \u00a0comport\u00f3 \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trataba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. radicaci\u00f3n 25722, 27 de octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, sentencia del 03 de septiembre de 2001, \u00a0radicaci\u00f3n 16837. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0sentencia del 06 de octubre de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n 19445. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 La \u00a0Sala \u00a0destaca \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su publicaci\u00f3n en el Diario \u00a0Oficial, esto es, el 21 de febrero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, radicado 23790, 7 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0\u201cPenas accesorias a la de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0implica \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la pena \u00a0principal\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35512 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta No. 260- \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}