\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35510 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 90 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas por el defensor de los procesados C\u00c9SAR AUGUSTO REYES \u00a0MANTILLA \u00a0y GUSTAVO FERNANDO MALAG\u00d3N GAMBOA.\u00a0 Se referir\u00e1 igualmente a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal que present\u00f3 el mismo sujeto \u00a0procesal ante esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TERESA \u00a0VARGAS CALLE fue seleccionada como Gerente del Hospital San Juan de Dios \u00a0de \u00a0Gir\u00f3n \u00a0(Santander) \u00a0por el alcalde municipal C\u00c9SAR AUGUSTO REYES MANTILLA. \u00a0Se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0en la misma fecha el \u00a0burgomaestre \u00a0le exigi\u00f3 firmar una renuncia sin fecha, elaborada en la m\u00e1quina \u00a0de escribir de su despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0junio siguiente, enterada Vargas \u00a0Calle \u00a0de que renuncias as\u00ed las prohib\u00eda la ley, le comunic\u00f3 a REYES MANTILLA \u00a0por \u00a0escrito \u00a0que desist\u00eda de la suya pues ten\u00eda como intenci\u00f3n permanecer en \u00a0el \u00a0empleo \u00a0durante \u00a0el respectivo per\u00edodo. Le pidi\u00f3, asimismo, la devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0por \u00a0ella \u00a0firmado. El mismo, pese a los esfuerzos hechos por la \u00a0administradora \u00a0del\u00a0 \u00a0hospital para recuperarlo, apareci\u00f3 s\u00f3lo hasta el 5 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004. \u00a0Durante ese d\u00eda y el 6 de enero GUSTAVO FERNANDO MALAG\u00d3N \u00a0fue \u00a0encargado del gobierno municipal y mediante decreto 008 de ese a\u00f1o, pese a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0de la doctora Mar\u00eda Teresa Vargas Calle, le \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0y \u00a0design\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Carlos Palomino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al proceso, que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 el 13 de febrero de 2004, fueron vinculados a trav\u00e9s de indagatoria \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0REYES MANTILLA y GUSTAVO FERNANDO MALAG\u00d3N GAMBOA. La Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto de 2004 y el 22 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0acus\u00f3 \u00a0al primero por los cargos de constre\u00f1imiento ilegal, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y falsedad en documento p\u00fablico; y al segundo por las \u00a0conductas \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0auto del 11 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a08\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Bucaramanga \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0REYES \u00a0MANTILLA \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a05 \u00a0meses de prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a066 \u00a0meses \u00a0y multa de 80 SMMLV, en calidad de autor de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0(art. 413 del C.P.), determinador de falsedad en documento privado \u00a0(art. \u00a0289 \u00a0del \u00a0C.P.) y autor de constre\u00f1imiento ilegal (art. 182 ib\u00eddem). No \u00a0se le concedi\u00f3 ning\u00fan mecanismo sustitutivo de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A MALAG\u00d3N GAMBOA lo conden\u00f3, a su turno, a \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 2 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 66 meses y multa de 80 SMMLV, en calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y falsedad en documento privado. Se le \u00a0otorg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se les impuso el pago de perjuicios por no \u00a0demostrarse la causaci\u00f3n de ninguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El\u00a0 defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u00a0 \u00a0en casaci\u00f3n, \u00a0dictada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 le \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0id\u00e9nticas \u00a0y constan de dos cargos, los cuales se sintetizan a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cargo principal. Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0originada \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no haberse dejado de lado pruebas alusivas \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0alternativa \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201cal \u00a0menos \u00a0tan \u00a0probable \u00a0como \u00a0aquella \u00a0acogida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0condenatorias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancias\u201d, los procesados \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0absueltos. Ya por certeza acerca de su inocencia o, \u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0 \u00a0caso\u201d,\u00a0 \u00a0en desarrollo del principio de \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u201ccorrientes \u00a0 \u00a0probatorias\u201d \u00a0 se \u00a0 conformaron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n: \u00a0una \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0hechos\u201d \u00a0imputados. \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0que acreditaban esto \u00faltimo, todas v\u00e1lidas, no las tom\u00f3 en cuenta el \u00a0juzgador \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0plasmar \u00a0frente \u00a0a \u00a0ellas \u00a0\u201clas \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0le \u00a0resultan \u00a0 \u00a0determinantes \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0criterio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los medios de convicci\u00f3n ignorados fueron el \u00a0dictamen \u00a0pericial rendido por el t\u00e9cnico judicial Alberto Caballero Merch\u00e1n y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Emilda \u00a0Serrano Serrano, Luis Ortiz D\u00edaz, Mar\u00eda Victoria \u00a0Neira, \u00a0Luis Alberto Quintero Gonz\u00e1lez, Adriana Duarte Gonz\u00e1lez y Jos\u00e9 Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Medina. \u00a0 \u201cLa \u00a0especial \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y \u00a0plena credibilidad que se da a los elementos probatorios \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en ambas instancias, \u00a0contrasta \u00a0con \u00a0el \u00a0silencio \u00a0absoluto en relaci\u00f3n con la existencia dentro del \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0de \u00a0estos \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0igualmente \u00a0variados \u00a0y \u00a0un\u00edsonos \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio de otro fallador, perfectamente pudieran haber \u00a0sido \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 fundadamente \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0absolutorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mayor\u00eda de las pruebas relacionadas no se \u00a0mencionan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 fallos. \u00a0 Varios \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 testigos, \u00a0 \u201ca \u00a0pesar de coincidir plenamente en los \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 esenciales \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 refieren\u201d, \u00a0cruciales \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de los \u00a0implicados, \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 citados \u00a0 y \u00a0 \u201cmenos \u00a0a\u00fan puede existir una referencia a su m\u00e9rito o dem\u00e9rito en \u00a0materia \u00a0probatoria: \u00a0en \u00a0esto \u00a0estriba \u00a0precisamente \u00a0la materializaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haberse incurrido en la omisi\u00f3n, se \u00a0habr\u00eda \u00a0cre\u00eddo \u00a0en \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0REYES MANTILLA y GUSTAVO \u00a0FERNANDO \u00a0MALAG\u00d3N \u00a0GAMBOA. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra fue \u00a0inventada \u00a0por \u00a0enemigos pol\u00edticos. Procede, pues, casar la sentencia impugnada \u00a0para en su lugar dictar absoluci\u00f3n en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cargo \u00a0 subsidiario. \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0quebrantamiento del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0reproche \u00a0no \u00a0tiene como prop\u00f3sito que la Corte invalide la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sino para que realice las precisiones pertinentes acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacerse \u00a0en la actuaci\u00f3n frente al desistimiento de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil\u00a0 \u00a0y el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por el apoderado de la parte perjudicada con los \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La admisi\u00f3n del desistimiento, a juicio del \u00a0actor, \u00a0hac\u00eda \u00a0decaer \u00a0la impugnaci\u00f3n al perder el recurrente la condici\u00f3n de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0cuando \u00a0la \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3. Y como no \u00a0existi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 el recurso en \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 se \u00a0 transgredieron \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la situaci\u00f3n de los procesados tras \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de la segunda instancia no sufri\u00f3 ninguna variaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y reconozca la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, respecto de las actuaciones ocurridas entre \u00a0el \u00a023 de junio de 2005, cuando se acept\u00f3 el desistimiento de la acci\u00f3n civil, \u00a0y \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0fecha en la cual se notific\u00f3 por estado la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la cual el Fiscal 19 Delegado ante el Tribunal de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 el auto calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Petici\u00f3n de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La present\u00f3 el casacionista ante la Corte el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0no \u00a0pretende \u00a0con \u00a0ella \u00a0\u201cadicionar\u201d \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. Manifest\u00f3, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que la Corporaci\u00f3n, al examinar del cargo de \u00a0nulidad, \u00a0 se \u00a0 ocupe \u00a0\u201cde \u00a0analizar \u00a0el \u00a0proceso desde el punto de vista de la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cimperiosa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la nulidad \u00a0impetrada\u201d, \u00a0 trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0proclamar \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0porque \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de cuando se admiti\u00f3 el desistimiento de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil traduce que en esa misma fecha, junio 23 de 2005, qued\u00f3 en firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Y como desde entonces se desbord\u00f3 el t\u00e9rmino de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en el cual prescriben los delitos objeto de la condena, procede cesar \u00a0el procedimiento a favor de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0el cual rige el presente caso, establece como requisitos para acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por v\u00eda ordinaria que la pena m\u00e1xima fijada para la conducta \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sea \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y que la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0haya dictado un Tribunal Superior de Distrito o el Tribunal Penal \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0exigencia \u00a0se encuentra \u00a0concurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0es manifiesto que la primera no.\u00a0 Los \u00a0delitos \u00a0imputados fueron prevaricato por acci\u00f3n, falsedad en documento privado \u00a0y \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, \u00a0contemplados \u00a0en los art\u00edculos 413, 289 y 182 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000 con penas de prisi\u00f3n de 3 a 8 a\u00f1os, 1 a 6 a\u00f1os y 1 a 2 \u00a0a\u00f1os, respectivamente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedaba \u00a0la \u00a0posibilidad, no obstante, de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0el recurrente omiti\u00f3 cualquier referencia a ella. No \u00a0la \u00a0mencion\u00f3 y mucho menos present\u00f3 los argumentos orientados a persuadir a la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0es necesario para el desarrollo de la jurisprudencia o \u00a0para \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales, que son los motivos legales de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concordancia con el \u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 citado. No present\u00f3 ninguno en escrito separado o en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y del contenido de la misma tampoco se \u00a0deriva la acreditaci\u00f3n de alguna de esas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ni \u00a0siquiera satisfacen el requisito legal de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en su formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En el primero \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0denunci\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su inconformidad con el alcance dado a los medios de convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Si \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0creyeron en las explicaciones de los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio le otorgaron cr\u00e9dito al relato de la denunciante, eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas de la defensa aportadas en respaldo de las primeras \u00a0fueron desechadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0aunque \u00a0se admitiera la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0el hecho de la no menci\u00f3n expresa en la sentencia de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0relacionados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0es \u00a0claro que no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0confrontar y desvirtuar los fundamentos del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche, en fin, ni es claro ni evidencia \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0caso \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o para la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0examen \u00a0formal \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0en el cual el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio asociado a la anomal\u00eda procesal \u00a0denunciada. \u00a0Admiti\u00f3, \u00a0por \u00a0el contrario, que no deriv\u00f3 ning\u00fan da\u00f1o para sus \u00a0representados \u00a0del \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda resolvi\u00f3 en segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n acusatoria. Por ende, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgara \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0que constituy\u00f3 un error \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0interpuesta por el apoderado de la \u00a0perjudicada \u00a0con los delitos, tras desistir ella de la acci\u00f3n civil, no habr\u00eda \u00a0cargo \u00a0susceptible de examen por la Corte debido a la manifiesta intrascendencia \u00a0de la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la petici\u00f3n de cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, presentada recientemente \u00a0por \u00a0la defensa, es absolutamente improcedente al encontrarse su \u00e9xito asociado \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deje \u00a0sin \u00a0eficacia \u00a0la resoluci\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0determinaciones del Fiscal de primer grado impugnadas por \u00a0el representante de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0y como con ella \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0cuenta el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en la fase del juicio. \u00a0Hasta \u00a0hoy, \u00a0en consecuencia, ni siquiera han transcurrido 5 a\u00f1os, que no es el \u00a0lapso \u00a0en \u00a0el \u00a0que se extingue la acci\u00f3n penal en el presente caso, al menos en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y constre\u00f1imiento ilegal, \u00a0cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses, por cometerlos \u00a0servidores p\u00fablicos en ejercicio o con ocasi\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte, conforme a lo ya se\u00f1alado, que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de cesaci\u00f3n de procedimiento es una complementaci\u00f3n impertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n y en esa medida queda cubierta su respuesta con la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, que es la decisi\u00f3n que adoptar\u00e1 la Corte, no sin \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0no hay lugar a casar de oficio la sentencia en consideraci\u00f3n a \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0revisada \u00a0la actuaci\u00f3n no se evidencia quebrantamiento alguno de \u00a0los derechos fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados C\u00c9SAR AUGUSTO REYES MANTILLA y \u00a0GUSTAVO FERNANDO MALAG\u00d3N GAMBOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra la presente decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35510 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}