\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035509 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 225 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del acusado Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Giraldo \u00a0Gaviria, contra la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn el 28 de septiembre de 2010, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito Especializado, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0julio del mismo a\u00f1o, en la que se conden\u00f3 al procesado como coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0cometer homicidios, \u00a0homicidio \u00a0agravado y tr\u00e1fico fabricaci\u00f3n y porte de armas y municiones de uso \u00a0privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que motivaron esta investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1\u00ba de junio de 2009 en desarrollo de otra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0ocurrido \u00a0en Medell\u00edn, se dispuso la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos, pues se ten\u00eda informaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0de los mismos se podr\u00edan obtener datos \u00fatiles que vinculara a los autores \u00a0intelectuales con los autores materiales de ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0monitoreo al \u00a0n\u00famero \u00a03207004608 \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer que en las conversaciones interven\u00edan \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0con \u00a0los \u00a0alias \u00a0del \u00a0flaco \u00a0y \u00a0alex \u00a0el \u00a0rayado \u00a0que \u00a0coordinaban \u00a0actividades \u00a0delincuenciales \u00a0en un sector de esta ciudad, sin precisar para ese \u00a0momento, \u00a0por \u00a0lo que se orden\u00f3 la ruptura de unidad procesal para adelantar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0se dispuso el monitoreo sucesivo de \u00a0varios \u00a0n\u00fameros \u00a0celulares \u00a0que se derivaba del constante cambio de n\u00fameros de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0los iban llevando a otros n\u00fameros, \u00a0pudiendo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0se trataba de una estructura criminal cuyo l\u00edder era \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0quien \u00a0llamaban \u00a0\u201cel viejo\u201d (Hern\u00e1n Dar\u00edo Giraldo Gaviria), \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0segundo \u00a0a \u00a0su \u00a0mando al \u201cflaco\u201d (Jorge Alejandro Serna \u00a0Caro, \u00a0muerto \u00a0de \u00a0manera violenta el 23 de noviembre de 2009) y contaban con la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cjuan\u201d (Juan Jos\u00e9 Toloza \u00c1lvarez), \u201calex el rayado\u201d \u00a0(Alexander \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Pati\u00f1o), \u00a0\u201ctele, \u00a0cata, \u00a0milo, \u00a0tito, \u00a0Elmo, w, ceb\u00fa, el \u00a0doctor, \u00a0gabriel, luis y andr\u00e9s\u201d, quienes desarrollaban diversas tareas en la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo recib\u00edan de servidores de la Polic\u00eda Nacional como \u00a0\u201csancocho \u00a0o \u00a0el ingeniero\u201d (Edilson Garc\u00eda Higuita) que se desempe\u00f1aba en \u00a0el \u00a0comando \u00a0de Polic\u00eda Antioquia y permanentemente suministraba al \u201cviejo\u201d \u00a0datos \u00a0de \u00a0procedimientos, \u00a0capturas \u00a0y \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n por lo que \u00a0recib\u00eda una compensaci\u00f3n econ\u00f3mica en una cuenta bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y bu\u00f1uelo (Milton Ever Cuervo Correa) que se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como agente del Comando de Polic\u00eda de Itag\u00fci y lo acompa\u00f1aba en \u00a0el veh\u00edculo que viajaba de Urab\u00e1 a Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0tareas investigativas, se conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0grupo \u00a0realizaba \u00a0sus actividades en el sector del Socorro, San Javier, \u00a0San \u00a0Cristobal \u00a0y \u00a0los \u00a0municipios \u00a0de \u00a0San Jer\u00f3nimo, Santa F\u00e9, Sopetr\u00e1n y el \u00a0occidente \u00a0cercano; se conoci\u00f3 adem\u00e1s que \u201cel viejo\u201d era conocido tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0C\u00e9sar, \u00a0cesar\u00edn, el abogado de San Cristobal, Santiago o el Doctor y que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0dispon\u00eda \u00a0las \u00a0tareas \u00a0a \u00a0ejecutar, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que se encontraban \u00a0homicidios \u00a0selectivos \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0se tuvo en cuenta que durante los primeros d\u00edas de agosto de 2009 \u00a0se \u00a0coordinaba \u00a0con \u00a0los \u00a0hombres a su cargo el seguimiento para dar muerte a un \u00a0sujeto \u00a0 que \u00a0 llamaban \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u201d, \u00a0de \u00a0quien \u00a0conoc\u00edan \u00a0sus \u00a0movimientos, \u00a0disponiendo \u00a0entonces \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n de un veh\u00edculo blanco \u00a0Renault \u00a0 21 \u00a0de \u00a0placas \u00a0JUI \u00a0575 \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0sicarios \u00a0se \u00a0transportaran, \u00a0entreg\u00e1ndoles \u00a0pistolas \u00a09mm \u00a0con \u00a0silenciador \u00a0para \u00a0culminar \u00a0con \u00a0\u00e9xito \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a013 \u00a0de agosto de 2009 siguieron a la v\u00edctima por \u00a0varios \u00a0lugares \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0y en la madrugada del 14 de agosto a eso de las \u00a03.30 \u00a0a.m, \u00a0le \u00a0causaron \u00a0la muerte dos hombres que descendieron de un veh\u00edculo \u00a0blanco \u00a0 quienes \u00a0 le \u00a0 dispararon \u00a0a \u00a0corta \u00a0distancia \u00a0con \u00a0pistolas \u00a09mm \u00a0con \u00a0silenciadores \u00a0para luego huir y abandonar el automotor en el barrio Aranjuez de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0quedaron registrados en mensajes de texto y llamadas \u00a0grabadas \u00a0en \u00a0la sala t\u00e9cnica de la DIJIN, datos que al ser confrontados con el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Argemiro \u00a0Salazar \u00a0Salazar, \u00a0encajaron perfectamente, \u00a0pudiendo \u00a0colegirse \u00a0que \u00e9l era a quien se refer\u00edan como\u00a0 \u201cel se\u00f1or de \u00a0la \u00a0 p\u201d; \u00a0 se \u00a0 supo \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0 viejo\u201d \u00a0realizaba \u00a0constantes \u00a0desplazamientos \u00a0al \u00a0occidente \u00a0antioque\u00f1o \u00a0y \u00a0que \u00a0en fincas de Santa Fe y San \u00a0Jer\u00f3nimo \u00a0ten\u00eda \u00a0hospedados \u00a0a \u00a0seis sujetos a los que hab\u00eda trasladado desde \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0que con frecuencia eran movidos a otras fincas, coordinaciones que \u00a0hac\u00eda con \u201cel flaco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0y ante estas evidencias, el 23 de \u00a0noviembre \u00a0de 2009 se solicitaron las respectivas \u00f3rdenes de captura que fueron \u00a0libradas \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0 Dar\u00edo \u00a0Giraldo \u00a0Gaviria \u00a0y \u00a0Edilson \u00a0Garc\u00eda Higuita, las cuales se \u00a0hicieron \u00a0efectivas \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0cuando \u00a0se dio captura al primero al \u00a0desplazarse \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0desde \u00a0el \u00a0Urab\u00e1 \u00a0antioque\u00f1o \u00a0a \u00a0la altura del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Manglar \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Giraldo, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0en las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Antioquia, donde se desempe\u00f1aba como \u00a0conductor de uno de los comandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0se \u00a0realizaron de manera \u00a0concentrada \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento, momento en el cual los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0allanaron a los cargos endilgados por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0esto es, concierto para delinquir con fines de homicidio agravado para \u00a0Edilson \u00a0Garc\u00eda \u00a0Higuita \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso con el delito de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de las uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas para Hern\u00e1n Dar\u00edo Giraldo Gaviria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena y sentencia fue presidida por el Juez 5\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Medell\u00edn, quien el 2 de julio de 2010 conden\u00f3: (i) \u00a0a \u00a0Edilson \u00a0Garc\u00eda Higuita a la pena de 6 a\u00f1os, 8 meses y 24 d\u00edas de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 2.106 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes como responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir con fines de cometer homicidios, \u00a0(ii) \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Giraldo Gaviria, le impuso la pena de 20 \u00a0a\u00f1os \u00a09 \u00a0meses \u00a0y 18 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de 559 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0como responsable de los delitos de concierto para delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0cometer \u00a0homicidios \u00a0a \u00a0la cabeza de la organizaci\u00f3n, homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0estado \u00a0de indefensi\u00f3n en el que se encontraba la v\u00edctima y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de uso privativo de las \u00a0fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de primer grado redujo a cada uno de \u00a0los \u00a0procesados el 48% de la pena en raz\u00f3n del allanamiento a cargos por el que \u00a0optaron \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, y no el 50%, habida \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y evidencia \u00a0recaudada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0con \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0habr\u00edan \u00a0asegurado el \u00e9xito de la pretensi\u00f3n del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia fue recurrido por la defensa de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Giraldo Gaviria, recurso en raz\u00f3n del cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn\u00a0 \u00a0el \u00a028 de septiembre de 2010, confirm\u00f3 en su integridad la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el defensor del procesado\u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0Gaviria \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0actual \u00a0pronunciamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer Cargo- Causal Segunda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude la afectaci\u00f3n de la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0haberse omitido el tr\u00e1mite correspondiente a la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 un \u00a0 preacuerdo \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Giraldo \u00a0 Gaviria \u00a0 de \u00a0 allanarse \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego hace referencia a la reducci\u00f3n de pena \u00a0por \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia, \u00a0hizo el ofrecimiento de una reducci\u00f3n de la mitad y que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0har\u00eda la solicitud ante el Juez de conocimiento \u00a0por la misma proporci\u00f3n de rebaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la aceptaci\u00f3n o allanamiento a \u00a0cargos, \u00a0implica \u00a0una negociaci\u00f3n con la fiscal\u00eda en torno al monto de la pena \u00a0a \u00a0imponer como manifestaci\u00f3n de la humanizaci\u00f3n de la sanci\u00f3n y por tanto el \u00a0juez \u00a0de conocimiento, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de no imponer un castigo superior \u00a0al \u00a0solicitado, por lo que considera que de acuerdo con \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0hasta \u00a0el m\u00e1ximo de la mitad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal Pena, la determinan las \u00a0partes \u00a0mediante \u00a0acuerdo, aunque sometido al ulterior control judicial sobre su \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0el reconocimiento de una reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de la pena, pues debe tenerse en cuenta que la aceptaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en la primera oportunidad prevista para ello, motivo por el \u00a0que \u00a0se \u00a0ahorr\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0despliegue \u00a0o \u00a0desgaste \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida \u00a0asegura que ante la ausencia de \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el juez reconocerla a su \u00a0arbitrio, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0bajo los criterios de ponderaci\u00f3n del art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, porque incurrir\u00eda en una irregularidad sustancial que afecta el \u00a0debido proceso y genera la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud del censor es que de \u00a0 manera \u00a0subsidiaria, \u00a0declare \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0actividad \u00a0o \u00a0in procedendo debido a la falta de acuerdo sobre la rebaja de pena \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de su intenci\u00f3n de \u00a0acordar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el m\u00e1ximo de descuento \u00a0punitivo. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0plantea \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0que dado el \u00a0car\u00e1cter \u00a0residual \u00a0de \u00a0las nulidades, se reconozca el m\u00e1ximo de la reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0salvar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo \u00a0Cargo \u00a0(subsidiario)- \u00a0Causal \u00a0Segunda\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente el fallo adolece de una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente, \u00a0derivada de la negativa de los juzgadores de instancia \u00a0de \u00a0imponer \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0imponible, al igual que reconocer el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el juez no argument\u00f3 cualitativa \u00a0y \u00a0 cuantitativamente \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0irrog\u00f3, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0lo apartaron del m\u00ednimo de la pena, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual solicita a la Corte que se case la sentencia y por tanto se proceda \u00a0a \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n que tendr\u00e1 que ser la m\u00ednima, reducida a \u00a0su vez a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo- \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0congruencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 reparo \u00a0 lo \u00a0 circunscribe \u00a0 a \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva del delito de concierto para delinquir, \u00a0la \u00a0cual considera, no se encuentra demostrada, pues la imputaci\u00f3n se limit\u00f3 a \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0Hern\u00e1n Dar\u00edo \u00a0Giraldo \u00a0 Gaviria, \u00a0era \u00a0el \u00a0l\u00edder \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0sin \u00a0que se identificara cu\u00e1l era esa \u00a0empresa delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0extra\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0la \u00a0claridad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a los motivos por los que se concluy\u00f3 que el procesado era \u00a0el \u00a0cabecilla \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n, sin que resulte suficiente el contendido de \u00a0algunas \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0Giraldo \u00a0Gaviria impart\u00eda \u00f3rdenes a otras \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0porque \u00a0en el fallo se tuvo en cuenta una causal de agravaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0fue \u00a0legalmente \u00a0deducida \u00a0en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, por lo cual es \u00a0necesario \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0retirando \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. No obstante que la Corte ha precisado que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no se distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del quantum \u00a0de \u00a0pena del delito por el que se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que corresponde al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, lo \u00a0cual \u00a0 le \u00a0impone \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida normatividad para la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos \u00a0 por \u00a0 \u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que de acuerdo con la \u00a0preceptiva \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, no ser\u00e1 admitido el libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n cuando el demandante carezca de inter\u00e9s, no se\u00f1ale la causal, no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando se advierta que \u00a0no \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 clarificado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1n las censuras postuladas por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
2.1 Primer cargo- Nulidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0soporte de esta censura lo constituye el \u00a0presunto \u00a0desconocimiento \u00a0por parte del Juez de Conocimiento del acuerdo al que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0con \u00a0la fiscal\u00eda sobre la reducci\u00f3n de pena a la que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004, lo cual a su juicio vulnera el derecho al \u00a0debido proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1 \u00a0 Es \u00a0 evidente \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la figura de los allanamientos y los preacuerdos, lo \u00a0que \u00a0 dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0planteara \u00a0un \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0equivocado \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0incondicional de los cargos, tal cual los formula el ente acusador, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su marco f\u00e1ctico como jur\u00eddico y por contera, las consecuencias que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0derivan, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n a imponer, queda sometida a los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0juez \u00a0de conocimiento de acuerdo con los par\u00e1metros que para el \u00a0efecto \u00a0fija \u00a0la \u00a0Ley Penal. Y en cuanto a las proporciones de rebaja por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho allanamiento, estas son las que se\u00f1ala el art\u00edculo 351 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0hasta \u00a0la mitad cuando ello sucede en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0numeral \u00a05\u00ba, \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0si se produce en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a0367 en donde se fija una rebaja de la sexta parte si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0allana \u00a0a \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte los preacuerdos, aunque tambi\u00e9n \u00a0constituyen \u00a0aceptaciones \u00a0de \u00a0responsabilidad, no son incondicionales, sino son \u00a0el \u00a0producto \u00a0del \u00a0consenso \u00a0entre \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador y la defensa, pudi\u00e9ndose \u00a0pactar \u00a0el \u00a0monto de la pena, o la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica que fundar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia, desde luego respetando las garant\u00edas fundamentales de las partes \u00a0e \u00a0intervinientes y los fines que persigue el proceso penal, destac\u00e1ndose el de \u00a0la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por obvias razones los preacuerdos adquieren \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite distinto al del allanamiento a cargos, pues ante todo requieren que \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0conozca \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los hechos endilgados y a qu\u00e9 clase de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0corresponden, \u00a0conocimiento al que s\u00f3lo puede llegar, una \u00a0vez \u00a0se \u00a0ha \u00a0surtido \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n. Luego, de \u00a0considerar \u00a0viable \u00a0un \u00a0arreglo, el acuerdo a que hayan llegado las partes ha de \u00a0ser \u00a0sometido \u00a0al \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, quien de \u00a0avalarlo, \u00a0correr\u00e1 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y \u00a0dictar\u00e1 la sentencia de condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0es en estas figuras que \u00a0puede \u00a0realizarse \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la pena a imponer que \u00a0siempre \u00a0que \u00a0respete los l\u00edmites de legalidad de la sanci\u00f3n, obliga al juez a \u00a0irrogarla \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0acuerdo, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre en los \u00a0allanamientos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0incondicional de \u00a0responsabilidad, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que se allana, queda sometido a la sanci\u00f3n que \u00a0le \u00a0imponga \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0es \u00a0decir, ante la ausencia de acuerdo \u00a0frente \u00a0al monto de la pena a imponer, corresponde a este funcionario fijarla de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuartos.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 de \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0 Giraldo \u00a0Gaviria, \u00a0emerge \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, no obedeci\u00f3 a un \u00a0acuerdo \u00a0entre fiscal\u00eda y defensa, sino al allanamiento que manifest\u00f3 \u00e9ste en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0por manera que la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de pena por dicho \u00a0allanamiento, \u00a0se \u00a0comport\u00f3 \u00a0en un mera expectativa acerca de que el juez\u00a0 \u00a0acceder\u00eda \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0indicado \u00a0en el art\u00edculo 351, que \u00a0pod\u00eda \u00a0ir \u00a0hasta la mitad y por tanto el sentenciador, reconocer una reducci\u00f3n \u00a0inferior al m\u00e1ximo all\u00ed previsto como en efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que la norma citada, dota al juez de \u00a0cierto \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0discrecionalidad \u00a0al \u00a0no \u00a0fijar \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0fija \u00a0si \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, como \u00a0contrariamente \u00a0s\u00ed \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juicio oral, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, la jurisprudencia se ha encargado de reglar esta facultad, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que\u00a0 son criterios de oportunidad, rapidez, magnitud del ahorro \u00a0de \u00a0esfuerzos \u00a0y \u00a0recursos \u00a0investigativos, \u00a0que \u00a0el hecho del allanamiento como \u00a0conducta \u00a0 \u00a0post \u00a0 \u00a0delictual \u00a0 \u00a0signific\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterios \u00a0estos \u00a0que \u00a0fueron los tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0optar no por una proporci\u00f3n de rebaja del 50%, \u00a0sino \u00a0del 48%, al fundadamente indicar que debido al trabajo investigativo de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados, la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0Giraldo \u00a0Gaviria \u00a0no implic\u00f3 un significativo \u00a0ahorro \u00a0del trabajo del acusador, pues de haber llegado el proceso a la etapa de \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0un \u00a0muy alto grado de probabilidad, la pretensi\u00f3n condenatoria de \u00a0la fiscal\u00eda hubiera sido exitosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son las anteriores razones las que llevar\u00e1n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a inadmitir el primer cargo, pues no se advierte la afectaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales como criterio de procedencia del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0 Segundo \u00a0 Cargo-\u00a0 \u00a0 Motivaci\u00f3n \u00a0deficiente de la sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0segunda a la luz del numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, hace referencia al desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de su estructura o de la garant\u00eda \u00a0debida a cualquiera de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de esta \u00a0causal, \u00a0si \u00a0bien la Sala ha dicho que es menos exigente que la demostraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0otras, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0impone \u00a0al demandante proceder con precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de irregularidad sustancial que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos f\u00e1cticos, indicar los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo el vicio, \u00a0as\u00ed como la cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, corresponde al censor evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera diversa de restablecer el derecho afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1 \u00a0 Al \u00a0 corresponder \u00a0el \u00a0ataque \u00a0del \u00a0demandante \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la Sala precisar en primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe \u00a0proponerse en casaci\u00f3n la trasgresi\u00f3n de esta garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se alega cuando la misma acusa a la \u00a0sentencia de motivaci\u00f3n deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.1 Esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0denotado \u00a0 insistentemente4, \u00a0c\u00f3mo \u00a0deben \u00a0sustentarse \u00a0los \u00a0ataques \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso o al derecho de \u00a0defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Viene \u00a0afirmando la Sala desde tiempo atr\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento al debido proceso5, debe apoyarse \u00a0en \u00a0 cuatro \u00a0columnas \u00a0primordiales: \u00a0(a) \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular; \u00a0(b) la concreci\u00f3n de la forma como \u00e9ste \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de la actuaci\u00f3n o conculc\u00f3 las garant\u00edas procesales; \u00a0(c) \u00a0 la \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0irreparable \u00a0el da\u00f1o, es decir, demostrando su \u00a0lesividad \u00a0 y, \u00a0 (d) \u00a0 el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 momento \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 debe \u00a0 reponerse \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 conjugar el actor, los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0y su convalidaci\u00f3n, como los de \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0trascendencia, \u00a0protecci\u00f3n, taxatividad, residualidad, seguridad, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000, para de la \u00a0mano \u00a0de \u00a0ellos, constatar el grado de afectaci\u00f3n, potencialidad y consecuencia \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de motivaci\u00f3n de la sentencia como \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 reiterado \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala6 se presenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando carece \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0omitirse \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico que sustenten la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta, \u00a0esto \u00a0es, el an\u00e1lisis que contiene es deficiente, \u00a0hasta el punto de que no permite su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Cuando la argumentaci\u00f3n que contiene es \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 ambivalente; \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0excluyentes, las cuales impiden conocer su verdadero sentido \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es aparente y \u00a0sof\u00edstica, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0socava \u00a0la estructura f\u00e1ctica y jur\u00eddica del fallo \u00a0(este \u00a0evento \u00a0debe \u00a0ser objeto de ataque a trav\u00e9s de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, seg\u00fan la sistem\u00e1tica reglada en la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis arriba planteadas, tambi\u00e9n sobreviene \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n cuando no se responden los argumentos expuestos en la \u00a0apelaci\u00f3n7, \u00a0por \u00a0quebrantarse el derecho de contradicci\u00f3n que en la mayor\u00eda \u00a0de los casos debe ser resuelta por v\u00eda de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0Para \u00a0el \u00a0presente caso, la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0la \u00a0concreta el casacionista en el proceso de tasaci\u00f3n de la pena. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0omisi\u00f3n de su deber, no precisa las razones por las que para \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se impuso el m\u00ednimo de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0muy seguramente porque con claridad se extrae de una sencilla lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador cumpli\u00f3 con la carga argumentativa de exponer \u00a0sus \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0torno \u00a0a porqu\u00e9 no impuso el l\u00edmite m\u00ednimo, a los cuales \u00a0aludi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0como \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0creado \u00a0reflejado \u00a0en la delicada \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico por el actuar de grupos al margen de la ley, como \u00a0el \u00a0 liderado \u00a0 por \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Giraldo \u00a0 Gaviria \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 gravedad \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos motivos son suficientes para desestimar \u00a0la \u00a0censura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0respectivo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la sentencia, sino de la pena, pues se satisface tal \u00a0exigencia, \u00a0si el funcionario se limita a indicar, as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0los \u00a0aspectos que ha tomado en cuenta para aumentar o \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en el entendido que no es necesario entrar en concreciones \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ya \u00a0objeto de an\u00e1lisis en otros apartes de la decisi\u00f3n y del \u00a0estudio \u00a0del cuerpo de la sentencia resulta posible determinar con claridad, las \u00a0razones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sustentan \u00a0 la \u00a0 mayor \u00a0 o \u00a0 menor \u00a0 cualificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0(\u2026)8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en este caso, se \u00a0reitera, \u00a0con \u00a0claridad se observa que los motivos aducidos en la sentencia para \u00a0incrementar \u00a0en unos meses el l\u00edmite m\u00ednimo, respetando eso s\u00ed, las reglas de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la gravedad del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0el \u00a0efecto \u00a0nocivo \u00a0para \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico que producen \u00a0organizaciones \u00a0criminales \u00a0dedicadas \u00a0a \u00a0cometer estos delitos, y la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 Giraldo \u00a0Gaviria, \u00a0como \u00a0el l\u00edder de dicha organizaci\u00f3n, motivos a \u00a0todas \u00a0 luces \u00a0 razonables \u00a0 para \u00a0imponer \u00a0una \u00a0pena \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0impone la desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, el hecho de que al invocar la nulidad procesal, el demandante estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de argumentarlo conforme a los par\u00e1metros antes enunciados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0identificando \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregular, \u00a0de qu\u00e9 manera \u00e9ste afect\u00f3 la \u00a0integralidad \u00a0del proceso o vulner\u00f3 derechos fundamentales, la demostraci\u00f3n de \u00a0su \u00a0lesividad y trascendencia, llevando a la Corte a concluir que no existe otro \u00a0remedio \u00a0distinto a retrotraer el tr\u00e1mite, por lo que le correspond\u00eda precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0lo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0es un \u00a0alegato \u00a0propio de las instancias, mas concretamente, del traslado del art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, en el que solicita la redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Sala, como si el recurso de casaci\u00f3n fuera una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0ning\u00fan argumento o por lo menos enunciaci\u00f3n hace, para \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y se retrotraiga el proceso, como es propio de la \u00a0causal segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Su \u00a0pretensi\u00f3n es clara y no es otra que la \u00a0de \u00a0solicitarse \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0de la pena bajo razones que \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guardan \u00a0con \u00a0el cargo que postula, sino en sus particulares \u00a0apreciaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de imponer la sanci\u00f3n m\u00ednima, lo cual debe \u00a0ser \u00a0 sometido \u00a0 al \u00a0 razonado \u00a0 criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0contera, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Tercer \u00a0cargo- \u00a0Desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de congruencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0distintas \u00a0las formas de presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0pues \u00a0puede darse\u00a0 cuando la unidad f\u00e1ctica o jur\u00eddica entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0rompe, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0en la decisi\u00f3n final se \u00a0desconozcan \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0imputados, \u00a0se \u00a0incorporen \u00a0nuevos \u00a0hechos, \u00a0var\u00eden \u00a0sustancialmente \u00a0los \u00a0que \u00a0constituyen el supuesto de la acusaci\u00f3n, se incluyan \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficas, \u00a0formas \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0o \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosas \u00a0y \u00a0no \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos o se \u00a0desconozcan las atenuantes reconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demostraci\u00f3n de este reparo \u00a0obliga \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0a confrontar la acusaci\u00f3n con el fallo, en este caso la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0aceptada \u00a0con \u00a0la sentencia en orden a determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0disconsonancia entre ambas e identificar si la misma se reputaba \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, incluyendo las agravantes y el \u00a0grado de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, la \u00a0congruencia \u00a0se \u00a0reputa \u00a0de \u00a0tres \u00a0aspectos, \u00a0el \u00a0personal, \u00a0el \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0el \u00a0jur\u00eddico9, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que en el fallo no pueden contenerse variaciones que \u00a0comporten \u00a0un \u00a0sorprendimiento para el acusado, de all\u00ed que existan tres formas \u00a0de vulnerar dicho postulado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por acci\u00f3n (i) cuando se condena por hechos \u00a0o \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas diversas a las tipificadas en el escrito de acusaci\u00f3n o \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; (ii) Si el delito jam\u00e1s hizo \u00a0parte \u00a0de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, pues menos podr\u00e1 fundarse un fallo de \u00a0condena \u00a0con base en \u00e9l; (iii) cuando al condenarse por el punible imputado, se \u00a0le \u00a0adiciona \u00a0una \u00a0o \u00a0varias \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas o gen\u00e9ricas de mayor \u00a0punibilidad.\u00a0 \u00a0Y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n se cercena al suprimirse en el fallo alguna \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0que se hubiese \u00a0reconocido \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n10.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 abordar \u00a0 la \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que el desarrollo del mismo no se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa la \u00a0congruencia, \u00a0fue \u00a0desconocido, ni qu\u00e9 garant\u00eda fundamental se trasgredi\u00f3, ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0obligado \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0consecuente \u00a0aceptaci\u00f3n, por tratarse \u00e9ste de un caso de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, con el fallo recurrido, con el fin de clarificar si fue \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0el \u00a0jur\u00eddico el que se desconoci\u00f3, o si se agregaron \u00a0circunstancias \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0se \u00a0funda en un tema que nada \u00a0tiene \u00a0que ver con\u00a0 el principio de congruencia, sino con asuntos meramente \u00a0probatorios, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la condici\u00f3n de \u00a0liderazgo \u00a0de \u00a0Giraldo \u00a0Gaviria \u00a0dentro \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0dedicada a \u00a0cometer \u00a0homicidios \u00a0agravados \u00a0para \u00a0achacarle \u00a0la \u00a0circunstancia agravante del \u00a0delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primer advertir que este aspecto del \u00a0delito, \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de imputaci\u00f3n tanto f\u00e1ctica como jur\u00eddica, pues la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0acusador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0formular \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0fue precisa en \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0Giraldo \u00a0Gaviria \u00a0como \u00a0el \u00a0l\u00edder \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n criminal, \u00a0advirtiendo \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que representaba esta \u00a0circunstancia, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0relevante es que sin objeci\u00f3n alguna el \u00a0acusado \u00a0acept\u00f3 \u00a0desde ese momento, su responsabilidad en los hechos, no por la \u00a0simple \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0que \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0esta fase preliminar, el cual llev\u00f3 a la \u00a0titular \u00a0de la acci\u00f3n penal, a imputar los cargos y de esta forma dar inicio al \u00a0proceso \u00a0 contra\u00a0 \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Giraldo Gaviria y otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aceptaci\u00f3n de los cargos por parte del \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0represent\u00f3 la simple manifestaci\u00f3n de renunciar a la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 inocencia, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0encontr\u00f3 \u00a0soporte \u00a0en \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencia f\u00edsica que lo determinaron\u00a0 a declararse culpable \u00a0sin \u00a0 condicionamiento \u00a0 alguno, \u00a0 frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0endilgados \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancia \u00a0de mayor puniblidad para cada uno de los punibles, incluida la de \u00a0su condici\u00f3n de cabecilla de la empresa criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0afirmar que no est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0el \u00a0recurrente para plantear una censura contra la sentencia, basado \u00a0en \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0le \u00a0merece el soporte probatorio de una circunstancia \u00a0agravante, \u00a0pues \u00a0en \u00a0los casos de allanamiento a cargos, se renuncia al derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0cualquier \u00a0reclamo \u00a0sobre \u00a0el punto, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0admitida por la Ley Procesal Penal, \u00a0(art\u00edculo \u00a0293). \u00a0En \u00a0forma tal, el allanamiento a la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en tanto medie la plena preservaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos indicados, no admite posibilidad alguna de su retractaci\u00f3n y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n semejante en orden a la incoaci\u00f3n de recursos que \u00a0modifiquen \u00a0dicho \u00a0efecto, \u00a0han de reputarse carentes de inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa distinta ocurrir\u00eda si la circunstancia \u00a0agravante \u00a0que \u00a0refiere el libelista, no hubiese sido parte del marco f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 enti\u00e9ndase \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0la tuvo en cuenta para \u00a0derivar \u00a0de ella una pena mayor respecto del delito de concierto para delinquir, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0esta \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0por acci\u00f3n \u00a0representan trasgresi\u00f3n del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0justamente \u00a0lo que pretende el censor es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0cabida a un debate probatorio, el cual no \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n abreviada del proceso, ya sea por \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 preacuerdos \u00a0 o \u00a0allanamientos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0incondicional \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Giraldo \u00a0Gaviria, sumada a los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados por la fiscal\u00eda y que en virtud del allanamiento fueron \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0son suficientes para dar por acreditada la materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0y la responsabilidad del procesado en los mismos a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 coautor, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0imputaci\u00f3n se hizo tanto de forma f\u00e1ctica como jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0deviene \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0y \u00a0en \u00a0general, \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede \u00a0tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0admite \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, efectos que no \u00a0se \u00a0alteran \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, a no ser que \u00a0ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual no se admite la demanda est\u00e1 contenida en un \u00a0auto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0o \u00a0publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o cualquier \u00a0otro \u00a0 medio \u00a0 id\u00f3neo \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se admiti\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NUMERAL \u00a0 \u00daNICO: \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Giraldo \u00a0Gaviria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n de abril 4 de 2006; radicado 24868. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n de mayo 4 de 2006; radicado 24531. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 28 de julio de 2008, radicado 29.695. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 En el \u00a0mismo \u00a0sentido, Corte Suprema de Justicia: radicaci\u00f3n 16.363 del 30 de julio de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n del 11 de febrero de 2004, radicado 17795. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Casaciones \u00a0del\u00a0 \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1999 radicado 11279 y del 10 de mayo de \u00a02006, radicado 22082.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Casaci\u00f3n 17606 del 8 de octubre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Casaci\u00f3n 24685,\u00a0 de 28 de mayo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Casaci\u00f3n 25913, del 15 de mayo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Casaci\u00f3n 2467 6 de abril de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005, radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035509 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 225 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22195"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22195\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}