\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 35506 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Elena \u00a0Garc\u00eda \u00a0Colmenares, \u00a0Pablo \u00a0C\u00e9sar \u00a0Rey \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Jhon Francisco Cruz Romero contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Fusagasug\u00e1 con funci\u00f3n de \u00a0conocimiento, \u00a0el 22 de julio del mismo a\u00f1o, y los conden\u00f3, as\u00ed: a la primera \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a0165 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como c\u00f3mplice de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y homicidio en grado de tentativa y, a los restantes, a \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 principal \u00a0de \u00a0330 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como coautores de los delitos de homicidio y homicidio en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0por parte de la \u00a0autoridad \u00a0Policiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0en \u00a0la Vereda Yayat\u00e1, sector de Las \u00a0Villas, \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Silvania, \u00a0Cundinamarca, \u00a0se \u00a0hallaba, \u00a0sobre una de las \u00a0v\u00edas, \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer. As\u00ed al realizar las labores tendientes al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0noticia, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la referida \u00a0autoridad, \u00a0que en el hospital San Rafael de esta ciudad se encontraba una joven \u00a0herida, \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0tendr\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la muerte de la f\u00e9mina \u00a0hallada, \u00a0contact\u00e1ndose entonces a la lesionada Jaysuri Ram\u00edrez \u00c1lvarez quien \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0la occisa como Heidy Milena Mart\u00ednez Torres, persona con la que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0invitadas \u00a0a \u00a0una \u00a0Finca \u00a0en \u00a0esta ciudad, por los se\u00f1ores Pablo \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Rey \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Francisco \u00a0Cruz \u00a0Romero, \u00a0hombres \u00a0que \u00a0eran \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0esposas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Garc\u00eda \u00a0Colmenares \u00a0 y \u00a0Mar\u00eda \u00a0M\u00f3n\u00edca \u00a0Garc\u00eda \u00a0Bautista, \u00a0respectivamente, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0a \u00a0conocer, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la lesionada, que en el \u00a0paraje \u00a0inicialmente \u00a0indicado, \u00a0los hombres detuvieron el andar de los rodantes \u00a0aduciendo \u00a0que uno de esos ten\u00eda un desperfecto mec\u00e1nico, circunstancia por la \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0descender \u00a0a sus v\u00edctimas, procediendo a propinar sendas heridas \u00a0con \u00a0arma de fuego en la humanidad de aqu\u00e9llas, las que, como se ve, terminaron \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0provocaron \u00a0serias \u00a0heridas \u00a0en \u00a0la \u00a0otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de Mar\u00eda Elena Garc\u00eda Colmenares, \u00a0Pablo \u00a0C\u00e9sar \u00a0Rey \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Jhon Francisco Cruz Romero por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio en grado de tentativa y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Celebradas las audiencias preparatoria y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1 con funci\u00f3n de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de\u00a0 \u00a02010, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Conden\u00f3 a Mar\u00eda Elena Garc\u00eda Colmenares \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0165 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como c\u00f3mplice de las conductas \u00a0punibles de homicidio y homicidio en grado de tentativa \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Conden\u00f3 a Pablo C\u00e9sar Rey Rodr\u00edguez y \u00a0Jhon \u00a0Francisco \u00a0Cruz \u00a0Romero\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de 330 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de 20 a\u00f1os, como coautores de los delitos de \u00a0homicidio y homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Absolvi\u00f3 a los citados sentenciados por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por el defensor de los \u00a0acusados, \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca, el 24 de septiembre de 2010, al \u00a0desatar el recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica de los procesados present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E S I S\u00a0\u00a0\u00a0 D E \u00a0L\u00a0\u00a0\u00a0 L I B E L O \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, al amparo de la causal primera \u00a0de casaci\u00f3n presenta dos\u00a0 cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que sus defendidos en el tr\u00e1mite de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, preparatoria y juicio oral y \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0aceptar cargos. Todo lo contrario, \u00a0continua, \u00a0siempre \u00a0rechazaron los mismos que les atribuy\u00f3 el representante del \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que si bien la defensa t\u00e9cnica en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n hizo referencia a que eventualmente \u00a0sus \u00a0representados \u00a0aceptar\u00edan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se retirara la \u00a0circunstancia \u00a0especifica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consagrada en el art\u00edculo \u00a0104, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que se suscribi\u00f3 un \u00a0proyecto \u00a0 de \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pero \u00a0que \u00a0sus \u00a0procurados \u00a0no \u00a0lo \u00a0ratificaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que una vez culminado el juicio oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia descart\u00f3 la existencia de la \u00a0citada \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva, puesto que reconoci\u00f3 que hab\u00eda \u00a0duda \u00a0de \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0vulner\u00f3 lo \u00a0consagrado \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00a0tanto \u00a0era \u00a0una \u00a0norma que favorec\u00eda a los procesados, instituto que debi\u00f3 ser \u00a0aplicado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0reconocerse, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0acept\u00f3 \u00a0 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anteriormente expuesto, depreca a la \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0realizar \u00a0los \u00a0correspondientes descuentos punitivos conforme al art\u00edculo citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0cargo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado de manera \u00a0directa la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la fiscal\u00eda, en la audiencia \u00a0de \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 adujo \u00a0 que \u00a0contaba \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0correspondientes\u00a0 \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0la \u00a0mentada circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el juzgador \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0en el tr\u00e1mite del juicio oral y de la unidad probatoria emerg\u00eda \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0duda \u00a0frente \u00a0a la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva imputada en el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0concluye que en el presente \u00a0asunto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0interpret\u00f3 \u00a0equivocadamente el art\u00edculo 351, inciso 1\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, puesto que de no haberse incurrido en ella \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0beneficiado \u00a0de \u00a0lo reglado en el art\u00edculo 351 del \u00a0citado \u00a0 estatuto, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procede \u00a0a \u00a0realizar \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0descuentos punitivos, desde su personal perspectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se concibe como un medio de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede contra las sentencias dictadas en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir que este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido como control constitucional, dada la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 correspondientes\u00a0 \u00a0 cargos\u00a0 \u00a0 y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0lograr \u00a0algunos \u00a0de los fines establecidos para la casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de esa normatividad, es decir, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que, como lo tiene dicho la Sala, son los mismos del proceso penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a \u00a0lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la Sala hubiese dicho que,\u00a0 \u00a0\u201cel\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 puede\u00a0 \u00a0 ser \u00a0interpretado \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde, \u00a0por \u00a0y \u00a0para \u00a0las causales, sino tambi\u00e9n desde sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo cual adquiere una axiolog\u00eda mayor vinculada con los prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0 surge \u00a0 n\u00edtido \u00a0 que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del vicio y, menos, los \u00a0conect\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0informan \u00a0la casaci\u00f3n de acuerdo con el sistema \u00a0consagrado en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0estatuido \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0vicios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de actividad cometidos en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial. \u00a0De ah\u00ed que al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0compete \u00a0que \u00a0postule \u00a0el \u00a0yerro \u00a0a trav\u00e9s de las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 contempladas \u00a0 para \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0demostrando \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0logra \u00a0resquebrajar \u00a0el \u00a0fallo, al punto que se impone su quebrantamiento con el objeto \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0estatuidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la censura se postula por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el casacionista est\u00e1 aceptando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0declaradas \u00a0como \u00a0probadas en el fallo fueron \u00a0correctamente \u00a0incorporadas \u00a0y \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el debate se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sin \u00a0que \u00a0tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los elementos de juicio y del acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La labor de demostraci\u00f3n de la trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada en evidenciar que el juzgador seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que no era la llamada a gobernar el asunto, que omiti\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal o, que habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance interpretativo que no se deriva del \u00a0texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista propone a fin de denunciar \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por cuanto que, en su criterio, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desatino \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0no haber aplicado la rebaja de pena \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, situaci\u00f3n que \u00a0condujo \u00a0que \u00a0a sus representados no se les hubiese degradado la sanci\u00f3n en los \u00a0plazos \u00a0fijados en la citada norma, qued\u00f3 a mitad de camino en su postulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no dio argumentos jur\u00eddicos que lleve a colegir que la \u00a0interpretaci\u00f3n dada por el Tribunal a ese precepto fue desatinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0las rebajas punitivas regladas en el art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el sentenciador debi\u00f3 reconocerlas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que los acusados aceptaron los cargos en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0era que no pod\u00eda cumplir con esa carga, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0comenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0los \u00a0procesados en dicha \u00a0audiencia \u00a0no \u00a0aceptaron los cargos que les atribuy\u00f3 la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, en cuanto a que uno de esos homicidios era agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera que cumplido con el anterior \u00a0presupuesto \u00a0 procesal \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde ratific\u00f3 los cargos a los procesados, esto es, que uno de \u00a0los homicidios era agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, carece de sentido que en esta sede \u00a0la \u00a0defensa \u00a0venga a pretender que se reconozca a los acusados la rebaja de pena \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuando \u00e9stos no \u00a0se acogieron al tr\u00e1mite consagrado en dicha norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, que al momento de dictarse fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a0juzgador de primera instancia excluy\u00f3 la mentada circunstancia \u00a0de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0fatalmente \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que los acusados ten\u00edan derecho a la mentada rebaja de \u00a0pena, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda no se hicieron de \u00a0manera \u00a0arbitraria \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0impedir \u00a0que el tr\u00e1mite se clausurara de manera \u00a0anticipada, \u00a0m\u00e1xime cuando la decisi\u00f3n de los sentenciadores frente al aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0grado de conocimiento de \u00a0duda\u00a0 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0conforme a la unidad probatoria que \u00a0deriv\u00f3 en el juicio oral, p\u00fablico y concentrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta\u00a0 se\u00f1alar\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 observa\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n se violaron los derechos o las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia\u00a0 imponga\u00a0 \u00a0superar\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 defectos\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0decidir\u00a0 \u00a0de \u00a0fondo,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0dispone\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a03\u00b0\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0184\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 906 de\u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados \u00a0Maria \u00a0Elena \u00a0Garc\u00eda \u00a0Colmenares, \u00a0Pablo \u00a0C\u00e9sar \u00a0Rey \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Jhon Francisco \u00a0Cruz \u00a0Romero \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 de la Ley 906 de 2004, \u00a0impera \u00a0precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el referido instituto procesal, la Sala ha definido las reglas \u00a0que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0de \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Elena \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Colmenares, \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Rey \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Jhon Francisco \u00a0Cruz Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 35506 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 078 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22194","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22194"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22194\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}