\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 35497 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de junio de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ospina \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones, en sentencias proferidas por el Juzgado \u00a054 Penal del Circuito y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 d\u00eda \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana en las instalaciones de la central \u00a0Corabastos \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0fue interceptado el se\u00f1or Jorge Alberto \u00c1lvarez \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0por \u00a0cuatro personas, quienes se apoderaron de la suma de ocho millones \u00a0de \u00a0 pesos \u00a0 ($8.000.000.oo), \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0esgrimieron \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alertados \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de Bogot\u00e1, iniciaron la b\u00fasqueda de los responsables y lograron \u00a0la \u00a0captura del procesado Enrique Hern\u00e1ndez Ospina, quien ten\u00eda en su poder el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0fue reconocido por el denunciante como uno de sus agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores episodios, la Fiscal\u00eda \u00a0340 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 19 de septiembre de 2007 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado Hern\u00e1ndez Ospina, como coautor de los delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0providencia que alcanz\u00f3 ejecutor\u00eda el 10 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a054 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0adelantar el juicio y llevada a cabo la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a029 \u00a0de mayo de 2009 conden\u00f3 al acusado a las penas de setenta \u00a0(70) \u00a0meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0-\u201c$7.180.000, \u00a0cantidad \u00a0a la que se \u00a0deber\u00e1 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s legal mensual corriente, desde el 26 de noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se verifique el total de la obligaci\u00f3n a cargo de Enrique \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ospina\u201d \u00a0por \u00a0perjuicios materiales, y diez (10) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes por da\u00f1os morales-\u00a0 y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0como \u00a0coautor responsable de las \u00a0conductas punibles materia de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ese fallo fue recurrido por la defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 30 de junio de 2010 lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 impugnante \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, la demandante formul\u00f3 un cargo \u00fanico contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal, la cual acus\u00f3 de incurrir en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor la incorrecta apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0derivada \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho al ignorar la existencia del dictamen pericial y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0omitir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba\u201d, yerro que llev\u00f3 a \u00a0dejar de aplicar el art\u00edculo 269 del cp. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desacierto consisti\u00f3 en que los jueces de \u00a0instancia \u00a0ignoraron \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo de la instrucci\u00f3n la defensa \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del hurto se\u00f1alada por la v\u00edctima en $8.000.000, fines \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0perito \u00a0que \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que los \u00a0perjuicios \u00a0irrogados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0arrojaban \u00a0la \u00a0suma de $820.000.oo en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no se prob\u00f3 la preexistencia del dinero hurtado \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0denunciante, raz\u00f3n la cual se consign\u00f3 la cantidad determinada por \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la justicia, con lo cual el sindicado obtuvo la excarcelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal establecida en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 365 del cpp. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dictamen pericial que fij\u00f3 los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenido en cuenta por los juzgadores de instancia, omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0los llev\u00f3 a negar la rebaja de pena que por reparaci\u00f3n integral establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0de la ley 599 de 2000, y, adem\u00e1s, condenaron a su prohijado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios morales en\u00a0 diez (10) s.m.m.l.v. \u00a0cuando \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico no existe esta clase de \u00a0da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 casar el fallo en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0conceder la rebaja de pena por reparaci\u00f3n y \u201cla misma suerte \u00a0para los perjuicios morales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0si el recurrente en casaci\u00f3n carece de inter\u00e9s o la demanda no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 ib\u00eddem, se \u00a0inadmitir\u00e1 y el proceso se devolver\u00e1 al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado que llevan a su \u00a0inadmisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 decantado \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala, el error de hecho en la modalidad de falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n o suposici\u00f3n se presenta cuando el juzgador omite \u00a0apreciar \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas que obran en el proceso o cuando considera medios de \u00a0convicci\u00f3n que no se encuentran en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0impone \u00a0un \u00a0doble \u00a0esfuerzo \u00a0al \u00a0sujeto procesal que lo denuncia en casaci\u00f3n, el cual involucra la \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0allegados resultaron \u00a0omitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n que precedi\u00f3 la declaraci\u00f3n de justicia, como la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de conjunto que los \u00a0incluya \u00a0o \u00a0excluya, \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ella, que de haberse \u00a0considerado \u00a0o \u00a0separado \u00a0el dato o datos supuestamente revelados por aqu\u00e9llos, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera sido diverso y en todo caso favorable al \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la naturaleza del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tolera \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0intrascendentes, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0relevantes \u00a0en la decisi\u00f3n final, \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de que \u00a0llegan revestidos los fallos a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0han \u00a0dejado \u00a0de \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0texto de la providencia no se encuentran referidas \u00a0por \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0los \u00a0medios \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos. Lo sustancial es que el \u00a0juzgador \u00a0aborde \u00a0objetiva \u00a0y expl\u00edcitamente su contenido en lo que corresponde \u00a0al tema examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0formulado \u00a0la \u00a0demandante \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo en la instrucci\u00f3n en orden a determinar la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas punibles \u00a0investigadas, \u00a0los \u00a0cuales se fijaron en $820.000, suma que la defensa consign\u00f3 \u00a0en \u00a0orden a obtener la excarcelaci\u00f3n por la v\u00eda de la causal 7\u00b0 del art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del cpp, omisi\u00f3n que los llev\u00f3 a dejar de reconocer la rebaja de pena que \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del cp en relaci\u00f3n con los delitos \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En el fallo de primer grado se dijo lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge Albeiro \u00c1lvarez Guzm\u00e1n, denuncia que \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0hurtada \u00a0fue de $8.000.000, suma de la que se deber\u00e1 descontar lo \u00a0consignado \u00a0 en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0N\u00b0 \u00a0400100000977895 \u00a0por \u00a0$820.000, \u00a0para \u00a0un saldo de $7.180.000, cantidad a la que se deber\u00e1 aplicar el \u00a0inter\u00e9s \u00a0mensual \u00a0corriente, \u00a0desde \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre de 2004 hasta que se \u00a0verifique \u00a0el pago total de la obligaci\u00f3n a cargo de Enrique Hern\u00e1ndez Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la apelaci\u00f3n interpuesta contra el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la defensa reclam\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la rebaja de pena \u00a0que \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0establece el art\u00edculo 269 del cp, tema frente al cual el \u00a0Tribunal expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la solicitud de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 269 de la ley 599 del 2000, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los requisitos de la norma citada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0lograr el beneficio de la disminuci\u00f3n de la mitad a las tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0de la pena, el responsable deber\u00e1 restituir el objeto material \u00a0del \u00a0delito o su valor e indemnizar los perjuicios ocasionados al ofendido, y en \u00a0el \u00a0presente asunto el procesado Enrique Hern\u00e1ndez Ospina consign\u00f3 un total de \u00a0$820.000,oo \u00a0quedando \u00a0un \u00a0saldo \u00a0de $7.180.000.oo para completar el valor de lo \u00a0hurtado, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0asciende \u00a0a la suma de \u00a0$8.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0demuestra, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia s\u00ed tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $820.000.oo a que se refiri\u00f3 el auxiliar de la justicia en \u00a0su \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0tal \u00a0cantidad \u00a0hiciera el \u00a0procesado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0result\u00f3 \u00a0insuficiente \u00a0a los fines de obtener la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena que por reparaci\u00f3n establece el art\u00edculo 269 del cp, precepto \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial disminuir\u00e1 las penas se\u00f1aladas en los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0anteriores \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0a las tres cuartas partes, \u201csi antes de \u00a0dictarse \u00a0sentencia de primera o \u00fanica instancia, el responsable restituyere el \u00a0objeto \u00a0material del delito o su valor, e indemnizare los perjuicios causados al \u00a0ofendido \u00a0o \u00a0perjudicado\u201d, situaci\u00f3n que no aconteci\u00f3 en el presente caso en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0del valor hurtado a la v\u00edctima -$8.000.000- s\u00f3lo se devolvi\u00f3 \u00a0$820.000, \u00a0quedando un saldo de $7.180.000.oo como as\u00ed lo dijo el Tribunal, con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la censora omiti\u00f3 \u00a0demeritar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el aparte final de las pretensiones propuestas por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La \u00a0casacionista \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0su petici\u00f3n est\u00e1 dirigida a la eliminaci\u00f3n del fallo impugnado \u00a0de \u00a0la condena que le fuera impuesta al procesado por concepto de indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Cuando el recurso de casaci\u00f3n tenga por \u00a0objeto \u00a0\u00fanicamente lo referente a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 208 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u201cdeber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como fundamento las causales y la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecida \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n a la pena se\u00f1alada para el delito o delitos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con este reparo, la demandante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en cuenta las causales establecidas para la casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0porque \u00a0el \u00a0reparo \u00a0lo formul\u00f3 a trav\u00e9s de la causal primera, apartado \u00a0segundo, \u00a0del art\u00edculo 207 del estatuto procesal penal, sino que\u00a0 tambi\u00e9n \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0la cuant\u00eda fijada por el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 592 de 2000, esto es, la \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 cuatrocientos \u00a0veinticinco \u00a0(425) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0que\u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha del fallo impugnado (junio 30 de \u00a02010) \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$218.875.000 \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que el salario m\u00ednimo \u00a0para \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0fue \u00a0fijado \u00a0en \u00a0$515.000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Decreto \u00a05053 \u00a0de \u00a02009 \u00a0($515.000×425=$218.875.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0 de \u00a0 abordar \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0conviene \u00a0anotar que la Corte Suprema de Justicia, tanto en su Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil como en la Penal, han sostenido que la cuant\u00eda del inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0determina \u00a0para la fecha del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en \u00a0tanto \u00a0que all\u00ed se decide si se impone la afectaci\u00f3n patrimonial cuya cuant\u00eda \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0censurar el fallo en este \u00a0puntual \u00a0aspecto1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0valor \u00a0de la resoluci\u00f3n desfavorable al \u00a0impugnante \u00a0puede surgir bien de la diferencia entre lo pedido por el demandante \u00a0y \u00a0lo \u00a0negado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0ora \u00a0entre las sumas fijadas en las sentencias de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, y esa diferencia es la que se ha de confrontar con \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0fijada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0momento \u00a0de dictarse el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, en relaci\u00f3n con la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0aspecto que cuestiona la \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0fij\u00f3 la condena en el equivalente de diez \u00a0(10) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0un\u00a0 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0era \u00a0equivalente a $515.000, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0arrojaban \u00a0un \u00a0total de $5.150.000. Este valor, para la \u00a0defensa, \u00a0resulta \u00a0notoriamente inferior a $218.875.000 que era la cuant\u00eda para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de dictarse la providencia impugnada, \u00a0seg\u00fan \u00a0 contabilizaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0tema \u00a0del pago de perjuicios morales decretados en la sentencia, a lo que se \u00a0suma \u00a0que \u00a0la \u00a0censora \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 por qu\u00e9 en este caso no se pod\u00eda imponer \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0condena \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0perpetrado a trav\u00e9s de violencia contra la v\u00edctima. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la Sala no encuentra violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales que deban ser protegidas oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado Enrique Hern\u00e1ndez Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0auto \u00a0marzo \u00a08 de 1999, radicado 7475, y \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0autos \u00a0noviembre \u00a019 \u00a0de \u00a01996, \u00a0radicado \u00a011.637 \u00a0y \u00a0abril \u00a025 de 2002, \u00a0radicado 14495, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 35497 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 188 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de junio de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22190"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}