\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 29 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D.C., marzo tres de mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el apoderado judicial de OSCAR BETANCUR \u00a0BERMUDEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1997 un Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de cuatro a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del delito previsto\u00a0 en el inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 30 de 1986, fall\u00f3 que fue confirmado por el Tribunal \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0Aeropuerto \u00a0Internacional\u00a0 \u00a0el \u00a0Dorado \u00a0de \u00a0Santa \u00a0fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fue \u00a0retenido OSCAR BETANCUR BERMUDEZ\u00a0 \u00a0cuando \u00a0pretend\u00eda \u00a0salir \u00a0del \u00a0pa\u00eds\u00a0 \u00a0rumbo \u00a0a \u00a0New York, portando en las \u00a0hombreras \u00a0del \u00a0saco \u00a0que \u00a0vest\u00eda \u00a0dos \u00a0bolsas \u00a0que conten\u00edan 147 gramos y 100 \u00a0miligramos \u00a0 de \u00a0 sustancia \u00a0 apta \u00a0 para \u00a0 producir \u00a0dependencia \u00a0ps\u00edquica \u00a0al \u00a0consumirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado\u00a0 del demandante interpone \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n contra la sentencia condenatoria proferida en contra de su \u00a0representado, \u00a0con \u00a0base \u00a0en las causales previstas\u00a0 en los numerales 2 y 6 \u00a0del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fundamento de la causal segunda asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0en \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u00a0 hab\u00eda \u00a0prescrito. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arriba \u00a0diciendo \u00a0que de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a080 del C\u00f3digo Penal el t\u00e9rmino de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es de cinco a\u00f1os,\u00a0 los cuales se deben comenzar a contar desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia del hecho, esto es, del 14 de noviembre de 1990, y \u00a0como \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario\u00a0 \u00a0se produjo el 3 de mayo de 1996, ya \u00a0para \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00e9poca \u00a0 hab\u00eda \u00a0 transcurrido \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la causal sexta, aduce que a \u00a0su \u00a0mandante \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 en una actuaci\u00f3n adelantada\u00a0 con violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u00a0 \u00a0y del debido proceso, pues la secretar\u00eda de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 que \u00a0 tramit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0librar \u00a0comunicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0al procesado para notificarle la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0estando \u00a0demostrado \u00a0en el expediente que el lugar de residencia de aqu\u00e9l\u00a0 \u00a0era \u00a0Bel\u00e9n \u00a0de \u00a0Umbr\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de Risaralda. De otra parte, no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u00a0 \u00a0que dicha providencia se le hubiere \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0defensor \u00a0como lo establece el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0440 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no se \u00a0encuentra \u00a0 ejecutoriada, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 impide \u00a0 hablar \u00a0 de \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0vicio \u00a0procesal anotado pueden ser \u00a0\u201catemperado\u201d \u00a0con \u00a0base \u00a0en jurisprudencia de la Corte Constitucional que ha \u00a0considerado \u00a0nulas \u00a0las actuaciones adelantadas a espaldas de los procesados. De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0es aplicable la doctrina de la Corte Suprema de Justicia expuesta \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0fecha \u00a0octubre \u00a020 de 1976, marzo 15 de 1979, y febrero 3 de \u00a01981. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0aportaron \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0copia \u00a0de los fallos de primera y segunda instancia, certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0y \u00a0el \u00a0poder. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se agreg\u00f3 copia de la \u00a0providencia \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0constancias de notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. La Corte es competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pues la decisi\u00f3n que puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en segunda instancia por el Tribunal Nacional en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta, la cual se encuentra debidamente \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0mediante el cual se promueve la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a los requisitos del 234 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra se\u00f1alar\u00a0 no s\u00f3lo la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exponer \u00a0los \u00a0fundamentos de hecho y de \u00a0derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0como la de relacionar las pruebas que \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0aportadas \u00a0con el libelo conducen a demostrar los hechos b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n,\u00a0 so pena de que la demanda sea \u00a0desestimada in limine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0el \u00a0ataque \u00a0presentado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda de revisi\u00f3n, \u00a0concretamente \u00a0alegando que la sentencia se dict\u00f3 cuando ya hab\u00eda prescrito la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0parte \u00a0de \u00a0un presupuesto que no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0si bien es cierto que el t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0son \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, tambi\u00e9n lo es que eso opera para \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima correspondiente sea inferior a ese tiempo, o cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0penas \u00a0no privativas de la libertad, pues la regla general fijada por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del C\u00f3digo penal, es\u00a0 que la acci\u00f3n prescribe \u201cen un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena fijada en la ley si fuere privativa de la \u00a0libertad\u201d, \u00a0teniendo en cuenta las circunstancias de atenuaci\u00f3n y agravaci\u00f3n \u00a0concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OSCAR \u00a0BETANCOURT \u00a0BERMUDEZ\u00a0 \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por el punible previsto en el inciso \u00a01\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, cuya pena privativa de la libertad \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0y \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, de manera que el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0ostensible \u00a0error \u00a0cuando dice que la acci\u00f3n penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho ocurri\u00f3 el 14 de noviembre de 1990, y el sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a03 de mayo de 1996, tiempo superior a cinco (5) a\u00f1os, pues el \u00a0Estado \u00a0solo \u00a0perd\u00eda su poder punitivo si hubieran transcurrido doce (12) a\u00f1os \u00a0sin proferir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa fue \u00a0resuelto \u00a0correctamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en la providencia calificatoria, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0es \u00a0inexplicable \u00a0que el defensor insista en decir que como la pena \u00a0impuesta \u00a0fueron \u00a0cuatro (4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, la prescripci\u00f3n operaba en cinco (5) a\u00f1os, error elemental \u00a0que desdice de la seriedad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En esas condiciones ser\u00eda il\u00f3gico\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0diera \u00a0v\u00eda libre al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, siendo \u00a0claro \u00a0que el accionante se apoya en un argumento manifiestamente contrario a la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a decir que la censura carece de fundamento de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa y el desconocimiento al debido proceso \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0pretende amparar a trav\u00e9s de la causal sexta de revisi\u00f3n, \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0escapan a su naturaleza, cuyo fundamento y finalidad es bien \u00a0distinto, \u00a0pues \u00a0como lo dice la norma, se trata de casos en que la Corte cambia \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0no \u00a0para \u00a0alegar supuestos errores en la notificaci\u00f3n del pliego \u00a0de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quien invoca la causal 6\u00aa debe demostrar \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0respectiva \u00a0cual fue el criterio jur\u00eddico de la Corte que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0y \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0en el cual lo vari\u00f3 \u00a0favorablemente, \u00a0lo que no cumple con limitarse a citar unas jurisprudencias que \u00a0datan \u00a0 de \u00a0 mucho \u00a0tiempo \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0nada \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 hace \u00a0 alusi\u00f3n\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0para\u00a0 \u00a0sustentar su pretensi\u00f3n, es oportuno recordarle que \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error, por cuanto no es a decisiones de dicha Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la causal\u00a0 en menci\u00f3n, sino a las de la Sala Penal de la \u00a0Corte\u00a0 Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es evidente que \u00e9ste \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no podr\u00e1 ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 Reconocer \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0ENGELBERTO \u00a0CONF \u00a0ESPINOSA\u00a0 \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 OSCAR \u00a0 BETANCUR \u00a0 BERMUDEZ, \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0mandato \u00a0otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rechazar \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada a nombre de\u00a0 OSCAR BETANCUR RODRIGUEZ. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0 APROBADO ACTA No. 29 \u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D.C., marzo tres de mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}