\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35496 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 327 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0trece (13) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de LUIS FELIPE VEJARANO MART\u00cdNEZ, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de 23 de septiembre de 2010, mediante el cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de primera instancia \u00a0dictada \u00a0el \u00a09 de junio del mismo a\u00f1o por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0adicionar \u00a0a \u00a0la \u00a0condena por el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 8 de diciembre de 2009 a las 10:00 A.M., \u00a0aproximadamente, \u00a0al \u00a0parque Fe y alegr\u00eda ubicado en el barrio Garc\u00e9s Navas de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en el momento en que LUIS FELIPE VEJARANO MART\u00cdNEZ se \u00a0encontraba \u00a0tomando \u00a0licor \u00a0en compa\u00f1\u00eda de unos amigos, arrib\u00f3 Mario Humberto \u00a0Palencia \u00a0Medina, a quien luego de un altercado, VEJARANO MART\u00cdNEZ le caus\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0con \u00a0un arma de fuego que llevaba consigo sin el correspondiente permiso \u00a0de autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante \u00a0el Juez Noveno Penal Municipal de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009 se legaliz\u00f3 la captura y \u00a0decomiso \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver marca Smith and Wesson; formul\u00f3 imputaci\u00f3n como autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 homicidio; \u00a0 e \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad de manera preventiva en centro de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0LUIS FELIPE VEJARANO MART\u00cdNEZ, atribuci\u00f3n que fue rechazada por \u00a0el \u00a0 inculpado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a027 de enero de 2010 el Juez Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0LUIS FELIPE VEJARANO MART\u00cdNEZ como autor de los punibles de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0con \u00a0homicidio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a03 \u00a0de marzo del a\u00f1o que corr\u00eda se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 preparatoria3; \u00a0 y \u00a0 el \u00a025 \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oral4, \u00a0sesi\u00f3n \u00a0\u00faltima \u00a0donde \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 condenatorio \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y absolutorio \u00a0para el de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante \u00a0sentencia de 9 de junio de la \u00a0anualidad \u00a0que \u00a0transcurr\u00eda, \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito conden\u00f3 a \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 FELIPE \u00a0 \u00a0 \u00a0 VEJARANO \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ5 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego \u00a0a cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n; la inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual a la sanci\u00f3n \u00a0principal; \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0decomiso \u00a0del \u00a0arma \u00a0incautada; le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; \u00a0y, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio lo \u00a0absolvi\u00f3 al considerar actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Inconforme con la decisi\u00f3n, el fiscal y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0apelaron \u00a0bajo \u00a0el argumento de solicitar \u00a0condena \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, al manifestar que inexiste la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0declarada por el a quo. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que transcurr\u00eda, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la decisi\u00f3n recurrida6 y en su lugar \u00a0dispuso \u00a0declarar \u00a0responsable \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0FELIPE VEJARANO MART\u00cdNEZ como autor de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0con \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0una pena de 220 meses de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal; \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En desacuerdo con el fallo, el apoderado \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0FELIPE \u00a0 \u00a0VEJARANO \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 906 de 2004), postula dos cargos por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, los cuales dice, desarrolla, luego \u00a0de \u00a0 definir \u00a0 los \u00a0 conceptos \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0sus \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0tergiversar los testimonios de Hern\u00e1n Dar\u00edo Mesa Quiroga, Pedro \u00a0Leandro \u00a0Aranguren \u00a0Silva y Henry Javier Contreras Molano, \u00fanicos presenciales, \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Roc\u00edo \u00a0Monta\u00f1ez Mart\u00edn, compa\u00f1era permanente del \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esta violaci\u00f3n\u00a0 es que se hace \u00a0el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0sacan \u00a0conclusiones\u00a0 \u00a0que \u00a0se pretende equivocadas. No obstante, si examinamos las \u00a0versiones \u00a0en \u00a0cita, \u00a0criticadas \u00a0y \u00a0sub \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el Juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0tendremos \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas nos narran de forma di\u00e1fana, tal como lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el Juzgador de primera instancia, los sucesos por ellos percibidos de \u00a0forma \u00a0directa. Es claro que en el estudio del testimonio, cuando hay deponentes \u00a0mendaces, \u00a0\u00e9stos \u00a0acuerdan entre s\u00ed las partes del iter criminis, pero siempre \u00a0se \u00a0debe \u00a0verificar \u00a0detalles \u00a0circunstancias inescindibles a los mismos dichos, \u00a0para establecer si son concordantes, concatenados y confiables.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0testigos hubiesen sido \u00a0aleccionados \u00a0para \u00a0rendir \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada manera, existir\u00eda \u00a0uniformidad \u00a0 y \u00a0 coincidencia \u00a0en \u00a0los \u00a0detalles \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0rendidas, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no se avizora en las versiones enunciadas, donde cada uno de \u00a0ellos \u00a0narra \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincera \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea \u00a0lo percibido a trav\u00e9s de los \u00a0sentidos, \u00a0desde \u00a0el \u00a0\u00e1ngulo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 sustancial \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0coinciden, \u00a0como \u00a0ocurre en el relato de la agresi\u00f3n de parte del \u00a0ahora \u00a0occiso \u00a0al \u00a0procesado; \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superarla \u00a0para evitar lograra \u00a0apu\u00f1alar \u00a0a \u00a0VEJARANO \u00a0MART\u00cdNEZ; \u00a0y \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste para defender su \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmerge \u00a0as\u00ed \u00a0en contra de los intereses \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia se le dio un equivocado \u00a0alcance\u00a0 \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las versiones resaltadas que no pose\u00edan, toda vez \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas son contestes en se\u00f1alar que existi\u00f3 una agresi\u00f3n injusta de \u00a0parte \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0HUMBERTO \u00a0PALENCIA \u00a0MEDINA \u00a0en \u00a0contra de LUIS FELIPE VEJARANO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0por \u00a0lo cual,\u00a0 y gracias a la oportuna intervenci\u00f3n de HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0MESA \u00a0QUIROGA \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0LEANDRO \u00a0ARANGUREN \u00a0SILVA, quienes empujaron al \u00a0primero \u00a0logrando \u00a0separarlo\u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo, \u00a0momento \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0el \u00a0agredido \u00a0para \u00a0reaccionar \u00a0y \u00a0disparar \u00a0en \u00a0contra de su agresor para salvar su \u00a0vida, \u00a0pero, contrario sensu, el Ad-quem, basado en algunas inconsistencias, que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0defensa \u00a0no \u00a0son de tal magnitud para desecharlas, le resta \u00a0cualquier \u00a0importancia \u00a0a \u00a0estos \u00a0testimonios, \u00a0para concluir que los mismos son \u00a0sesgados y por ende no dignos de credibilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, que en las decisiones de instancia se \u00a0analizaron \u00a0las dos posiciones existentes entre la defensa y la fiscal\u00eda, donde \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0acogi\u00f3 la del primero y expuso que las mismas pruebas \u00a0llevadas \u00a0por el ente acusador para acreditar la teor\u00eda del caso, sirvieron fue \u00a0para soportar la convicci\u00f3n de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera contraria, el juez de apelaciones \u00a0dio \u00a0v\u00eda \u00a0libre \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda\u00a0 y descart\u00f3 la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0porque: \u00a0i) \u00a0los \u00a0testigos son amigos del acusado; ii) no observaron el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0arma que llevaba el occiso para agredir al procesado; iii) no supieron \u00a0explicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 mano la presunta v\u00edctima llevaba el cuchillo; iv) asume como \u00a0relevante \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0arma \u00a0blanca no apareciera, pues inexist\u00eda inter\u00e9s \u00a0para que fuera ocultada por los presentes en el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que estas conclusiones merecen \u00a0especial \u00a0atenci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0siguientes aspectos: i) los testigos presenciales \u00a0estaban \u00a0ingiriendo licor desde la noche anterior, embriagados; y ii) ante estas \u00a0condiciones \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0exigirles \u00a0precisar \u00a0detalles, tales como, si el \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0era \u00a0una navaja o un cuchillo, en qu\u00e9 mano la llevaba el agresor, \u00a0qu\u00e9 \u00a0sucedi\u00f3 con ella una vez ocurri\u00f3 el episodio fatal, o el por qu\u00e9 uno de \u00a0los testigos adopt\u00f3 una actitud indiferente frente a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pregunta \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0\u201c\u00bftenemos \u00a0entonces \u00a0que exigirle a un espectador\u00a0 que tome \u00a0partido \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0comprometidas en una agresi\u00f3n de \u00e9sta \u00a0\u00edndole?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera afirma, que las conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0est\u00e1n \u00a0cimentadas \u00a0en \u00a0suposiciones \u00a0y \u00a0conjeturas \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0resultar \u00a0dif\u00edcil \u00a0por \u00a0no decir que imposible, \u00a0saber \u00a0qu\u00e9 ocurri\u00f3 con el arma blanca luego de los hechos, si fue recogida por \u00a0los \u00a0amigos, \u00a0los \u00a0enemigos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0por un transe\u00fante, dudas que no \u00a0pueden \u00a0predicarse \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0a lo \u00a0demandado \u00a0 por \u00a0 caros \u00a0 principios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0como \u00a0el \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces es aqu\u00ed donde se cae por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Segunda \u00a0Instancia\u00a0 en un grave error de apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0pues \u00a0se \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0es \u00a0meridiano, transparente, \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0los \u00a0citados testigos s\u00ed se encontraban\u00a0 en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que por lo mismo narraron lo que pudieron percibir, no con el lujo de \u00a0detalles \u00a0que quisiera la Segunda Instancia, pero s\u00ed con la claridad suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que sus dichos ajustan totalmente a\u00a0 lo por ellos percibido \u00a0desde \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00e1ngulos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0al \u00a0momento de la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos por ellos narrados. No de otra forma se puede concluir \u00a0cuando \u00a0observamos \u00a0que \u00a0sus \u00a0dichos son coincidentes en los esencial, de lo que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 podemos \u00a0avizorar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0que \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0no \u00a0fueron \u00a0preparadas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0ello \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0as\u00ed, los detalles \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0relatados \u00a0al pie de la letra, como quiera que eso es lo que nos \u00a0ense\u00f1an las reglas de la experiencia y la l\u00f3gica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reafirma, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 puede \u00a0verse \u00a0al \u00a0distorsionar \u00a0 y \u00a0 tergiversar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0mencionados \u00a0(no \u00a0lo ense\u00f1a a la Sala), \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0distanci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad objetiva declarada, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0trascendental \u00a0al \u00a0dar lugar a un fallo equivocado en detrimento del \u00a0acusado al quedar avocado a una alta pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia al \u00a0asumir \u00a0como \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0que las abrasiones\u00a0 y lesiones presentes en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Humberto \u00a0Medina \u00a0Palencia conforme al dictamen m\u00e9dico legal \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0ser ocasionadas por el procesado LUIS FELIPE VEJARANO MART\u00cdNEZ y \u00a0sus amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0merece \u00a0un \u00a0importante \u00a0reproche, \u00a0cuando est\u00e1 probado que los hechos ocurrieron a las 10 de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a08 \u00a0de diciembre de 2009, donde no se sabe qu\u00e9 actividades hab\u00eda realizado \u00a0el \u00a0occiso \u00a0antes \u00a0de llegar al parque donde agredi\u00f3 con arma blanca a VEJARANO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0repeler \u00a0el \u00a0ataque \u00a0para proteger su vida e \u00a0integridad \u00a0personal. \u00a0Es \u00a0que \u00a0las \u00a0heridas se las pudo causar al golpearse \u00e9l \u00a0mismo \u00a0al \u00a0caer o por otras personas dado el estado de alteraci\u00f3n y excitaci\u00f3n \u00a0en que se encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas a partir de un medio de convicci\u00f3n inexistente, pues \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral no fue producida ni incorporada prueba que se\u00f1ale que \u00a0VEJARANO \u00a0MART\u00cdNEZ o sus amigos causaron las lesiones halladas en la cabeza del \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal supuso la prueba para llegar a \u00a0la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0fall\u00f3 \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0en \u00a0supuesto \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas se\u00f1ala los art\u00edculos \u00a032 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (causales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad), \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a06\u00b0 \u00a0 \u00a0(leg\u00edtima \u00a0defensa) \u00a0del C\u00f3digo Penal; \u00a07\u00b0 \u00a0 (presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0\/ \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0381 \u00a0 \u00a0(conocimiento \u00a0 \u00a0para \u00a0condenar) del estatuto instrumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0en \u00a0el fallo demandado se tergiversaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Hern\u00e1n Dar\u00edo Mesa Quiroga, Pedro Leandro Aranguren Silva, \u00a0Henry \u00a0Javier \u00a0Contreras \u00a0Molano y adiciona a los inicialmente mencionados el de \u00a0Alba \u00a0 \u00a0Rocio \u00a0 Monta\u00f1\u00e9s \u00a0 Mart\u00edn, \u00a0 \u201cd\u00e1ndoles \u00a0contenidos \u00a0que no tienen\u201d al pregonar con fuerza de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0le \u00a0dio muerte a Mario Humberto, sin raz\u00f3n alguna y \u00a0utilizando \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. No se tuvo en cuenta, que la conducta realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0dada la necesidad de salvaguardar su existencia ante \u00a0una agresi\u00f3n injusta con arma blanca por parte del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) De manera subsidiaria se postula un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0generado \u00a0por \u00a0haber \u00a0inferido el Tribunal consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n inexistente y suponer que las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0presentaba el occiso hab\u00edan sido causadas por el procesado y sus \u00a0amigos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0e incorporadas al juicio oral se \u00a0se\u00f1ale la autor\u00eda de tales hechos a estas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccase \u00a0la \u00a0demanda\u201d, \u00a0se \u00a0revoque el \u00a0fallo \u00a0 parcialmente \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. El libelo presentado por el apoderado de \u00a0LUIS \u00a0FELIPE VEJARANO MART\u00cdNEZ, ser\u00e1 inadmitido por las siguientes razones: i) \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0ni \u00a0materiales \u00a0establecidos \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 183 \u00a0 y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004); y, ii) no se precisa \u00a0emitir \u00a0una \u00a0nueva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de fondo, por lo cual no es necesario superar los \u00a0defectos \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los recurrentes dentro del \u00a0proceso, ni por la \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De manera reiterada se ha precisado por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0nuevo ordenamiento procesal (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) no enlista de manera \u00a0rigurosa \u00a0requisitos \u00a0por \u00a0cumplir en el escrito de impugnaci\u00f3n, como lo hac\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la anterior legislaci\u00f3n (Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0del contenido de los art\u00edculos 183 y 184 \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0se \u00a0deducen los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento de manera precisa y \u00a0concisa de las causales invocadas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) el desarrollo de los cargos, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 expresen \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 fundamentos7 \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error con acatamiento de los principios desarrollados por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) la demostraci\u00f3n de la necesidad del \u00a0fallo, \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Dado que el recurso de casaci\u00f3n se rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0dispositivo, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda delimitan la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, excepto la nulidad que puede ser \u00a0decretada \u00a0 oficiosamente \u00a0 -si \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 hubiere \u00a0lugar- \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la demanda no se puede confundir \u00a0con \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que esta sede no constituye una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0surtidas, \u00a0donde \u00a0se someta por tercera vez y a un \u00a0nuevo juicio al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0es inadmisible, como lo \u00a0pretende \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 postular \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado \u00a0y \u00a0sin \u00a0acatamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0inherente, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue concebida, no como un medio adicional para litigar libremente, \u00a0sino \u00a0como una excepcional manera de llevar al conocimiento del m\u00e1ximo tribunal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0 por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0taxativos \u00a0se\u00f1alados en la ley y, seleccionados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0instituto procesal extraordinario en procura de remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente y de la ley, ocurridos en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico sobre \u00e9sta, siguiendo el \u00a0derrotero \u00a0trazado \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas, donde se espera del censor, su \u00a0discurrir \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta demostrar defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de tal suerte que no es factible \u00a0mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos formulados por falso juicio de \u00a0identidad y falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera plana, los reparos se contraen a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de los testimonios de Hern\u00e1n Dar\u00edo Mesa \u00a0Quiroga, \u00a0Pedro \u00a0Leandro \u00a0Aranguren \u00a0Silva, Henry Javier Contreras Molano y Alba \u00a0Rocio \u00a0Monta\u00f1\u00e9s \u00a0Mart\u00edn; y la suposici\u00f3n de prueba para declarar en el fallo \u00a0que \u00a0las \u00a0laceraciones y heridas presentadas en el cuerpo del occiso y descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0fueron \u00a0causados \u00a0por el procesado y sus \u00a0amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0insipiencia \u00a0de \u00a0las censuras es \u00a0oportuno \u00a0recordarle \u00a0al demandante, que la Sala de anta\u00f1o tiene decantado, que \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 ser: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0y \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho: falso juicio de legalidad y falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de existencia ocurre cuando \u00a0el \u00a0juez omite valorar una prueba legalmente producida o incorporada al proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias valorativas a partir de un medio de convicci\u00f3n que no \u00a0forma parte del mismo por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte el falso juicio de identidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador tiene en cuenta el medio de persuasi\u00f3n legal y \u00a0oportunamente \u00a0 producido \u00a0 o \u00a0 incorporado; \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0al \u00a0valorarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido literal, hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0obtenido si lo hubiese \u00a0considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0manera \u00a0los \u00a0reparos \u00a0propuestos, \u00a0encuentra \u00a0la Corte que el recurrente simplemente sugiere de manera \u00a0t\u00edmida \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0constituir \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho \u00a0reprochados \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y falso juicio de existencia al \u00a0omitir \u00a0su desarrollo y dejar las censuras hu\u00e9rfanas de todo soporte f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que para la acreditaci\u00f3n argumentativa \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, el demandante tiene la carga de confrontar por \u00a0separado \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de cada prueba sobre la cual hace recaer el yerro, \u00a0con \u00a0 lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0ellas \u00a0dec\u00edan; \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0acreditado \u00a0el desfase, continuar hacia la \u00a0trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el impugnante debi\u00f3 \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo \u00a0dicho por Hern\u00e1n Dar\u00edo Mesa Quiroga, Pedro Leandro \u00a0Aranguren \u00a0Silva, Henry Javier Contreras Molano y Alba Rocio Monta\u00f1\u00e9s Mart\u00edn, \u00a0con \u00a0 lo \u00a0le\u00eddo \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0esas \u00a0espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes pruebas; y \u00a0acreditar \u00a0el distanciamiento del fallo, con la realidad objetivamente declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio, por distorsi\u00f3n, recorte o adici\u00f3n en su contenido \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0proposici\u00f3n no fue desarrollada, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0constituye un lac\u00f3nico escrito dedicado a un debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado, \u00a0donde el reproche formulado se basa en la percepci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0particular \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0la cual pretende sea acogida sobre la \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el Tribunal, pues se repite, soslay\u00f3 ense\u00f1arle a la Sala cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el contenido literal de cada una de las atestaciones y s\u00f3lo expresa, lo que \u00a0\u00e9l \u00a0extrajo \u00a0de ellas, al mejor estilo de un alegato de instancia, al no lograr \u00a0alcanzar \u00a0 a \u00a0 dise\u00f1ar \u00a0un \u00a0motivo \u00a0preciso \u00a0y \u00a0serio \u00a0para \u00a0ser \u00a0estudiado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior, de la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0dislates, \u00a0tampoco \u00a0se conoce en todo el extenso de la demanda, el \u00a0contenido \u00a0fidedigno \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0donde \u00a0se \u00a0dice \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal en los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, presupuesto indispensable de confrontaci\u00f3n \u00a0en la construcci\u00f3n dial\u00e9ctica de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello desconoce la Sala en absoluto, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y las \u00a0suposiciones \u00a0probatorias, \u00a0labor que se alcanzar\u00eda al contrastar la narraci\u00f3n \u00a0fidedigna \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces dicen en aqu\u00e9lla, tarea que no \u00a0asumi\u00f3 el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0alcanza con las \u00a0afirmaciones \u00a0realizadas \u00a0por el libelista en la demanda, pues ser\u00eda tanto como \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0libre, \u00a0personal y particular percepci\u00f3n del recurrente opuesta al \u00a0pensamiento \u00a0y \u00a0discernimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0el cual, plasmado en el fallo, \u00a0arriba \u00a0a esta sede revestido de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0removida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la proposici\u00f3n de las causales \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas por la jurisprudencia, rigor \u00a0inadvertido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 recurrente. \u00a0Aceptarlo \u00a0es \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0especulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera y dada la forma como se \u00a0propusieron \u00a0los \u00a0errores, \u00a0uno \u00a0como principal, otro como subsidiario, al\u00a0 \u00a0atacar \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0el \u00a0fallo por errores soportados en diferentes \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0censor \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0en el primer evento, demostrarle a la Sala a qu\u00e9 conclusi\u00f3n se \u00a0arribar\u00eda \u00a0en \u00a0el evento de valorar correctamente las declaraciones se\u00f1aladas, \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0logrado, al apreciar en conjunto con los dem\u00e1s elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, el mismo ejercicio l\u00f3gico, pero suprimiendo, \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0presunta suposici\u00f3n f\u00e1ctica reclamada y demostrar por este \u00a0camino, \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0mandante. \u00a0Ello, \u00a0no se \u00a0satisface. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0desconocieron los principios de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0raz\u00f3n suficiente, trascendencia y debida argumentaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales quien emite premisas debe identificar con plenitud, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a qu\u00e9 referentes las dirige y apoyarlas una a una, para evitar que el \u00a0escrito \u00a0quede \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0motivos y se pueda bastar a s\u00ed mismo. Hacerlo de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0vicio l\u00f3gico de petici\u00f3n de principio, conforme al \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0asume \u00a0 \u00a0fundamentar \u00a0 \u00a0las \u00a0 tesis \u00a0 propuestas \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 solo \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0guarda \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado, \u00a0no \u00a0le es dable a la Corte suplir las \u00a0omisiones \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0manera \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0salvo, \u00a0como \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0acot\u00f3, \u00a0cuando \u00a0atendiendo \u00a0sus fines y en procura de la defensa de las garant\u00edas fundamentales \u00a0deba hacerlo, evento que aqu\u00ed no acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal penal. No obstante la \u00a0Sala \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n9, \u00a0 como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0promoci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir o no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de lograr \u00a0se \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, en el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no haya sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0puede \u00a0elevarse ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese \u00a0el \u00a0casacionista; \u00a0o \u00a0ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante otro que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es potestativo del disidente, de quien \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0el \u00a0libelo \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo la \u00a0prosperidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 insistencia, \u00a0 pues \u00a0 conlleva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 de \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0VEJARANO \u00a0MART\u00cdNEZ, conforme a lo expuesto en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia, seg\u00fan lo indicado en la parte \u00a0motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a06 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a035 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a051 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a060 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a084 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a013 cuaderno No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0183.- El recurso se interpondr\u00e1 ante el tribunal\u2026, mediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa se\u00f1ale las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y sus fundamentos.\u201d (negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184.- \u2026No ser\u00e1 seleccionada por auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0del recurso.\u201d \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0de casaci\u00f3n de 15 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35496 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 327 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0trece (13) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}