\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35494 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 78 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0argumentativos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Segunda \u00a0Especializada \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos y Derecho Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a056 \u00a0Penal del Circuito Programa de Descongesti\u00f3n \u00a0O.I.T. \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad y absolvi\u00f3 a Edgar Javier \u00a0Escobar \u00a0Miranda \u00a0del delito de desaparici\u00f3n forzada, \u00a0al tiempo que lo conden\u00f3 por el de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0abril de 2000 Gilberto Agudelo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 presidente \u00a0 del \u00a0 Sindicato \u00a0de \u00a0Trabajadores \u00a0Universitarios \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0SINTRAUNICOL, \u00a0sali\u00f3 \u00a0de su residencia ubicada en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0supuestamente \u00a0de gira, pero no regres\u00f3. Su cad\u00e1ver fue hallado el \u00a031 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0en \u00a0una \u00a0fosa \u00a0localizada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Santa \u00a0Anta, \u00a0jurisdicci\u00f3n del municipio de Matanza, Santander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n arroj\u00f3 que Gilberto Agudelo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0se \u00a0integr\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0filas del Ej\u00e9rcito de Liberaci\u00f3n Popular para \u00a0comandar \u00a0un \u00a0escuadr\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0Edgar Javier Escobar \u00a0Miranda, \u00a0militante del movimiento, le dio muerte tras \u00a0rencillas suscitadas internamente por detentar el poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Edgar \u00a0Javier \u00a0Escobar \u00a0Miranda \u00a0fue indagado, su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0resuelta \u00a0y el 29 de enero de 2009 la Fiscal\u00eda Segunda Especializada adscrita a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0por los punibles de homicidio agravado (art\u00edculo 104-7 de la Ley 599 de \u00a02000) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 forzada \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 heterog\u00e9neo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 recurrida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y ratificada el 31 de marzo de 2009 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de esta ciudad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el Juzgado 56 Penal del \u00a0Circuito \u00a0Programa de Descongesti\u00f3n O.I.T. de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia el 31 \u00a0de \u00a0agosto de 2009 en la que lo absolvi\u00f3 del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 forzada \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0por el de homicidio agravado. En \u00a0consecuencia, \u00a0le impuso 183 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n, correspondientes a 15 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 10 \u00a0 \u00a0 d\u00edas3, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por periodo igual4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0el 15 de abril de 2010 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, segmento \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0la \u00a0delegada \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda propone tres cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0<\/p>\n
Interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 29, \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6 y 165 del C\u00f3digo Penal, lo que condujo a \u00a0que \u00a0 se \u00a0 dejaran \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 165 \u00a0 y \u00a031 \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0porque \u00a0la \u00a0Juez \u00a0a-quo consider\u00f3 p\u00e9treo el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 desconociendo \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 nacional \u00a0 e \u00a0internacional \u00a0que \u00a0lo han relativizado frente a conductas que atentan contra la \u00a0humanidad. \u00a0Aunque \u00a0ese punto -dice- fue expuesto en el recurso de apelaci\u00f3n el \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0hizo \u00a0claridad \u00a0o \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0para \u00a0que la desaparici\u00f3n forzada sea un delito de \u00a0lesa \u00a0humanidad \u00a0es \u00a0preciso \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de los elementos previstos en el \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0Roma \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos no implica que la \u00a0conducta \u00a0deje \u00a0de \u00a0ser \u00a0punible. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso no puede \u00a0calificarse \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0como \u00a0de \u00a0lesa humanidad, pero s\u00ed debe \u00a0reconocerse su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n que de tal delito hizo el ente \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0reparo \u00a0si \u00a0los \u00a0falladores \u00a0hubiesen \u00a0\u201cinterpretado y aplicado correctamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo {no especifica} \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a093\u201d6, \u00a0de \u00a0manera que admitieran la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0(cita \u00a0varios \u00a0instrumentos \u00a0internacionales) \u00a0y \u00a0su \u00a0car\u00e1cter vinculante, en tanto all\u00ed se reconoce que la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0es un delito de ejecuci\u00f3n permanente, y en este caso la \u00a0lesividad \u00a0de \u00a0la conducta se mantuvo hasta despu\u00e9s de que entraran en vigencia \u00a0las leyes que introdujeron ese tipo penal en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0<\/p>\n
Interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 29, \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a06 \u00a0y 165 del C\u00f3digo Penal, lo que condujo que se \u00a0dejaran de aplicar los art\u00edculos 165 y 31 de la misma normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de los juzgadores no era viable \u00a0imputar \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no se evidenci\u00f3 la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de la v\u00edctima, pero olvidaron que el art\u00edculo 165 \u00a0del estatuto sustantivo no exige una forma especial de privaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0apartes de ambos fallos, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la desaparici\u00f3n forzada est\u00e1 proscrita en el art\u00edculo 12 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en varios instrumentos internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Define los elementos del tipo penal conforme a \u00a0su \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0advierte que de no haber \u00a0desconocido \u00a0los \u00a0falladores \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0puede \u00a0darse de \u00a0cualquier forma, habr\u00edan dictado sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite que, tal como se afirma en el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0intenci\u00f3n de eliminar a Gilberto Agudelo \u00a0Mart\u00ednez\u00a0 \u00a0a quien ve\u00eda como su rival en el EPL, pero aclara que \u00e9ste no \u00a0era \u00a0consciente \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0llegada \u00a0al \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0hasta el d\u00eda de su \u00a0asesinato, \u00a0estaba \u00a0bajo restricci\u00f3n de libertad porque sus victimarios ten\u00edan \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de eliminarlo, por lo que no lo dejar\u00edan salir vivo de all\u00ed. De \u00a0manera \u00a0que \u00a0haberle \u00a0hecho \u00a0creer \u00a0que \u00a0estaba rodeado de compa\u00f1eros de fila o \u00a0copartidarios, \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 cierto, \u00a0 es \u00a0 una \u00a0forma \u00a0de \u00a0\u201cprivaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, en la medida en que \u00e9sta incurri\u00f3 en error al creer \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0donde \u00a0sus correligionarios quienes lo recibir\u00edan, como a su nuevo \u00a0comandante\u2026\u201d7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0civil \u00a0el \u00a0error \u00a0es \u00a0un vicio de la \u00a0voluntad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior debe agregarse que los restos de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0solo \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0el \u00a031 \u00a0de mayo de 2005, lo que indica que sus \u00a0agresores \u00a0la mantuvieron oculta desde el 2000. Por consiguiente, contrario a lo \u00a0dicho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0dej\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0<\/p>\n
Interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 29, \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6 y 165 del C\u00f3digo Penal, lo que condujo a \u00a0dejar de aplicar los art\u00edculos 165 y 31 de la \u00faltima normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores consideraron inviable imputar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0porque \u00a0en Colombia no se \u00a0penaliza \u00a0el \u00a0ocultamiento de cad\u00e1veres, desconociendo que el art\u00edculo 165 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0hace \u00a0distinci\u00f3n \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0desaparecido \u00a0est\u00e1 \u00a0muerto o vivo y que lo importante para \u00a0mundo \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0que \u00a0la v\u00edctima al momento de la desaparici\u00f3n \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 viva\u201d8, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0desaparecido \u00a0fue \u00a0muerto despu\u00e9s de su \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber interpretado correctamente la norma \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0colegido \u00a0la \u00a0inexistencia de la desaparici\u00f3n de \u00a0cad\u00e1veres \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores \u00a0se equivocaron al considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0privaci\u00f3n de la libertad de la v\u00edctima, pues como se dijo en el \u00a0cargo \u00a0anterior, ello s\u00ed tuvo lugar desde el d\u00eda en que lleg\u00f3 al campamento y \u00a0crey\u00f3 \u00a0 \u00a0erradamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0recibido \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0jefe \u00a0 del \u00a0 grupo \u00a0guerrillero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y se condene a Escobar Miranda, adem\u00e1s, \u00a0 por \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0forzada, \u00a0 \u00a0redosificando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El examen de la demanda \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda porque, tal \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se exhibe, no re\u00fane los presupuestos legales exigidos en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ha sido insistente la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de que la demanda de casaci\u00f3n cumpla con unos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0aunque m\u00ednimos son imprescindibles para que pueda adelantar su \u00a0estudio \u00a0y resolver sobre la viabilidad de darle curso. Ello porque la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un recurso m\u00e1s dentro de la actuaci\u00f3n ni una tercera instancia sino un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0que, \u00a0por \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0cuestionar una \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior9, \u00a0 debe \u00a0 sujetarse \u00a0 a \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0procedencia y sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0contraerse \u00a0a un mero escrito formal en el que se expongan toda clase de reparos \u00a0e \u00a0inconformidades. \u00a0Es \u00a0preciso que contenga un fundamento te\u00f3rico suficiente, \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0s\u00f3lida, \u00a0ordenada, \u00a0concatenada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica que \u00a0permita \u00a0 entender \u00a0la \u00a0falla \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0permita \u00a0realizar la confrontaci\u00f3n con el fallo \u00a0objeto de disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando dentro de los motivos de casaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0elige \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, es porque el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0inconforme con la aplicaci\u00f3n de la ley pero no tiene \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los hechos y a la valoraci\u00f3n probatoria, tal como \u00a0fueron \u00a0aceptados \u00a0y \u00a0demostrados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Entonces, \u00a0su ataque debe \u00a0centrarse \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0sin rivalizar con las apreciaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la forma en que ocurrieron los hechos, a lo probado dentro \u00a0del \u00a0plenario \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0extract\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta causal exige que el censor indique si el \u00a0error \u00a0tuvo lugar por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una \u00a0norma sustancial, cuid\u00e1ndose de no \u00a0predicar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n todos los errores a la vez. Los \u00a0argumentos \u00a0deben dirigirse \u00fanica y exclusivamente a demostrar la equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado al aplicar la normatividad al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0el \u00a0estudio \u00a0debe \u00a0centrarse \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis estrictamente \u00a0jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es admisible -se repite- discutir aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o a la forma en que los hechos fueron \u00a0considerados \u00a0por \u00a0los fallos de instancia, en tanto deben aceptarse tal como se \u00a0consignaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, el casacionista no puede cuestionar el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0precepto \u00a0sino debe admitir como correcta su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0adecuaci\u00f3n por parte del juez. Su reproche habr\u00e1 de dirigirse a \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0esa \u00a0normativa \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le atribuy\u00f3 un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0efectos \u00a0distintos \u00a0o \u00a0contrarios \u00a0a su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0expuesto son claras las imprecisiones de la demanda. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En los tres cargos formulados destaca que \u00a0la \u00a0 \u00a0falla \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de los art\u00edculos 29, 93 de la Constituci\u00f3n, \u00a06 \u00a0y \u00a0165 del C\u00f3digo Penal, pero al tiempo aduce que ese yerro condujo a que se \u00a0dejara \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0el \u00a0165 \u00a0ibidem. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que su planteamiento es inconsistente puesto que si hubo \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0165 \u00a0es \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0s\u00ed lo \u00a0aplic\u00f3, \u00a0solo que lo entendi\u00f3 deficientemente haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0o \u00a0que \u00a0contrar\u00edan \u00a0el \u00a0mandato \u00a0all\u00ed \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una cosa es la aplicaci\u00f3n indebida y otra la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esta \u00faltima -se insiste- se acepta que el \u00a0juzgador \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la norma porque era la que regulaba el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0el \u00a0reparo \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0que le dio un sentido que no tiene. En \u00a0cambio, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la disposici\u00f3n condujo a que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0dejara \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0se \u00a0aplicara \u00a0indebidamente, lo procedente es \u00a0postular \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida, pero no interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0\u201cya que la causa \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0importa, \u00a0y \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0ocurrir \u00a0porque \u00a0se err\u00f3 sobre su \u00a0existencia \u00a0material \u00a0o \u00a0sobre su validez o sobre su sentido o alcance, sino que \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0\u00faltimas es la decisi\u00f3n que con relaci\u00f3n a ella adopta el \u00a0sentenciador, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0inaplicarla \u00a0o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente.\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0ese desacierto que, sin \u00a0duda, \u00a0dificulta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entender \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0inconformidad de la \u00a0impugnante, hay otras fallas que impiden darle curso a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la censora no respeta los \u00a0hechos \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0van \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0que, \u00a0contrario a lo sostenido por aqu\u00e9l, se \u00a0declare \u00a0que \u00a0en el caso concreto se verifican los verbos rectores del art\u00edculo \u00a0165 del C\u00f3digo Penal, que tipifica la desaparici\u00f3n forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0todos \u00a0los cargos fueron \u00a0propuestos \u00a0 como \u00a0 principales \u00a0pero \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros \u00a0son \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0terminan \u00a0excluy\u00e9ndose porque (i) \u00a0o \u00a0 se \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 forzada \u00a0 por \u00a0inobservar \u00a0normas \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad; \u00a0(ii) \u00a0o \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 verificaron \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0o \u00a0 porque \u00a0 consideraron \u00a0 los \u00a0falladores que no se penaliza el ocultamiento de cad\u00e1veres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que el objeto de \u00a0ataque \u00a0es \u00a0el fallo del Tribunal, sus falencias e inadvertencias, pero no el de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0cuarto \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la \u00a0trascendencia de los errores que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su discurso se asemeja m\u00e1s a una exposici\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0que a una demanda de casaci\u00f3n, pues no hay una verdadera cr\u00edtica o \u00a0debate \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sino \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0internacionales, \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0delito de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0pretendiendo con ello demostrar una realidad distinta a \u00a0la declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0afirma que el a-quo \u00a0sostuvo, con desconocimiento de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0e \u00a0internacional, \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad es \u00a0p\u00e9treo. \u00a0Sin \u00a0embargo, ese reproche no solo se qued\u00f3 en el mero enunciado sino \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su trascendencia hizo la libelista, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0sobre ese principio hizo la juez no fueron el \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Escobar \u00a0Miranda, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0fue \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, no se halla incidencia alguna \u00a0en \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0seg\u00fan las cuales los falladores pretendieron darle a la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de delito de lesa humanidad, porque la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 absolver \u00a0por \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0totalmente distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia \u00a0emana \u00a0que con las pruebas arrimadas al proceso el Tribunal concluy\u00f3 inadecuado \u00a0catalogar \u00a0el \u00a0devenir \u00a0como un delito de desaparici\u00f3n forzada, toda vez que no \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0del art\u00edculo 165 del C\u00f3digo Penal. As\u00ed, \u00a0adujo \u00a0esa \u00a0colegiatura \u00a0que \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0Gilberto \u00a0Agudelo Mart\u00ednez \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0propia \u00a0voluntad\u00a0 \u00a0para integrarse al grupo armado ilegal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0surgieron discrepancias que condujeron a su muerte. Por ello, \u00a0respecto a la propuesta de la Fiscal\u00eda sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0juicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0as\u00ed \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la apelante se ofrece \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0respaldo probatorio y obedece a una llana elucubraci\u00f3n que ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el hecho seg\u00fan el cual el hoy occiso ten\u00eda una poderosa raz\u00f3n para estar \u00a0all\u00ed \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0cuenta. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que se ha dicho en el plenario por \u00a0quienes \u00a0tuvieron \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa del hecho, incluido el procesado, que el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0AGUDELO \u00a0MARTINEZ lo que se present\u00f3 fue un encuentro \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0sus \u00a0correligionarios \u00a0del grupo alzado en armas E.P.L., que se \u00a0propici\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0voluntariedad, \u00a0sin que se haya ofrecido \u00a0alguna \u00a0afirmaci\u00f3n que permita inferir o al menos suponer que AGUDELO MART\u00cdNEZ \u00a0fue \u00a0llevado \u00a0a \u00a0ese \u00a0sitio \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0o dentro de cualquier contexto que \u00a0ilustre un estado de privaci\u00f3n de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0es \u00a0que, \u00a0al menos hasta el momento de su muerte, su atacante y sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0no \u00a0ejercieron \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actividad \u00a0coercitiva, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0hasta el campamento con enga\u00f1os tenientes a desaparecerlo u ocultarlo \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 seres \u00a0queridos, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0provocarle \u00a0una \u00a0muerte \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es cierto, como lo dice la demandante, \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores hayan dejado de considerar el bloque de constitucionalidad. \u00a0Basta \u00a0una \u00a0mirada objetiva a la sentencia del ad-quem \u00a0para advertir que in extenso \u00a0hizo \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos, \u00a0su \u00a0estructura \u00a0y \u00a0su tratamiento en instrumentos \u00a0internacionales, en la jurisprudencia y en la doctrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 proponer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0desconoce, \u00a0 nuevamente, \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0expuesta por el Tribunal pues esa corporaci\u00f3n dej\u00f3 claro, contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, que la privaci\u00f3n de la libertad a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0165 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0puede ser legal o ilegal; y \u00a0precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 discurrir \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0presentan \u00a0 cuatro \u00a0 momentos \u00a0especiales: \u00a0i) Someter a otra persona privaci\u00f3n de la libertad, ya fuere legal \u00a0o \u00a0 \u00a0 ilegalmente\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0discurso \u00a0va \u00a0dirigido a controvertir las \u00a0conclusiones \u00a0extra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0luego \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pues la demandante busca demostrar que s\u00ed \u00a0hubo \u00a0privaci\u00f3n \u00a0o \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de la libertad de Gilberto Agudelo Mart\u00ednez, \u00a0cuando \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0 consign\u00f3 \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0(i) \u00a0el homicidio no tuvo su origen en la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sindicalista \u00a0de aqu\u00e9l porque ocurri\u00f3 dentro de su pertenencia \u00a0voluntaria \u00a0 al \u00a0grupo \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0su \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a su propia voluntad de reintegrarse a \u00a0ese grupo. El Tribunal expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, si hubo \u00a0una \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0la escena social por parte del se\u00f1or Agudelo Mart\u00ednez, \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a su propia voluntad, para integrarse a un grupo armado ilegal, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual sobrevinieron discrepancias que condujeron a su muerte; siendo \u00a0entonces \u00a0inadecuado \u00a0catalogar \u00a0aquel \u00a0devenir \u00a0como \u00a0correspondiente al delito \u00a0tipificado en el art\u00edculo 165 C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de esta Corporaci\u00f3n, la hip\u00f3tesis \u00a0as\u00ed \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0apelante \u00a0se ofrece hu\u00e9rfana de respaldo probatorio y \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una llana elucubraci\u00f3n que ri\u00f1e con el hecho seg\u00fan el cual el hoy \u00a0occiso \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0poderosa \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0estar \u00a0all\u00ed \u00a0por su propia cuenta. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0en el plenario por quienes tuvieron percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0hecho, incluido el procesado, que el d\u00eda del homicidio de AGUDELO \u00a0MARTINEZ \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 fue \u00a0 un \u00a0encuentro \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0sus \u00a0correligionarios \u00a0del \u00a0grupo \u00a0alzado en armas E.P.L., que se propici\u00f3 dentro de \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0voluntariedad, \u00a0sin que se haya ofrecido alguna afirmaci\u00f3n que \u00a0permita \u00a0inferir o al menos suponer que AGUDELO MARTINEZ fue llevado a ese sitio \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0contexto \u00a0que \u00a0ilustre \u00a0un \u00a0estado de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0libertad.\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, es inexacta la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con lo que los falladores exhibieron sobre la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0sobre \u00a0cad\u00e1veres. \u00a0Lo que dej\u00f3 sentado el Tribunal fue \u00a0diferente, \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0priva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad a la v\u00edctima, \u201cno \u00a0 es \u00a0dable \u00a0predicar \u00a0el \u00a0delito \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0cad\u00e1ver \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha establecido en autos, permaneci\u00f3 \u00a0sepultado \u00a0en \u00a0la \u00a0clandestinidad \u00a0durante \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0Reit\u00e9rese \u00a0entonces: \u00a0ocultar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0configura \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0forzada.\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto denota que los cuestionamientos de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0hechos y la valoraci\u00f3n probatoria hecha por el \u00a0fallador, lo que impide dar curso a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala ha revisado \u00edntegramente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0que \u00a0a continuaci\u00f3n se expone en torno a la pena \u00a0accesoria, \u00a0no \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0causales de nulidad ni flagrantes violaciones de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede penetrar al fondo del \u00a0asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa respecto de la pena \u00a0accesoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0cuando se \u00a0advierte \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, que imponga a la Corte \u00a0su \u00a0inevitable \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para \u00a0corregir \u00a0el \u00a0error, no es necesario correr \u00a0previo \u00a0traslado \u00a0al Ministerio P\u00fablico sino que, conforme al art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 debe \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0 subsanarlo \u00a0 de \u00a0inmediato15, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0eficacia en la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Escobar \u00a0Miranda \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0como pena accesoria la inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a03 \u00a0meses \u00a0y 10 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0normativa \u00a0a \u00a0la que acudi\u00f3 el \u00a0a-quo fue la Ley 599 de 2000 \u00a0por \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0tanto \u00a0contiene \u00a0una sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0menor, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0pena accesoria es m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fico \u00a0el Decreto Ley 100 de 1980 puesto que prev\u00e9 una duraci\u00f3n m\u00e1xima de \u00a010 a\u00f1os (art\u00edculo 44). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0una \u00a0lex \u00a0 tertia, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0a \u00a0Edgar \u00a0Javier \u00a0Escobar \u00a0Miranda a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la Fiscal Segunda Especializada adscrita a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y Derecho Internacional Humanitario \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que absolvi\u00f3 a \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Escobar \u00a0 \u00a0Miranda \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de desaparici\u00f3n forzada, al tiempo que lo conden\u00f3 por \u00a0el de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0referida, para fijar en diez (10) a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. En lo dem\u00e1s, se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 272 a 288 del cuaderno original n\u00famero 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 34 a 49 del cuaderno original n\u00famero 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Le \u00a0reconoci\u00f3 rebaja por aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 151 a 196 del cuaderno original causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 3 a 25 del cuaderno original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a064 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a073 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a077 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Sobre \u00a0este \u00a0punto puede consultarse, entre otros, el auto del 27 de septiembre de 2002 \u00a0(radicado 18.550). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia del 26 de febrero de 2001 (radicado 12.108). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios \u00a0 20 \u00a0 y \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia, \u00a0 23 \u00a0 y \u00a0 24 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 16 de la providencia, 18 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios \u00a0 19 \u00a0 y \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia, \u00a0 21 \u00a0 y \u00a0 22 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 21 del fallo, 23 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Providencia del 12 de septiembre de 2007 (radicado 26.967). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35494 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 78 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}