\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 35490 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 188. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., junio primero (1\u00b0) de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 CARLOS \u00a0RAFAEL \u00a0REDONDO GONZ\u00c1LEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Valledupar, de fecha julio 1\u00b0 \u00a0de \u00a02010, por medio de la cual confirm\u00f3 la dictada el 23 de octubre de 2009 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que conden\u00f3 al \u00a0mencionado, \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0rebeli\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde el d\u00eda 31 de diciembre de 2007, la \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n Criminal de la Polic\u00eda Nacional -Seccional Cesar- \u00a0ven\u00eda \u00a0adelantando \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a los \u00a0integrantes \u00a0del Frente 59 de las FARC, que delinquen en terrenos lim\u00edtrofes de \u00a0los departamentos del Cesar, la Guajira y el Magdalena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de tal labor, se allegaron a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0varios \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia y se recaudaron las \u00a0declaraciones \u00a0juradas de cuatro personas desmovilizadas del mencionado frente y \u00a0grupo \u00a0 subversivo, \u00a0quienes \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0suministrar \u00a0datos \u00a0y \u00a0nombres \u00a0de \u00a0distintos \u00a0 miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0conocido \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0militancia, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0RAFAEL \u00a0REDONDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0Rubiela Belarmina \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Hugo \u00a0Alejandro Bol\u00edvar David, Kevin Ernrique D\u00edaz Comas y \u00a0Luis \u00a0 Alejandro \u00a0Cuadras \u00a0Sol\u00f3rzano, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0reconocieron \u00a0como \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0con \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva en calidad de milicianos y quienes \u00a0cumpl\u00edan \u00a0 distintas \u00a0 funciones \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0desmovilizados, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal a los se\u00f1alados, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quienes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a023 \u00a0Delegada ante los Jueces del Circuito de \u00a0Valledupar \u00a0profiri\u00f3, \u00a0el 10 de marzo de 2009, resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el \u00a0delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Valledupar, mediante prove\u00eddo del 30 de \u00a0abril siguiente, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la prosecuci\u00f3n de la fase del juicio, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0al Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0una vez surtido el tr\u00e1mite legal, profiri\u00f3 sentencia el 23 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0ulterior, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio\u00a0\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0RAFAEL REDONDO GONZ\u00c1LEZ como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue acusado a las penas principales de setenta y ocho \u00a0(78) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de ciento veinte (120) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo igual al de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0REDONDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0no \u00a0era \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0\u201cninguno de los mecanismos sustitutivos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena\u201d \u00a0 y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que absolvi\u00f3 a los dem\u00e1s acusados del cargo formulado \u00a0en su contra.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 REDONDO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0impugn\u00f3 \u00a0 \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Valledupar el 1\u00b0 de julio de 2010, confirm\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n promovido \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 RAFAEL \u00a0 REDONDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 lo \u00a0 sustenta \u00a0 allegando \u00a0 el \u00a0correspondiente \u00a0libelo, \u00a0sobre \u00a0cuyos presupuestos l\u00f3gicos y argumentativos se \u00a0ocupa la Sala a trav\u00e9s de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en la causal contemplada en el \u00a0\u201cArt. \u00a0207 \u00a0numeral \u00a01 \u00a0de la Ley 600\u201d, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0REDONDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0plantea \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, indicando que \u201cla \u00a0 inconformidad \u00a0 radica \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0todos \u00a0los \u00a0estamentos judiciales, ll\u00e1mense Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0acusar, \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Valledupar, al condenar y el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0condena, se enfilaron en darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0fehacientes \u00a0(sic) a \u00a0unas \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por los desmovilizados del Frente 59 de las FARC, \u00a0se\u00f1ores \u00a0estos \u00a0Edgar \u00a0Fidel Maestre Mendoza, Emanuel Rodr\u00edguez Guerra, Carlos \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0 Daza \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0Mieles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0estas \u00a0personas \u00a0\u201csin \u00a0tener \u00a0prueba \u00a0contundente\u201d \u00a0han \u00a0se\u00f1alado \u00a0 a \u00a0personas \u00a0inocentes \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0beneficios \u00a0judiciales, \u00a0para \u00a0lo cual han acudido a \u201cacusaciones \u00a0temerarias y tendenciosas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el a quo \u201cla hace sin juicio jur\u00eddico \u00a0legal, \u00a0llenos (sic) de vicios \u00a0fundamentales \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 desfuerzo \u00a0 (sic) \u00a0jurisprudencial\u201d.\u00a0 En \u00a0ella \u00a0 se \u00a0 habla, \u00a0 prosigue, \u00a0 de \u00a0 coincidencias \u00a0 en \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se pregunta si ese aspecto basta para dictar una \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, a\u00f1ade, debe aplicarse \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0negando credibilidad a los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0los \u00a0desmovilizados, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0al \u00a0absolver \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cex \u00a0 \u00a0presidente \u00a0 del \u00a0 Congreso, \u00a0 se\u00f1or \u00a0Garc\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las normas constitucionales que \u00a0recogen \u00a0los \u00a0principios \u00a0referidos, \u00a0agrega, \u00a0\u201cno se \u00a0tubo \u00a0(sic) lo se\u00f1alado en el \u00a0art. \u00a0 277 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0analizo \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica los testimonios \u00a0que aqu\u00ed impugnamos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita se case el fallo a \u00a0favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0a \u00a0destacar en relaci\u00f3n con la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de CARLOS RAFAEL \u00a0REDONDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0es que no ofrece claridad en punto \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n sobre la cual funda su propuesta, pues si bien invoca \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, refiriendo en \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte del texto a errores en la apreciaci\u00f3n probatoria y con lo cual \u00a0pareciera \u00a0inclinarse \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 (yerro \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0indicando), \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0involucra \u00a0aspectos \u00a0incompatibles \u00a0con \u00a0ese \u00a0motivo, con la correlativa confusi\u00f3n que ello genera.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal situaci\u00f3n se verifica cuando alude que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento tom\u00f3 su decisi\u00f3n \u201csin \u00a0juicio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 legal, \u00a0llenos \u00a0(sic) \u00a0de vicios fundamentales\u201d, pudiendo esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0 \u00a0enmarcarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0de \u00a0distinta \u00edndole al que ocupa la mayor \u00a0parte del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0con \u00a0extrema \u00a0laxitud, \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n invocada por el actor es la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por cuanto su motivo de inconformidad, como ya \u00a0se \u00a0dijo, prioritariamente surge frente a la valoraci\u00f3n probatoria, pero ocurre \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0luego \u00a0de \u00a0indicar que el error \u00a0valorativo \u00a0recae \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Edgar Fidel \u00a0Maestre \u00a0Mendoza, \u00a0Emanuel \u00a0Rodr\u00edguez Guerra, Carlos Arturo Daza y Luis Enrique \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Mieles, \u00a0desmovilizado \u00a0del Frente 59 de las \u00a0FARC, \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alaron \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado CARLOS \u00a0RAFAEL \u00a0 REDONDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0de \u00a0haber \u00a0conformado \u00a0la \u00a0c\u00e9lula \u00a0subversiva, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0censura afirma que no fueron \u00a0valoradas \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, seg\u00fan la cual, \u00a0advera, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deben \u00a0apreciarse \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con los dem\u00e1s elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencias procesales \u201cde acuerdo con \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia y del sentido \u00a0com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese enunciado encaja, sin duda alguna, en el \u00a0llamado \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, para cuya demostraci\u00f3n esta Sala \u00a0ha establecido algunas pautas m\u00ednimas de demostraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en tal supuesto corresponde al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0indirectamente \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0excluida \u00a0 \u00a0o \u00a0 indebidamente \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a un fallo esencialmente diverso y \u00a0favorable a los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, a m\u00e1s de identificar los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cuya apreciaci\u00f3n procede el error, el actor no cumple \u00a0con \u00a0dichos \u00a0presupuestos.\u00a0 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0ni siquiera cumple con el elemental \u00a0requisito \u00a0de \u00a0especificar \u00a0la pauta de la sana cr\u00edtica vulnerada; es decir, la \u00a0concreta \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia o el postulado \u00a0cient\u00edfico \u00a0 desconocido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0 Fidel \u00a0Maestre \u00a0Mendoza, \u00a0Emanuel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Guerra, \u00a0 Carlos \u00a0 Arturo \u00a0 Daza \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Mieles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A cambio de ello, el censor opta por exponer, \u00a0en \u00a0toda \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de la censura, su criterio \u00edntimo y personal sobre la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo han debido valorarse, actitud que no encasilla en el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0ni \u00a0en \u00a0ning\u00fan otro reparo viable de invocar en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0exponer \u00a0un \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria que, dicho sea de paso, tampoco se \u00a0expone \u00a0con \u00a0claridad, no s\u00f3lo ri\u00f1e con la naturaleza del recurso, en tanto no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera instancia, sino que tampoco compagina con la noci\u00f3n de \u00a0error, \u00a0pues \u00a0el asunto se circunscribe a enfrentar dos puntos de vista sobre un \u00a0mismo \u00a0t\u00f3pico, insuficiente para resquebrajar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad que gobierna al fallo cuando arriba a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la decisi\u00f3n a \u00a0imponer \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado CARLOS RAFAEL REDONDO GONZ\u00c1LEZ es \u00a0la \u00a0de su inadmisi\u00f3n, toda vez que el principio de limitaci\u00f3n, \u00a0regente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0legal \u00a0encuentra \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, impide a la \u00a0Sala \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0anotadas en punto de una adecuada y l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, como as\u00ed lo exige el referido numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 212 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0a ello se proceder\u00e1, dejando en claro que no se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que amerite intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 216 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado CARLOS RAFAEL \u00a0REDONDO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 35490 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 188. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., junio primero (1\u00b0) de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22187","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22187","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22187"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22187\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22187"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}