\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35485 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta: \u00a0382.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C, veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 OSCAR \u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0 \u00a0 MAESTRE \u00a0CONTRERAS, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0Valledupar1, \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 ciudad, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a038 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de enero de 2007, a las 6:40 p.m., en el \u00a0barrio \u00a0Primero \u00a0de Mayo de Valledupar, exactamente en la calle 27 No. 19-64, el \u00a0menor \u00a0 \u00a0Ciro \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0Pinto \u00a0 Ojeda, \u00a0(indocumentado, \u00a0de \u00a017 \u00a0a\u00f1os de edad, estudiante, soltero), fue \u00a0ultimado \u00a0 y \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Arturo \u00a0Pinto \u00a0Ojeda \u00a0(de \u00a028 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0uni\u00f3n \u00a0libre y mec\u00e1nico dental) \u00a0result\u00f3 \u00a0con \u00a0graves \u00a0heridas, \u00a0causadas \u00a0por \u00a0un individuo que se acerc\u00f3 a la \u00a0ventana \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde ellos resid\u00edan y les percuti\u00f3 un arma de fuego e, \u00a0inmediatamente, \u00a0se ape\u00f3 en una moto que conduc\u00eda un tercero, con el que huy\u00f3 \u00a0del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero de los agredidos fue trasladado a \u00a0la \u00a0 Cl\u00ednica \u00a0Santa \u00a0Isabel \u00a0donde \u00a0 \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 signos \u00a0 \u00a0 vitales2 y, el segundo, al Hospital \u00a0Rosario Pumarejo de L\u00f3pez, quien \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la cara anterior interna del tercio medio del muslo \u00a0derecho \u00a0a \u00a019 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0de \u00a0la rodilla derecha3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos actos perpetrados contra la vida e \u00a0integridad \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0familia \u00a0 Pinto \u00a0Ojeda, \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0OSCAR \u00a0 FRANCISCO \u00a0 MAESTRE \u00a0 CONTRERAS \u00a0y \u00a0Edier \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0Paba \u00a0 \u00a0Casta\u00f1eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 28 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007, la Fiscal \u00a0Octava Especializada de Valledupar, \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra\u00a0 \u00a0OSCAR \u00a0FRANCISCO \u00a0MAESTRE \u00a0CONTRERAS \u00a0y \u00a0Edier \u00a0Enrique \u00a0Paba \u00a0Casta\u00f1eda, a titulo de coautores de los delitos \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado. \u00a0Igualmente, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, la misma funcionaria \u00a0instructora \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imputarle \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El 9 de febrero de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Valledupar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Condenar \u00a0 a \u00a0OSCAR \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 MAESTRE \u00a0 CONTRERAS, \u00a0a \u00a0la pena de treinta y ocho \u00a0 \u00a0 \u00a0(38) \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0al \u00a0pago de 300 smlmv y 20 por perjuicios \u00a0morales \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas il\u00edcitas atr\u00e1s descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Por otro lado, le \u00a0impuso \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso de 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 Absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0Edier \u00a0Enrique \u00a0Paba \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0de \u00a0los cargos a \u00e9l \u00a0imputados, \u00a0por aplicaci\u00f3n del postulado de in dubio pro reo y, le concedi\u00f3 la \u00a0libertad, por tal raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Declar\u00f3 inocente \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0a \u00a0OSCAR \u00a0FRANCISCO MAESTRE CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0el Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Valledupar, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0con ocasi\u00f3n a la apelaci\u00f3n que surtiera la defensa t\u00e9cnica del \u00a0sentenciado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El mismo sujeto \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado, la recurri\u00f3 en \u00a0casaci\u00f3n; libelo que hoy califica la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0M\u00a0 \u00a0A\u00a0 \u00a0N\u00a0 \u00a0D\u00a0 A\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 la \u00a0 \u00e9gida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0atac\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0seis \u00a0 \u00a0 cargos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 Por \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas de cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u201cy \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0medio\u201d \u00a0232, \u00a0234 \u00a0y \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u00a0\u201cpor \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0tanto \u00a0en la Sentencia de primera \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0declara \u00a0insuficiente \u00a0el \u00a0haz probatorio para \u00a0endilgarle \u00a0responsabilidad \u00a0al procesado a pesar de que las pruebas practicadas \u00a0en el proceso son indicativas de otra realidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el yerro aludido surg\u00eda de las \u00a0siguientes \u00a0situaciones: \u00a01) \u00a0los \u00a0fallos no consultaron \u201cla realidad probatoria y \u00a0que \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0un \u00a0catalogo \u00a0de \u00a0especulaciones\u2026 al punto de calificar la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 tesis \u00a0 \u00a0defensivas \u00a0 \u00a0CHAPULINESCAS\u201d, \u00a0toda vez que una de sus tesis es que una bala perdida penetr\u00f3 la \u00a0humanidad \u00a0 del \u00a0 lesionado \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0 \u00a0Pinto \u00a0 \u00a0 Ojeda: \u00a0 \u00a0 \u201ccuando \u00a0hice referencia abala (sic) perdida quise significar que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento la acci\u00f3n homicida iba dirigida contra Iv\u00e1n Arturo, siendo \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0accidental, la defensa no desconoce la verdad procesal, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0Homicidio \u00a0y las lesiones tuvieron un mismo sujeto \u00a0activo\u201d, \u00a0por ello debi\u00f3 ser condenado por lesiones \u00a0personales y no por tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0\u201ctodas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 obran \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente\u201d, mismas que en su opini\u00f3n demuestran la \u00a0inocencia \u00a0de su prohijado. Y, una vez se refiri\u00f3 a algunos testimonios a favor \u00a0del \u00a0 hoy \u00a0condenado, \u00a0sostuvo: \u00a0\u201caqu\u00ed \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0no se recepcion\u00f3 (sic) el testimonio del vigilante para afirmar de \u00a0que \u00a0 \u00a0 momentos \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0vio \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0manipulando \u00a0 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver\u201d; \u00a0asegur\u00f3, adem\u00e1s, que no es cierto que \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera identificado plenamente como el autor material de \u00a0los \u00a0punibles, \u00a0pues \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Guerra, \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 e \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Pinto \u00a0\u201cno \u00a0son \u00a0generadores \u00a0de \u00a0certeza \u00a0como \u00a0se afirma \u00a0all\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0uno de los \u00a0implicados, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 tal \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 muestra \u00a0 que \u00a0\u201ctambi\u00e9n \u00a0mintieron \u00a0los testigos\u201d y, \u00a0por \u00a0 ello, \u00a0las \u00a0\u201cmismas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0certeza \u00a0a \u00a0la \u00a0luz\u201d del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0existe en el \u00a0plenario \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0incriminatorio contra su defendido y, de resto, todo el \u00a0caudal \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201csubjetividad, \u00a0 \u00a0corazonadas \u00a0 \u00a0e \u00a0 incertidumbre\u201d del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 elev\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u201cmutilaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0pensamiento jur\u00eddico \u00a0\u201cmuchas \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0mutiladas, \u00a0adicionadas \u00a0y \u00a0distorsionadas \u00a0en \u00a0sus partes esenciales y por tal, \u00a0fueron \u00a0valoradas en una dimensi\u00f3n que no correspond\u00eda a su contenido, con una \u00a0fuerza \u00a0que \u00a0no ten\u00edan, d\u00e1ndoles un alcance probatorio que no corresponde a su \u00a0an\u00e1lisis integral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello por cuanto Juan \u00a0Carlos \u00a0Guerra \u00a0Uribe e Iv\u00e1n \u00a0Pinto \u00a0Ojeda, \u00a0informaron \u00a0que \u00a0el procesado vivi\u00f3 en \u00a0varias \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0 era \u00a0 ampliamente \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0sector, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0o \u00a0duda \u00a0en la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ellos\u201d, pues la estatura, su \u00a0color \u00a0de \u00a0piel \u00a0\u201cNEGRO\u201d \u00a0como \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de Iv\u00e1n \u00a0Arturo \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0cerca \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano; \u00a0 \u00a0\u201caqu\u00ed \u00a0 valga \u00a0 resaltar \u00a0 Honorables \u00a0Magistrados, \u00a0si fueron criados en el mismo barrio, conocidos ampliamente, \u00bfpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0ib \u00a0a \u00a0preguntar \u00a0por IVAN (sic)?\u201d; entre otros \u00a0cuestionamientos, \u00a0como \u00a0el \u00a0siguiente: \u00bfPor \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0siendo \u00a0un \u00a0sicario, \u00a0como \u00a0lo califican ellos, la \u00a0herida \u00a0 que \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 no \u00a0 nos \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 sea \u00a0as\u00ed?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u201clas \u00a0pruebas \u00a0fueron tergiversadas, distorsionadas, desfigurando el hecho que revelan \u00a0las \u00a0mismas\u201d, como cuando \u00a0el \u00a0acriminado \u00a0le \u00a0dijo a la justicia que el occiso vend\u00eda drogas en su casa y \u00a0eso \u00a0no \u00a0lo \u00a0pod\u00eda permitir, por ello lo denunci\u00f3 varias veces y \u00e9l le cogi\u00f3 \u00a0rabia; \u00a0ante \u00a0esto el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que por ser consumidor y traficante, tal \u00a0aspecto \u00a0corroboraba \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de \u00a0condena. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0el Juez Colegiado, \u00a0valor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos, \u00a0 \u00a0 \u201chaciendo \u00a0inferencias \u00a0err\u00f3neas \u00a0por \u00a0inexactas \u00a0observaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0analizadas \u00a0de \u00a0cara al \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0anterior, \u00a0le \u00a0demuestran \u00a0lo contrario al libelista; en esas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a varias afirmaciones de la magistratura en punto de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0herido \u00a0Iv\u00e1n Arturo, \u00a0con los cuales quiere constatar que el citado ciudadano no se dio \u00a0cuenta \u00a0exacta \u00a0de \u00a0la \u00a0ropa que vest\u00eda ni de las caracter\u00edsticas f\u00edsicas del \u00a0individuo \u00a0que \u00a0percuti\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0contra su humanidad, incluso, porque la luz \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0dejaba \u00a0ver \u00a0con \u00a0claridad; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0nunca \u00a0se le debi\u00f3 dar la \u00a0categor\u00eda de testigo directo o principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 enunciar \u00a0que \u00a0\u201cmuchas \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 mutiladas, \u00a0 \u00a0adicionadas \u00a0 \u00a0y \u00a0distorsionadas\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido plasmar que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0todas las reglas que \u00a0conforman \u00a0la sana cr\u00edtica probatoria, ni las elementales reglas de la l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, siendo as\u00ed violadas en primera y segunda \u00a0instancia\u201d; por los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0criticar \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0defensiva, \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 en su apreciaci\u00f3n, en \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0si \u00a0con \u00a0una prueba que absuelve, necesariamente la misma no aplica \u00a0para \u00a0otros \u00a0eventos \u00a0delictuales para arribar a id\u00e9ntica conclusi\u00f3n: ausencia \u00a0de responsabilidad penal. Ante esto el jurista expuso:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Honorables \u00a0Magistrados \u00a0no \u00a0se trata de una \u00a0sorpresa \u00a0sino \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis objetivo de las pruebas\u2026 como se ha demostrado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de esta demanda resalt\u00e1ndose las contradicciones y dubitaciones de los \u00a0testimonio \u00a0(sic) de Iv\u00e1n Arturo Pinto Ojeda, Jean Carlos Guerra Uribe (cu\u00f1ado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima) \u00a0y el de Veruzca Katherine, que fueron los que determinaron la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 EIDER \u00a0ENRIQUE \u00a0PABA \u00a0CASTA\u00d1EDA4.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 instancias \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0Bautista \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Algar\u00edn, \u00a0agente de la Sijin, quien manifest\u00f3 que en \u00a0la \u00a0 \u00a0 casa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 ofendidos, \u00a0 \u00a0 \u201cal \u00a0parecer\u201d \u00a0hab\u00eda \u00a0expendio \u00a0de alucin\u00f3genos, porque \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0en \u00a0alguna \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0fueron \u00a0conducidos \u00a0a \u00a0la Estaci\u00f3n por ese \u00a0motivo. \u00a0Ante \u00a0esto, \u00a0el \u00a0togado \u00a0inform\u00f3 que con este testimonio, \u201cse \u00a0determina \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y que de los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0conoce \u00a0la causa que generaron el resultado\u201d; \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0defensor no encuentra alguna justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0vecino \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201chermano \u00a0 de \u00a0crianza\u201d \u00a0atentara \u00a0contra ellos, como es el caso de \u00a0su \u00a0prohijado; \u00a0no obstante, el Tribunal le atribuy\u00f3, precisamente, esa causa a \u00a0los delitos a \u00e9l imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anotado, solicit\u00f3 casar el fallo \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Valledupar y en su defecto, emitir una sentencia \u00a0\u201cabsolutoria\u201d a favor de \u00a0OSCAR \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 MAESTRE \u00a0 CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte \u00a0advierte que los ataques formulados \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 nivel \u00a0 expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0no \u00a0re\u00fanen los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y l\u00f3gica-argumentativa descritos por la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0admitir la demanda, pues si bien aleg\u00f3 el profesional del \u00a0derecho \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0OSCAR \u00a0FRANCISCO \u00a0MAESTRE \u00a0CONTRERAS, \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, dos falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0tres falsos juicios de identidad, propios de la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial como punto de partida para lograr \u00a0su \u00a0infirmaci\u00f3n; \u00a0en el desarrollo y demostraci\u00f3n de las censuras incurri\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0graves, \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0exacerbadas \u00a0falencias, las cuales atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0inspira \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Menos a\u00fan puede \u00a0entenderse \u00a0los \u00a0reproches \u00a0como \u00a0nueva ruta para confeccionar escritos de libre \u00a0importe \u00a0y, ensayar, por ese camino, derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0concebidas \u00a0en los prove\u00eddos; tampoco \u00a0consiste \u00a0en a\u00f1adir un c\u00famulo de ideas disgregadas y fragmentadas en el libelo \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0fines \u00a0jur\u00eddicos \u00a0subjetivos o hipot\u00e9ticos para asegurar un \u00a0posible \u00e9xito, tal como lo plasm\u00f3 la recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en bloque, estableciendo aquellos \u00a0puntos \u00a0m\u00e1s preponderantes, a fin de determinar de manera precisa los desatinos \u00a0de \u00a0mayor \u00a0impacto, con el objeto de brindarle al jurista suficiente claridad en \u00a0torno a los dislates presentados en su inconformidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Son \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0complejos \u00a0los yerros \u00a0detectados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0la \u00a0escueta \u00a0y \u00a0nula \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0ataques \u00a0enunciados, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0tiene \u00a0destinado por la jurisprudencia desde \u00a0anta\u00f1o, \u00a0unas \u00a0pautas \u00a0m\u00ednimas para hacerlo coherente, l\u00f3gico y trascendente, \u00a0las cuales ignor\u00f3 \u00edntegramente el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0sentido \u00a0de ataque debe ser elevado en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0espec\u00edficos esquemas l\u00f3gico-jur\u00eddicos, sin los cuales cualquier \u00a0censura \u00a0se \u00a0muda en un alegato ligero, general y espont\u00e1neo, de ning\u00fan recibo \u00a0en sede extraordinaria, como en el caso objeto de estudio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de hecho aludido, debe ser motivado \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, precisamente, la identidad de las \u00a0pruebas; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013por \u00a0esta \u00a0v\u00eda- \u00a0pueden \u00a0socavarse de \u00a0tres \u00a0formas distintas e incompatibles: a) por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0cambiarle \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0al medio probatorio, b) \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, consistente en que \u00a0se \u00a0le \u00a0a\u00f1ade \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0ella y \u00a0c) \u00a0falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cercenamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exterioriz\u00e1ndose \u00a0cuando \u00a0se exime del contexto probatorio hechos o \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0 \u2013incluidos, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, objetivamente en el medio- que al haber \u00a0sido \u00a0 suprimidos, \u00a0 desquician \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0cuestionamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0en las tres modalidades se muda \u00a0textualmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0ponerla \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella, \u00a0en \u00a0su propia \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0dice \u00a0o \u00a0enuncia, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0conlleva a la declaratoria de una \u00a0verdad f\u00e1ctica diversa a la revelada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0elev\u00f3 sus tres propuestas por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, como si fuese un \u00a0memorial \u00a0de \u00a0libre \u00a0importe, \u00a0de \u00a0manera subjetiva y pretendiendo que impere su \u00a0opini\u00f3n \u00a0por encima de la expuesta por los funcionarios judiciales, sin atender \u00a0ninguna pauta jurisprudencial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 muestran \u00a0insustanciales \u00a0los \u00a0ataques \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el defensor, por ejemplo, jam\u00e1s explic\u00f3 como se \u201cmutilaron\u201d \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 \u201credujeron\u201d \u00a0los \u00a0medios, \u00a0pues \u00a0los \u00a0aglutin\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2013con \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0ilegalidad- \u00a0como \u00a0si \u00a0fuesen\u00a0 un exclusivo \u00a0cuerpo, \u00a0grupo \u00a0o \u00a0conjunto, \u00a0lo \u00a0cual es il\u00f3gico, pues con la sola menci\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0nombres, \u00a0no \u00a0se constata la infracci\u00f3n normativa alegada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: combin\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los sentidos de ataque previstos en la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0mezclar \u00a0en \u00a0su an\u00e1lisis los supuestos jur\u00eddicos del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia y el falso \u00a0raciocinio; \u00a0ello \u00a0ense\u00f1a \u00a0lo desatinado de sus proposiciones; con tal proceder \u00a0vilipendi\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, al unir en un mismo cuerpo \u00a0argumentativo \u00a0 presupuestos \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 diversas \u00a0 fuentes \u00a0de \u00a0censuras \u00a0extraordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 el \u00a0memorialista \u00a0inund\u00f3 \u00a0su escrito con afirmaciones subjetivas y gen\u00e9ricas, como \u00a0cuando \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0valoraron \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0en \u00a0otra \u00a0\u201cdimensi\u00f3n\u201d, dejando a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 imaginaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdimensi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0explicativa \u00a0la \u00a0hac\u00eda ilegal o cuando sostuvo que el herido \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Arturo, \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0para sacar provecho a su favor de su propia \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0impregn\u00f3 su arremetida de elementales desacuerdos y objeciones a \u00a0lo \u00a0 \u00a0sopesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0instancias, \u00a0 \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 es \u00a0 inadmisible \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: no conservan \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0los \u00a0reparos, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el recurrente jam\u00e1s \u00a0sopes\u00f3 \u00a0la \u00a0integralidad, \u00a0sino una m\u00ednima parte, de las pruebas seleccionadas \u00a0para \u00a0exponer \u00a0los \u00a0errores, \u00a0verbigracia, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Guerra \u00a0Uribe e \u00a0Iv\u00e1n Arturo Pinto Ojeda, por \u00a0\u00e9l se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda como una respuesta de \u00a0fondo \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del ejercicio pedag\u00f3gico que viene realizando la Sala, \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0m\u00e1s de los derechos constitucionales fundamentales de las \u00a0partes, \u00a0 \u00a0se \u00a0 especificaran \u00a0 algunos \u00a0 aspectos \u00a0 esenciales \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado por el apelante, \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0causa prueba directa y suficiente de la \u00a0que \u00a0colige \u00a0esta Sala que Oscar Maestre es el autor del homicidio en Ciro Pinto \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio en Iv\u00e1n Pinto Ojeda. Esta afirmaci\u00f3n posee \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0los testimonios vertidos por Juan Carlos Guerra, Juan Garc\u00eda y el \u00a0mismo \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Pinto, \u00a0los que desde el inicio de la investigaci\u00f3n se\u00f1alaron al \u00a0procesado \u00a0Oscar \u00a0Francisco \u00a0Maestre \u00a0\u2013a \u00a0quien \u00a0conoc\u00edan \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s porque era vecino del Barrio \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Mayo- \u00a0como \u00a0la persona que fue vista por uno de los vigilantes del \u00a0sector \u00a0manipulando \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y que arrib\u00f3 en la noche del 12 de enero de \u00a02007 \u00a0al \u00a0hogar de la familia Pinto Ojeda y con dos impactos de arma de fuego le \u00a0cercen\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 al \u00a0 joven \u00a0 Ciro \u00a0 e \u00a0hiri\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No analiz\u00f3 cuidadosamente el libelista, las \u00a0aseveraciones, \u00a0similitudes, \u00a0semejanzas, ilaciones, concordancias junto con las \u00a0contradicciones \u00a0y refutaciones que pod\u00eda o no presentar cada prueba como medio \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad invocado; menos a\u00fan explic\u00f3 las \u00a0divergencias \u00a0o \u00a0convergencias \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0conglomerado \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado la parte argumentativa esencial contenida en los fallos \u00a0cuestionados como cuando la magistratura, adem\u00e1s, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se aceptara la chapulinesca6 \u00a0(sic) tesis \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0que \u00a0impact\u00f3 \u00a0la \u00a0anatom\u00eda \u00a0de Iv\u00e1n Arturo \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0bala perdida, hab\u00eda necesidad de probar que alguien m\u00e1s \u00a0dispar\u00f3 \u00a0para \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de Oscar Francisco. En las dem\u00e1s \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0as\u00ed \u00a0se trate de apropiarse de la m\u00e1s absurda, la responsabilidad \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0sigue \u00a0comprometida \u00a0porque entonces solo cabr\u00eda hablar de aberratio \u00a0ictus \u00a0(error \u00a0en \u00a0el \u00a0golpe) \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0que en nuestra legislaci\u00f3n no \u00a0elimina \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0su \u00a0 responsabilidad. \u00a0 Empero, \u00a0ser\u00e1 \u00a0tanta \u00a0la \u00a0responsabilidad y dolo con que actu\u00f3 el \u00a0ahora \u00a0condenado \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima precisamente \u00a0preguntando \u00a0por \u00a0Iv\u00e1n, \u00a0prevalido \u00a0del \u00e1nimo inequ\u00edvoco de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es importante entender que una \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0siempre debe ser presentada en casaci\u00f3n en su integralidad \u00a0o \u00a0individualidad, \u00a0sin \u00a0que sea dable exhibir apartes de la misma, fragmentando \u00a0su \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0para \u00a0beneficiarse, \u00a0por \u00a0dicho \u00a0camino, \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0conveniente \u00a0y \u00a0nada \u00a0contemplativo \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad testimonial vertida en el \u00a0proceso. \u00a0Si \u00a0se tiene buen cuidado, se puede entender f\u00e1cilmente, por ejemplo, \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0y \u00a0v\u00edctima \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Arturo \u00a0Pinto \u00a0Ojeda, \u00a0manifest\u00f3 a la autoridad judicial que el d\u00eda \u00a0de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0las \u00a07:00 \u00a0p.m., \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0Oscar (a. El Negro): \u00a0\u00a0<\/p>\n
como \u00a0es \u00a0conocido \u00a0por nosotros la familia \u00a0FERNANDEZ \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0mi \u00a0persona \u00a0IVAN \u00a0PINTO, \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 a la ventana con una \u00a0cachucha \u00a0puesta, \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0mi, \u00a0mi hermano se acerc\u00f3 a la ventana, este \u00a0OSCAR, \u00a0O \u00a0PATILLAL \u00a0o \u00a0El \u00a0Negro, sac\u00f3 una pistola y dispar\u00f3 en dos ocasiones \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0mi hermano, una en la cabeza y uno en el pecho. Yo estando \u00a0unos \u00a0metros \u00a0m\u00e1s \u00a0atr\u00e1s, \u00a0dos \u00a0o tres metros m\u00e1s o menos, le grite oye negro \u00a0maldito \u00a0porque \u00a0matas \u00a0a \u00a0mi hermano si yo te conozco, entonces me apunt\u00f3 y me \u00a0dispar\u00f3, \u00a0 hiri\u00e9ndome \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 pierna \u00a0 derecha, \u00a0 aun \u00a0jeme \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0rodilla7.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0 no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, en punto a los otros cargos elevados por este sentido de \u00a0ataque \u00a0que \u00a0con \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunciarlo \u00a0(o \u00a0evitar \u00a0su menci\u00f3n, como en el caso en \u00a0estudio), \u00a0no \u00a0suple \u00a0la \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n ni se entiende vulnerada la ley \u00a0sustancial; \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, es su deber constatar que los medios probatorios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0legalmente, \u00a0al \u00a0ser \u00a0sopesados por los Juzgadores en su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0le \u00a0asignaron \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0en \u00a0total \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, de la ciencia o pautas de la \u00a0experiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0meta \u00a0did\u00e1ctica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0determinar: \u00a0i) \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 dice \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 objetiva \u00a0 el \u00a0 medio, \u00a0 ii) \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el juzgador, \u00a0iii) \u00a0cu\u00e1l valor persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, iv) indicar \u00a0la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 omitida \u00a0 o \u00a0apropiada \u00a0al \u00a0caso, \u00a0v) o se\u00f1alar la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorarse, \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo motivo de \u00a0impugnaci\u00f3n tuvo que ser sustancialmente opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0deber \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0mostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto y, por supuesto, la \u00a0trascendencia del error, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene que presentar un nuevo panorama f\u00e1ctico, contrario al declarado \u00a0en instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el caso era sopesar en determinada \u00a0forma \u00a0el \u00a0plexo \u00a0probatorio, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0sostuvo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de atacar los \u00a0indicios \u00a0atribuidos por los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0OSCAR \u00a0 FRANCISCO \u00a0 MAESTRE \u00a0CONTRERAS \u00a0o quiz\u00e1s aplicar el principio universal de \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0reo, \u00a0los dislates se muestran mayores, con base en los \u00a0criterios jurisprudenciales anotados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) jam\u00e1s inform\u00f3 \u00a0exactamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0citados; b), tampoco los cotej\u00f3 de manera integral \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 judiciales8; \u00a0mas bien, convid\u00f3 a la Sala \u00a0para \u00a0 realizar \u00a0 el \u00a0 trabajo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 era \u00a0 obligado \u00a0hacer; \u00a0c) \u00a0no indic\u00f3, como lo tiene disciplinado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0regla \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0vilipendiado \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n adoptada por los juzgadores; \u00a0mencion\u00f3, \u00a0por \u00a0el contrario, algunos datos generados de su propia subjetividad \u00a0y \u00a0sin \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0universalidad; d) \u00a0menos a\u00fan realiz\u00f3 la cr\u00edtica vinculante entre la convergencia o \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios denunciados y la apreciaci\u00f3n judicial frente a sus \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0e) \u00a0le \u00a0era \u00a0obligado \u00a0sopesar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0todo \u00a0el conglomerado probatorio, confrontando las \u00a0pruebas \u00a0 apreciadas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 para \u00a0arribar \u00a0por \u00a0tal \u00a0camino \u00a0demostrativo, \u00a0a la violaci\u00f3n de la ley, en pos de corroborar la aplicaci\u00f3n de \u00a0la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, la tesis del libelista sobre \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Arturo, \u00a0esencia \u00a0del ataque por falso raciocinio, las \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0fueron \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0bala \u00a0perdida, en criterio del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cchapulinesca\u201d, por no ajustarse a la \u00a0realidad \u00a0probatoria; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en su ataque, el actor para desvirtuar tal \u00a0aserci\u00f3n, \u00a0 jam\u00e1s \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0discurso \u00a0coherente, \u00a0concreto, \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0sus anodinas afirmaciones y si dedic\u00f3 su menuda motivaci\u00f3n a \u00a0decir \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con la tentativa de homicidio, el actuar del agente fue \u00a0accidental; \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 sostuvo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0defensa \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0la verdad \u00a0procesal, \u00a0y por ello reconoce que el homicidio y las lesiones tuvieron un mismo \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0cosa \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0esas circunstancias modales determina \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0no fue una tentativa de homicidio sino unas lesiones personales, por \u00a0ello \u00a0solicite \u00a0que \u00a0se \u00a0absolviera \u00a0por \u00a0una tentativa de homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: Violent\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0el principio de no contradicci\u00f3n, \u00a0toda vez que la motivaci\u00f3n debe guardar una unidad conceptual de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0l\u00ednea hermen\u00e9utica, no es l\u00f3gico afirmar \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 negar \u00a0 alguna \u00a0 circunstancia, \u00a0hecho \u00a0o \u00a0determinada \u00a0teor\u00eda; \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n que la conclusi\u00f3n ser\u00eda producto \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0intelectivo \u00a0confuso \u00a0-como \u00a0en \u00a0el caso en estudio- pues \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en un primer momento que aceptaba la autor\u00eda de su protegido jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el homicidio de Ciro Arturo Pinto Ojeda, \u00a0pero \u00a0no \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0del que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Arturo \u00a0 Pinto \u00a0 Ojeda, \u00a0por \u00a0ser \u00a0accidental \u00a0y, luego en la petici\u00f3n final en esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0requiri\u00f3 \u00a0que \u00a0se dicte \u201csentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 reemplazo, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0En \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de hecho por el sentido de ataque \u00a0anunciado, se presenta cuando \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0omiten \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio legalmente \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0suponen uno, que por el contrario, no fue v\u00e1lidamente \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0expediente \u00a0y, en esas condiciones, fundamentan la decisi\u00f3n de \u00a0responsabilidad penal o inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed \u00a0 es \u00a0imprescindible: \u00a0(i) \u00a0determinar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0dejada \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0o imaginada por los funcionarios que administran justicia, \u00a0(ii) \u00a0 sopesarla \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad, \u00a0sin fraccionarla \u00a0o \u00a0limitar su contexto hermen\u00e9utico, (iii) \u00a0apreciarla en cuanto a su convergencia o divergencia junto con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0da\u00f1o expresando los motivos de \u00a0manera \u00a0objetiva del por qu\u00e9 la ausencia de valoraci\u00f3n de ese medio de prueba, \u00a0presentado \u00a0como \u00a0tal \u00a0o aquel objeto de fantas\u00eda, incidieron de forma decisiva \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas precisas pautas fueron ignoradas por el \u00a0memorialista, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 precedente \u00a0 una \u00a0escasa\u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contenidos objetivos de los medios por \u00e9l citados -con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0que \u00a0los \u00a0ataques \u00a0s\u00f3lo \u00a0fueron parciales-, dejando por fuera de \u00a0contexto \u00a0la \u00a0integridad material de la prueba o peor a\u00fan, fraccion\u00e1ndola como \u00a0es su costumbre, en su exclusivo beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que la \u00a0supuesta \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0criterio del libelista, fue \u00a0\u201cel \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0vigilante para afirmar de que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0vio \u00a0al \u00a0hoy \u00a0procesado\u201d, el cual no \u00a0identific\u00f3 \u00a0ni \u00a0ubic\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plenario \u00a0como \u00a0tal, \u00a0obvi\u00f3 sus nombres y \u00a0apellidos \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0restante plexo probatorio, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0una vez hubiese realizado un nuevo an\u00e1lisis individual y de conjunto de \u00a0los diversos medios allegados a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, satur\u00f3 su escasa motivaci\u00f3n con \u00a0afirmaciones \u00a0 subjetivas \u00a0 y \u00a0 personales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ejemplo, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0dijo: \u00a0 \u00a0\u201cTampoco \u00a0es \u00a0cierto que haya sido plenamente identificado el hoy \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 comportamientos \u00a0 \u00a0 il\u00edcitos \u00a0investigados\u201d; \u00a0 o \u00a0 al \u00a0 decir \u00a0que, \u00a0\u201creferente \u00a0 a \u00a0este \u00a0procesado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0mintieron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0testigos\u2026 \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, estas mismas pruebas no pueden ser generadores de \u00a0certeza\u201d; \u00a0por \u00a0otro lado, al motivar que no existen \u00a0pruebas \u00a0directas para responsabilizar a su prohijado de los delitos por los que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfueron \u00a0imaginadas\u201d \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0\u201cproducto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0subjetividad, \u00a0 corazonadas \u00a0 \u00e9 \u00a0 (sic) \u00a0incertidumbre\u201d; \u00a0 todo \u00a0 esto, \u00a0presentado \u00a0de \u00a0esa \u00a0particular \u00a0forma de entender el recurso extraordinario, convierte el escrito en \u00a0un \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0 memorial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0referencia \u00a0casacional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, atac\u00f3 el jurista el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del agente \u00a0Juan \u00a0 Bautista \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Sijin, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la casa de los ofendidos al \u00a0parecer \u00a0se \u00a0expend\u00edan \u00a0sustancias \u00a0ilegales \u00a0y, con base en ello, \u201cse \u00a0determina \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de las victimas\u201d, \u00a0 sin \u00a0explicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0medida \u00a0favorec\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0mandante \u00a0tal \u00a0comentario \u00a0 o, \u00a0 si \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0ello \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0cierto \u00a0\u2013que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0aqu\u00ed-, \u00a0 tal \u00a0 actividad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0Pinto \u00a0Ojeda, \u00a0 justificar\u00eda \u00a0o \u00a0supondr\u00eda \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de tal naturaleza, lo cual es absurdo, descabellado e irracional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0sopesaron la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por \u00a0el agente de la polic\u00eda judicial Sijin, la misma es \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0pues \u00a0todo \u00a0lo \u00a0por \u00e9l depuesto se lo cont\u00f3 el herido Iv\u00e1n \u00a0 Arturo \u00a0Pinto \u00a0Ojeda \u00a0\u2013quien \u00a0s\u00ed \u00a0declar\u00f3- cuando estaba en \u00a0el \u00a0hospital, \u00a0en \u00a0donde \u00a0sindic\u00f3 \u00a0e \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0condenado como el \u00a0responsable \u00a0de los delitos contra la vida e integridad personal de aqu\u00e9llos y, \u00a0quien \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0expres\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de los actos \u00a0il\u00edcitos, lo siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0al parecer en esa casa se vend\u00edan \u00a0alucin\u00f3genos, \u00a0porque \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0PINTO \u00a0OJEDA en una ocasi\u00f3n hab\u00edan sido \u00a0conducidos \u00a0o \u00a0capturados \u00a0por \u00a0venta de estas sustancias, as\u00ed que pudo ser por \u00a0esa \u00a0 \u00a0causa, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 determinado9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, nada explic\u00f3 el defensor en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0aducido; \u00a0quiz\u00e1s \u00a0porque \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0consecuencia \u00a0ser\u00eda, legal y sustantiva la no valoraci\u00f3n por las instancias de \u00a0la \u00a0mentada declaraci\u00f3n, en tanto, ella es de o\u00eddas y la afirmaci\u00f3n tra\u00edda a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por el libelista, es una mera probabilidad sin ninguna confrontaci\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0sobre \u00a0los motivos generadores de las infracciones; \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0desde \u00a0ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de vista jur\u00eddico se le puede dar patente de \u00a0corso \u00a0a \u00a0las \u00a0personas para que apliquen castigos de tal naturaleza, m\u00e1xime si \u00a0en \u00a0Colombia est\u00e1 prohibida la pena de muerte y, bajo esas premisas normativas, \u00a0ning\u00fan \u00a0ciudadano est\u00e1 habilitado para atentar contra la vida de las personas, \u00a0bajo ning\u00fan pretexto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0conjeturas, \u00a0hip\u00f3tesis y \u00a0suposiciones \u00a0inundan \u00a0las \u00a0censuras \u00a0propuestas \u00a0por el jurista, quien pretende \u00a0imponer \u00a0su \u00a0criterio por encima del de los juzgadores, como si fuese un alegato \u00a0de \u00a0libre importe, alejado de las directrices jurisprudenciales por cada v\u00eda de \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, entre otros, por el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la demanda jam\u00e1s podr\u00e1n ser remediadas por la Corte, pues no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0cuestionable \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0complementarla, \u00a0adicionarla \u00a0o \u00a0corregirla, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando es antiqu\u00edsimo el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0ser un juicio l\u00f3gico-argumentativo regulado por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de evitar \u00a0convertirla en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala advierte y lo repite ahora: no es un \u00a0alegato \u00a0deshilvanado \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0jur\u00eddico \u00a0con el que se pretenda \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de un proceso. Se requiere un m\u00ednimo esfuerzo l\u00f3gico \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0tono \u00a0con \u00a0la ley y la jurisprudencia, en donde paso a paso se \u00a0vaya \u00a0derrumbando \u00a0la credibilidad otorgada por los juzgadores a las pruebas, si \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta; \u00a0o quiz\u00e1s la directa, cuando el recurrente \u00a0exponga \u00a0con \u00a0una tem\u00e1tica jur\u00eddica contundente que las instancias desbordaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos y \u00a0pruebas aceptadas, entre otras alternativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispositivo, \u00a0con el cual, lo acometido en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su delimitaci\u00f3n. Sin que pueda ni deba \u00a0hacerse, \u00a0una readecuaci\u00f3n de las censuras y sus fundamentos, para as\u00ed cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dictar \u00a0la sentencia correspondiente. Esto \u00a0concitar\u00eda \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0excluyentes y exclusivos, en donde se \u00a0unificar\u00edan \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala al enmendarlas, perfeccionarlas y, desde luego, dejarlas \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0fallar \u00a0en \u00a0consecuencia. Por tanto, si se admite un libelo \u00a0que \u00a0incumpla elementales presupuestos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, no se \u00a0combate \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio sino se promueve la impugnaci\u00f3n, usurpando facultades \u00a0inherentes \u00a0a las partes, en una actuaci\u00f3n penal, lo cual es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0pot\u00edsima raz\u00f3n, se insiste en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0requerimientos \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales el recurso se torna \u00a0inane \u00a0y \u00a0queda \u00a0convertido \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de an\u00e1lisis- donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0impera la exclusiva voluntad del demandante, m\u00e1s no se exponen de manera \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0injuria, vilipendio o afrenta a la ley, la\u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0o al Bloque de Constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d por si misma tenga como fin \u00a0enervar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos a los intervinientes o sujetos procesales, ni \u00a0pueda \u00a0reflexionarse \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0los yerros conducen a la Corte a desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0relevancia; \u00a0por \u00a0tanto, si la Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0contenidos en el libelo \u2013admiti\u00e9ndolo- \u00a0se \u00a0le irrogar\u00eda a la \u00a0Judicatura \u00a0un \u00a0poder \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0arbitrario al reconfeccionarlo y adecuarlo a \u00a0posturas \u00a0argumentativas \u00a0decantadas \u00a0por los intervinientes en el proceso, para \u00a0luego \u00a0entrar \u00a0a decidir el problema de fondo: lo cual es absurdo, inconveniente \u00a0e incorrecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0su propia percepci\u00f3n del derecho, los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contra lo afirmado por los funcionarios judiciales, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0con lo cual sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que irradia el \u00a0instituto \u00a0 casacional; \u00a0 circunstancia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el libelo presentado por el \u00a0defensor \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0OSCAR \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 MAESTRE \u00a0 CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sentenciado, como para superar los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone la preceptiva consagrada en el art\u00edculo 116 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: Inadmitir \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0 FRANCISCO \u00a0MAESTRE \u00a0CONTRERAS, \u00a0en \u00a0virtud de lo argumentado en p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra \u00a0la presente decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA\u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0\u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fueron signadas el 9 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a0el 27 de mayo de 2010, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En el \u00a0acta \u00a0de \u00a0necropsia se dijo: \u201cse encuentra el cuerpo \u00a0de \u00a0un \u00a0joven \u00a0de \u00a0aspecto \u00a0cuidado, \u00a0con una herida de proyectil de arma (s) de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0carga \u00a0\u00fanica \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0dos \u00a0en \u00a0el t\u00f3rax, con sus respectivos \u00a0orificios \u00a0 de \u00a0 salida. \u00a0 Los \u00a0anteriores \u00a0hallazgos \u00a0explican \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0joven\u201d. (Fl. 55, c.o. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Medicina \u00a0 Legal \u00a0 concluy\u00f3: \u00a0 \u201cMECANISMO \u00a0CAUSAL: \u00a0PROYECTIL \u00a0ARMA \u00a0DE FUEGO. INCAPACIDAD\u2026 PROVISIONAL DE 20 D\u00cdAS\u201d; folio 140-141, c.o.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0folio 28, c.o. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0folio 7 del fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Indic\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado que: \u201cchapulinesco hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0personaje \u00a0del comediante mexicano Roberto G\u00f3mez Bola\u00f1os que se \u00a0aparece \u00a0en \u00a0cada \u00a0lugar \u00a0sin \u00a0saber \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0ni c\u00f3mo sali\u00f3\u201d; ver folio 7, fallo Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0jurada \u00a0 de \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Arturo \u00a0 Pinto \u00a0Ojeda, folio 72 y s.s. del c.o.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0El \u00a0ejercicio \u00a0es \u00a0incompleto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0extractan apartes de las pruebas y de los \u00a0fallos, \u00a0como \u00a0si fuesen islas o ideas separadas de todo el haz demostrativo: es \u00a0indispensable \u00a0adem\u00e1s, \u00a0atar \u00a0coherentemente \u00a0tales \u00a0presupuestos, \u00a0explicar el \u00a0error y verificar sus efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver \u00a0folios 35-35, c.o. 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35485 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta: \u00a0382.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C, veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22185"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22185\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}