\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035469 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba225 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Jos\u00e9 \u00a0 Mauricio \u00a0 Guachet\u00e1 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, el 29 de septiembre de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento de la misma ciudad, el 25 de junio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como autor de la conducta punible de homicidio en \u00a0la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sintetizados \u00a0por el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de enero de 2009, aproximadamente a las \u00a011.15 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana en el parqueadero ubicado en la calle 5\u00aa N. 4-07 de esta \u00a0ciudad, \u00a0cuando \u00a0el se\u00f1or Jairo L\u00f3pez Angulo, ingres\u00f3 a dicho establecimiento \u00a0a \u00a0retirar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de placas BRT 001 de Bogot\u00e1, fue interceptado por un \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0exhibiendo \u00a0un \u00a0arma de fuego, le solicit\u00f3 la entrega de un dinero \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a un retiro que hab\u00eda hecho en el Banco Popular por la suma \u00a0de \u00a0$21.000.000, \u00a0logrando \u00a0aquel confundirlo por un momento, golpe\u00e1ndolo luego \u00a0con \u00a0el \u00a0pie \u00a0en \u00a0las \u00a0manos \u00a0tratando \u00a0de \u00a0desarmarlo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no consigui\u00f3, \u00a0suscit\u00e1ndose \u00a0un forcejeo; en seguida el hombre lo impact\u00f3 con dos disparos en \u00a0la \u00a0mu\u00f1eca \u00a0del \u00a0brazo izquierdo cayendo al suelo, siendo golpeado con la cacha \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver; \u00a0luego \u00a0se \u00a0levantaron, \u00a0el agresor retrocedi\u00f3 y le dispar\u00f3 al \u00a0ofendido \u00a0en \u00a0la \u00a0garganta, huyendo del lugar en una motocicleta que lo esperaba \u00a0fuera del parqueadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El\u00a0 \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del mismo a\u00f1o, la v\u00edctima se present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el CTI, indicando que ese d\u00eda hab\u00eda reconocido a su agresor a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0publicada en la prensa que lo identificaba como Jos\u00e9 Mauricio \u00a0Guachet\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0la v\u00edctima identificara a su agresor y teniendo en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Guachet\u00e1 \u00a0para ese momento se encontraba privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0por cuenta de otro proceso, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los delitos de hurto calificado agravado en tentativa, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y\u00a0 \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado en la \u00a0modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0present\u00f3\u00a0 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el procesado, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0formulado \u00a0en \u00a0audiencia del 21\u00a0 de julio del mismo a\u00f1o por los \u00a0mismos \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0endilgados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Luego de culminado el juicio, el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0en decisi\u00f3n del 8 de enero de 2009, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Guachet\u00e1, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os y 2 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como autor del delito de homicidio en grado de tentativa, mientras que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado agravado en la modalidad de \u00a0tentativa y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada la sentencia por la defensa, el \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n la confirm\u00f3 de manera integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra la anterior decisi\u00f3n la defensa \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0el \u00a0motivo \u00a0del \u00a0actual \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica, al amparo de la causal \u00a0\u201csegunda\u201d \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra el fallo del Tribunal, \u00a0cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Partiendo \u00a0del hecho de que fue la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0que \u00a0la v\u00edctima observ\u00f3 en el peri\u00f3dico dos meses despu\u00e9s de la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de Jos\u00e9 Mauricio \u00a0Guachet\u00e1, \u00a0indica \u00a0que \u00a0este \u00a0medio de reconocimiento resulta insuficiente para \u00a0responsabilizarlo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0cometido \u00a0contra \u00a0Jairo \u00a0L\u00f3pez Angulo, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la propia v\u00edctima no estuvo en capacidad de rese\u00f1ar las dos cicatrices \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el rostro del sindicado, pues luego de ocurrir los hechos y antes \u00a0de \u00a0 que \u00a0se \u00a0supiera \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0el \u00a0agresor, \u00a0s\u00f3lo \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0una, \u00a0circunstancia que deja en entredicho su credibilidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1 Agrega que es \u00a0ley \u00a0de la l\u00f3gica que si la v\u00edctima pudo\u00a0\u00a0\u00a0 individualizar a su \u00a0agresor \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0cicatriz, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0corroborada \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no ocurri\u00f3 dado que el \u00a0ofendido \u00a0en el juicio oral vio las dos cicatrices del procesado, no obstante el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el testimonio de la v\u00edctima no tuvo deficiencias en el \u00a0proceso \u00a0de fijaci\u00f3n y recordaci\u00f3n, porque agresor\u00a0 y agredido estuvieron \u00a0de \u00a0frente, \u00a0con \u00a0cruce \u00a0de miradas y palabras, forcejeando por la posesi\u00f3n del \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al \u00a0 referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0peri\u00f3dico, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
el ad quem, incurri\u00f3 en un falso raciocinio \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las reglas de la l\u00f3gica en raz\u00f3n a que el ofendido en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral, no estuvo en capacidad de precisar a qu\u00e9 peri\u00f3dico \u00a0correspond\u00eda, \u00a0el \u00a0tama\u00f1o \u00a0de la misma, si estaba a blanco y negro y si era de \u00a0cuerpo \u00a0entero. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal concluy\u00f3 que a Jairo L\u00f3pez le fue \u00a0posible \u00a0observar \u00a0los \u00a0rasgos f\u00edsicos del agresor en el momento de los hechos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0permiti\u00f3 \u00a0deducir \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0que aparece en una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0que se ha podido observar f\u00edsicamente, sin tener en \u00a0cuenta que los seres humanos se parecen entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el \u00a0censor que de haberse tenido en cuenta que la v\u00edctima \u00a0no \u00a0record\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0trascendentales \u00a0de \u00a0la fotograf\u00eda, hubiera emergido el \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0frente \u00a0al se\u00f1alamiento que en la misma audiencia, \u00e9sta hizo \u00a0contra \u00a0el procesado y por tanto el fallo habr\u00eda sido de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. En el nuevo sistema procesal, la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un medio de control constitucional y legal que procede contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda instancia en los procesos adelantados por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas procesales.\u00a0 Por lo mismo, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0concebido como un control constitucional, \u00a0es\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que ejerce la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo 235 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, guardiana de los fines primordiales contemplados en el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 estatuye\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0citada\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906, \u00a0para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0admitida\u00a0 \u00a0se\u00a0 requiere\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contar con\u00a0 \u00a0inter\u00e9s, \u00a0acredite la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 deber\u00e1\u00a0 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0los \u00a0correspondientes cargos y, por\u00a0 supuesto, demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para lograr algunos de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, lo que explica que las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tengan \u00a0 un \u00a0 dise\u00f1o \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 lograr \u00a0 esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0tal \u00a0 manera,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, las causales determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar \u00a0la ilegalidad o inconstitucionalidad del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 en\u00a0 sede\u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 no\u00a0 son\u00a0 un\u00a0 fin\u00a0 en\u00a0 s\u00ed\u00a0 \u00a0mismo \u00a0para \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta debe determinarse por la \u00a0manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los motivos normativamente establecidos para lograr el desquiciamiento \u00a0de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretenda \u00a0aducir, \u00a0y \u00a0la \u00a0debida fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la necesidad de acreditar c\u00f3mo con \u00a0su \u00a0estudio \u00a0se cumplir\u00e1n uno o varios de los fines de la casaci\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita continuar con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el agotado proceso, por lo que no es procedente realizar toda clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0a manera de instancia adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico en el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de procedimiento en que haya podido \u00a0incurrir \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, para de esa manera concluir que la sentencia no \u00a0es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n, se reitera, \u00a0compete al libelista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el censor no cumpli\u00f3 con los anteriores presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia del vicio y, menos, lo conect\u00f3 con los \u00a0fines \u00a0que \u00a0informan la casaci\u00f3n de acuerdo con el sistema consagrado en la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido diciendo, el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0estatuido \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0vicios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de actividad \u00a0cometidos \u00a0en la construcci\u00f3n de la sentencia o en el tr\u00e1mite judicial, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que al demandante compete postular el yerro a trav\u00e9s de las \u00a0causales \u00a0 contempladas \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0demostrando \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0logra \u00a0resquebrajar \u00a0el \u00a0fallo, al punto que se impone su quebrantamiento con el objeto \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0estatuidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0vale \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0para increpar el grado de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sino \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0los anteriores vicios, en la medida en que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una impugnaci\u00f3n de car\u00e1cter rogada, correspondi\u00e9ndole al libelista \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y la demostraci\u00f3n del mismo frente a las plurales \u00a0conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, que es el motivo que se invoca en la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0alega indicar en forma \u00a0objetiva \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la inferencia a la que \u00a0equivocadamente \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el juzgador\u00a0 y cu\u00e1l es la correcta, as\u00ed como el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0experiencia\u00a0 \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada y la trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse incurrido en el yerro \u00a0aludido, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hubiera sido sustancialmente opuesto a \u00a0aquel \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada por v\u00eda del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n cr\u00edtica del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0funda la sentencia, por lo cual entra en contradicci\u00f3n con un razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0y\/o \u00a0cient\u00edfico que conlleva a una conclusi\u00f3n errada. De all\u00ed que se \u00a0atribuya \u00a0al demandante, no la mera enunciaci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sino \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0identificar \u00a0cu\u00e1l fue la regla de \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de la ciencia que se desconoci\u00f3, y c\u00f3mo, tal \u00a0desconocimiento \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de la sentencia, es decir, debe \u00a0hacer \u00a0ver el casacionista la conclusi\u00f3n absurda a\u00a0 la que arrib\u00f3 el juez \u00a0de segundo grado como resultado de un equivocado razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala el recurrente hace \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
consistir \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que el Tribunal le otorg\u00f3 al testimonio del ofendido cuando en la \u00a0audiencia \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0aproximadamente dos meses antes, hab\u00eda atentado contra su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0fallido \u00a0el \u00a0intento del censor en pretender adecuar un problema \u00a0que \u00a0claramente \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0la prueba, a una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0sobre el proceso l\u00f3gico en la valoraci\u00f3n de \u00e9sta. En manera alguna \u00a0logra \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el juzgador de instancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad de Jos\u00e9 Mauricio Guachet\u00e1, corresponda a un proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0 deductivo, \u00a0 por \u00a0 que \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0el \u00a0directo \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0Tribunal consider\u00f3 cre\u00edble el testimonio de \u00a0Jairo L\u00f3pez Angulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1 \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0un \u00a0falso raciocinio, \u00a0resultan \u00a0indiferentes \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a la vinculaci\u00f3n del \u00a0acusado, \u00a0los cuales tienen que ver con la fotograf\u00eda de prensa que observ\u00f3 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0claramente \u00a0la sindicaci\u00f3n contra Jos\u00e9 Mauricio Guachet\u00e1, se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0durante \u00a0el desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0se\u00f1al\u00f3 al procesado como el \u00a0individuo \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 contra su humanidad y luego huy\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de otro \u00a0sujeto \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0mas no en un reconocimiento fotogr\u00e1fico que haya \u00a0tenido \u00a0como \u00a0base \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de \u00a0prensa de la que se tiene noticia desde \u00a0incluso antes de la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2 \u00a0El \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0ataca \u00a0la defensa, es justamente el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Jairo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Angulo, \u00a0cuyo \u00a0contenido no ofrece equ\u00edvocos al \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como el autor del hecho del que fue v\u00edctima en el mes \u00a0de \u00a0enero \u00a0de dos mil nueve, y ante la fuerza demostrativa que le ofreci\u00f3 a los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo de condena. Como se advierte \u00a0ninguna \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0se encuentra trasgredida, porque el recurrente no \u00a0se\u00f1ala \u00a0qu\u00e9 principio fue el trasgredido,\u00a0 pues se reitera, su alegato se \u00a0dirige, \u00a0no \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0a \u00a0poner \u00a0en \u00a0entredicho la credibilidad del testimonio de la \u00a0v\u00edctima, aspecto que no es debatible en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, el censor tampoco muestra cu\u00e1l fue la absurda \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0reitera la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ante un \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0no \u00a0es \u00a0otro el convencimiento al que \u00a0puede \u00a0llegarse, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el ofendido en su versi\u00f3n inicial \u00a0s\u00f3lo \u00a0haya aludido a una cicatriz en el rostro, y no a dos como corresponde con \u00a0la \u00a0fisionom\u00eda del acusado, sea un aspecto que afecte en forma trascendental el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jairo Angulo y con base en ello asegurar que fue \u00a0irracional \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad penal lanzado contra el procesado con \u00a0base en dicho testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incoada \u00a0a \u00a0favor de Jos\u00e9 Mauricio Guachet\u00e1, en la medida en que no \u00a0existe \u00a0coherencia \u00a0entre \u00a0el cargo planteado y su desarrollo, pues este \u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0claramente \u00a0a cuestiones sobre la credibilidad otorgada al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a que el casacionista, ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0desplegara \u00a0para \u00a0argumentar \u00a0y demostrar un error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede \u00a0tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0discidente o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0admite \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, efectos que no \u00a0se \u00a0alteran \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, a no ser que \u00a0ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual no se admite la demanda est\u00e1 contenida en un \u00a0auto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0o \u00a0publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 “mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, teniendo en cuenta que el examen de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0supone \u00a0un \u00a0estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el cual no se admite y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUMERAL \u00a0 \u00a0 \u00daNICO: \u00a0 \u00a0 INADMITIR\u00a0 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Guachet\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035469 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba225 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22182","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22182","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22182"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22182\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22182"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}