\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35464 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 28 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la colisi\u00f3n de competencia \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bucaramanga y \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la misma ciudad, despachos que \u00a0reh\u00fasan \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juicio \u00a0adelantado contra MATILDE LARROTA JAIMES, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0para el contrabando de hidrocarburos, al considerar, \u00a0respectivamente, \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la Ley 1028 de \u00a02006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Hechos: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintinueve Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito de Bucaramanga, en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n los \u00a0present\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefiere \u00a0 el \u00a0informe \u00a0de \u00a0fecha \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre de 2005 suscrito por el se\u00f1or Patrullero \u00a0PIEDRAHITA \u00a0BENAVIDES \u00a0CARLOS \u00a0JULIO, \u00a0que \u00a0el d\u00eda 10 de septiembre de 2005, al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0ubicada en la calle 17 No. 9-22 Barrio Gait\u00e1n de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a054 \u00a0galones \u00a0de combustible de contrabando \u00a0distribuidos \u00a0en \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0pimpinas, siendo su propietaria la se\u00f1ora MATILDE \u00a0LARROTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIMES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Actuaci\u00f3n Procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0base \u00a0en los hechos \u00a0mencionados, \u00a0luego \u00a0de \u00a0vincular \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0implicada \u00a0y \u00a0adelantar la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario el 19 de octubre de \u00a02006 \u00a0 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0FAVORECIMIENTO \u00a0DE \u00a0CONTRABANDO \u00a0DE \u00a0HIDROCARBUROS \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 320-1 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la remisi\u00f3n del asunto al juzgado penal del \u00a0circuito \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 reparto \u00a0(folios \u00a046 \u201350 cuaderno original 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0correspondi\u00f3 al Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bucaramanga, despacho que adelant\u00f3 el tr\u00e1mite propio de \u00a0la \u00a0causa ordenando, ante el silencio de los sujetos procesales, la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, dentro de ellas, un informe de \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0qu\u00edmica para establecer si la gasolina es de origen nacional o \u00a0extranjero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al inicio de la audiencia p\u00fablica, el 28 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, luego de la recepci\u00f3n del testimonio del Patrullero de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Edwin \u00a0Ricardo \u00a0Polan\u00eda D\u00edaz, quien particip\u00f3 en la incautaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0gasolina \u00a0e \u00a0inform\u00f3 \u00a0no haber tenido conocimiento si el combustible hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado \u00a0a \u00a0Ecopetrol \u00a0o \u00a0proven\u00eda \u00a0de Venezuela, se recibi\u00f3 v\u00eda fax el \u00a0informe \u00a0del \u00a0investigador \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se estableci\u00f3 que la \u00a0gasolina \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0Ecopetrol, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0juez \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de seguir \u00a0conociendo \u00a0del asunto en virtud de la ley 1028 de 2006 y lo remiti\u00f3 al juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0-reparto- \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0proponi\u00e9ndole \u00a0colisi\u00f3n negativa de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A su turno, el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0a \u00a0quien correspondi\u00f3 el proceso, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento por considerarse incompetente y dispuso aceptar el \u00a0conflicto negativo que se le plante\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Criterio de los colisionantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Bucaramanga, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica realizada el 28 de septiembre de 2010, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de competencia para continuar con el tr\u00e1mite en la etapa \u00a0de la causa argumentando que:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de practicadas algunas pruebas sobre el \u00a0combustible \u00a0incautado \u00a0a la sindicada, el juzgado estableci\u00f3 que no se trataba \u00a0de \u00a0gasolina \u00a0de \u00a0contrabando como se afirm\u00f3 en la resoluci\u00f3n acusatoria, sino \u00a0nacional, \u00a0por tanto, ante la posible comisi\u00f3n de conductas punibles como hurto \u00a0o \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0combustible, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0competentes atendiendo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el legislador en cuanto al tema de hidrocarburos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 1028 de 2006 vigente a partir del 12 de junio de \u00a0ese \u00a0mismo a\u00f1o, son los Jueces Penales del Circuito Especializado, sin importar \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0bien a partir de su vigencia o a\u00fan \u00a0estando \u00a0las actuaciones en curso para dicho momento tal como lo afirm\u00f3 la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0en \u00a0el radicado 266521 del 7 de febrero de 2007 en un \u00a0caso similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario el 19 de octubre de 2006 esto es en vigencia de la ley 1028 \u00a0(12 de junio), por tanto, el \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0competente \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0los \u00a0de \u00a0categor\u00eda \u00a0especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0su parte, el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0(Santander), \u00a0refut\u00f3 el planteamiento anterior, bajo los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Que \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0MATILDE \u00a0LARROTA \u00a0JAIMES\u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 acusada \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 \u201cfavorecimiento \u00a0para el contrabando de \u00a0hidrocarburos\u201d tipo penal \u00a0cuya \u00a0competencia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0asignada \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0literal \u00a0b del art\u00edculo 77 de la ley 600 de \u00a02000, toda vez que no est\u00e1 atribuido a otra autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que la Juez Tercera Penal del Circuito no \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 4042 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0\u2013Ley 600 de 2000-, \u00a0el \u00a0cual \u00a0establece \u00a0el tr\u00e1mite que se debe adelantar cuando se pretenda variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional en la audiencia p\u00fablica, en cambio lo \u00a0hizo \u00a0 \u00a0motu \u00a0 \u00a0proprio \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos por la ley, generando una incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que por el delito de favorecimiento para el \u00a0contrabando \u00a0de \u00a0hidrocarburos se le atribuy\u00f3 a la sindicada y el fallo que por \u00a0otro \u00a0delito \u00a0eventualmente \u00a0debe \u00a0adoptar \u00a0el \u00a0despacho \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0conocimiento del proceso, lo que conllevar\u00eda a una nulidad por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0juzgado colisionante al predicar su incompetencia respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0por el cual no se acus\u00f3 a la procesada, en tal raz\u00f3n ordena el \u00a0env\u00edo \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0para que dirima el conflicto \u00a0negativo de competencia suscitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia3, \u00a0conocer \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia suscitado entre el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de la misma ciudad, no obstante corresponder al mismo \u00a0distrito \u00a0judicial, en virtud de lo dispuesto por el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 18 \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los conflictos de competencia, suscitados entre un juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0y \u00a0otro \u00a0penal del circuito, en raz\u00f3n a la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0incidente, \u00a0y \u00a0al entendimiento que la jurisprudencia ha dado a \u00a0esa \u00a0 \u00a0normativa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0\u201capunta \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0todo \u00a0conflicto que en materia penal se \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0categor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializados, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0repite \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0tr\u00e1tese \u00a0en uno mismo o en diferentes Distritos, sea la Corte la \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0resuelva. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0dimana \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u2018asuntos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal\u2019 \u00a0utilizada por el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 18 transitorio en menci\u00f3n, sin hacer distinci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0suscite \u00a0 el \u00a0 problema\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Hay \u00a0colisi\u00f3n negativa de competencias, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 93 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal del 2000, cuando dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s funcionarios judiciales se niegan a conocer de la actuaci\u00f3n por estimar \u00a0que no es de competencia de ninguno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 95 ib\u00eddem y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala5, \u00a0se\u00f1alan el procedimiento en \u00a0caso \u00a0de \u00a0conflicto, \u00a0el cual supone que por lo menos un funcionario judicial le \u00a0proponga \u00a0a \u00a0otro \u00a0de \u00a0manera clara y motivada los fundamentos de la colisi\u00f3n y \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0no \u00a0los \u00a0acepte \u00a0del \u00a0mismo modo y, en raz\u00f3n de ello, \u00a0disponga \u00a0 la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0resolverla. \u00a0Sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0estos requisitos, no se puede considerar el enfrentamiento por \u00a0la competencia nacido a la vida jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto sometido al estudio de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0propuso \u00a0en forma argumentada \u00a0conflicto \u00a0 negativo \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0\u2013reparto- \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0Segundo Especializado, \u00a0trab\u00e1ndose en debida forma la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte proceder\u00e1 a efectuar el an\u00e1lisis y \u00a0a emitir la decisi\u00f3n de fondo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema Jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
4. El motivo de discrepancia de los jueces en \u00a0conflicto \u00a0para rehusar conocer de la causa seguida en contra de MATILDE LARROTA \u00a0JAIMES \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0para \u00a0el \u00a0contrabando \u00a0 de \u00a0 hidrocarburos, \u00a0no \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0desavenencia\u00a0 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0funcionario competente, sino en la forma como \u00a0propone \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n cuando por prueba sobreviniente en la audiencia p\u00fablica, \u00a0se \u00a0establece \u00a0la competencia para conocer del asunto en un funcionario de mayor \u00a0jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio existen diferentes \u00a0momentos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el juez \u00a0cuenta con la\u00a0 posibilidad de aducir la falta de competencia: \u00a0antes \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0debate \u00a0p\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Antes de celebrar la audiencia preparatoria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente de recibido el proceso se \u00a0pasa \u00a0el \u00a0cuaderno de copias al Despacho y en el original se corre el traslado a \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0para \u00a0alistar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0solicitar las nulidades originadas en la etapa de investigaci\u00f3n y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sean procedentes; finalizado este t\u00e9rmino y seg\u00fan las voces \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0401 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 \u201c \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0haya constatado que la competencia no corresponde a \u00a0una \u00a0 autoridad \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda\u201d, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 citar\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0 para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0donde \u00a0se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de nulidad y de pruebas a practicar en la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0encierra una participaci\u00f3n activa del \u00a0juez \u00a0que \u00a0implica \u00a0el conocimiento del proceso y su determinaci\u00f3n acerca de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0su competencia para conocer del proceso, atendiendo \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio valorados por la Fiscal\u00eda y respecto de los cuales no \u00a0podr\u00e1 aducir en el futuro un criterio diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si dentro de este inicial an\u00e1lisis\u00a0 el \u00a0juez \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0afecte \u00a0su \u00a0competencia \u00a0por \u00a0recaer \u00a0en \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de similar o mayor jerarqu\u00eda, trat\u00e1ndose de juez penal municipal, \u00a0del \u00a0circuito \u00a0a \u00a0un\u00a0 \u00a0especializado, \u00a0dar\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 402 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDeclaraci\u00f3n de \u00a0incompetencia \u00a0 y \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0Si \u00a0evidenciare \u00a0que \u00a0ha \u00a0existido \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de la conducta y \u00a0ello \u00a0afectare su competencia, el juez proceder\u00e1 a declarar su incompetencia en \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n motivado y remitir\u00e1 en forma \u00a0inmediata \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0juez \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0proponi\u00e9ndole colisi\u00f3n de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el juez del circuito aceptare lo expuesto \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n y a ordenar su reposici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente, en caso contrario se \u00a0enviar\u00e1 \u00a0motivadamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la sala penal del respectivo tribunal \u00a0del distrito, quien dirimir\u00e1 la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fijada \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0discutir \u00a0 por \u00a0 prueba \u00a0sobreviniente\u201d. (Negrillas de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa perspectiva se pronunci\u00f3 la Sala en \u00a0el \u00a0radicado \u00a018457, \u00a0auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0y ratific\u00f3 el 16 de \u00a0diciembre de 2008 en radicado 30972, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0juez \u00a0antes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0celebrar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0al \u00a0constatar su competencia, encuentra \u00a0que \u00a0ha \u00a0habido \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta y ello \u00a0afecta \u00a0su \u00a0competencia, la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0aun funcionario judicial de igual jerarqu\u00eda (por ejemplo juez \u00a0penal \u00a0del circuito com\u00fan frente al juez penal del circuito especializado) o de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0juez penal municipal frente al juez penal del \u00a0circuito) \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 procedente \u00a0 modificar \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se debe plantear colisi\u00f3n de competencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma prevista en los art\u00edculos 401 y 402 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal.\u201d \u00a0(Negrillas de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En desarrollo de la audiencia p\u00fablica \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si iniciada la vista p\u00fablica y concluida la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0juez \u00a0observa, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0ellas, error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional de la conducta contenida en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0amerita variar para agravar la situaci\u00f3n del procesado, se \u00a0puede \u00a0 presentar \u00a0dos \u00a0situaciones: \u00a0a) \u00a0o \u00a0este \u00a0escenario \u00a0deja \u00a0invariable \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez que \u00a0est\u00e1 \u00a0 conociendo \u00a0aunque \u00a0se \u00a0modifique \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0o \u00a0b) \u00a0modifica \u00a0la competencia del juez que est\u00e1 \u00a0conociendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) En relaci\u00f3n con la primera hip\u00f3tesis, es \u00a0decir \u00a0cuando a pesar de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta por prueba sobreviniente no se conmueve la competencia, el juez \u00a0aplica \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 404 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0su \u00a0detallada \u00a0lectura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 404. \u00a0Variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible.\u00a0 Concluida la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0si \u00a0la calificaci\u00f3n provisional dada a la conducta punible vari\u00f3 \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n o prueba sobreviniente respecto de un elemento \u00a0b\u00e1sico \u00a0 estructural \u00a0 del \u00a0 tipo, \u00a0forma \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0o \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una circunstancia atenuante o reconocimiento de \u00a0una \u00a0 agravante \u00a0 que \u00a0 modifiquen \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 punitivos, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0el Fiscal General de la Naci\u00f3n o su \u00a0delegado \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0variarla \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo har\u00e1 saber al juez en su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. Finalizada su intervenci\u00f3n, se \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0ella \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales, quienes podr\u00e1n \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, su suspensi\u00f3n para efectos de \u00a0estudiar \u00a0 \u00a0la \u00a0 nueva \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se suspende la diligencia, el expediente \u00a0quedar\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 diez \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0soliciten \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0consideren \u00a0pertinentes. \u00a0Vencido \u00a0el traslado, el juez, mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas y fijar\u00e1 fecha y \u00a0hora \u00a0para \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de la diligencia de audiencia p\u00fablica, la que se \u00a0realizar\u00e1 dentro de los diez d\u00edas siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si los sujetos procesales acuerdan proseguir \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0reanudada \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0practicadas las \u00a0pruebas, \u00a0 se \u00a0 conceder\u00e1 \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0legal \u00a0de \u00a0intervenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si el juez advierte la necesidad de variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional, as\u00ed se lo har\u00e1 saber al fiscal en la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 limitando \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 exclusivamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0estima \u00a0procedente \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0ella \u00a0implique \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de responsabilidad. El fiscal podr\u00e1 aceptarla u oponerse a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el fiscal admite variar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dar\u00e1 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0primero \u00a0 de \u00a0 este \u00a0art\u00edculo\u2026\u201d \u00a0(negrillas \u00a0de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido la Sala mediante auto del 17 \u00a0de junio de 2003 radicado 20975, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSituaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0es la que se deriva de la previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 404 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, por\u00a0 ser sobreviniente a la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio, en la cual el error en la calificaci\u00f3n puede \u00a0ser \u00a0advertido \u00a0por \u00a0el Fiscal antes\u00a0 de la prueba o con posterioridad a su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica debe ser modificada, \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0solo \u00a0puede \u00a0promover \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica cuando \u00e9sta se derive \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas practicadas en el juicio y no implique el cambio de competencia \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de mayor o similar jerarqu\u00eda, pues \u00a0si \u00a0la \u00a0competencia \u00a0var\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0de menor competencia se producir\u00eda el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u201cpr\u00f3rroga de \u00a0competencia\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0contrario, \u00a0debe promover conflicto de \u00a0competencia.\u201d \u00a0(Resaltado \u00a0de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpretaci\u00f3n \u00a0ya efectuada por la Sala en \u00a0auto del 26 de noviembre de 2002, dentro del radicado 20027: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0anterior \u00a0soluci\u00f3n \u00a0sigue \u00a0los \u00a0lineamientos del art\u00edculo 402 del nuevo\u00a0 c\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues, la alternativa que prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la variaci\u00f3n\u00a0 de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0juzgamiento, \u00a0presupone que \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hace \u00a0variar \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0y \u00a0que por lo mismo el juez llamado a dirigir dicho tr\u00e1mite ya es \u00a0competente \u00a0por \u00a0virtud de la ley a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n.\u201d \u00a0(Resaltado \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) En el evento de la segunda hip\u00f3tesis, si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la prueba sobreviniente el juez advierte la necesidad de \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, la cual genera cambio de \u00a0competencia \u00a0hacia \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0mayor jerarqu\u00eda, surge el interrogante \u00a0relativo a cu\u00e1l ser\u00e1 el tr\u00e1mite a observar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000 \u00a0regula \u00a0directamente \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 405, \u00a0preceptuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0por prueba \u00a0sobreviniente \u00a0variare \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de un juez de menor a mayor jerarqu\u00eda, \u00a0se \u00a0suspender\u00e1 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 establecido \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0incompetencia.\u201d (negrilla de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 402 de la misma Ley, la cual expresar\u00e1 el funcionario \u00a0judicial \u00a0con \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0motivado, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda proponi\u00e9ndole \u00a0colisi\u00f3n de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00e9ste acepta la competencia proseguir\u00e1 la \u00a0audiencia \u00a0por \u00a0los \u00a0cauces \u00a0legales, sin necesidad de declarar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por haber sobrevenido el cambio de adecuaci\u00f3n t\u00edpica y con ello de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0repugnando \u00a0con \u00a0ello \u00a0la presencia de \u00a0irregularidades \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 justifique \u00a0su \u00a0invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n diversa ocurre en la hip\u00f3tesis de \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0presente cuando el Fiscal al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio frente al derecho yerra al escoger el tipo penal \u00a0en \u00a0el \u00a0qu\u00e9 \u00a0se adecua la conducta, encasill\u00e1ndola en un delito equivocado. En \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0palmar \u00a0que \u00a0este \u00a0dislate \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0enmendado \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0de proseguir el juicio en estas condiciones se \u00a0vulnerar\u00eda \u00a0el \u00a0derecho de defensa y la estructura b\u00e1sica del proceso ante una \u00a0evidente incongruencia entre la acusaci\u00f3n y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del Caso concreto \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, como en el presente caso se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante una\u00a0 prueba sobreviniente que var\u00eda la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de FAVORECIMIENTO DE CONTRABANDO DE HIDROCARBUROS \u00a0(art\u00edculo \u00a0320-1 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000), a HURTO o eventualmente RECEPTACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0COMBUSTIBLE \u00a0(art\u00edculo \u00a03\u00ba de la Ley 1028 de 2006), se genera un cambio de \u00a0competencia \u00a0hacia \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de \u00a0Bucaramanga. \u00a0As\u00ed entonces, el tr\u00e1mite impartido por el Juez Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0fue acertado al proponer la colisi\u00f3n de competencias \u00a0aplicando \u00a0el art\u00edculo 405 inciso 2\u00ba del Estatuto Procesal Penal, pues habr\u00eda \u00a0actuado \u00a0 mal \u00a0 si \u00a0hubiese \u00a0variado \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0provisional, \u00a0careciendo de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, EN SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dirimir \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0negativa, \u00a0asignando \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0MATILDE \u00a0LARROTA \u00a0JAIMES, al Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0(Santander), \u00a0Despacho \u00a0al \u00a0que \u00a0se remitir\u00e1 el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Enviar copia de \u00a0este \u00a0auto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, para su \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el presente auto no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cDe \u00a0este modo, se tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0a partir de la vigencia de la Ley 1028 de 2006 (12 de junio de \u00a02002) \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de apoderamiento de hidrocarburos, sus \u00a0derivados, \u00a0biocombustibles\u00a0 \u00a0o \u00a0mezclas que los contengan , receptaci\u00f3n y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0se\u00f1alados en la referida ley corresponden a los jueces penales del \u00a0circuito \u00a0especializados \u00a0sin \u00a0importar la \u00e9poca de la comisi\u00f3n de los hechos, \u00a0bien \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su vigencia, ora producto de actuaciones en curso para dicho \u00a0momento, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0competencia es un imperativo de orden p\u00fablico, parte \u00a0integral \u00a0de \u00a0la estructura b\u00e1sica del procedimiento y de las formas propias de \u00a0cada \u00a0juicio, \u00a0despunta \u00a0por el legislador encargado de establecerla\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Art. \u00a0404. \u00a0 Variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible.\u00a0 Concluida \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0si \u00a0la calificaci\u00f3n provisional dada a la conducta \u00a0punible \u00a0vari\u00f3 por error en la calificaci\u00f3n o prueba sobreviniente respecto de \u00a0un \u00a0 elemento \u00a0 b\u00e1sico \u00a0estructural \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0forma \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0o \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 subjetiva, \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0o \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0agravante \u00a0que \u00a0modifiquen \u00a0los \u00a0l\u00edmites punitivos, se \u00a0proceder\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Si el fiscal General de la Naci\u00f3n o su \u00a0delegado, \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0variarla \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0har\u00e1 saber al juez en su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. Finalizada su intervenci\u00f3n, se \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado\u00a0 de ella a los dem\u00e1s sujetos procesales, quines podr\u00e1n \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, su suspensi\u00f3n para efectos de \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se suspende la diligencia, el expediente \u00a0quedar\u00e1 \u00a0inmediatamente a disposici\u00f3n de los sujetos procesales por el termino \u00a0de \u00a0diez \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0soliciten \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que consideren pertinentes. \u00a0Vencido \u00a0el \u00a0traslado, \u00a0el \u00a0juez \u00a0mediante \u00a0auto de sustanciaci\u00f3n, ordenar\u00e1 la \u00a0practica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0fijar\u00e1 \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica, la que se realizar\u00e1 dentro de los diez d\u00edas \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Si \u00a0el \u00a0juez \u00a0advierte la necesidad de \u00a0variar \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, as\u00ed se lo har\u00e1 saber al fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0estima \u00a0procedente \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0ella \u00a0implique \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de responsabilidad. El fiscal podr\u00e1 aceptarla u oponerse a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el fiscal admite variar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dar\u00e1 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0primero \u00a0 de \u00a0 este \u00a0art\u00edculo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de 19 de marzo de 2002, radicado 19200, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, radicado 19354. En id\u00e9ntico sentido auto de 16 de \u00a0mayo de 2007, radicado 27207. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Entre \u00a0otros, auto de 21 de enero de 2004, radicaci\u00f3n 21763 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35464 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}