\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 35463 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D. C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Hugo \u00a0Enrique \u00a0Esc\u00e1rraga \u00a0contra la sentencia dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 1\u00b0 de octubre de 2010, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Trece Penal del Circuito de la\u00a0 \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a013 de mayo del mismo a\u00f1o; y lo conden\u00f3 a la pena principal \u00a0de \u00a096 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0acontecimientos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0los sucedidos \u00a0durante \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del 23 de octubre de 2008 en la residencia \u00a0ubicada \u00a0en la calle 186C No. 18-23 de esta ciudad, cuando en momentos en que la \u00a0joven \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 edad, \u00a0 \u2026, \u00a0aun en pijama se encontraba haciendo aseo en el inmueble, arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Hugo \u00a0Enrique Esc\u00e1rraga, inquilino del tercer piso y tras saludar y \u00a0corroborar \u00a0que la adolescente se encontraba sola de manera insinuante procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0invitarla \u00a0a \u00a0una \u00a0de las habitaciones de la vivienda, lo que fue por aquella \u00a0rechazado \u00a0y \u00a0ello \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0arrendatario procediera violentamente a \u00a0efectuar \u00a0indistintos \u00a0tocamientos \u00a0en sus zonas intimas y a lamerla en la cara, \u00a0aptitud \u00a0que \u00a0determin\u00f3 que la joven lo escupiera y golpeara, para seguidamente \u00a0encerrarse \u00a0en \u00a0una de las habitaciones y posteriormente al narrar lo acontecido \u00a0a \u00a0 un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0su \u00a0familia \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0generar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0 Enrique \u00a0Esc\u00e1rraga por el delito acto \u00a0sexual violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Celebradas las audiencias preparatoria y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a013 \u00a0de mayo de 2010, dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en la que conden\u00f3 a Hugo Enrique Esc\u00e1rraga \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 96 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la privativa de la libertad, como autor de la \u00a0conducta punible de acto sexual violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el acusado y el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de octubre de 2010, al \u00a0desatar el recurso, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Esc\u00e1rraga interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0segunda y tercera de casaci\u00f3n presenta dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que en el presente asunto pide la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0toda vez que si se revisan los registros t\u00e9cnicos se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia de primera instancia fue \u00a0distinto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 presidio \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 oral, \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0cual \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0hubo \u00a0tres \u00a0cambios \u00a0de juez en el desarrollo del mismo, uno fue quien escuch\u00f3 las teor\u00edas \u00a0del \u00a0caso \u00a0as\u00ed \u00a0como admiti\u00f3 las estipulaciones probatorias a las que llegaron \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0otro \u00a0fue \u00a0el que practic\u00f3 la etapa probatoria, \u00a0alegatos \u00a0y \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo, para concluir con el doctor Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Bustos \u00a0V\u00e1squez, quien motiv\u00f3 y produjo la sentencia condenatoria por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, considera que en este proceso \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de concentraci\u00f3n e inmediaci\u00f3n, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, los cuales se permite rese\u00f1ar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial, toda vez que no comparte los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba que hizo el sentenciador, en especial lo que ata\u00f1e a la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 referencia \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 valor \u00a0 dado \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis dado a la unidad \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0fue en conjunto, motivo por el cual concluye que el relato de la \u00a0menor no resulta cre\u00edble por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0adolescente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las partes \u00edntimas que toc\u00f3 el sentenciado resulta \u00a0repetitiva \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios de su t\u00eda y progenitora cuando \u00a0declararon en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0\u201cpor encima de \u00a0la \u00a0ropa\u201d, \u00a0situaci\u00f3n que \u00a0fue \u00a0refrendada \u00a0por \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda en su entrevista y as\u00ed lo \u00a0repiten los dem\u00e1s testimoniantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Que ante la insistencia del fiscal \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0sugestiva \u00a0 le \u00a0 pone \u00a0 a \u00a0 decir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 joven \u00a0 \u201cque \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0veces fue que pas\u00f3 eso \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0ella dijo que hab\u00eda ocurrido solamente una vez que el se\u00f1or \u00a0Hugo \u00a0 Enrique \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 eso \u00a0 y \u00a0 que \u00a0ella \u00a0estaba \u00a0extra\u00f1ada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Que la presunta v\u00edctima fue sometida a un \u00a0examen \u00a0psicol\u00f3gico, cuyo experto concluy\u00f3 que el relato de la adolescente era \u00a0cre\u00edble.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Que una valoraci\u00f3n sicol\u00f3gica hecha por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0experto \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que la adolescente ten\u00eda problemas de tipo \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0\u201cpor ausencia \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0eso invent\u00f3\u2026esta \u00a0 historia \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 problemas \u00a0de \u00a0abuso \u00a0sexual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) Que la anterior experticia fue desestimada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0el \u00a0perito no era id\u00f3neo y menos \u00a0llamado para realizar esas conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Que \u00a0con \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0hip\u00f3tesis se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y los art\u00edculos 124 y 125 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) Que el Tribunal no analiz\u00f3 la versi\u00f3n de \u00a0la v\u00edctima y dem\u00e1s testimonios que desfilaron por el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0probatoria \u00a0allegada \u00a0al \u00a0juicio oral no emerge el grado de conocimiento de m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda, es decir, no existe certeza respecto de la tipicidad de la \u00a0conducta \u00a0para \u00a0fundar \u00a0un \u00a0fallo de car\u00e1cter condenatorio. Es m\u00e1s, colige que \u00a0del testimonio de la joven emerge la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que en este asunto hubo una errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, raz\u00f3n por la cual se debe invalidar lo actuado y, \u00a0consecuentemente, ordenar la libertad de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En el sistema procesal de 2004, la \u00a0casaci\u00f3n se concibe como un medio \u00a0\u00a0<\/p>\n
de control constitucional y legal que procede \u00a0contra \u00a0las sentencias dictadas en segunda instancia en los procesos adelantados \u00a0por delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir que este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido como control constitucional, dada la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 supuesto, demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0algunos \u00a0de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0lo que explica que las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tengan \u00a0 un \u00a0 dise\u00f1o \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 lograr \u00a0 esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 \u00a0ello,\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 puede\u00a0 \u00a0 ser \u00a0interpretado \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde, \u00a0por \u00a0y \u00a0para \u00a0las causales, sino tambi\u00e9n desde sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo cual adquiere una axiolog\u00eda mayor vinculada con los prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el censor no cumpli\u00f3 con los anteriores presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la existencia de los vicios que denuncia y, menos, los \u00a0conect\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0informan \u00a0la casaci\u00f3n de acuerdo con el sistema \u00a0consagrado en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, surge oportuno recordar que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0estatuido \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0vicios de derecho o de actividad \u00a0cometidos \u00a0en la construcci\u00f3n de la sentencia o en el tr\u00e1mite judicial, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. \u00a0De ah\u00ed que le compete al casacionista que postule el yerro a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n contempladas para el efecto, demostrando c\u00f3mo el \u00a0mismo \u00a0logra \u00a0resquebrajar \u00a0el fallo, al punto que se impone su quebrantamiento, \u00a0con \u00a0el objeto de cumplir con los fines estatuidos en el art\u00edculo 180 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la nulidad la Sala ha puntualizado que si bien la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed como la cobertura de la nulidad, demostrar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia contenida en el fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0los errores en la actividad \u00a0probatoria \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho. Los \u00a0primeros, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de \u00a0prueba, \u00a0en tanto que se excluye un medio de convicci\u00f3n allegado validamente al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0o, \u00a0se supone otro que no desfil\u00f3 en el debate, que se tergiversa \u00a0su \u00a0contenido material haci\u00e9ndose derivar una verdad que no emerge del mismo o, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0abierta contrariedad con las reglas que rigen a la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, el error de derecho se configura \u00a0en \u00a0dos momentos, a saber: cuando en el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desconoce el rito establecido en la ley que condiciona su validez, y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0probanza \u00a0se aparta de la tarifa legal de \u00a0pruebas o se inventa una que no regula la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en el punto de la postulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte la clase del error y el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, respecto a la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0debe \u00a0evidenciar c\u00f3mo los medios de prueba de haber sido incorporados y \u00a0valorados \u00a0correctamente, \u00a0necesariamente \u00a0el fallo habr\u00eda sido favorable a los \u00a0intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, tambi\u00e9n deb\u00eda indicar a la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mentado vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto\u00a0 \u00a0o, \u00a0que \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra que s\u00ed resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo que el libelista postula por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n por una presunta violaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de concentraci\u00f3n e inmediaci\u00f3n, la verdad es que los dej\u00f3 a mitad \u00a0de \u00a0camino, puesto que de su discurso argumentativo no se puede inferir c\u00f3mo la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0con relaci\u00f3n a los distintos funcionarios \u00a0que \u00a0tramitaron el juicio, sin duda, constituye una transgresi\u00f3n a los mentados \u00a0postulados \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0afect\u00f3 \u00a0sus garant\u00edas dentro del tr\u00e1mite del \u00a0juicio oral, p\u00fablico y concentrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0presenta \u00a0como \u00a0sustento de la censura, s\u00f3lo la hace consistir en \u00a0informar \u00a0que el tr\u00e1mite del juicio oral lo conocieron tres jueces, esto es, el \u00a0primero \u00a0que conoci\u00f3 de la teor\u00eda del caso y las estipulaciones probatoria, el \u00a0segundo \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y el tercero que profiri\u00f3 la \u00a0correspondiente sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0del \u00a0anterior \u00a0discurso no se \u00a0puede \u00a0advertir \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0conduce \u00a0a la vulneraci\u00f3n de los \u00a0anteriores \u00a0postulados, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en este asunto el funcionario judicial \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en el debate probatorio,\u00a0\u00a0 anunci\u00f3 el sentido del fallo, \u00a0decisi\u00f3n que fue acatada por el juez que lo reemplaz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0en discusi\u00f3n la Corte, en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, adoptada dentro del radicado No. 32556, \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl entendimiento \u00a0arm\u00f3nico \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de concentraci\u00f3n e inmediaci\u00f3n, y de las formas \u00a0procesales \u00a0de llevar un registro de la actuaci\u00f3n\u00a0 debe conducir al juez a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0son \u00a0de \u00a0imperioso acatamiento y que las \u00a0grabaciones \u00a0logradas solamente pueden tener alcance de ayudas t\u00e9cnicas para el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los recursos de apelaci\u00f3n y casaci\u00f3n, y para suplir \u00a0algunas \u00a0falencias \u00a0temporales que no tengan incidencia sustancial en el sentido \u00a0de fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera \u00a0que \u00a0-insiste \u00a0la \u00a0Corte- \u00a0\u00fanicamente en eventos excepcionales resulta aceptable que \u00a0un \u00a0juez \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 el juicio, profiera sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0cambio \u00a0de \u00a0juez \u00a0puede presentarse, por ejemplo, por vacaciones, por el otorgamiento de una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0o de una comisi\u00f3n especial, por ascenso, por licencia \u00a0no \u00a0 remunerada \u00a0 o \u00a0 por \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad2. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0que tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0per \u00a0se inusual, \u00a0no \u00a0genere \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0preciso que, analizadas concienzuda y detenidamente las \u00a0particularidades \u00a0del caso, se determine, sin ambages, que con tal variaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0 afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0sistema, \u00a0no \u00a0se \u00a0trasgredieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 rigen \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 lesionaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.5. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0importa \u00a0recordar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del anuncio del sentido del fallo, el \u00a0respeto \u00a0que \u00a0por \u00a0ese \u00a0acto \u00a0debe tener el juez al momento de dictar sentencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando haya lugar a cambio en la persona y \u00fanicamente en los t\u00e9rminos \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0torno \u00a0al \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del fallo y a la obligaci\u00f3n del juez de respetarlo en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, la Corte ha sostenido que forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un \u00a0debido proceso. Por manera que si el \u00a0juzgador \u00a0pretende desconocer o retractarse del sentido de su aviso, para variar \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0al \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad3. \u00a0 Dicho \u00a0 enunciado \u00a0 cobra \u00a0 mayor \u00a0 fuerza \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0excepcional, \u00a0es \u00a0otro \u00a0juez, distinta persona, el que desatiende \u00a0los derroteros hechos por su antecesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0luego es reemplazado alcanz\u00f3 a anunciar el sentido del fallo, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0podr\u00eda \u00a0omitir \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, siempre que respete el \u00a0criterio \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0quien \u00a0presenci\u00f3 el juicio y no haga cosa distinta que \u00a0desarrollar, \u00a0o \u00a0mejor \u00a0materializar los argumentos expuestos en la audiencia en \u00a0la \u00a0que se anunci\u00f3 el sentido del fallo, salvo, eventualmente, cuando el cambio \u00a0resulte ben\u00e9fico para el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera que si \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0el nuevo juzgador revocar esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0optar \u00a0por emitir una condenatoria, en tanto que la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0la certeza de una decisi\u00f3n favorable al procesado se lesiona. \u00a0Ese \u00a0supuesto \u00a0infringir\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional de inmediaci\u00f3n de la \u00a0prueba4\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el reproche resulta inane frente a \u00a0la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, el libelista\u00a0 tambi\u00e9n \u00a0comete \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0errores \u00a0en \u00a0cuanto a la fundamentaci\u00f3n de la censura, \u00a0toda \u00a0vez que en vez de demostrar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 se \u00a0 duele \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0adolescente y dem\u00e1s versiones que confirmaron su \u00a0dicho, \u00a0argumento que fundamenta bajo el entendido que el sentenciador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues, en su criterio, de la unidad \u00a0probatoria \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico \u00a0y concentrado no emerge el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0para proferir fallo de \u00a0car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, dentro de esa confrontaci\u00f3n de \u00a0tesis, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la defensa present\u00f3 experticia en donde se concluy\u00f3 que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la menor agredida no era cre\u00edble y no obstante fue desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0inconformidad del demandante \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0disparidad \u00a0de criterios que no \u00a0constituye \u00a0vicio \u00a0para \u00a0ser \u00a0postulado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, a menos que se \u00a0vulneren \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, evento que aqu\u00ed no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, vale recalcar que el fallo recurrido \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0amparado \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas fueron correctamente valoradas y el \u00a0derecho \u00a0estrictamente \u00a0aplicado, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de hecho que s\u00f3lo se derrumba a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n y demostrando la trascendencia del vicio \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0plurales \u00a0decisiones adoptadas en el fallo, evento que tampoco \u00a0aqu\u00ed\u00a0 ocurri\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los\u00a0 defectos\u00a0 del\u00a0 libelo\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0decidir\u00a0 \u00a0de \u00a0fondo,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 lo\u00a0 dispone\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a03\u00b0\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 184\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 Ley\u00a0 906 de\u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0Esc\u00e1rraga \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, impera precisar que como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n,5 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Hugo Enrique Esc\u00e1rraga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculos \u00a0135 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007 (radicado \u00a027.336). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 250, numeral 4, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 35463 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 078 \u00a0 Bogot\u00e1. D. C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}